Некоторые способы обеспечения исполнения кредитных обязательств Мичурина Елена Александровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Правовая природа кредитных обязательств 24

1. Понятие кредитного обязательства и правовая природа кредитного договора 24

2. Квалификация кредитных обязательств в гражданском обороте 48

3. Содержание кредитного договора 69

Глава 2. Специфика способов обеспечения исполнения кредитных обязательств 96

1. Залоговые операции как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств и их особенности 96

2. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения кредитных обязательств 124

3. Неустойка как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств 152

Заключение 163

Список использованной литературы 1

• Квалификация кредитных обязательств в гражданском обороте
• Содержание кредитного договора
• Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения кредитных обязательств
• Неустойка как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Актуальность избранной темы исследования обусловлена возрастанием роли кредитных отношений и их важнейшего компонента – кредитных обязательств в экономике и финансовой системе Российского государства, в удовлетворении потребностей граждан.

В условиях рыночной экономики кредит стал неотъемлемым атрибутом
механизма функционирования хозяйствующих субъектов в силу необходи
мости привлечения последними заемных средств по кредитным договорам с
целью совершенствования своей деятельности и извлечения прибыли. На
важное значение кредитной политики и кредитного инструментария в эко
номике современной России, которые обеспечивают законодательное сопро
вождение кредитных отношений, обращали внимание Президент РФ
В.В. Путин, Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев, Правительство
РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ.

В настоящее время наблюдается закономерная тенденция – стремление населения Российской Федерации к повышению уровня жизни, улучшению е качества. Удовлетворить возрастающие личные потребности граждан реально с помощью инструментов кредитования физических лиц.

Однако растущие потребности граждан не всегда соответствуют их финансовым возможностям. Население Российской Федерации активно вступает в кредитные отношения даже при ограниченной возможности своевременной выплаты кредитов, невыгодных условиях кредитования, предложенных кредитными организациями, при неполной информированности о них замщиков, массовых нарушениях законодательства, регулирующего совершение кредитных операций.

Сегодня невозврат полученных у банков денежных средств достиг внушительной суммы (в практике банковского кредитования около 20% выданных кредитов считаются рискованными). Негативные последствия невозвращения кредитов могут оказаться весьма серьзными. Они, как минимум, грозят появлением большого числа лиц, не имеющих возможности возвратить денежные средства, содержавшиеся на счетах кредитных организаций, разорением банков и организаций, а худшем случае – дестабилизацией экономической и финансовой системы государства.

В условиях массового неисполнения кредитных договоров решение проблем возвратности кредитов, устранение угроз невозврата долга требуют от законодателя выработки эффективного правового инструментария, гарантирующего кредиторам возврат размещенных денежных средств, а также обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Совершенствование законодательных механизмов исполнения кредитных обязательств становится актуальной задачей и необходимым условием удовлетворения повседневных потребностей граждан, успешного развития экономических отношений, хозяйственных связей.

Проблема возвратности кредитов не может быть успешно решена без совершенствования правового регулирования кредитных правоотношений, построения четкой теории возникновения и развития кредитного обязательства, определения его признаков, анализа допустимых способов обеспечения его исполнения. В настоящее время, несмотря на возрастающую значимость и широкое использование традиционных для цивилистики способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, они еще недостаточно полно урегулированы российским законодательством, что порождает неоднозначность их применения и толкования в судебной практике и правоприменительной деятельности.

Разработка и внедрение дополнительных правовых средств, направленных на борьбу с невозвратом кредитов, – актуальная задача современного законотворчества. Необходимо подчеркнуть, что посредством применения исключительно норм Гражданского кодекса РФ нельзя полностью разрешать возникающие проблемы: Кодекс рассчитан на стабильное многолетнее применение и не способен динамически развиваться и перестраиваться в соответствии с постоянно меняющимися требованиями времени; эту задачу должно выполнять сопутствующее законодательство, посвященное отдельным отраслевым вопросам, в частности, кредитования.

Необходимость закрепления четкого правового определения, выработки единообразного подхода к сущности способов обеспечения исполнения кредитных обязательств на практике, в науке и правоприменительной деятельности обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Для слаженного функционирования всех составных частей системы кредитных отношений необходимо четкое правовое регулирование вопросов исполнения кредитных обязательств, которые должны отвечать требованиям времени, гибко реагировать на изменения, происходящие в экономике и финансовой сфере государства и его правовом поле. Они требуют законодательного совершенствования, постоянного внимания со стороны государства, правоведов, практиков.

Особенности способов обеспечения исполнения кредитных обязательств нуждаются в детальной разработке, анализе правового регулирования и правоприменительной практики с целью совершенствования этого института гражданского права.

Степень научной разработанности темы исследования. Выявить особенности способов обеспечения кредитных обязательств невозможно, не имея представления о том, как формировались кредитные отношения и обязательства в историко-правовом аспекте, какие факторы способствовали их возникновению, как существовавшие формы договорного права трансформировались в структурно-правовые элементы современных кредитных обязательств.

Отмеченные выше проблемы в разные годы с той или иной полнотой освещались отечественными правоведами, специалистами в области римского права, отечественной и зарубежной истории государства и права. Историю появления и формирования в римском праве договора займа как древнейшей формы договорного права, впоследствии модифицировавшейся в кредит, возникновение первых способов защиты заемщика в отношениях с кредитором, необходимость предоставления должнику большего круга правовых средств для ограждения его от взыскания несуществующего долга, вопросы создания первых кредитных учреждений исследовали, А.А. Подопригора, О.А. Омельченко, авторский коллектив издания «Римское частное право».

Известный российский цивилист Г.Ф. Шершеневич в «Курсе торгового права» исследовал вопросы создания первых кредитных учреждений в России XVIII в. Он первым обратил внимание на различие займа и кредита на основе признака реальности.

В гражданском законодательстве XIX столетия был выдвинут ряд положений, которые позволили более детально подойти к анализу особенностей способов обеспечения кредитных обязательств. В частности, К.Д. Кавелин в теоретическом ракурсе впервые обосновал признание досрочного возврата валюты займа в качестве научной проблемы.

Изучение вопросов кредитных отношений было продолжено в ХХ-ХХI вв. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский исследовали особенности гражданского законодательства 1960-х гг., правовое регулирование деятельности государственных банков по кредитованию. Различные точки зрения, возникшие в 60-е гг. ХХ столетия в связи с дискуссией о квалификации кредитного договора (или договора банковской ссуды), были проанализированы в работах, изданных под редакцией С.Н. Братуся и Е.А. Флейшиц, в труде Е.С. Компа-неец и Э.Г. Полонского и др.

Среди современных исследователей банковского кредитования следует выделить Е.А. Боннер и С.К. Соломина, в трудах которых представлен научно обоснованный подход к пониманию общетеоретических основ банковского кредита как правового института, изложены теоретические вопросы существа тех правовых явлений, которые опосредуют движение денежных средств от кредитора к заемщику и обратно.

Легальное понятие современного кредитного договора, его сущность
и содержание, условия расторжения договора, заключнного между бан
ком и замщиком, а также иные юридические аспекты взаимоотношений
кредитора и заемщика исследовались А.М. Беляковой, С.Н. Братусем,
Е.Н. Гендзехадзе, О.Б. Гусевым, А.А. Дубинчиным, Н.Н. Захаровой,

Б.Д. Завидовым, В.П. Мозолиным, И.Д. Мамоновой, О.Н. Садиковым, Н.Ю. Смирновой, О. Хохловым, Д.А. Шевчуком и др.

Основания возникновения обязательств и порядок совершения сделки
стали специальным объектом исследований В.А. Белова,

В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова, нашли отражение в изданиях, опубликованных под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого и др. В научной литературе сохраняется дискуссионной проблема об условиях срока возврата кредита, диаметрально противоположенные точки зрения на содержание которой излагались А.Ю. Кабалкиным и Д.А. Медведевым.

Непосредственно проблема обеспечения кредитных обязательств и их особенностей в отечественной цивилистике начала активно изучаться в 90-х гг. ХХ столетия, когда страна переходила к новым политическим и социально-экономическим отношениям.

Теория обязательств как общая юридическая проблема исследовалась
В.А. Беловым, М.И. Брагинским и В.В. Витрянским, Т.С. Бойко,

Б.М. Гонгало, Б.Э. Кензеевым, С.Г. Ляпуновым, Д.В. Майдаровским, М.Н. Сафоновым, С.В. Сарбаш, В.В. Тимофеевым, В.А. Химичевым и др.

Правовые вопросы исполнения обязательств рассматривались в доктор
ских и кандидатских диссертациях Н.Н. Арефьевой, Н.В. Бандуриной,
Б.М. Гонгало, А.А. Жуговым, М.В. Карповым, Н.П. Стениной,

Р.П. Сойко, Р.Р. Шакировым и др.

Анализ работ вышеуказанных авторов, дат основание утверждать, что до настоящего времени в отечественной цивилистике нет общепринятого обоснования понимания тех отношений, которые подпадают под существо кредитного обязательства.

Различные аспекты исполнения обязательств и, в частности, кредитных обязательств изучались О.И. Беликовой, С.В. Быстревским, Е.В. Вавилиным, В.В. Витрянским, А.А. Ляшенко, Н.В. Фомичвой, Д.Г. Коровяковским, А.А. Марченко, Л.Б. Нигматулиной, С.В. Сарбаш, Ю.Б. Сафоновой, В.А. Семеусовым, О.Ю. Оношко, П.М. Филипповым и И.Н. Житниковым, О.Г. Яровой.

Предметом их исследований, стали предусмотренные гражданским законодательством отдельные способы обеспечения исполнения обяза-

тельств, такие как неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия, и их применение в сфере кредитных обязательств.

В 1999 г. Б. Дашцэрэнгийн в диссертации на тему «Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств» провела первый обстоятельный анализ современных моделей правового регулирования залога, ею были изучены тенденции их применения в банковской сфере и дана оценка эффективности данных моделей, осуществлено исследование системных качеств по отдельным видам залога. Анализ состояния залоговых отношений постсоветского периода приводился в работах А.А. Вишневского, Е.В. Басина, Б.М. Гонгало, Д.А. Медведева. Наибольшее освещение в юридической литературе получило ипотечное кредитование, поскольку указанный вид залога наиболее урегулирован действующим законодательством.

К анализу поручительства и банковской гарантии как способов обеспечения исполнения кредитных обязательств в разное время в научных исследованиях обращались В.А. Белов, М.М. Федоров, Т.И. Хмелева, В.В. Кресс, М.А. Звягинцева. Комплексному изучению вопросов обеспечения исполнения обязательств с привлечением третьих лиц посвящена диссертация Е.А. Перепелкиной.

А.А. Травкиным, Н.Н. Арефьевой, К.И. Карабановой,

А.Г. Карапетовым, А.Л. Смирновым, В.А. Вятчиным, Е. Трубович рассматривались не закрепленные Гражданским кодексом РФ и относящиеся к категории иных способы обеспечения исполнения обязательств, применяемые в банковской практике.

В работах специалистов в области теории исполнения обязательств по кредитному договору не только исследовалась экономическая и правовая природа института обеспечения исполнения обязательств, но и проводился анализ известных в гражданском праве способов их обеспечения, предпринималась попытка определить наиболее оптимальные из них с целью применения в сфере кредитных отношений. Исследователи обращали внимание на то, что содержащийся в ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым, позволяя субъектам гражданско-правовых отношений самостоятельно вырабатывать наиболее удобные способы обеспечения обязательств.

Однако авторы нередко предлагали взаимоисключающие определения особенностей способов обеспечения кредитных обязательств, что свидетельствует о необходимости разработки их единых критериев. Проблемы особенностей исполнения различных способов обеспечения кредитных обязательств в большинстве случаев освещаются отдельно от непосред-

ственно кредитных отношений. До настоящего времени в юридической науке отсутствовали труды, в которых кредитные отношения изучались бы комплексно, с учтом последних изменений законодательства. Авторы исследовали либо отдельные, частные вопросы, либо смежные вопросы, нередко основываясь на законодательстве, утратившем силу. В рассматриваемом аспекте и объеме исследование способов обеспечения исполнения кредитных обязательств и не проводилось.

Объектом исследования являются кредитные отношения, обусловленные взаимосвязью кредитора и заемщика по поводу предоставления денежных и иных временно свободных средств в соответствии с основными принципами кредитования.

Предмет исследования состоит в изучении правовых конструкций некоторых способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, их роли и места в системе гражданских правоотношений.

Цель исследования заключается в изучении правовой природы кредитных обязательств, правовой специфике обеспечения их исполнения, особенностей способов обеспечения, выявлении основных и специальных функций таких способов, установлении критериев их эффективности.

Задачи исследования. Достижению поставленной цели подчинено решение следующих задач:

– исследовать историко-правовой аспект становления и развития кредитных отношений и обязательств в российском гражданском праве;

– выявить правовую природу, теоретические основы кредитных обязательств как основания кредитных отношений;

– изучить правовую природу кредитного договора как базового элемента кредитных обязательств;

– исследовать проблемы квалификации кредитных обязательств;

– изучить особенности юридической характеристики кредитного договора;

– проанализировать основные способы обеспечения исполнения кредитных обязательств;

– исследовать природу залоговых отношений как элемента системы обеспечения исполнения кредитных обязательств;

– изучить поручительство и банковскую гарантию в качестве обеспечительных механизмов, их место и роль в системе способов обеспечения кредитных обязательств;

– исследовать неустойку как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств;

– сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Методологическая основа исследования. Тема диссертационной работы предопределила ее методологию – логическую организацию, приемы получения знаний о предмете и объекте исследования, парадигмы, методы и средства их познания.

Методология данного исследования базируется на Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой юридические процессы и отношения должны изучаться в связи с конкретной исторической обстановкой, анализироваться с позиций их многообразия, взаимосвязей и взаимообусловленности, возможных противоречий при их становлении и развитии, обусловливающих потребность в совершенствовании отечественного гражданского законодательства. В связи с этим необходимо обеспечить стабильность граж-данско-правового регулирования и устойчивость гражданского оборота, внести четкость и ясность в используемые правовые конструкции, повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, устранить неоправданные препятствия и трудности для участников гражданского оборота при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей.

В процессе исследования использовались как общенаучные методы – диалектический, системный, методы анализа и синтеза, логический, так и специальные юридические методы – формально-юридический, истори-ко-правовой, сравнительно-правовой, метод грамматического толкования правовых норм, правового моделирования.

Историко-правовой метод был использован при изучении эволюции отношений, вытекающих из договора кредита. Сравнительно-правовой метод позволил изучить международную практику применения норм о кредите и способах его обеспечения. На основе сравнительного метода были исследованы сущностные характеристики договоров займа и кредита. Метод грамматического толкования правовых норм был применен для распространительного толкования дефиниций, что позволило наиболее полно и точно исследовать природу кредитных отношений и обязательств. Для выработки предложений по совершенствованию граждан-ско-правового регулирования кредитных обязательств был использован метод правового моделирования и др.

Нормативная правовая база исследования включает в себя Конституцию РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, феде-

ральные законы и законы РФ, регламентирующие объект исследования, подзаконные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили банковская и судебная практика, опубликованные материалы судебной и арбитражной практики Российской Федерации, включающие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования заключается в выделении новых и характеристике существующих в науке гражданского права особенностей способов обеспечения исполнения кредитных обязательств в тесной взаимосвязи с кредитными отношениями, а также в выявлении правовой природы кредитного договора как базового элемента кредитных обязательств. Установлено, что такие элементы кредитного договора как предмет и стороны выступают в качестве основы применения конкретных способов обеспечения основного кредитного обязательства. Разработана авторская классификация кредитов, в основу которой положена взаимосвязь форм, видов кредитования с особенностями способов обеспечения исполнения кредитных обязательств. Предложена методика определения эффективности способов обеспечения исполнения кредитного обязательства в зависимости от формы и вида обеспечиваемого кредита. Выявлена взаимосвязь способов обеспечения исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором, с механизмами воздействия на должника и методами достижения цели. Предложена авторская классификация способов обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В отличие от существующих научных работ по смежной проблематике в настоящем диссертационном исследовании рассматриваются способы обеспечения исполнения кредитных обязательств как единая система обеспечительных мер, не изолированная от кредитных отношений. Автором даны рекомендации по формированию правовых положений, отражающих специфику способов обеспечения исполнения кредитных обязательств.

С целью повышения эффективности применения мер обеспечения кредитных обязательств предлагается включить сформулированные положения в текущее отраслевое законодательство. Обоснована необходимость модернизации существующего законодательства о кредитовании.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сделан вывод, что кредитные отношения как важная составляющая гражданско-правовых отношений имеют собственную фактологию; в процессе эволюции они прошли ряд этапов и поэтому поддаются исто-рико-правовой периодизации. I этапом можно считать возникновение

договорной конструкции mutuum (договора займа) в римском праве. II этапом – восприятие договора займа отечественным гражданским правом в результате рецепции римского права. III этап характеризуется приобретением договором займа в процессе применения специфических черт, сближающих его с современной конструкцией кредита. IV этап связан с появлением понятий кредита, способов его обеспечения, и их функционированием. На V этапе произошли оформление кредита как консен-суальной конструкции и вывод кредита из-под действия норм о договоре займа. VI этап характеризуется легальным оформлением кредита, его форм и механизма функционирования.

1. Выявлена взаимосвязь способов обеспечения исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором, с механизмами воздействия на должника и методами достижения цели. Предложен авторский подход к способам обеспечения исполнения кредитных обязательств. Установлено, что они могут быть подразделены, с одной стороны, на воздействующие непосредственно на заемщика, его имущественные интересы, а с другой – на связанные с воздействием на права и законные интересы третьих лиц, участвующих в правоотношении. Непосредственно на интересы заемщика может воздействовать применение таких способов как залог и неустойка, а с интересами третьих лиц связаны поручительство и банковская гарантия, уступка денежного требования и страхование.

2. Установлено, что в ряде случаев кредит может быть обеспечен несколькими способами, которые делятся на правовые и неправовые. Правовыми способами обеспечения исполнения кредитного обязательства выступают залог, поручительство, банковская гарантия и неустойка; к непра-вововым относят доход заемщика, денежные средства, подлежащие уплате гарантом или страховой организацией, кредитную историю заемщика. Обосновано, что применение в обеспечительном механизме сочетания способов позволяет кредиторам получить дополнительные гарантии возврата заемных средств и начисленных на них процентов, а должникам — задействовать дополнительные активы при невозможности надлежащего исполнения обязательства.

3. Предложено предусмотреть возможность заключения предварительного кредитного договора для юридических лиц. Предварительный кредитный договор позволит будущему заемщику при помощи правовых средств защитить свой интерес в получении кредита от конкретного банка на оговоренных заранее условиях, в том числе – способах обеспечения будущего договора. Предварительный договор трансформируется в основной кредитный с момента перечисления денежных

средств заемщику, т.е. кредитный договор с участием юридических лиц будет являться реальным.

5. Выявлено, что банковская гарантия как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств имеет особые признаки в силу своей правовой природы. Установлено, что отечественное право признает только банковскую гарантию по первому требованию, предполагающую обязанность гаранта произвести платеж по требованию бенефициара без предоставления последним доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств принципалом. Автором обосновывается вывод о том, что при таком механизме платежа обеспечивается возможность оперативного удовлетворения интересов кредитора, но это может привести к смещению баланса интересов сторон, поскольку существует вероятность запуска механизма применения обеспечительной меры при добросовестном исполнении должником принятых на себя обязательств. Предложено для устранения указанного недостатка включение в гражданское законодательство норм об акцессорном характере банковской гарантии как обеспечительной меры.

6. Обосновано, что отношения поручителя и заемщика-должника носят исключительно доверительный, фидуциарный характер. Исходя из этого, положения закона о сохранении обязанности поручителя отвечать за должника и после его смерти имеют спорный характер. При этом в отношениях между юридическими лицами сохранение поручительства при реорганизации заемщика оправдано.

7. На основе анализа нормы ст. 365 ГК РФ сделан вывод, о возможности исполнения поручителем обязательства должника в натуре, что позволяет говорить о расширении содержания обязательств поручителя, не ограничиваясь его ответственностью перед кредитором за исполнение должником своего обязательства.

8. Установлено, что одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства может выступать страхование заемщиком риска своей ответственности. Зачастую среди условий кредитного договора указывается обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, однако анализ судебной практики показывает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, которые в сущности являются условиями получения кредита, представляется злоупотреблением свободой договора. При этом при достижении сторон соглашения о применении страхования как способа обеспечения

исполнения кредитного обязательства, банковские организации вправе с добровольного согласия заемщиков заключать договоры страхования от своего имени в интересах, не выступая самостоятельным страхователем.

Проведенное исследование способов обеспечения исполнения кредитных обязательств позволило диссертанту сделать ряд предложений по совершенствованию законодательства.

Автором предлагается текстуальное изменение параграфа 2 главы 42 ГК РФ, статей 1, 3, 4, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

1. Изложить статью 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции: «Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением соответствующего договора», исключив из текста статьи понятие «заем», поскольку, заем и кредит имеют различную правовую природу.

2. Изложить статью 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции: « осуществляется кредитными организациями, а также небанковскими кредитными организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности».

3. Изменить пункт 5 части 1 статьи 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, поскольку в силу особой правовой природы и субъектного состава кредитных обязательств указанный пункт представляется противоречащим правовым нормам о кредите. Изложить пункт в редакции: «Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов - деятельность кредитных организаций и небанковских кредитных организаций, имеющих лицензию Банка России, по предоставлению потребительских кредитов в денежной форме».

4. Изложить часть 1 статьи 7 и часть 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции: «1. Договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 6. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона», исключив по-

нятие «договор займа», что позволит осуществлять правовое регулирование заключения договора потребительского кредита на основании указанной статьи без отсылки к договору займа.

5. В статью 819 ГК РФ внести дополнение: «С заемщиком-юридическим лицом может быть заключен предварительный кредитный договор, позволяющий заемщику защитить свой интерес в получении кредита от конкретного кредитора на предварительно оговоренных условиях».

6. Изложить часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса в редакции: «Реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство», исключив из текста статьи «Смерть должника», поскольку характер отношений меду гражданином-заемщиком и поручителем не позволяет говорить о переходе поручительства к наследникам.

Практическая значимость исследования. Основные результаты исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право» для бакалавров, а также отдельных магистерских программ; основные выводы могут послужить для совершенствования правоприменения и формирования единообразной практики обеспечения исполнения кредитных обязательств, рассматриваться и обсуждаться на методических семинарах кредитных организаций; сделанные по итогам исследования предложения могут быть применены при модернизации действующего законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры гражданского и семейного права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» и нашли свое отражение в восьми статьях, пять из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования доложены на научных конференциях: Международной «Актуальные проблемы реформирования современного законодательства» (Саратов, 21 апреля 2010 г.), межрегиональной «Современные проблемы правового регулирования» (Астрахань, 24 декабря 2010 г.), Всероссийской «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения» (Уфа, 8 февраля 2014 г.).

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Квалификация кредитных обязательств в гражданском обороте

В связи с этим представляется важным момент начала исполнения обязательства сторонами. Кредит предоставляется кредитором заемщику во исполнение принятого на себя обязательства. При неисполнении обязанности кредитора по предоставлению кредита заемщику последний может потребовать предоставления ему кредита в принудительном порядке2. Принудить заемщика к получению кредита с правовой точки зрения невозможно, поскольку данное действие будет расцениваться как сделка, заключенная с пороками воли, что приведет к признанию е недействительной3.

По характеру распределения прав и обязанностей между участниками договора кредитный договор в отличие от договора займа является двусторонним, или взаимным. В теории гражданского права это означает, что каждая из сторон приобретает права и одновременно несет обязанности по отношению к другой стороне. Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой возникает как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Как уже отмечалось, кредитный договор всегда является возмездным, т.е. имущественное предоставление одной стороны обусловливает встречное имущественное предоставление от другой4. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Как правило, проценты включают ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Данная позиция нашла свое отражение в ряде нормативных правовых актов, наиболее четко проявляясь в императивном Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин отмечают также, что существует и иная «экономически ориентированная» концепция, в соответствии с которой фактически подписанный кредитный договор рассматривается как предварительный (ст. 429 ГК). В связи с этим можно сделать вывод, что кредитному договору может быть присущ и момент реальности в зависимости от включенных в него условий. С одной стороны, предварительный договор не порождает прав и обязанностей, являясь по сути соглашением о заключении сделки в будущем, с другой, – впоследствии предварительный договор трансформируется в основной кредитный, который уже выступает основанием для возникновения прав и обязанностей сторон по договору. Следовательно, права и обязанности возникнут уже не с момента заключения соглашения между сторонами, а с момента передачи денежных средств, что свидетельствует о реальной составляющей договора. Думается, что законодательное предоставление возможности заключения предварительного кредитного договора стало бы оправданным прежде всего для заемщиков-юридических лиц. Получение этой категорией заемщиков кредитов зачастую связано с последующим использованием заемных средств в предпринимательской деятельности, приобретением основных и оборотных активов. Предварительный договор может выступать как гарантия последующей выдачи кредита заемщику и использоваться при заключении договоров заемщика с его контрагентами как гарантия последующей оплаты товаров и услуг.

При этом в настоящее время наделение заемщика правом требовать фактической выдачи кредита представляется не соответствующим экономической природе кредитных операций банков

Рядом ученых-цивилистов для более точного понимания правовой природы кредитного договора и его роли в системе обязательств были сформулированы базовые принципы кредитования, основанные на элементах юридической характеристики кредитного договора. Принцип срочности кредитования означает, что возврат кредита должен быть осуществлен в строго определенный срок. В соответствии с положениями ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты вступления в силу договора.

Принцип возвратности предусматривает, что денежные средства должны быть возвращены кредитору. Принцип возвратности имеет экономический базис, который предполагает кругооборот средств и их обязательное наличие к сроку возврата заемных средств.

Принцип платности кредита реализуется через взимание кредитором процентной ставки. Банковский процент считается ценой кредита и согласуется с элементом возмездности правовой природы кредитного договора.

Принцип обеспеченности кредита подразумевает реальное обеспечение представленных заемщику средств различными видами имущества или иными обязательствами сторон. Полагаем, что признание обеспеченности как одного из основополагающих принципов кредитования позволяет сделать вывод о тесной взаимосвязи кредитных отношений и отношений по обеспечению как базиса и надстройки.

Принцип подчинения кредитной сделки нормам законодательства и банковским правилам означает, что по своему содержанию сделка не должна противоречить ни нормативно-правовым актам, ни банковским правилам, установленным Банком России.

Принцип взаимовыгодности кредитной сделки находит свое отражение в достижении партнерских отношений, объединяющих кредитора и заемщика, равно заинтересованных в достижении позитивного правового результата сделки. На практике перечисленные принципы кредитования не применяются изолированно друг от друга, а воспринимаются в своей совокупности.

Важность изучения правовой природы кредитного договора и необходимость отражения ее элементов в нормах законодательства объясняются также тем, что легально закрепленный институт кредитного договора сравнительно молодой и при его практическом воспроизведении возникает ряд проблем. В частности, это объясняется недостаточным уровнем правового регулирования кредитных отношений в целом.

При практическом применении кредитных договоров изначально возникают ситуации, которые впоследствии могут послужить причиной оспаривания действительности сделки. Поскольку теоретическое и практическое восприятие кредитного обязательства базируется, прежде всего, на утверждении о консенсуальности кредитного договора, то целесообразно рассмотреть возникновение спорных ситуаций на этапе достижения сторонами договора соглашения о его заключении.

Кредитный договор во всех случаях должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. Несоблюдение данного условия влечет за собой недействительность кредитного договора, и такой договор является ничтожным. Вследствие этого кредитный договор можно охарактеризовать как формальную сделку1. В большинстве случаев кредитные организации используют при заключении договоров с заемщиками разработанные ими типовые формы, внести изменения в которые в соответствии с мнением заемщика не представляется возможным. Полагаем, что в связи с этим слабой стороной в обязательстве считается заемщик. Типовой характер договора предполагает неравенство договорных возможностей сторон. Оценка несправедливого характера условий договора должна производиться преимущественно с точки зрения возможных правовых последствий, производимых указанными условиями, а не предпосылок их появления в тексте договора Отсутствие в российском законодательстве примерного

Содержание кредитного договора

Другим показателем, определяющим заемщика, является его кредитоспособность. Кредитоспособность представляет собой наличие у физического или юридического лица предпосылок и возможностей взять кредит и исполнять в срок принятые на себя обязательства, в том числе уплату процентов, за счт собственных средств (активов). В отличие от платежеспособности кредитоспособность не фиксирует неплатежи за истекший период или на какую-либо дату, а прогнозирует способность к погашению долга на ближайшую перспективу. Уровень кредитоспособности клиента определяет степень риска банка, связанного с выдачей ссуды конкретному заемщику. В связи с этим перед организациями постоянно стоит задача выбора показателей для определения способности заемщика выполнить свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита.

Сложившаяся банковская практика позволяет выделить критерии оценки кредитного риска и, следовательно, кредитоспособности заемщика. К таким критериям можно отнести характер клиента, способность получать заемные средства, способность зарабатывать средства для погашения долга (финансовые возможности), обеспечение кредита, условия, в которых совершается кредитная операция. Информация о выполнении заемщиком своих платежных и денежных обязательств в прошлом является существенным фактором при оценке способности и желания погасить кредит и может оказывать непосредственное влияние на принятие решения о его предоставлении1. Такая информация может быть получена кредитором по запросу из бюро кредитных историй, внесенных в государственный реестр.

Критерии оценки заемщика легли в основу системы требований для обеспечения кредита. Так, названные критерии часто выступают фактором, который проверяется еще и в связи с обеспечительной мерой. Платежеспособность и кредитоспособность, которые могли не удовлетворять требованиям кредитора при необеспеченном кредите, могут стать достаточными в совокупности, например, при предоставлении временно свободных заемных средств с залогом как способом обеспечения исполнения обязательства. При обеспечении исполнения кредитного обязательства поручительством критерии оценки заемщика применяются также для поручителя, для определения действительности гарантий кредитора и для соблюдения интересов самого поручителя.

Еще одним важным условием существования любого договора является его предмет, который отождествляет собой цель заключения договора2. Считается, что предметом кредитного договора могут быть только денежные средства, что, как отмечалось ранее, есть коллизия современного правового регулирования кредитных отношений. При существовании такой формы кредита как товарный нельзя считать абсолютным утверждение о предмете – денежных средствах. Этой точки зрения придерживается и доктор юридических наук, профессор В.П. Мозолин, указывая, что именно в зависимости от предмета договора кредит подразделяется на денежный и товарный3. Таким образом, предметом кредитного договора могут быть денежные средства и вещи, определяемые родовыми признаками, – для договоров товарного кредита или отдельных случаев коммерческого кредита.

Однако, по общему правилу, сложившемуся в банковской практике, предметом кредитного договора являются денежные средства. Денежные средства, составляющие предмет кредитного договора, поступают в собственность заемщика и перестают быть объектом права собственности кредитора. Это означает, что заемные средства непосредственно включаются в состав имущества заемщика и на них распространяется общий правовой режим. В данной связи заемщик вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться полученными деньгами, что приводит к их расходованию. У кредитора сохраняется лишь право требования, основанное на кредитном договоре. Поэтому представляются недопустимыми претензии кредитора на имущество заемщика на основании того, что это имущество было приобретено на средства кредитора, при условии, что указанные вещи не являются средством обеспечения обязательства. Ситуация, при которой кредитор имеет право обратить взыскание на вещи, приобретенные на заемные средства, складывается при целевом характере кредита с залогом вещей, на приобретение которых было направлено получение денежных средств. Действующее законодательство предписывает выдачу кредита только в безналичной форме1. Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств осуществляется для юридических лиц путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет заемщика, открытый на основании договора банковского счета, для физических лиц – путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица. Установленный порядок предоставления кредитных средств юридическим лицам вызвал дискуссии среди цивилистов. Так, Н.Ю. Рассказова полагает, Л.Г. Ефимова полагает, что п. 2.1.1 указанного Положения ЦБ России, согласно которому кредитные организации не могут выдавать кредит, минуя расчетный счет заемщика, например, используя конструкцию ст. 313 ГК РФ, противоречит действующему законодательству2. С данной позицией не соглашается В.В. Витрянский, по мнению которого «указанный пункт Положения № 54-П не содержит и не может содержать запрет на использование сторонами кредитного договора общих положений о порядке исполнения гражданско-правовых обязательств, содержащихся в ГК РФ. Цель указанной нормы может состоять лишь в определении обычного (нормального) порядка предоставления банками организациям денежных средств, коль речь идет о безналичных денежных средствах»3. Н.Н. Арефьева, ссылаясь на судебно-арбитражную практику, также приходит к выводу, что «средства, составляющие кредит, должны быть перечислены на расчетный счет заемщика либо из них могут быть оплачены его денежные обязательства»4.

Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения кредитных обязательств

Так, Кировский районный суд г. Саратова рассмотрел дело по иску Акционерного Сберегательного банка России к должнику и поручителю о досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку по условиям кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки в случае расторжения договора. Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов и неустойки. Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что стороны предусмотрели иные правила, чем они определены параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, и договор предусматривает возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту только в случае расторжения договора. С такими требованиями истец в суд не обращался.

Таким образом, обеспечение кредита поручительством может стать не только дополнительной гарантией для кредитора, но и предпосылкой для неосновательного обогащения недобросовестных кредиторов2. Учитывая появление в банковской практике подобных случаев, судебные инстанции выражают свою точку зрения по данному вопросу. Основным условием, с которым суд связывает начало действия обеспечения обязательства, является неисполнение или ненадлежащее исполнение его должником1. Полагаем, что кредитор должен исключать возможность того, что его собственные действия или бездействие приведет к прекращению поручительства. Все изменения в отношении основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны согласовываться с последним в письменной форме и являться неотъемлемой частью договора поручительства.

Актуализация кредитных отношений в хозяйственной жизни общества требует их правового регламентирования, как обосновывалось ранее. Однако, полагаем, что закон о кредитовании должен содержать в себе не только механизм правового регулирования кредитных обязательств, но и способы обеспечения их исполнения.

В силу прямого указания закона среди способов обеспечения исполнения кредитных обязательств можно назвать и банковскую гарантию, текстуально объединенную законодателем с поручительством. Банковская гарантия как обеспечительное средство по своим внешним признакам сходна с поручительством, поскольку ее использование предоставляет кредитору возможность реализовать свои права посредством получения денежной суммы не от должника, а от другого лица, именуемого гарантом. Вместе с тем действующее российское законодательство признает ее самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, обладающим особыми признаками2.

Банковская гарантия представляет собой вид обеспечения исполнения кредитного обязательства, характеризующегося высокой степенью защиты кредитора и быстрой реализацией им своего права при ненадлежащем исполнении обязательства должником1.

Гражданское законодательство определяет гарантию как вид обеспечения обязательства, в силу которого банк, иное кредитное учреждение или страховая организация, именуемые гарантом, дают по просьбе другого лица – принципала – письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Иными словами, банк-гарант дает по просьбе должника-принципала от своего имени письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму в соответствии с условиями гарантии.

В российском законодательстве банковская гарантия помимо Гражданского кодекса РФ получила отражение и закрепление в нормах Федеральных законов «О таможенном регулировании в Российской Федерации», «О банках и банковской деятельности», Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в правоприменительной практике: информационном письме Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», Постановлении Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»2.

Необходимо подчеркнуть, что в свете реформирования гражданского законодательства институт банковской гарантии переименован в независимую гарантию1. Однако, объектом рассмотрения в настоящем диссертационном исследовании выступает именно банковская гарантия как вид независимой гарантии, поскольку, как отмечалось выше, для кредитных отношений характерно наличие специального субъекта – кредитной организации, обладающей лицензией Банка России.

Представляется, банковская гарантия – вид независимой гарантии, в силу которой гарант принимает на себя обязательство по просьбе должника уплатить указанному последним кредитору определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией кредитного обязательства.

По своей природе банковская гарантия есть инструмент передачи кредитного риска от бенефициара к гаранту, выражающийся в предоставлении контрагенту бенефициара – принципалу так называемого гарантийного кредита. Операция по выдаче банковской гарантии представляет собой кредитно-страховую услугу, оказываемую гарантом принципалу за определенную плату. Практически все банки России предоставляют гарантии для юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, использующих банковские услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, имеющих устойчивое финансовое состояние и текущие денежные потоки, сопоставимые с суммой запрашиваемой гарантии.

Неустойка как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств

Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств по своим внешним признакам схожа с поручительством, поскольку применение банковской гарантии предоставляет кредитору возможность реализации своих прав посредством получения денежной суммы от третьего лица-гаранта. По своей природе банковская гарантия является инструментом передачи кредитного риска от кредитора к гаранту и представляет собой новацию современного гражданского законодательства. При восприятии правовой конструкции отечественным правом был избран вид гарантии по первому требованию, предполагающий обязанность гаранта произвести платеж по требованию бенефициара без предоставления последним доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств принципалом. При таком механизме платежа обеспечивается возможность оперативного удовлетворения требований кредитора, но не достигается цель применения обеспечения. Это объясняется тем, что существует вероятность применения обеспечительной меры в условиях добросовестного исполнения должником своих обязательств. Полагаем, что нарушаются интересы должника, усложняется механизм исполнения обязательств и понимание взаимосвязи между основным и обеспечительным обязательствами, поскольку для существования и развития кредитных отношений, обеспеченных банковской гарантией, важно четкое определение момента прекращения обеспечительного обязательства.

В связи с этим вопрос о независимости или акцессорности банковской гарантии представляется дискуссионным и требующим разрешения с помощью правовых норм. Это возможно при детальном анализе научного и практического подходов к определению правовой природы банковской гарантии как способа обеспечения исполнения кредитных обязательств в совокупности. На наш взгляд, практическое разрешение спорных вопросов относительно банковской гарантии возможно, во-первых, с помощью включения в законодательство норм об акцессорном характере обеспечительной меры, поскольку современное законодательство придает банковской гарантии лишь абстрактную форму, и, во-вторых, с помощью законодательного закрепления порядка предъявления требований гарантом, что должно быть одним из существенных условий заключаемого договора.

Современной банковской практике известны не только способы обеспечения исполнения обязательств, закрепленные ГК РФ, но и ряд способов, сформировавшихся под воздействием трансформации совокупности иных обеспечительных механизмов. Такие способы наряду с традиционными призваны гарантировать для кредиторов надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Способами обеспечения исполнения кредитных обязательств, обладающих практической значимостью, но применяемых реже основных, можно считать неустойку, страхование и уступку денежного требования.

Неустойка, как залог и поручительство, получила сво законодательное закрепление и является одним из традиционных способов обеспечения исполнения обязательств. В настоящее время неустойку не относят к эффективным способам обеспечения исполнения обязательств по кредиту вследствие правовой природы кредитного обязательства. В научной литературе неустойку принято рассматривать в большинстве случаев как определенную меру ответственности должника за неисполнение обязательств перед кредитором, а не как способ, гарантирующий возврат кредита.

Возникающие при практическом применении неустойки как способа обеспечения исполнения кредитных обязательств правовые коллизии возможно разрешить только с закреплением однозначного понимания природы неустойки и механизма ее применения. Поскольку в сфере кредитования неустойка имеет определенные особенности, то следует уделить внимание этому способу именно в законодательстве, посвященном кредитованию, поскольку ГК РФ содержит лишь общие положения, которые не отражают его своеобразие применительно к отдельным обязательствам. На наш взгляд, четкое правовое регулирование неустойки повысит ее эффективность и востребованность при обеспечении исполнения кредитных обязательств.

Виды обеспечения, частота применения которых для обеспечения исполнения кредитного обязательства уступает иным способам, могут быть использованы в виде вторичных способов обеспечения кредита. Возникновение в обеспечительном механизме вторичных способов позволяет кредиторам получить дополнительные гарантии возврата заемных средств и начисленных на них процентов, расширить спектр кредитных продуктов, а должникам – задействовать дополнительные активы при невозможности надлежащего исполнения обязательства либо выбрать наиболее выгодное применение одного из обеспечительных активов.

Таким образом, для обеспечения исполнения кредитных обязательств в настоящее время существует обширный инструментарий. Система способов обеспечения имеет свои особенности, которые в большинстве случаев выступают фактором, влияющим на частоту применения обеспечительных механизмов на практике. В современных условиях не все способы имеют одинаковую эффективность, несмотря на перспективы успешного применения для обеспечения исполнения кредитных обязательств. Часто действия кредитора и заемщика выходят за рамки дефинитивных положений о кредите. Отдельные статьи законов не позволяют сегодня разрешить все возникающие проблемы в полном объеме, поскольку не могут предусмотреть все спорные моменты.