Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАВЕЩАНИЯ 12
1. Завещание как разновидность односторонних сделок 12
2. Недействительные завещания в системе недействительных сделок 30
3. Общие условия недействительности завещания. Оспоримые и ничтожные завещания 48
Глава 2. ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ 62
1. Недействительность завещания с пороками субъектного состава 62
2. Недействительность завещания с пороками воли 75
3. Недействительность завещания с пороками содержания 90
4. Недействительность завещания с пороками формы 116
Глава 3. ПОРЯДОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ 136
1. Порядок признания завещания недействительным 136
2. Последствия признания завещания недействительным 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172
БИБЛИОГРАФИЯ 180
- Завещание как разновидность односторонних сделок
- Недействительность завещания с пороками субъектного состава
- Порядок признания завещания недействительным
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация находится в процессе построения цивилизованных рыночных отношений, правового государства, гражданского общества. , Рыночные реформы потребовали коренного обновления всего гражданского законодательства, основанного прежде всего на отношениях частной собственности. Гражданин, будучи таким собственником, либо обладателем иных вещных, обязательственных или корпоративных прав, должен иметь гарантии свободного их осуществления, в том числе распоряжения. При жизни такое распоряжение осуществляется по открытому перечню договоров на основании принципа свободы договора. Практически все современные правопорядки позволяют гражданину также распорядиться своим имуществом в широком смысле слова и на случай смерти. В- России, как и во многих зарубежных государствах, средством такого распоряжения служит завещание, в отношении которого действует принцип свободы завещания.
Последний этап формирования отвечающего таким требованиям наследственного права как подотрасли гражданского права ознаменован принятием 26 ноября 2001 г. Части1, третьей Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 г., включающей Раздел V «Наследственное право».
Достаточно детальное правовое регулирование, установление государственного в лице органов нотариата контроля за составлением завещаний и их удостоверение, тем не менее, не гарантируют абсолютную действительность таких сделок. Нередко граждане не обращаются к институту завещания, зная от знакомых, из средств массовой информации о частых случаях оспаривания и признания завещаний недействительными. Нельзя сказать о широкой распространённости, такой категории споров, но они встречаются. При рассмотрении дел такой категории должен быть учтён целый ряд факторов, вытекающих из особой правовой природы завещаний, их толкование должно быть подчинено особым требованиям, многие основа» правовые последствия недействительности сделок к завещаниям не могут быть применены, так как это противоречит их сути. Соответственно, первые годы применения новых норм наследственного права потребовали комплексного исследования проблем, связанных с недействительностью завещаний.
Особую актуальность данные вопросы обрели в связи с включением в главу 62 ГК РФ ряда норм о недействительности завещаний. При этом возникли проблемы соотношения общих правил о недействительности любых сделок, закрепленных в § 2 главы 9 ГК РФ; и специальных норм наследственного права о недействительности завещаний. Данную задачу считаем одной из актуальных, стоящих перед современным гражданским правом России.
В последнее десятилетие был подготовлен обширный ряд диссертационных исследований, посвященных проблемам недействительности сделок. Их изучение показало преимущественное использование материалов судебной практики арбитражных судов различного уровня и, соответственно, акцент на исследовании недействительности договоров. Но односторонние сделки обладают существенными отличиями, которые нередко: не учитываются в данных исследованиях. Ряд практически необходимых выводов следует пересмотреть именно в силу отсутствия универсальности, в части і неучёта специфики односторонних сделок.
Указанные факторы послужили основой для проведения настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемы недействительности сделок неоднократно становились предметом специальных научных исследований. В советском гражданском праве к ним было приковано серьёзное внимание, в частности таких учёных, как М.М. Агарков, Д.М. Генкин, О.А. Красавчиков, Н.В. Рабинович, К.А. Разумов, В.А. Рясенцев, Ф.С. Хейфец, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов. В современной России недействительности сделок посвящено множество диссертационных и иных монографических исследований. Нет -_
нужды перечислять все их, но следует выделить в первую очередь глубочі исследование на уровне кандидатской и докторской диссертаций Д.О. Тузова, а -также исследования О.В. Гутникова, А.В. Зарубина, Е.А. Коломийца, И.В. Матвеева, Д.И. Мындри, С.Н. Смолькова, И:Ю. Павловой, Д.В: Параскевовой, Н.Д. Шестаковой. Множество других работ, в том числе диссертационных, посвящено проблемам недействительности сделок, но с акцентом на договоры, о чем свидетельствует их содержание.
Обширен список исследователей правового регулирования наследования по завещанию и правовой природы завещания. Здесь можно назвать, в частности, труды С. С. Алексеева, М.С. Амирова, О.Е. Блинкова, Т.П. Великоклад, В.Н. Гаврилова, Н.Б. Деминой, В.К. Дроникова, Г.И. Жарковой, Р.Ю. Закирова, Н.Л. Каминской, Д.Г. Козлова, А.В. Копьёва, И.Г. Крысановой-Кирсановой, О.В. Кутузова, Г.С. Лиманского, P.M.о. Мусаева, А.В. Никифорова, М.В. Никоновой, Л.И. Поповой, В.И. Серебровского, B.G. Толстого, К.В. Храмцова; Т.Д. Чепиги, О.Ю. Шилохвоста.
В то же время выявлено отсутствие комплексных монографических исследований особенностей правового- регулирования недействительности завещаний: Это свидетельствует о необходимости обращения к теме с целью выработки доктринальных подходов, которые смогут быть практически реализованы с учётом особенностей объекта , недействительности - завещания как односторонней сделки, единственный участник которой к моменту оспаривания уже не находится в живых.
Объектом исследования выступают завещания как односторонние сделки, а также гражданско-правовые отношения, возникающие при признании завещаний недействительными и применений последствий их недействительности.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного права, регулирующие общественные отношения, складывающиеся при признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности; практика их применения; доктринальные разра указанных проблем.
Цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного монографического анализа проблем правового регулирования отношений, связанных с недействительностью завещаний; критическом осмыслении общих норм о недействительности сделок и специальных, норм о недействительности завещаний; выработке действенного правового механизма взаимодействия названных групп норм.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:
- определение правовой природы завещаний;
- определение соотношения общих норм о недействительности сделок и специальных норм наследственного права; определение места недействительных завещаний в системе недействительных сделок;
- анализ возможностей применения общих оснований недействительности сделок завещаниям; систематизация специальных оснований признания завещания недействительным;
- выявление особенностей применения последствий недействительности завещаний;
- выработка предложений по совершенствованию правопонимания и правоприменительной практики, связанных с недействительностью завещаний.
Методологическую основу исследования составляют современные научные методы познания, прошедшие практическую апробацию. Диалектический, метод составил общенаучную базу исследования, что позволило всесторонне изучить место, роль и особенности недействительных авещаний в системе недействительных сделок отечественного гражданского права. Кроме того, в соотношении общих и частных положений, определении понятий серьёзную роль сыграли методы формальной логики. При проведении исследования использованы также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-функциональный.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных учёных: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Г.Н. Амфитеатров, B.C. Антимонов, Н.А. Баринов, О.Е. Блинков, М.И. Брагинский, Е.В. Вавилин, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, М.В. Гордон, К.А. Граве, Д.Д. Гримм, Е.П. Губин, О.В. Гутников, Г. Дернбург, В.В. Долинская, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, А.В. Зарубин, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, X. Кётц, О.А. Красавчиков, П.В. Крашенинников, М.В. Кротов, А.Л. Маковский, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, СВ. Пахман, И.С. Перетерский, И.А. Покровский, А.В. Поляков, Н.В. Рабинович, А.А. Рубанов, А.Я. Рыженков, В.А. Рясенцев, Р. Саватье, О.Н. Садиков, В.И. Серебровский, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, К.И. Скловский, В.А. Тархов; B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, P.O. Халфина, В.М. Хвостов, Ф.С. Хейфец, К. Цвайгерт, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов, Н.Д. Шестакова, О.Ю. Шилохвост, И.Е. Энгельман, А.М. Эрделевский, К.Б. Ярошенко.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, российские законы и иные правовые акты, гражданские кодексы и иные законы, регулирующие наследственные отношения, ряда зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судов общей юрисдикции, а также материалы судебных дел, опубликованных в средствах массовой информации, в частности в Российской газете.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых научных работ, в которой подверглись комплексному теоретико-правовому исследованию проблемы недействительности завещаний в системе недействительных сделок, основанному на достижениях отечественной цивилистики. В диссертации выявлены особенности завещаний _ как разновидности односторонних сделок, на основании чего устаж специфика признания их недействительными и применения последствий такой недействительности.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие и конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:
1. Обоснован вывод о том, что в отличие от других сделок, как оспоримое, так и ничтожное завещания могут быть признаны недействительными лишь с момента их совершения. Исключение, предусмотренное для оспоримых сделок пунктом 3 ст. 167 ПС РФ, к завещаниям не может быть применено.
2. Сделан вывод, согласно которому из общих оснований недействительности сделок с пороками субъектного состава к завещанию безусловно применимы лишь два: ничтожны завещания, во-первых, совершённое гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); во-вторых, совершённое малолетним гражданином (п. 1 ст. 172 ГК РФ).
По общему правилу, такие сделки могут быть исцелены. К завещаниям правила о конвалидации, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ не могут быть применены.
Анализ общих оснований недействительности сделок с пороками воли привёл к выводу, что к завещанию применим лишь предусмотренный пунктом 1 ст. 177 ГК РФ состав оспоримой сделки с особенностью в виде объективной невозможности выступления в качестве истца самого завещателя.
3. Прямым ограничением свободы завещания служат правила об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Последствия несоблюдения данного ограничения состоят в признании завещания недействительным в части нарушения правил об обязательной доле в наследстве, но лишь если завещатель прямо лишил наследства лицо, имеющее право на обязательную долю. Действительными являются условия завещания, в которых завещатель умолчал о лицах, имеющих право на обязательную долю. Лишь последующая кои ПОЛИ. реализация завещания будет осуществляться с выделением такой доли, независимо от содержания завещания. 4. Обосновано предложение о возможности, признания недействительным завещания в. целом, отдельного завещательного распоряжения, и его части условия, без включения которого само завещательное распоряжение может существовать и рассматриваться как вполне действительное. В-таком случае невозможно применение пункта 4 ст. 1131 ГК РФ (ограничивающего сферу действия завещанием в целом или отдельными завещательными распоряжениями), а должна применяться общая норма закреплённая в ст. 180 ГК РФ. Соответственно, именно на основании ст. 180 ГК РФ условия (например, ограничивающие правоспособность наследника) завещательных распоряжений могут быть признаны недействительными, а сами такие mwA распоряжения действительными;. 5. Аргументирован вывод о неприменении к завещаниям статьи 165 ГК РФ; Завещание, нотариальная форма которого не соблюдена, является ничтожным, но не в силу пункта 1 ст. 165 ГК РФ, а. на основании абзаца второго п. 1 ст. 1124 FK РФ: При этом исцеление сделки путём применения пункта 2 ст. 165 ГК РФ невозможно.
6. Обоснован вывод о том, что из числа наследников по закону безусловным правом оспаривания завещаний обладают те, чья очередь подлежала бы призванию к наследству при отсутствии завещания. Наследники последующих очередей при наличии наследников предшествующих очередей правом на иск в материально-правовом смысле не обладают.
7. Сделан вывод, что ничтожное завещание может быть признано недействительным только в судебном порядке. Єрок исковой давности как по требованию о признании ничтожного завещания недействительным, так и о применении последствий его недействительности составляет три года и начинает течь со дня открытия наследства.
По требованиям о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности исковая давность
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского права юридического факультета ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». •
Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе и практической деятельности автора.
Основные теоретические положения диссертации, научно-практические рекомендации автора опубликованы в 6 научных работах, обнародованы в выступлениях на конференциях. Структура и содержание работы определены исходя из поставленных исследовательских задач для достижения цели исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав основного содержания, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованных нормативных актов и литературы. составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен оыл узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
8. Фигурадобросовестного приобретателя не может возникнуть при признании недействительным завещания, так как данная, категория применима-лишь, при недействительности возмездных договоров. Соответственно реституция в форме виндикации при признании-недействительным завещания не может быть ограничена правами добросовестного приобретателя.
Теоретическая значимость исследования определяется его научной новизной и состоит в том, что является вкладом диссертанта в развитие научных представлений о недействительности завещаний, а также соотношения их с общими достижениями в сфере недействительных сделок.
Диссертантом определены особенности завещания как особого рода односторонней: сделки, требующие учёта при постановке вопроса; о его недействительности, сделаны теоретически важные выводы относительно места недействительных завещании в системе недействительных сделок, соотношения общих и специальных оснований недействительности, правовой природы последствий недействительности завещанийг. .
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные автором результаты в виде выводов и предложений могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции при. рассмотрении гражданских, дел о признании недействительными завещаний и применении последствий их недействительности.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании курса «Гражданское право», а также специальных дисциплин и специальных курсов, посвященных сделкам, проблемам наследственного- права, недействительности сделок, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий;
Завещание как разновидность односторонних сделок
Вопрос о правовой природе завещания всегда связан со свободой распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом; Если- для перехода права собственности при жизни лицо может избрать любую наиболее целесообразную и выгодную для себя форму распоряжения, которая представленаэ прежде всего, свободой выбора вида заключаемого договора1; то для распоряжения имуществом на случай смерти действует лишь содержательная сторона принципа свободы завещания. Завещатель, как отмечали Г.Н. Амфитеатров и А.П. Солодилов, заинтересован в том, кто и как будет пользоваться имуществом после него;
Наследование в литературе называют одним из древнейших институтов гражданского права.3 Завещание являет собой продукт цивилизации, в частности, развития частного права. Действующие европейские правопорядки континентальной системы права так или иначе (путём рецепции или простого учёта) основывают свои- нормы наследственного- права на разработках и достижениях классического римского права. Не случайно Д.В. Дождев, исследуя генезис римского наследственного права, отметил переход от архаического к «образцовому частному праву»;4
Следует отметить, что уже Законы XII таблиц знали завещание и принцип свободы завещания. Но позже была выявлена необходимость ограничения такой свободы. Так родился институт обязательной доли, который будет рассмотрен в аспекте влияния на действительность завещания в следующей главе. , Наследование по закону и по завещанию с приоритетом наследования по завещанию1 было известно и русскому праву. В частности, Русская Правда различала наследование по завещанию («по ряду») и по закону («без ряда»). Но «ряд» - это первое завещательное распоряжение отца о разделе семейного имущества между детьми — законными наследниками.
Другие памятники русского права также не обходили вниманием такой важный институт, как завещание; более поздние (по сравнению с Русской А Правдой) источники называли завещание, к которому предъявлялось требование о письменной форме, «рукописанием» (Новгородская Судная грамота), «приказным» (Псковская судная грамота4 1467 г.).
Далее феодальное законодательство признавало завещание, но пределы его действия- были существенно ограничены как по субъектам, так и по кругу объектов.
Всё это время масса ограничений была обусловлена общинными, родовыми традициями. Переход же наследственного права условно к виду, близкому к современному, был осуществлён изданием Петром I Указа о единонаследии. Пожалуй, это был период максимального усиления института наследования по закону.
Свобода завещания действительно появилась в России в Своде законов Российской империи 1832 г. Не распространялась свобода завещания лишь на некоторые объекты (родовые майоратные и заповедные имения), а также в отношении ряда субъектов: «нельзя было завещать недвижимость, евреям, полякам и иностранцам в тех местах, где они не имели права иметь недвижимость»1.
После Октябрьской Революции 1917 г. ВЦИК принимает Декрет от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» , в соответствии с которым было отменено всякое наследование как по закону, так и по завещанию. Имущество умершего становилось государственным достоянием РСФСР, а из его стоимости предоставлялось содержание пережившему супругу и самым близким родственникам, наиболее нуждающимся в таком содержании. Правильно оценил последнюю норму А. Давидович: функции наследования былисведены к социально-обеспечительным . А.А. Рубанов при этом отмечает, что советским цивилистам пришлось приложить немало усилий, чтобы обосновать такую передачу как наследование4, как и молчаливый обход вниманием перехода в собственность государства имущества умершего.
После указанного Декрета «новые завещания перестали составляться, уже составленные утратили силу, а все дела, находившиеся к тому времени в судах, были прекращены» .
Недействительность завещания с пороками субъектного состава
Определяющим при этом является отнесение сделок к волевым актам, соответственно, требующим наличия дееспособности у лица, её совершающего; В силу того, что наследником по завещанию может стать любое физическое или юридическое лицо, а сделка имеет односторонний характер, недействительным1 завещание может стать лишь при нарушении законодательных требований к лицу, совершающему её. Следовательно,, в; данном, вопросе необходимо рассматривать лишь пороки правосубъектности завещателя.
Общие основания признания- недействительными сделок с пороками субъектного состава закреплены в ст.ст. 171 - 176 ГК РФ. Нормы наследственного права также содержат правила о недействительности сделок с такими пороками. . А.С. Васильев утверждает, что общие (содержащиеся в гл. 9 ГК РФ) . составы недействительных сделок с пороками субъектного состава вообще, не подлежат применению при оспаривании завещания;
Конечно, нельзя не согласиться с объективной невозможностью применения к завещанию статей 173 и 174 ГК РФ; которые могут быть совершены либо юридическими лицами, либо индивидуальными
Во избежание такого последствия нотариусом до удостоверения завещания проводится проверка дееспособности завещателя. О.М. Сычев называет такую проверку одним из самых неурегулированных вопросов И предлагает «обязать суды направлять в соответствующие нотариальные палаты решения об ограничении гражданина в.дееспособности или признании его недееспособным для формирования соответствующей базы данных»1. Конечно, такое предложение заслуживает всяческой поддержки и скорейшей нормативной и практической реализации, так как позволит существенно сократить количество, в частности, недействительных завещаний.
Иное положение складывается в отношении несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Они обладают частичной дееспособностью (ст. 26 ГК РФ), в которую совершение, завещаний не входит. Но данные лица уже вправе совершать любые сделки, выходящие за пределы предоставленной им законом-частичной дееспособности, но лишь с согласия или при последующем одобрении родителей усыновителей или попечителей:
Можно предположить, что в такие правомочия может войти и завещание; Считаем, что ни самостоятельно, ни-с согласия, законных представителей такие лица по общему правилу совершать завещания не вправе. /
Отмеченная презумпция существует в силу того, что именно в этом возрастном отрезке возможна эмансипация несовершеннолетнего с обретением полной: дееспособности (ст. 27 ГК РФ) или вступление в брак (п. 2 ст. 21 ГК рф). с тем же правовым результатом. Лица, указанные в данном абзаце, обретают в силу названных юридических фактов полную дееспособность до достижения совершеннолетия и, естественно, наряду с достигшими 18 лет гражданами, вправе совершать завещание.
Лица же от 14 до 18 лет, не приобретшие полной дееспособности, на наш: згляд, не вправе совершать завещаний даже с согласия законных
Недействительность любой сделки на основании- ст. 171 FK. РФ обусловлена недееспособностью лица, совершающего её, в нашем случае, завещателя; % ,
Аналогичное основание заложено в ст. 172 ГК РФ, согласно-которой ничтожной является сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). И.Б. Новицкий справедливо отмечает, что «если основание полной недееспособности лица заключается в его малолетстве,. . вопрос о недействительности сделок недееспособного не вызывает особых трудностей. Малолетство бросается в глаза каждому»1. Завещание такого гражданина хотя и маловероятно;, но является ничтожным. Как. ив предыдущем-случае, завещание малолетнего абсолютно ничтожно и неисцелимо. Соответственно, юнему не может быть применено п. 2 ст. 172ТК РФ; на основании которого в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей; усыновителей.или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего;. Неприменение указанной, нормы уже обусловлено; спецификой самого завещания как сделки.. . - V Указанные выше (предусмотренные п. 1 ст. 171; и п.Л ст. 172 ГК РФ) основания признания, сделок недействительными применимы, к завещанию в первоочередном порядке, а не в субсидиарном, по отношению к специальной норме, закреплённой в п. 2 ст. 1118 ГК РФ, согласно.которой завещание может быть совершено; гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме: В отечественном кодифицированном акте гражданского законодательства такое требование закреплено впервые. Ранее оно было закреплено лишь в ст. 57 Основ законодательства о нотариате.
Порядок признания завещания недействительным
В силу того, что сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части, исковые требования должны быть сформулированы предельно чётко и ясно.
Порядок признания завещания недействительным и (или) применения последствий такой недействительности вытекает из особенностей самого соответствующего способа защиты гражданских прав, который может быть реализован исключительно в судебном порядке путём подачи иска.
Такие споры по своему характеру подведомственны судам общей юрисдикции.
Присоединяемся к выводу В.Н. Гаврилова о том, что по делам, связанным с недействительностью завещаний, не допускается утверждение судом мирового соглашения1, так как отсутствует закреплённое в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ условие: нснарушение прав и законных интересов других лиц. Такую же позицию высказал позже СП. Гришаев2. Истцами по спорам о признании недействительными оспоримых завещаний и применению последствий недействительности оспоримого завещания вправе выступать исключительно лица, названные законодателем В Гражданском кодексе РФ в конкретном составе оспоримой сделки (абз. 1 п. 2 ст. 166ГКРФ). На основании абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия но собственной инициативе.
В числе возможных истцов СП. Гришаев называет любого наследника по закону или по завещанию, отказополучателя, исполнителя, прокурора.
Вопрос о недействительности завещания, в том числе порядок его признания таковым, регламентируется общими нормами о недействительности. любых сделок и общими нормами законодательства о наследовании, а также нормами гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Таким образом, для признания завещания недействительным и применения последствий его недействительности1 необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с иском. Иск может содержать требование о признании завещания недействительным как в целом, так и отдельных содержащихся в нем распоряжений (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).
Истцом в данном случае будет выступать лицо, права и.-законные интересы, которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). То есть это лицо, считающее завещание противоречащим требованиям закона: наследник или наследники по закону, наследник или наследники- по предыдущему завещанию.2 При этом, конечно, так или иначе умалены завещанием могут быть права и интересы только тех наследников по закону, чья-очередь подлежала бы призванию к наследству при отсутствии завещания. Наследникам последующих очередей при признано недействительным, включает лишь наследников # отказополучателей.да он- одн Т.Д. Чепига в числе возможных истцов по.рассматриваемому требованию называет душеприказчика, хотя и не имеющего собственного имущественного права или интереса в наследстве, кроме случая, когда он- одновременноявляется наследником2.
Ю.Н. Зипунникова и Е.Ю. Рыкова считают такой вывод спорным и косвенно делают вывод о том, что душеприказчик может выступить лишь участником процесса — представителем ответчика — наследника по завещанию.
И.В. Долганова делит возможных истцов в зависимости от вида предполагаемой недействительности завещания: ничтожности или оспоримости: «истцом по делу о недействительности ничтожного завещания может быть лицо, чей материально-правовой статус (а именно: будет лицо наследовать или нет) зависит от того, действительна данная сделка или нет, а по делу о недействительности оспоримого завещания - лицо, чьи права или интересы таким завещанием нарушены» .
Нам наиболее близка, так как результаты проверки на соответствие критерию заинтересованности у нас практически совпали, позиция В.Н. Гаврилова, назвавшего в. числе заинтересованных лиц душеприказчиков, наследников по завещанию (например; лишённых завещателем наследства либо наследников по прежнему завещанию) или по закону (обязательных наследников), отказополучатели и законные представители двух последних, а отрицается»1. На основании данного критерия она делает основной вывод о том; что «ответчиком по делу о недействительности завещания является лицо, обладающее потенциальной возможностью, совершить или; совершившее . действия, направленные на реализацию завещания, являющегося ничтожным либо оспоримым, по мнению истца, но-отнюдь, не нотариус или иное лицо удостоверившее завещание, о недействительности которого ставит вопрос истец»2. \ ЖШ Ответчиком по деламю признании завещания недействительным должны выступать лица, обладающие материально-правовым интересом в сохранении завещания действительным. Несомненно;, права И.В. Долганова, утверждающая, что в качестве ответчика по таким делам «не может выступать нотариус или иное лицо; удостоверившее завещание, о недействительности которого ставит вопрос истец» . I .А Г