Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения об органах управления корпораций и их решениях
1. Понятие и правовая природа органа управления корпорации 13
2. Решение органа управления корпорации как юридический факт 31
Глава 2. Общие положения о недействительности решений органов управления корпораций
1. Общие положения о ничтожных и оспоримых решениях органов управления корпораций, последствиях их недействительности 56
2. Лица, имеющие право на обжалование решений органов управления корпораций 83
Глава 3. Основания и последствия недействительности решений органов управления корпораций
1. Основания ничтожности решений органов управления корпораций 114
2. Основания недействительности оспоримых решений общего собрания участников корпорации 131
3. Основания недействительности оспоримых решений иных коллегиальных органов управления и решений единоличного исполнительного органа корпорации 163
4. Последствия недействительности решений органов управления корпораций 180
Заключение 214
Библиографический список 222
Приложение 260
- Понятие и правовая природа органа управления корпорации
- Общие положения о ничтожных и оспоримых решениях органов управления корпораций, последствиях их недействительности
- Основания ничтожности решений органов управления корпораций
- Последствия недействительности решений органов управления корпораций
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время корпорации,
пожалуй, самая распространенная организационно-правовая форма
осуществления предпринимательской деятельности в России. При этом и для образования некоммерческих организаций нередко избирается корпоративная форма юридического лица1. Указанное обстоятельство обусловливает важную роль, которую играют корпорации в социальной и экономической политике государства. Не случайно, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации2 особое место отводится совершенствованию нормативно-правовых актов о юридических лицах в целом и о корпорациях в частности.
Большинство корпораций приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Безусловно, большую роль в деятельности корпораций играют решения, принимаемые ее органами управления, поскольку они оказывают влияние на широкий круг вопросов: от определения основных направлений деятельности и формирования органов управления корпорации до регулирования ее текущей деятельности.
Действующим российским законодательством предусмотрена возможность обжалования таких решений. При этом правоприменительная практика показывает, что в числе ежегодно увеличивающихся корпоративных конфликтов растет и количество споров об обжаловании решений органов управления
1 В соответствии с данными официального сайта ФНС РФ nalog.ru по состоянию на 01.12.2017 в
ЕГРЮЛ зарегистрировано 4 408 609 юридических лиц, в том числе коммерческие корпорации –
3 732 750, из которых большую часть составляют общества с ограниченной ответственностью –
3 630 870, и акционерные общества – 88 115. Подробная статистика по некоммерческим
организациями ФНС РФ не приводится, но согласно данным, размещенным на сайте ФНС РФ
nalog.ru, в ЕГРЮЛ зарегистрировано 86 997 потребительских кооперативов, 212 645
некоммерческих организаций (корпоративных и унитарных юридических лиц)
зарегистрировано в соответствии со специальным порядком (Минюст РФ).
2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена
Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 11.
корпораций3. В первом приближении это может быть объяснено не только количественным увеличением хозяйствующих субъектов, ростом тенденций слияния и поглощения4, существующими экономико-правовыми условиями, но и тем, что в процессе деятельности корпораций могут сталкиваться интересы нескольких сторон: участников корпорации и управляющего звена или самой корпорации, кредиторов и участников корпорации, а также разных групп участников корпорации, например, мажоритарных и миноритарных.
В связи с этим для стабильности гражданского оборота важно выяснить все обстоятельства, которые касаются вопросов недействительности решений органов управления корпорации. Однако, несмотря на постепенное совершенствование законодательства и возрастающую значимость правоотношений, складывающихся по поводу принятия решений органами управления корпорации и признания их недействительными, в их правовом регулировании остаются важные нерешенные проблемы теоретического и практического характера. Эти проблемы касаются как базовых вопросов о правовой природе решения органа управления юридического лица, так и связанных с этим аспектов о лицах, уполномоченных на обжалование решений, об основаниях недействительности и условиях обжалования, о последствиях недействительности.
Данные обстоятельства обусловливают необходимость всестороннего исследования института недействительности решений органов управления корпораций.
Степень научной разработанности темы исследования. Фундаментальные вопросы, связанные с органами юридического лица, освещены в докторских
3 Согласно статистическим сведениям, размещенным на сайтах , ,
число корпоративных споров, рассматриваемых в арбитражных судах, ежегодно увеличивается:
в 2011 г. – 10 651, в 2012 г. – 12 505, в 2013 г. – 12 245, в 2014 г. – 13 419, в 2015 г. – 14 242, в
2016 – 15 668, доля споров об оспаривании решений органов управления юридического лица в
их числе в 2016 году также показала резкий скачок: в 2014 г. – 683, в 2015 г. – 531, в 2016 г. –
1 136.
4 По данным компании «KPMG», общая сумма сделок на рынке слияний и поглощений в 2016
году увеличилась на 46%, на 2017 год также прогнозировалось увеличение этого показателя
(Рынок слияний и поглощений в России в 2016 г. //
).
диссертациях Д.А. Сумского «Концепция органа юридического лица в теории
гражданского права», С.Д. Могилевского «Органы управления хозяйственными
обществами: правовой аспект». Компетенция органов управления акционерного
общества раскрывается в диссертационном исследовании О.А. Макаровой
«Правовое обеспечение корпоративного управления в акционерных обществах с
участием государства». В работе В.А. Болдырева «Гражданско-правовая
конструкция юридического лица несобственника» уделяется внимание
корпоративным организациям и отдельным вопросам недействительности решений органов управления юридических лиц.
Правовая природа решений органов юридического лица рассматривается в
кандидатских диссертациях С.С. Вилкина «Гражданско-правовая природа
волевых актов коллегиальных органов юридического лица», В.В. Рудой «Защита
прав акционеров», К.М. Алиевой «Роль совета директоров акционерного
общества при совершении сделок, выходящих за пределы его обычной
хозяйственной деятельности», Е.Г. Сироты «Акты поднормативного
регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах».
Вопросы недействительности решений органов управления корпораций затрагиваются в ряде диссертационных работ применительно к отдельным видам корпораций и отдельным органам управления: В.В. Долинская «Основные положения и тенденции акционерного права», А.В. Качалова «Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации», О.М. Роднова «Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров», В.А. Русанова «Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ», А.В. Савиков «Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации» и др.
Вместе с тем в настоящее время в научной литературе не раскрыты в полном
объеме вопросы о последствиях недействительности решений, о формировании
воли юридического лица во взаимосвязи с основаниями и последствиями
недействительности решений органов управления корпорации. В отсутствие
исследований о недействительности решений в разрезе всех организационно-5
правовых форм корпораций не сложилось в науке какого-либо целостного представления о лицах, которые имеют право на обжалование решений органов управления, а также об ограничениях, которые должны применяться при реализации этого права. Фактически без внимания в научной литературе был оставлен внесудебный (внутрикорпоративный) порядок обжалования решений органов управления корпораций.
Новые вопросы, подлежащие научному осмыслению, возникают и в связи с изменением позитивного права. Например, особый интерес в свете заявленной темы представляют законодательные положения о гражданско-правовых сообществах, которые только начинают анализироваться в отечественной литературе.
Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся в связи с недействительностью решений органов управления юридических лиц корпоративного типа (коммерческих и некоммерческих) и применением последствий их недействительности.
Предметом настоящего исследования являются нормы российского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с недействительностью решений органов управления корпораций и применением последствий недействительности в Российской Федерации, соответствующий зарубежный опыт, судебная практика, а также доктринальные исследования по заявленной теме.
Целью исследования служит комплексный анализ института
недействительности решений органов управления коммерческих и
некоммерческих корпораций, выявление теоретических и практических проблем, выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Достижение указанной цели определяет постановку следующих основных задач:
– определение правовой природы органов юридического лица и понятия органов управления корпорации;
– выявление признаков решений органов управления корпорации, обусловливающих их место в системе юридических фактов;
– выявление существенных признаков недействительности решений органов управления корпорации;
– определение круга лиц, которые имеют право на обжалование решений органов управления корпорации;
– установление оснований недействительности ничтожных и оспоримых решений органов управления корпораций, а также условий оставления в силе оспоримых решений;
– определение последствий недействительности решений органов управления корпорации для публично-правовых и частноправовых отношений, в том числе установление последствий недействительности решений органов управления корпорации, влияющих на сделки, совершенные корпорацией.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы. Из числа общенаучных методов использованы анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, диалектический, исторический, системный метод; из частнонаучных методов – сравнительно-правовой, формально-юридический.
Теоретическую основу работы составили положения и выводы, содержащиеся в трудах В.А. Болдырева, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, В.И. Добровольского, В.В. Долинской, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Д.В. Ломакина, О.А. Макаровой, А.А. Маковской, Д.И. Мейера, С.Д. Могилевского, Я.А. Розенберга, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Б.Б. Черепахина, Д.М. Чечота, Г.Ф. Шершеневича, И. С. Шиткиной и др.
Научная новизна. В настоящей работе выявлена и обоснована особая правовая природа решений органов управления корпораций, отличающая их от других юридических фактов, в том числе решений собраний гражданско-правовых сообществ. В диссертации впервые в отечественной юридической науке комплексно и системно раскрывается институт недействительности решений
органов управления коммерческих и некоммерческих корпораций. Избранное
направление помогло вскрыть коллизии между нормами ГК РФ и специальных
федеральных законов, недостатки правового регулирования рассматриваемого
института, сформулировать и аргументировать предложения по
совершенствованию законодательства.
Научная новизна выражается в следующих положениях, выносимых на защиту.
-
В работе доказывается, что решение органа управления корпорации является юридическим действием, которое представляет собой результат формирования воли корпорации, принимается ее органом управления в соответствии с требованиями, установленными законом, уставом и внутренними документами корпорации, утвержденными общим собранием участников, оформляется в письменном виде и является основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений для корпорации, а также для ее участников или третьих лиц, если это предусмотрено законом или уставом корпорации. Данные характерные черты не позволяют отнести решения органов управления корпорации к решениям гражданско-правовых сообществ, что требует разделения правового регулирования данных видов решений.
-
На основе разрозненного корпоративного законодательства и судебной практики выявлены следующие категории лиц, имеющих право на обжалование решений органов управления корпорации:
– участник (акционер, член, пайщик и т.д.) корпорации, а также бывший участник корпорации при наличии определенных условий;
– доверительный управляющий акциями, долями в уставном капитале хозяйственного общества, долями в складочном капитале хозяйственного партнерства;
– залогодержатель прав участника (акционера) хозяйственного общества;
– лицо, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица;
– лица, составляющие органы управления корпорации;
– заинтересованные третьи лица.
-
В отсутствие прямого законодательного регулирования и устоявшейся судебной практики в работе выявлен исчерпывающий перечень случаев, когда право на обжалование решений органов управления корпораций имеется у лиц, которые хотя и не являлись участниками корпорации на момент принятия решения, но приобрели права участника корпорации в связи с прекращением правоспособности прежнего носителя этих прав: в случае приобретения прав участника в порядке универсального правопреемства (наследование, отдельные формы реорганизации юридического лица); при передаче доли в уставном капитале (акций), принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его участникам (акционерам) в порядке «ликвидационной квоты»; в случае принятия в члены кооператива наследника пайщика.
-
В работе доказывается, что право на обжалование решений органов управления корпорации должно быть предоставлено членам коллегиальных органов управления и единоличному исполнительному органу в следующих случаях:
-
члену коллегиального органа управления – при нарушении порядка созыва и проведения заседания этого же органа управления, которое влияет на его волеизъявление (при нарушении права участвовать в заседании органа, голосовать по вопросам повестки дня и т.п.)
-
члену коллегиального органа управления или лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа, – при нарушении их права на реализацию полномочий, связанных с созывом общего собрания участников корпорации, а также если исполнение решений какого-либо органа управления может повлечь для такого члена (лица) наступление ответственности.
5. В целях достижения равноправия участников корпораций всех
организационно-правовых форм в способах защиты их прав предлагается на
законодательном уровне признать за ними право на предъявление в интересах
корпорации, участниками которой они являются, косвенных исков об оспаривании
решений любых органов управления корпорации.
-
Автором аргументируется вывод о необходимости расширения перечня прямо поименованных в законодательстве оснований оспоримости решений органов управления корпораций следующим основанием: когда решение принято с намерением причинить ущерб интересам корпорации и (или) ее участников.
-
В работе диссертантом выявлены следующие виды последствий недействительности решений органов управления корпорации:
-
решение не влечет возникновение прав и обязанностей;
-
необходимость возврата исполненного, когда непосредственно на основании недействительного решения было произведено исполнение;
-
возникновение предпосылок для оспаривания других юридических фактов, связанных с решением органа управления корпорации;
-
специальные последствия недействительности, предусмотренные законом для отдельных видов решений: признание реорганизации юридического лица несостоявшейся, признание несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.
При этом в исключительных случаях, предусмотренных законом, недействительность решений органов управления корпораций не влечет юридических последствий.
8. Автором доказывается, что в решении органа управления корпорации
отсутствует воля юридического лица в случаях, когда:
– решение принято с нарушением кворума и (или) компетенции;
– решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если данное решение и (или) его последствия оспариваются участником корпорации, который не принимал участия в голосовании и своим голосованием мог повлиять на принятое решение;
– при принятии оспоримого решения общего собрания участников
корпорации не были учтены или учтены неверно голоса оспаривающего решение
участника корпорации, который своим голосованием мог повлиять на принятое
решение.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты диссертационной работы могут быть использованы для дальнейших научных исследований по данной и смежным темам.
Положения, разработанные в диссертации, могут применяться в процессе преподавания курса «Гражданской право», «Предпринимательское право», «Корпоративное право» в высших юридических учебных заведениях.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для развития законодательства о недействительности решений органов управления коммерческих и некоммерческих корпораций, а также для разрешения проблем, возникающих при его применении.
По итогам проведенного исследования автором внесены конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
По теме диссертации автором опубликовано семь статей, их них пять – в
ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей
аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской
Федерации для публикации результатов кандидатских диссертационных
исследований.
Степень достоверности результатов проведённых исследований
достигается за счет применения различных методов научного познания, изучения доктринальных источников по теме исследования, обширного использования материалов юридической практики.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования
докладывались автором на международных, общероссийских, вузовских конференциях, в том числе на: XV Международной научно-практической конференции с элементами научной школы «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2013» (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 29-30 марта 2013 г.); Международной конференции «Современные проблемы юридической науки – 2013» (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 3-4 мая 2013 г.); XVI Международной научно-практической конференции с элементами научной школы «Актуальные проблемы
права России и стран СНГ – 2014» (г. Челябинск, Южно-Уральский
государственный университет, 4 апреля 2014 г.); 6-ой научной конференции
аспирантов и докторантов ЮУрГУ (г. Челябинск, Южно-Уральский
государственный университет, 13 февраля 2014 г.); 7-ой научной конференции
аспирантов и докторантов ЮУрГУ (г. Челябинск, Южно-Уральский
государственный университет, 13 февраля 2015 г.), 8-ой научной конференции
аспирантов и докторантов ЮУрГУ (г. Челябинск, Южно-Уральский
государственный университет, 19 февраля 2016 г.); V Всероссийской конференции молодых ученых по сравнительному правоведению (г. Москва, МГИМО, 16 – 17 мая 2016 г.); 9-ой научной конференции аспирантов и докторантов ЮУрГУ (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 8 февраля 2017 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.
Понятие и правовая природа органа управления корпорации
Корпоративные организации (корпорации) – юридические лица, учредители (участники, члены) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства) и формируют их высший орган (п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации1, далее – ГК РФ). В соответствии со ст. 65.1 ГК РФ к корпорациям относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Таким образом, к корпорациям относятся как коммерческие, так и некоммерческие организации.
Пункт 1 ст. 53 ГК РФ предусматривает общее правило, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Однако второй пункт этой статьи предусматривает исключение из указанного правила, согласно которому в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Это исключение в полной мере относится к товариществам (полным и коммандитным) и крестьянским (фермерским) хозяйствам, создаваемым в качестве юридического лица.
Действующее гражданское законодательство не содержит легального определения понятия органа юридического лица, что создает повод для научной дискуссии по ряду аспектов, касающихся правовой природы этого явления.
Прежде всего, надо определиться в том, какое значение мы придаем понятию «правовая природа», которое, несмотря на частоту его использования в научных работах, не имеет устоявшегося и общепринятого определения. Е.Г. Комиссарова, отсылая, в том числе к работам С.С. Алексеева и И.В. Матвеева, предлагает понимать «правовую природу» (а равно «правовую сущность») как определение юридической характеристики, структуры, места и роли явления в ряду других, а также выявление его основания («правового корня»), оказывающего неизбежное влияние на его правовую характеристику. При этом отмечается, что данное понятие не сводится только к правовой характеристике или отраслевой принадлежности норм, регулирующих те или иные правоотношения1. Полагаем, что указанное мнение показывает достаточно полное и актуальное понимание категории «правовая природа», которое может быть воспринято нами для целей дальнейшего исследования.
В качестве одного из аспектов правовой природы органа юридического лица, позволяющего определить место этого явления в ряду других, является ответ на вопросы о том, являются ли органы юридического лица участниками гражданских и (или) корпоративных правоотношений, и можно ли рассматривать органы юридического лица в качестве его представителей. Начало данной дискуссии в российской цивилистике было положено еще в конце XIX века и до настоящего времени доктрина, законодательство и практика его применения не дают однозначного ответа на поставленные вопросы. В целях формирования представления об историческом развитии этого вопроса далее кратко изложим основные подходы.
Дореволюционные российские цивилисты, такие как К.Н. Анненков1, Г.Ф. Шершеневич2, Е.В. Васьковский3 в своих трудах исходили из того, что юридические лица (как публичные, так и частные) следует признать недееспособными, так как они являются фиктивными лицами и, следовательно, не могут изъявлять свою волю. При этом дееспособность признавалась за органами юридических лиц. Основания для таких выводов российские исследователи находили в действовавшем в то время законодательстве, которое содержало нормы о процессуальной дееспособности органов юридических лиц4. В решениях Правительствующего сената, в частности указывалось, что положение юридического лица не отличается от недееспособных физических лиц5. В связи с этим органы юридического лица рассматривались как представители юридического лица, а не как его структурная и неотъемлемая часть. В основании таких воззрений лежала теория фикции (олицетворения) юридического лица6, которая занимала в это время в российской цивилистике доминирующее положение7.
Можно встретить в литературе этого периода и несколько иной подход, который прослеживается, например, в трудах В.И. Синайского8, Д.И. Мейера. Так, последний, придерживаясь теории фикции, не распространял на органы юридического лица понятие представительства. По его мнению, «действие, совершенное органом, считается действием самого юридического лица». Он также указывал, что «орган … называется иногда также представителем юридического лица, но его можно назвать представителем только в том смысле, что он составляет физическую сторону, тело юридического лица, с которым орган совершенно сливается»1.
В российской цивилистике советского периода также существовал дуализм представлений о правовом положении органов юридического лица. С одной стороны, ряд исследователей этого периода (И.В. Шерешевский2, Д.М. Чечот3, А.Г. Мазалов, С.С. Кипнис, П.Я. Трубников4) воспринял сложившиеся еще в XIX и начале XX веков взгляды на орган юридического лица как на его представителя. Отчасти причиной, послужившей формированию такой позиции у советских правоведов, мог являться действовавший в этот период ГПК РСФСР 1923 года5, который относил к представительству в гражданском процессе действие юридического лица через свои органы (ст. 15).
Вместе с тем, в вопросе о статусе органа юридического лица в это время наметился переход к противоположной позиции. Например, предлагали различать органы юридического лица и его представителей, такие правоведы, как С.Н. Братусь6, Я.А. Розенберг7, О.С. Иоффе8, Б.Б. Черепахин. Последний, в частности отмечал, что ст. 43 ГПК РСФСР 1964 года9 разграничивает выступление в суде органов юридического лица, с одной стороны, и их представителей, с другой1. Б.Б. Черепахину также принадлежат слова о том, что «в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица»2.
Для современного этапа развития цивилистики характерен плюрализм мнений о правовом положении органов юридического лица. С развитием корпоративных отношений и корпоративного права в науке наряду с вопросами о том, являются ли органы самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и (или) представителями организации, дискуссия развивается также вокруг вопроса о том, можно ли рассматривать орган корпорации в качестве субъекта корпоративных отношений.
В настоящее время теория фикции не является господствующей, но и сейчас некоторые исследователи, предлагая вернуться к этой теории, рассматривают юридическое лицо как недееспособное и указывают на неизбежность использования в отношении органа юридического лица института представительства3 или, что юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов, находятся в гражданско-правовых отношениях, по своей сути являющихся особым видом представительства4.
Общие положения о ничтожных и оспоримых решениях органов управления корпораций, последствиях их недействительности
В составе правоотношений, связанных с принятием решений органами управления корпорации, особое место занимают правоотношения, складывающиеся по поводу признания этих решений недействительными. Известно, что в зависимости от функций права принято выделять регулятивные и охранительные правоотношения. Первые связаны с установлением позитивных прав, обязанностей и их реализацией, они возникают на основе правомерного поведения субъектов. Охранительные возникают в результате нарушения правовых предписаний и субъективных прав1. Правоотношения по поводу недействительности решений органов управления корпорации могут быть охарактеризованы как охранительные, поскольку их возникновение обусловлено указанными нарушениями.
В доктрине в качестве предпосылок движения правоотношения выделяют интерес, а также правосубъектные и нормативные предпосылки2. Понятие интереса, правосубъектных предпосылок для оспаривания решений будут раскрыты в следующих параграфах работы. Сейчас обратимся к нормативным предпосылкам, то есть к нормам гражданского права, направленным на регулирование общественных отношений, складывающихся при принятии органами управления корпорации решений и при их обжаловании.
Внешнее выражение эти нормы права находят в источниках права, к которым в гражданском праве можно отнести нормативно-правовые акты: ГК РФ, федеральные законы (в том числе федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных видов корпораций), а также некоторые подзаконные нормативно-правовые акты1. Перечень источников права, регулирующих отношения, связанные с недействительностью решений органов управления, гораздо уже: это ГК РФ и отдельные федеральные законы.
Вопросы недействительности решений гражданско-правовых сообществ регулируются положениями гл. 9.1 ГК РФ. C положениями данной главы коррелирует ст. 12 ГК РФ, которая в качестве самостоятельного способа защиты права предусматривает признание недействительным решения собрания.
В п. 1 ст. 65.2 ГК РФ закреплено, что участник корпорации (участник, член, акционер и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Следует отметить, что диспозиция указанной нормы права ограничивает ее применение случаями, которые предусмотрены законом. В ГК РФ случаи и порядок обжалования решений органов корпорации содержатся только применительно к решениям гражданско-правовых сообществ (гл. 9.1 ГК РФ). Положения о недействительности решений органов управления содержат отдельные федеральные законы, регулирующие правовое положение различных видов корпораций:
– «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абз. 3 п. 1 ст. 32, ст. 43)2;
– «Об акционерных обществах» (п.п. 7, 9, 10 ст. 49; п.п. 5-8 ст. 68; п. 3 ст. 70; п. 4 ст. 77; ст. 93.1)3;
– «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (п. 10 ст. 10, абз. 3 п. 5 ст. 14);
– «О хозяйственных партнерствах» (п. 2 ч. 9 ст. 6; ч. 2 ст. 7; ч. 5, 6 ст. 18)1;
– «О жилищных накопительных кооперативах» (п. 12 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 34, ч. 9 ст. 35, ч. 9 ст. 42)2;
– Жилищный кодекс РФ, раздел VI «Товарищество собственников жилья» (п. 1 ст. 143.1)3;
– «О кредитной кооперации» (ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. ч. 4, 15 ст. 18, ч. 9 ст. 35)4;
– «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (абз. 13 п. 1 ст. 11, п. 6 ст. 18, п. 3 ст. 36, п. 12 ст. 38.1) 5;
– «О сельскохозяйственной кооперации» (п. 4 ст. 15, п. 7 ст. 17, п. 9 ст. 22, ст. 30.1, абз. 1 п. 9 ст. 31)6;
– «О производственных кооперативах» (абз. 8 п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15, ст. 17.1, п. 6 ст. 22)7;
– «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (абз. 3 п. 2 ст. 8; пп. 8 п. 1 ст. 19; абз. 5, 12 п. 2 ст. 21; абз. 3 п. 1 ст. 23)8;
– «О саморегулируемых организациях» (ч. 7 ст. 10, ст. 11)9;
– «О политических партиях» (п. 5 ст. 23) 10.
– «О кооперации в СССР» (п. 4 ст. 12)1, который до настоящего времени применяется к некоторым потребительским кооперативам, таким как гаражные и гаражно-строительные кооперативы.
К федеральным законам, регулирующим вопросы недействительности решений органов управления корпораций, следует отнести и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»2 (ст. 26).
Применительно же к некоторым корпорациям соответствующие федеральные законы, регулирующие их правовое положение, не содержат положений о недействительности решений органов управления:
– «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»3;
– «О государственной службе российского казачества»4;
– Жилищный кодекс РФ, раздел V которого не предусматривает норм об обжаловании решений органов управления жилищных и жилищно-строительных кооперативов;
– «О взаимном страховании»5;
– «О некоммерческих организациях»6, который вообще не предусматривает право обжаловать решения органов управления некоммерческих организаций;
– «Об общественных объединениях»7.
Более подробно на исследовании вышеуказанных источников мы остановимся в следующих разделах настоящей работы. Далее же рассмотрим общие положения, касающиеся понятий оспоримого и ничтожного решения органа управления корпорации.
Действующее гражданское законодательство предусматривает двухзвенную классификацию решений, принятых с нарушением правовых запретов. Так, в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания гражданско-правового сообщества (применительно к теме исследования – коллегиальных органов управления корпорации) недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. По сути, аналогичную классификацию решений органов управления, которые приняты с нарушением правовых запретов, содержат отдельные специальные федеральные законы о корпорациях, такие как: «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 43), «Об акционерных обществах» (п. 10 ст. 49, п. 8 ст. 68), «О сельскохозяйственной кооперации» (ст. 30.1), «О производственных кооперативах» (ст. 17.1)1.
Подобное деление решений органов управления корпораций, принятых с нарушением правовых запретов, присутствует и в правовых системах других стран. Например, в соответствии со ст. L 225-121 Коммерческого кодекса Франции решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и т.п.), объявляются ничтожными. Другие допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию2. Законодательство Швейцарии (art. 706, 706b Швейцарский обязательственный закон) предусматривает деление решений на ничтожные и оспоримые1. Закон об акционерных обществах Германии (241 и 243) предусматривает как основания ничтожности решения общего собрания, так и основания для оспаривания решения собрания2.
Основания ничтожности решений органов управления корпораций
Статья 181.5 ГК РФ включает закрытый перечень из 4 оснований ничтожности решений собраний гражданско-правовых сообществ, который содержит оговорку «если иное не предусмотрено законом», то есть ГК РФ или федеральным законом данный перечень может быть дополнен (случаев его сокращения действующее гражданское законодательство не предусматривает).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания гражданско-правового сообщества ничтожно, если:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности1.
Поскольку положения гл. 9.1 ГК РФ применимы к решениям всех коллегиальных органов юридического лица, то к решениям всех коллегиальных органов юридического лица применимы и все указанные основания ничтожности. Исключения могут быть связаны с тем, что не для всех коллегиальных органов законодательно установлены требования о повестке дня, о кворуме, на что будет указано далее при рассмотрении каждого из оснований ничтожности.
Положения об основаниях ничтожности решений коллегиальных органов управления содержатся также в специальных законах о корпорациях. Так, Федеральные законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 6 ст. 43), «О сельскохозяйственной кооперации» (п. 7 ст. 30.1), «О производственных кооперативах» (п. 7 ст. 17.1), «Об акционерных обществах» (п. 10 ст. 49) содержат основания ничтожности общих собраний участников этих корпораций, а последний федеральный закон предусматривает также основания ничтожности решений совета директоров (п. 8 ст. 68). Однако перечень оснований ничтожности решений собраний участников гражданско-правового сообщества, содержащийся в ст. 181.5 ГК РФ, полностью включает в себя основания ничтожности решений, содержащиеся в четырех приведенных федеральных законах, в связи с чем перечисленные статьи не требуют отдельного анализа.
Если решения всех коллегиальных органов управления могут быть признаны ничтожными, то возможность признания таковыми решений единоличного исполнительного органа не является очевидной. Это обусловлено тем, что положения гл. 9.1 ГК РФ о гражданско-правовых сообществах не могут регулировать вопросы принятия решений единоличным исполнительным органом, а специальные федеральные законы не содержат положений о ничтожности решений единоличного исполнительного органа.
В то же время не требует доказывания, что единоличный исполнительный орган также может принимать решения с нарушением своей компетенции или решения, противоречащие основам правопорядка и нравственности, и такие решения также должны признаваться ничтожными. Отсутствие соответствующего правового регулирования является частным проявлением той проблемы, которая была обозначена в первой главе настоящей работы: нормы о решениях органов юридического лица были безосновательно объединены с нормами о решениях гражданско-правовых сообществ, и это привело к тому, что решения единоличного исполнительного органа остались за рамками гл. 9.1 ГК РФ.
Представляется, что данный вопрос должен решаться с точки зрения общей правовой природы всех решений органов управления корпорации и единства данного правового института. С этой позиции понятие ничтожности решения органа юридического лица должно рассматриваться как понятие, применимое к решениям всех органов юридического лица и, в том числе единоличного исполнительного органа.
Следует сделать отступление о решениях единственного участника юридического лица, которые формально тоже не попадают под правовое регулирование гл. 9.1 ГК РФ, поскольку такой единственный участник не может быть признан гражданско-правовым сообществом. Представляется, что по тем же причинам, по которым понятие ничтожности должно быть распространено на сферу решений единоличного исполнительного органа, это понятие должно применяться и к решениям единственного участника корпорации.
Далее перейдем к рассмотрению отдельных оснований ничтожности решений органов управления корпораций. заседания коллегиального органа была изменена, а член такого органа при этом отсутствовал, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения заседания.
Рассматриваемое основание ничтожности имеет вполне объяснимое исключение – решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, будет действительным, если на собрании присутствовали все участники корпорации (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ). Надо учитывать, что не включение вопросов в повестку дня будет являться основанием ничтожности решения также в случае, когда на собрании присутствовали все участники, однако не все представители участников имели право голосовать по вопросам, не включенным в повестку дня1.
2. Следующее основание ничтожности – принятие решения при отсутствии необходимого кворума. Напомним, что под кворумом в широком значении этого слова понимается как количество участников, необходимое для правомочности проведения собрания (заседания) органа, так и количество голосов, необходимое для принятия решения2. Пленум ВАС РФ, в частности отмечал, что основанием ничтожности общего собрания акционеров являются оба указанных нарушения3.
Вместе с тем, когда при проведении собрания (заседания) органа имелся необходимый кворум для его проведения, но при этом за решение не было отдано необходимое количество голосов (не соблюден «кворум для принятия решения»), то такое решение является непринятым. Оправданно ли в данном случае говорить о ничтожности решения либо же имеет место непринятое решение, то есть отсутствие юридического факта? Полагаем, что в этом случае решение может быть квалифицировано как ничтожное, если в протоколе, которым оформлены результаты голосования, содержится указание на то, что решение принято, хотя необходимое количество голосов для этого отсутствовало. В таком случае, несмотря на нарушение порядка принятия решения, юридический факт все же возникает, хотя он и имеет пороки, которые свидетельствуют о его ничтожности. Иными словами, при наличии оформленного в письменном виде решения отрицание наличия юридического факта не может быть признано достаточно обоснованным.
Следует отметить, что в исключительных случаях, кворум может не являться обязательным для проведения заседания органа управления корпорации, но в таких случаях компетенция органа ограничивается вопросами технического (организационного) плана1.
Поскольку кворум имеет количественное выражение, на практике он может быть определен арифметическим путем. Во многих случаях кворум для проведения собрания (заседания) составляет более 50% от общего количества голосов участников собрания или же членов органов управления корпорации. В некоторых ситуациях действующее законодательство допускает возможность снижения кворума при проведения повторного собрания (заседания)2. В таком случае для определения наличия или отсутствия оснований ничтожности решения недостаточно определить исключительно наличие кворума на собрании, но необходимо также установить, имелись ли условия для проведения собрания с пониженным кворумом. Этот замечание актуально, поскольку вполне вероятно, что в условиях корпоративного конфликта условия для проведения собрания с пониженным кворумом будут созданы искусственно, например, с нарушением порядка созыва и проведения первоначального собрания3.
Последствия недействительности решений органов управления корпораций
В литературе предлагается классифицировать последствия недействительности решений органов управления корпораций, разделив их на три группы: корпоративно-правовые, гражданско-правовые и публично-правовые2.
Предлагаемая классификация основывается на отнесении последствий недействительности к сфере публичного или частного права, однако в данном случае логика ее построения нарушается, поскольку на одном уровне находятся категории различных порядков (сфера и отрасль права). Исходя из этого, представляется более корректным разделить последствия на две основные группы: публично-правовые и частноправовые. Последние могут быть разделены в зависимости от вида правоотношений, для которых создаются последствия:
– корпоративно-правовые последствия;
– иные гражданско-правовые последствия3.
Поочередно рассмотрим указанные последствия недействительности и в первую очередь обратимся к публично-правовым. Решения органов управления корпорации могут являться основанием (одним из оснований) для совершения действий и принятия решений государственными органами. Как нами было отмечено ранее, одним из последствий недействительности решения органа управления корпорации является то, что из него не возникают права и обязанности. Указанное означает, что в тех случаях, когда государственный орган обязан проверить представленное ему решение органа управления юридического лица, государственный орган может отказать в совершении соответствующего действия (принятии решения) в случае недействительности решения. При этом если решение является ничтожным, то в отсутствие решения суда оценка его действительности будет лежать на государственном органе. В случае оспоримости решения отказ в совершении необходимых действий будет являться неправомерным, так как до оспаривания в судебном порядке оспоримое решение представляет собой действительный юридический факт. Можно привести несколько таких примеров.
Так, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. К такому нарушению может быть отнесено, например, принятие решения о выпуске акций неуполномоченным на это органом управления юридического лица.
Можно привести и другой случай – когда юридическое лицо обращается за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в регистрирующий орган должны представляться соответствующие документы-основания, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, текст таких изменений. Хотя на государственном органе в данном случае не лежит обязанность проводить правовую экспертизу документов, орган может такую проверку провести1. В таком случае представление на регистрацию несоответствующего законодательству решения органа управления (например, принятого с нарушением компетенции) может быть расценено как отсутствие документов, необходимых в силу закона для государственной регистрации, что является основанием для отказа в ее проведении2.
Еще одним примером является внесение недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью на основании решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В данном случае основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество будет являться соответствующее решение общего собрания участников общества и акт приема-передачи недвижимого имущества обществу. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»3 на органе регистрации прав лежит обязанность проверить представленные документы на соответствие их требованиям законодательства, следовательно, ничтожность решения органа управления корпорации в этом случае может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права применительно к ст. ст. 26 – 27 указанного закона.
Кроме тех случаев, когда государственным органом может быть отказано в совершении действий или принятия решений на основании недействительного решения органа управления корпорации, необходимо рассмотреть и обратную ситуацию – когда на основании недействительного решения органа управления корпорации, государственными органами были приняты соответствующие решения.
Сначала обратимся к решениям органов управления акционерного общества, входящим в юридический состав, которым оформляется эмиссия ценных бумаг, например, решения о размещении акций (решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров или путем размещения дополнительных акций и т.д.), об утверждении решения о выпуске ценных бумаг. В случае недействительности указанных решений ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусматривает специальные последствия недействительности – признание несостоявшимся или недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При этом в соответствии с п. 8 ст. 26 указанного Федерального закона с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Поскольку в данном случае законодателем прямо предусмотрены последствия недействительности решений, не будем останавливаться на них подробно.
Пожалуй, одним из наиболее распространенных видов ненормативных актов, которые принимаются на основании решений органов управления корпорации, являются акты, принимаемые регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1:
– государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
– внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;
– государственная регистрация при ликвидации юридического лица;
– государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в каждом из перечисленных случаев является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ1 внесение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. Вместе с тем, законодатель не указал, какие конкретно требования могут быть заявлены истцом в суде для оспаривания указанных сведений. Из судебной практики по корпоративным спорам2 (на это обращается внимание и в литературе3) следует, что в суде истцами заявляются требования:
– о признании недействительными решений регистрирующего органа, на основании которых была внесена запись;
– о признании недействительной (аннулировании) самой записи в ЕГРЮЛ;
– одновременно оба указанных требования.