Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1
ИНСТИТУТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ В НАСЛЕДСТВЕ
1. Обязательная доля в наследстве в российском и зарубежном праве 13
2. Основные положения обязательной наследственной доли 35
ГЛАВА2
ОСОБЕННОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ
1. Правоотношение по реализации права необходимым наследником как вид наследственно-правовой связи 52
2. Обязательный наследник как субъект наследственного правоотношения 63
3. Объект наследственного правоотношения, опосредующего переход обязательной доли 101
4. Содержание правовой связи по поводу права на обязательную долю в наследстве 119
ГЛАВА 3
МЕХАНИЗМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ
1. Порядок расчёта размера необходимой доли 130
2. Особенности выделения доли необходимому наследнику 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
ЛИТЕРАТУРА 157
- Обязательная доля в наследстве в российском и зарубежном праве
- Правоотношение по реализации права необходимым наследником как вид наследственно-правовой связи
- Порядок расчёта размера необходимой доли
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. С момента введения в действие Раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ознаменовавшего новый этап в развитии отечественного наследственного права, прошло свыше восьми лет, однако научный и практический интерес к закреплённым в нём положениям не ослабевает и по сей день. И это несмотря на то, что Часть третья ГК РФ «прошла» через Думу исключительно успешно. «Проект был одобрен после буквально 40-50-минутного обсуждения, причём единогласно: 400 голосов было «за», и ни один депутат не проголосовал «против». Такого доброжелательного отношения не встретили, в своё время ни первая, ни вторая части Кодекса»-вспоминает Е.А.Суханов2.
Значимость данного исследования предопределена практической и теоретической ценностью проблемных вопросов, связанных с уяснением сущностных черт социально-значимых положений наследственного законодательства.
Наследование исторически сложилось как юридико-правовой инструмент, обеспечивающий равновесный баланс публичных и частных интересов в имущественной сфере, и, исходя из современных реалий, актуализирующих соответствие правовых предписаний в сфере правопреемства реальным отношениям, наследственное право РФ - один из важнейших способов обеспечения имущественных притязаний ближайших родственников наследодателя и соблюдения социальных приоритетов государства.
Серьезной значимостью в этом смысле обладает положение об обязательной наследственной доле.
Регулирование наследственных правоотношений, опосредующих переход обязательной доли традиционно строится на сочетании интересов отдельной личности с одной стороны и общества и государства - с другой. Часть третья ГК РФ в известной степени модернизировала институт обязательной наследственной доли, конкретизировала на законодательном уровне его положения, в связи с чем, можно говорить о принципиально новом этапе развития правового нормирования указанных правоотношений. Однако несмотря на обилие безусловно положительных моментов, облегчающих как понимание сути, так и реализацию предписания об обязательной доле в наследстве, проблем как доктринального, так и прикладного характера в этой сфере остаётся по-прежнему достаточно много. В этой связи, - насколько тщательно будут проработаны базовые основы теории правовых механизмов наследования обязательной доли, настолько и будет эффективно действие системы наследования в целом.
Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования предопределена необходимостью системного исследования положения об обязательной наследственной доле и его гражданско-правового регулирования согласно законодательства РФ, что требует комплексного изучения проблематики рассматриваемой области.
Степень разработанности темы. Тема данного исследования относится к числу малоизученных, о чем свидетельствует достаточно узкий объём специальных монографических исследований.
Вместе с тем, огромное методологическое значение для настоящей диссертационной работы имели публикации, посвящённые общетеоретическим основам наследственного права, речь идет о трудах О.С. Иоффе, И.А. Покровского, В.И. Серебровского, Г.Ф. Шершеневича и др.
Изучение института обязательной доли невозможно без обращения к общетеоретическим основам права вообще и гражданского права в частности, в этой связи, особое внимание при анализе института обязательной доли в наследстве через призму теории наследственных правоотношений, уделено исследованиям С.С. Алексеева, Ю.Б. Гонгало, Т.В. Кашаниной, О.В. Кутузова, JI.A. Морозовой, P.A. Ромашова, P.O. Халфиной идр.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что комплексное правовое изучение обязательной наследственной доли в качестве предмета самостоятельного исследования в цивилистике отсутствует.
Выносимая на защиту диссертация представляет собой попытку восполнения данного пробела.
Объектом настоящей диссертационной работы являются общественные отношения, возникающие при осуществлении права на обязательную долю в наследстве.
Предметом исследования, является институт обязательной наследственной доли в российском гражданском праве.
Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в том, чтобы, всесторонне исследовав правовую конструкцию «право на обязательную долю в наследстве» в том числе путём определения ее места в теоретической модели наследственных правоотношений, выявить её специфику; обозначить качественные особенности, имеющие теоретическое и прикладное значение.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи: проследить развитие права на обязательную долю в наследстве через призму ретроспективы его правового закрепления; разобраться с сущностью рассматриваемого института путём структурно- правового анализа норм, посвящённых обязательной доле; определить целесообразность существования рассматриваемого института посредством очерчивания круга его функционального предназначения; определить соотношение категорий «гражданское правоотношение», «наследственное правоотношение», «правоотношение по реализации права на обязательную долю в наследстве»;
сформулировать собственную дефиницию категорий «наследственное правоотношение» и «наследственное правоотношение по реализации права на обязательную долю» и обозначить специфические особенности последней дифференцировано проанализировать содержание категории «обязательный наследник»;
установить сущностную специфику объекта правовой связи, оформляющей рассматриваемые отношения;
определить юридическую природу категории «содержание правоотношения» посредством контекстуального анализа положений ГК обозначить некоторые юридические возможности обязательного наследника;
осветить наиболее актуальные правовые сложности, возникающие при реализации права на обязательную долю в наследстве;
проиллюстрировать нюансы порядка определения размера обязательной доли на частных примерах нотариальной практики;
внести конкретные предложения по" совершенствованию законодательства в части, регламентирующей переход обязательной наследственной доли.
Методологическую базу исследования составляет общенаучный метод познания и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно- структурный, юридико-технический и др.
В процессе исследования использовались аналитический, исторический, нормативно-правовой, системно-функциональный и иные методы научного познания. Что позволило изучить рассматриваемые правоотношения в целостности, обозначая их внутреннюю специфику и внешние характеристики.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили произведения классиков цивилистической мысли, а так же представителей отечественной дореволюционной юриспруденции, среди которых М.М. Агарков, С.Н.Братусь, М.В. Гордон, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, К.П.Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Серебровский, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.
Изучение института обязательной доли невозможно без обращения к основам права вообще и гражданского права в частности, в этой связи, особый акцент сделан при анализе института обязательной доли в наследстве через призму теории наследственных правоотношений, на исследования С.С. Алексеева, Ю.Б. Гонгало, Т.В. Кашаниной, О.В. Кутузова, JI.A. Морозовой, P.A. Ромашова, P.O. Халфиной и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных цивилистов: О.Е.Блинкова, Е.В. Вавилина, Н.Б. Деминой, С.А. Ивановой, А.Е. Казанцевой, И.Л. Корнеевой, М.Н. Малеиной, Н.И. Остапюк, Е.А. Суханова, Т.Д. Чепиги, ОТО. Шилохвоста, К.Б. Ярошенко и др.
Нормативной базой диссертационного исследования явились положения действующего российского законодательства; также, в порядке сравнительного анализа рассматривалось законодательство зарубежных стран (США, Великобритании, Швейцарии, Германии, Франции и др.).
Эмпирическую базу исследования составила судебная практика, в том числе практика высших судебных инстанций; материалы нотариальной практики, статистическая информация.
Научная новизна работы. Диссертация является одним их первых комплексных исследований монографического характера, в рамках которого диссертант осуществляет теоретическое обоснование модели обязательной доли в наследстве, с учётом авторской позиции.
Особенность исследования состоит в оригинальном подходе к решению вопроса об особенностях правовой связи, возникающей при переходе обязательной доли с позиции теории наследственных правоотношений, а также в ряде авторских позиций в частности относительно решения актуальных проблем, связанных с функционированием института обязательной доли, позволяющих выявить уникальность этого правового феномена и оценить его с точки зрения теории наследственного права; определением дефиниции обязательной доли и права на обязательную долю
Наиболее значимые выводы и предложения сформулированы в положениях, выносимых на защиту:
1. Под обязательной долей мыслится часть наследственного имущества, правом, на получение которого вне зависимости от содержания завещания преимущественно перед иными наследниками обладает определённая категория наследников, круг которых исчерпывающе определён ГК. В свою очередь, право на обязательную долю - есть самостоятельное субъективное право необходимого наследника, в котором заключён его интерес как управомоченного лица.
2. Право на обязательную долю в. наследстве выполняет двойную функцию: с одной стороны - охрана и недопущение ущемления имущественных интересов обязательных наследников, приоритет их прав; с другой - неприкосновенность публичной казны при реализации социально- ориентированных целевых установок государства, в основу которых положено стремление государства обеспечить условия достойного образа жизни.
3. Анализ норм об обязательной доле в аспекте ограничения завещательной свободы наследодателя, позволил автору сделать вывод о том, что положение об обязательной доле не является ограничением свободы воли и волеизъявления завещателя, а устанавливает правовые рамки реализации выраженной в завещании воли.
4. Отсутствие в завещании надписи о разъяснении завещателю положения об обязательной доле, логично ведёт к ничтожности сделки в порядке ст. 168 ГК РФ. Ибо из бесспорного факта, что завещание — это сделка (п.5 ст.1118 ГК РФ) явствует, что к ней в полной мере применимы положения гл. 9 ГК РФ. П.6 ст. 1125 ГК РФ прямо устанавливает императив об обязанности нотариуса разъяснить содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом отметку на завещании. В противном случае прямо игнорируется законодательное обязывание. И вследствие этого, говорить о возможной оспоримости подобного завещания, на наш взгляд, не представляется возможным.
5. Несмотря на то, что наследственное правоотношение по реализации права на обязательную долю является разновидностью наследственных правовых связей и, соответственно, видом гражданских правоотношений, оно обладает уникальными специфическими характеристиками, обуславливающими его относительную качественную самостоятельность в теоретической системной иерархии правовых связей в общем, и в рамках наследственных правоотношений в частности. При этом под наследственным правоотношением, связанным с реализацией права на обязательную долю, понимается юридическая связь обязательного наследника и иных наследников, имеющая место при наличии завещания, по поводу принятия необходимой доли, а также совершения других действий, связанных с её приобретением, ограничивающая права других правопреемников наследодателя, урегулированная нормами наследственного права.
6. Главная особенность объекта правоотношения по реализации права на обязательную долю в наследстве вызвана не сужением круга возможного имущества в данном наследственном правоотношении вообще (по сути, в счёт своей обязательной доли необходимый наследник может получить любое имущество), а особенностью правил определения необходимой доли.
7. Несмотря на то, что отделённые от организма органы и ткани отвечают признакам материальности и утилитарности, признание их вещью (а значит и возможным объектом наследования) нецелесообразно, ибо повлечёт необоснованное вовлечение их в гражданско-правовой оборот. Отмечено, что распорядиться ими на случай смерти лицо может лишь посредством института завещательного возложения, в силу общеполезности целей последнего. При этом, в данном случае эти органы и ткани в наследство не включаются, оценке не подлежат и, соответственно, не принимаются во внимание при расчёте обязательной доли.
8. Диссертант вносит следующие законодательные предложения. .
Автор предлагает скорректировать редакцию п.1 ст. 1110 ГК РФ путём чёткого обозначения субъектов и исключения из текста закона синонимичных понятий:
«1. При наследовании имущество умершего (наследодателя) переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».
Исходя из того, что закон допускает при наличии особых обстоятельств вступление в брак до достижения брачного возраста, но после обретения общей трудоспособности, внести изменения в норму п.1 ст. 1149 ГК РФ и изложить её в следующей редакции:
«1. Несовершеннолётние или нетрудоспособные дети наследодателя, его несовершеннолетний или нетрудоспособный супруг, нетрудоспособные родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя,, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).» .
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем освещаются вопросы, имеющие удельные вес для теоретико-правового цикла юридических наук. Материалы и выводы диссертации конкретизируют и дополняют ряд категорий по гражданскому праву, теории государства и права, и могут быть приняты во внимание в ходе дальнейших научных исследований в области наследственного права.
Полученные результаты призваны, в первую очередь, сущностно дополнить и развить доктринальную концепцию обязательной доли в наследстве, а также способствовать совершенствованию норм гражданского законодательства, регулирующих указанный институт.
Практическая значимость. Результаты исследования могут служить основанием совершенствования законодательства о наследовании, обоснования практических мер по обеспечению повышения его действенности в правоприменительной практике, а так же могут послужить отправной точкой построения учебного процесса в ходе преподавания дисциплин «Наследственное право РФ» и спецкурса «Нотариат» в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права и процесса ЮжноУральского государственного университета.
Основные выводы исследования озвучены в ходе выступлений на научных и научно-практических конференциях: VII Международной научно- практической конференции, посвященной актуальным проблемам теории и практики совершенствования законодательства и права современности (Челябинск, 2005); Ежегодной научно-теоретической конференции «Правовой статус и правосубъектность лица: теория, история, компартивистика» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.); Региональной научно- практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2008); VI Ежегодной научно-практической конференции «Проблемы правосубъектности: современные интерпретации» (Самара,2008); Ежегодной научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 2008); VIII Международной научно-технической конференции: секция право (Магнитогорск, 2008); X Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008» (Челябинск, 2008); IV Всероссийской с международным элементом конференции молодых ученых (Челябинск, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы» (Тюмень, 2008); IV Международной научно-практической конференции «Правосубъектность в публичном и частном праве» (Курск, 2008); Всероссийском VIII научном форуме «Актуальные проблемы частно-правового регулирования» (Самара, 2009); Межвузовских научных чтениях на базе Российской академии адвокатуры и нотариата (Москва, 2009) и др.
Тезисы выступлений опубликованы в научных периодических изданиях и сборниках по материалам конференций.
Результаты исследования активно используются при чтении спецкурсов «Наследственное право РФ» и «Нотариат РФ» в ЮжноУральском государственном университете.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы и источников.
Обязательная доля в наследстве в российском и зарубежном праве
Социально-нравственный аспект реформирования наследственного права затрагивает важнейшую связь наследования с интересами семьи и лиц, получавших материальное покровительство наследодателя. Этот аспект не противоречит доктринам частного права и наследования. Вопросы выбора преемника к имуществу умершего находят решение либо на основе свободы воли правообладателя, согласно которой определяется круг наследников по завещанию, либо на основе признанных обществом принципов социальной справедливости, определяющих круг наследников по закону. Первое в полной мере соответствует законным возможностям частного субъекта- правообладателя осуществлять права и распоряжаться ими по своему усмотрению, второе также соответствует частноправовому режиму наследования имущества, уравновешенному публичным (законодательным) признанием его частной социализации.
Вместе с тем сущность наследования не может быть понята без идей о справедливости и нравственности правопреемства, которые требуют признания и реализации в наследовании социальной ценности семьи, свободы частной собственности в единстве с социальным бременем собственности, согласованности перераспределительной и частнообеспечительной функций наследования . Сам по себе институт обязательной доли в наследстве представляет собой проявление социального начала-наследования . Отмеченные идеи наследственного права разделяют большинство авторов . В связи с этим, подлинная роль наследования как средства материального обеспечения лиц, близких умершему, проявляется в тех нормах закона, которые, несмотря на свободу завещания, запрещают лишать наследства лиц, оказавшихся по возрасту или состоянию здоровья нетрудоспособными. Подобным институтом является положение об обязательной доле. Как отмечает В.А. Белов «кажется, ничего такого, что служило бы более ярким свидетельством стремления государства привлечь к выполнению своей социальной функции частный капитал, придумать уже невозможно» .
Право на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания, в этом и уникальность указанной нормы, что формирует у диссертанта особый интерес.
Восьмилетний срок достаточен для того, чтобы определить, что полезного внесла эта часть кодифицированного акта в российскую правовую систему , насколько ее нормы (применительно к теме - нормы об обязательной доле в наследстве) отвечают российским реалиям и потребностям развития рыночной экономики.
Следует отметить, само по себе наследование является одним из древнейших правовых институтов, упоминание о котором можно найти в самых первых письменных источниках: египетских иероглифах и т.д. , а свобода посмертных распоряжений всегда была одним из краеугольных камней и отечественного гражданского права. Нынешнее законодательное закрепление рассматриваемого института послужило благодатной почвой для создания отечественной доктриной гражданского права целостного учения о праве на обязательную долю, последовательно разрешающего подавляющую часть возникающих в этой сфере вопросов.
В данной работе считаем необходимым осветить ретроспективу обязательной наследственной доли для понимания её качественных особенностей, сложившихся с учетом времени;
Однако в российском дореволюционном праве института необходимого наследования не было вообще . Долгое время «русское право удовлетворялось историческим запрещением завещать родовое имущество» . Недействительными признавались завещания, содержащие распоряжения относительно родовых, заповедных имений, а так же имений, пожалованных на праве майоратов в Западных губерниях. Это запрещение являлось до некоторой степени гарантией для нисходящих наследников, но оно объективно было не в состоянии заменить институт обязательной доли и вскоре изжило себя.
Но в последние годы 19 в. в научной печати всё чаще стали появляться аргументы о необходимости введения подобного института. Тем не менее, на ранних этапах развития советского гражданского права не было надобности вводить норму об обязательной доле. В ГК РСФСР 1922 года первоначально был установлен очень небольшой круг наследников по закону, а завещанием могло быть перераспределено имущество только среди этих же немногих наследников . Большое значение имело Постановление ВЦИК и СНК СССР от 28 мая 1928г., ставшее впоследствии примечанием 2 к ст 422 ГК РСФСР 1922г. Это Постановление стало знаковым и впервые ввело в советское гражданское право обязательную наследственную долю в размере не менее трёх четвёртых законной доли .
Правоотношение по реализации права необходимым наследником как вид наследственно-правовой связи
Нормы о праве на обязательную долю в наследстве, порядке её расчёта, условиях реализации данного правомочия составляют институт наследственного права, гармонично - вписываясь в круг иных законодательных положений, регламентирующих наследственные правоотношения. А потому, вполне объяснимо, что реализация права на обязательную долю возможна лишь в рамках наследственных правоотношений и всякая правовая связь по поводу права на обязательную долю будет обладать всеми общими характеристиками наследственного правоотношения.
Поэтому, прежде чем сформулировать дефиницию правоотношения по поводу обязательной доли в наследстве, определимся с понятием самого наследственного правоотношения как родовой категории.
Следует отметить, что в отечественной цивилистической литературе наблюдается отрицательная, с нашей позиции, тенденция, в силу которой учёные, изучающие институт наследования и теорию наследственных правоотношений в частности, подробнейшим образом исследуют основание возникновения, а так же структуру изучаемых общественных отношений, игнорируя само определение наследственного правоотношения . Особенно этот факт удручает при обращении к учебной литературе , ибо подобным образом нарушается необходимая в этих случаях последовательность изучения, тем самым наносится урон систематизации, а стало быть, и усвоению знаний.
Возможно, отсутствие признанного в литературе определения наследственного правоотношения объясняется тем, что оно, являясь видом гражданского правоотношения, не содержит, по мнению определённь1х учёных, в своей дефиниции каких-либо значимых специфических признаков.
Мы считаем подобное умозаключение недопустимым (в большей части в силу того, что оно неизбежно приведёт к полному стиранию граней между наследственным и гражданским правоотношениями), хотя трудно не согласиться с тем; что, будучи видом-1 гражданского правоотношения, наследственное правоотношение переняло свойственные ему черты.
Обращаясь к определению самого гражданского правоотношения, следует отметить, что в цивилистике круг научных точек зрения по этому поводу весьма широк и разнообразен. Это объясняется тем, что «правоотношение - одна из наиболее глубоких и сложных абстракций, характеризующих правовую форму общественной жизни в целом»."В данной же работе за основу взята позиция Е.А. Суханова, который полагает, что гражданское правоотношение - юридическая связь равных, имущественно и организационно обособленных субъектов имущественных и неимущественных отношений, выражающаяся в наличии у них субъективных прав и обязанностей, обеспеченных возможностью применения к их нарушителям государственно-принудительных мер имущественного характера .
Исходя из изложенного определения перейдём к формулированию понятия «наследственное правоотношение».
Забегая вперёд, отметим, что под субъектами этого отношения мы понимаем наследника и третьих лиц (способствующих, препятствующих осуществлению его прав). Как, справедливо отмечает О.Ю. Косова - наследственное правоотношение - это абсолютное правоотношение, «связывающее каждого из наследников с любым третьим лицом, на которое ложится обязанность воздерживаться от посягательств на право наследника принять на себя права и обязанности, лежавшие на наследодателе до его смерти и переходящие в порядке наследования» .
Интересную дефиницию наследственного правоотношения предлагает Ю.Ф.Беспалов. Автор выводит определение, «суммируя» отличительные признаки наследственного правоотношения, среди которых основополагающими, по его мнению, являются : комплексность (наследственное правоотношение это комплекс юридических связей процессуального и материального, характера; отраслевая регламентация (наследственное правоотношение может быть урегулировано в числе прочего нормами жилищного, семейного, земельного и др. отраслей права); срочность (наследственная правовая связь существует строго в определённых рамках (срок для принятия наследства, срок для предъявления претензий по долгам наследодателя).
Под наследственным правоотношением, по мнению Ю.Ф.Беспалова, следует понимать комплекс юридических связей, основанных на нормах наследственного права, носящего межотраслевой характер, возникающих между завещателем, наследниками и другими лицами по поводу реализации наследственных прав, содержание которых составляют права и обязанности завещателя, наследников и других лиц. Весьма своеобразно подходит к дефиниции наследственного правоотношения Н.И.Остапюк . Автор отмечает: «Приступая к исследованию наследственного правового отношения, целесообразно определить тот правовой результат, на достижение которого оно направлено, "цель" наследственного правоотношения, а затем дать его общее определение... наследственное правоотношение можно определить как урегулированное нормами наследственного права общественное отношение, направленное на переход прав и обязанностей наследодателя к его наследникам в порядке универсального правопреемства» .
Порядок расчёта размера необходимой доли
По аналогичному пути идёт и мировая практика, о чём свидетельствует случай во Франции: Франц Йозеф Галь (1758-1828) - учёный, страстно увлекшийся в конце своей жизни идеей о связи характера и наклонностей человека со строением его черепа, завещал свой череп для пополнения научной анатомической коллекции лаборатории Парижа, где он имел обширную практику и множество последователей. Определённые сложности возникают при включении в состав наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода.. Что понимать под указанными объектами? Термин «предметы домашней обстановки и обихода» не имеет общепризнанной дефиниции. Эта ситуация сложилась по нескольким причинам. Во-первых, отсутствует единство мнений о квалифицирующих признаках отнесения вещей к таким предметам, в частности, некоторые авторы полагают, что к обычной домашней, обстановке и обиходу могут быть отнесены только вещи, использовавшиеся для удовлетворения повседневных бытовых нужд наследодателя или наследников, совместно с ним проживавших. При этом не уточняются критерии таких нужд. Во-вторых, предметы обычной домашней обстановки и обихода относятся к имуществу, принадлежность которых правоустанавливающими документами, как правило, не подтверждена, соответственно, в каждом конкретном случае возникает необходимость установления факта принадлежности вещей, находящихся в квартире (доме) умершего, именно наследодателю (подробнее см. гл III настоящей работы). В-третьих, из-за различного уровня жизни населения составить какой-либо легальный перечень таких предметов не представляется возможным. Тем более, что суды и органы исполнительного производства по-разному толкуют нормы Гражданского кодекса РФ. Так, судебная практика относит к предметам обычной домашней обстановки и обихода телевизоры, радиоприемники, различные бытовые электроприборы, столовую посуду, кухонную утварь и т.п. В то время как Федеральная служба судебных приставов исключает из предметов обычной домашней обстановки и обихода телевизоры, холодильники, видеомагнитофоны, компьютеры, иную аудио-, видео- и бытовую технику. Поэтому на практике состав предметов обычной домашней обстановки и обихода формируется с учетом конкретных обстоятельств и местных обычаев. Вместе с тем, некоторые ученые предлагали разработать такой перечень, который, по их мнению, значительно облегчил бы решение споров и разногласий в данной области.
Например, М.Ю. Барщевский предлагает примерный перечень предметов обихода и обстановки создать, исходя из такого критерия, как потребительское назначение вещи: и повседневное использование ее в семейном быту . Эти обстоятельства способствуют возникновению конфликтных ситуаций в процессе наследственного преемства предметов обычной домашней обстановки и обихода и приводят к неправильному определению обязательной доли наследников. В целях преодоления трудностей Н.С. Бессараб, например, предлагает собственную дефиницию - «вещи непроизводственного характера, предназначенные для использования в повседневных и бытовых нуждах наследодателем и лицами, совместно проживавшими с ним на день открытия наследства».
Сформулированное определение содержит два новых критерия отнесения вещей к предметам обычной домашней обстановки и обихода:
— вещи должны иметь непроизводственный характер. Этот признак позволит безошибочно отделить предметы, хотя и находящиеся в квартире (доме) наследодателя, но предназначенные для его профессиональной деятельности (например, видеомагнитофон), от вещей, которые использовались наследодателем и лицами, совместно проживавшими с ним на день открытия наследства, в повседневных и бытовых нуждах.
- вещи должны предназначаться для использования в повседневных и бытовых нуждах наследодателем wлицами, совместно проживавшими с ним на день открытия .
