Концептуальная модель правового обеспечения российского социального предпринимательства ГРИШИНА ЯНА СЕРГЕЕВНА

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Правовое обеспечение российского социального предпринимательства как объект моделирования: методологические и научно-теоретические основы

1.1. Понятие, структура, принципы и этапы конструирования концептуальной модели правового обеспечения социального предпринимательства: методологический аспект

1.2. Социальное предпринимательство как объект правового обеспечения и оригинал конструируемой правовой модели: эволюция идеи и основные доктринальные подходы к его определению

1.3. Системообразующие факторы конструируемой модели правового обеспечения социального предпринимательства: системный подход

1.4. Социально-имущественные потребности как стержневой системообразующий фактор модели правового обеспечения социального предпринимательства

1.5. Механизм правового обеспечения социального предпринима- тельства как области пересечения частного и публичного права

Глава 2. Зарубежный опыт применения социального предпринимательства как инновационно-правовой модели обеспечения социально-имущественных потребностей: закономерности и тенденции

2.1. Американский и европейский передовой опыт социального предпринимательства: сравнительно-правовая характеристика правового положения социальных предприятий

2.2. Зарубежный опыт государственного управления социальным предпринимательством: сравнительно-правовое исследование

Глава 3. Моделирование системы публично-правовых средств государственного управления в сфере обеспечения социально-имущественных потребностей с учетом мирового опыта социального предпринимательства

3.1. Публично-правовые средства государственной поддержки субъектов социального предпринимательства

3.1.1. Публично-правовая поддержка социально ответственных предприятий малого и среднего бизнеса

3.1.2. Средства публично-правовой поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций

3.1.3. Поддержка социальных предприятий предоставлением налоговых льгот

3.1.4. Публично-правовые средства поддержки социального предпринимательства в сфере взаимодействия государства и бизнеса

3.2. Система публично-правовых средств обеспечения качества, безопасности и доступности социально необходимых товаров

3.2.1. Публично-правовые средства обеспечения качества и безопасности социально необходимых товаров как средство обеспечения достойного существования

3.2.2. Публично-правовые основы ценообразования как средство обеспечения доступности социально необходимых товаров

Глава 4. Перспективы применения правовой модели социального предпринимательства при конструировании системы частноправовых средств ее обеспечения

4.1. Система субъектов социально-предпринимательской деятельности в механизме правового обеспечения социально-имущественных потребностей

4.1.1. Правосубъектность публично-правовых образований и созданных ими юридических лиц, обеспечивающих удовлетворение социально-имущественных потребностей: системный аспект

4.1.2. Правосубъектные правовые средства обеспечения индивидуальной деятельности социальных предпринимателей

4.1.3. Коллективные предпринимательские организации, образующиеся с целью удовлетворения социально-имущественных потребностей членов

4.1.4. Непредпринимательские организации, способствующие удовлетворению общественных социально-имущественных потребностей

4.2. Социально необходимые объекты публичной собственности как вещно-правовые средства обеспечения социально имущественных потребностей

4.3. Система договорных правовых средств в сфере осуществления социально-предпринимательской деятельности по обеспечению социально-имущественных потребностей

4.4. Механизм гражданско-правовой защиты социальных предпринимателей

4.5. Перспективы реализации концептуальной модели правового 431

обеспечения российского социального предпринимательства: кон

цепция Федерального закона «О государственных гарантиях разви

тия социального предпринимательства»

Заключение 458

Библиография

• Социальное предпринимательство как объект правового обеспечения и оригинал конструируемой правовой модели: эволюция идеи и основные доктринальные подходы к его определению
• Зарубежный опыт государственного управления социальным предпринимательством: сравнительно-правовое исследование
• Средства публично-правовой поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций
• Правосубъектность публично-правовых образований и созданных ими юридических лиц, обеспечивающих удовлетворение социально-имущественных потребностей: системный аспект

Введение к работе

Актуальность темы и востребованность полученных результатов диссертационного исследования проявляются в нескольких аспектах, среди которых наиболее значимыми представляются социально-политический, правотворческий и доктринальный.

Социально-политический аспект актуальности темы исследования заключается в том, что глобальный социально-экономический кризис, наиболее жестко проявившийся в снижении до критического уровня качества жизни и социальной защищенности российских граждан, в очередной раз продемонстрировал хроническую несостоятельность национальной социально-правовой политики. В этих условиях для юридической науки поиск инновационных подходов к решению наиболее важных комплексных социальных проблем российского общества становится первоочередной стратегической задачей. Сегодня в странах развитого правопорядка Америки, Европы и Юго-Восточной Азии, прочно стоящих на пути построения социального государства и постиндустриальной экономики, наиболее эффективным инструментом борьбы с кризисом в социальной сфере признается социальное предпринимательство, рассматриваемое как продолжение или новый вектор государственной социальной политики, направленной на решение различных проблемных вопросов - от экологических до защиты социально уязвимых слоев общества.

Несмотря на то что социальное предпринимательство как общественно-экономическое явление появилось сравнительно недавно, изучением этого феномена заняты научно-исследовательские центры во многих странах мира. Популярность идеи социального предпринимагельства

вызвана тем, что в современных условиях многие попытки государственных

и благотворительных организаций решать социальные проблемы оказались

несостоятельными, а «наше время созрело» для решения этих проблем

«предпринимательскими» средствами (Г. Диз). Сегодня идеология

социального предпринимательства уже вышла за рамки традиционного его

понимания как хозяйственной деятельности социально ориентированной

организации, нацеленной не столько на извлечение прибыли, сколько на

получение социального эффекта, и приобретает новый уровень осмысления

как межсекторного взаимодействия государства, бизнеса и гражданского

общества в решении различных социальных проблем с использованием

инновационных технологий, правовое обеспечение которых осуществляется

гармоничным воздействием частного и публичного правового

инструментария. За последнее десятилетие во многих странах данная

идеология получила практическое воплощение. В 2006 г. в Великобритании

при Кабинете министров сформирован департамент социального

предпринимательства, в 2010 г. в Южной Корее при правительстве создано

Агентство по продвижению социального предпринимательства. В 2011 г. в

странах Евросоюза в качестве одной из антикризисных мер стратегической

программы «Европа-2020» Еврокомиссией выдвинута инициатива

«Социальный бизнес», целью которой является поддержка социального

предпринимательства. В том же году в США объявлено о формировании

«четвертого сектора экономики», на базе которого с использованием

инноваций социального предпринимательства успешно решаются многие

социальные проблемы.

В нескольких десятках зарубежных стран сформирована

законодательная база развития и поддержки социального

предпринимательства, легализованы специальные организационно-правовые

формы социального предпринимательства и государственные

сертификационные системы их признания, среди которых наибольшей

оригинальностью отличается законодательство Бельгии, Великобритании,

Германии, Италии, Канады, США, Южной Кореи. В 2011 г. в Испании, Греции и Эквадоре, взявших курс на формирование социальной экономики, где социальное предпринимательство и социальные предприятия рассматриваются в качестве основы этой системы, принимаются законы о социальной экономике и социальном предпринимательстве. В 2012 г. подобные законы принимаются в Мексике и Словении, а в 2013 г. - в Великобритании и Португалии. В настоящее время аналогичные законопроекты обсуждаются во Франции, Чехии, Болгарии, Мальте и других странах. С учетом данных обстоятельств очевидна злободневность критического анализа передового зарубежного правоприменительного опыта социального предпринимательства как инструмента снижения социальной напряженности в обществе в условиях социально-экономического кризиса.

Правотворческий аспект. В настоящее время в России отсутствует специальное законодательство о социальном предпринимательстве. Социально ориентированные организации не имеют четко определенного правового статуса. Очевидно, что отсутствие его легальных критериев затрудняет оказание реальной помощи. Государственный подход к социальному предпринимательству ограничен рамками приказов Минэкономразвития России, в которых ежегодно с 2011 г. социальные предприниматели рассматриваются как субъекты малого и среднего предпринимательства, претендующие на конкурсной основе на получение государственных субсидий. В единственном официальном документе из года в год под социальным предпринимательством понимается «социально ответственная деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства, направленная на решение социальных проблем» (см. Приказ Минэкономразвития России № 227 от 20.05.2011 г.).

В 2013 г. при обсуждении Федерального закона «О социальном

обслуживании населения в Российской Федерации» была предпринята

попытка легализовать термин «социальное предпринимательство», под

которым предлагалось понимать предпринимательскую деятельность,

осуществляемую в целях оказания социальных услуг, что мало соответствует мировой правоприменительной практике. Однако и эта формулировка из окончательной редакции закона была исключена. В октябре 2014 г. Государственной думой в первом чтении одобрен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в части статьи 26 "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в области социального предпринимательства"», подготовленный на основе положений о социальном предпринимательстве, содержащихся в приказах Минэкономразвития. Однако даже при положительном решении этого вопроса принятие поправок в закон о поддержке малого и среднего предпринимательства видится лишь первым шагом в этом направлении. Очевидно, что необходима научно-теоретическая разработка концепции федерального закона «О государственных гарантиях развития социального предпринимательства» с учетом передового мирового опыта, которая в настоящих условиях, несомненно, окажется востребованной.

Доктринальный аспект. Разработка концептуальной модели правового обеспечения социального предпринимательства как системы взаимодействия частных и публичных правовых средств призвана способствовать обеспечению достойного уровня удовлетворения имущественных потребностей российских граждан в социальной сфере. В настоящем исследовании термин «правовое обеспечение» применяется в значении «гарантировать, сделать возможным, реально выполнимым».

Автором теории имущественных потребностей и гражданско-правовых

средств их удовлетворения в цивилистической доктрине в настоящее время

является Н. А. Баринов. Согласно его концепции под имущественными

потребностями в гражданско-правовом аспекте понимается объективно

существующая необходимость в потреблении материальных благ в целях

создания условий для обеспечения достойной жизни и нормальной

жизнедеятельности человека. При этом категория «обеспечение достойной

жизни» является стержнем системы социальных прав человека, гарантированная реализация которых в силу ст. 7 Конституции РФ в декларируемом социально ориентированном Российском государстве должна признаваться приоритетным направлением национальной социальной политики. В кризисных условиях наряду с необходимостью удовлетворения различных материальных потребностей граждан важное значение в целях повышения качества жизни и социальной защищенности приобретает удовлетворение имущественных потребностей в социальной сфере, то есть социально-имущественных потребностей, изучению которых до настоящего времени специального внимания не уделялось.

В то же время очевидно, что сегодня обеспечение процесса удовлетворения социально-имущественных потребностей, как считал Н. А. Баринов, одними гражданско-правовыми средствами невозможно. На повестке дня цивилистической науки стоит поиск оптимизации частноправовых и публично-правовых средств межотраслевого взаимодействия. Вместе с тем с доктринальной и методологической точек зрения творческое развитие концепции имущественных потребностей, разработанной Н.А. Бариновым в условиях формирования правовой модели социального предпринимательства, представляется несомненно актуальной.

Степень научной разработанности темы исследования нельзя

признать удовлетворительной. Несмотря на активный интерес к проблемам

социального предпринимательства со стороны экономической научной

общественности (Н. Ф. Кадол, Ю. Н. Арай, Д. Б. Старовойтов), а также

социологической (МЛ. Баталина, А. А. Московская, Л.Д. Тарадина),

вызванный трудами зарубежных авторов, среди которых наибольшую

важность имеют исследования К. Альтер (S. К. Alter); К. Борзага

(С. Borzaga); Дж. Галера (G. Galera); Дж. Дефорни (J. Defourny); Г. Диза

(G. Dees); П. Друкера (P. F. Drucker); М. Ниссенс (М. Nyssens); С. Прахалата

(С. Prahalad); Р. Эспозито (Robert Т. Esposito); М. Юнуса (М. Yunus), в

юридических отраслевых науках в целом, и в цивилистике в частности, по

настоящей теме в предложенных автором объеме и аспекте диссертации отсутствуют.

В российской цивилистической науке проблемам социального предпринимательства внимание уделяется фрагментарно, в отдельных научных статьях (С.С. Занковский, А. А. Мохов, О. А. Серова). В настоящий момент существует только одна цивилистическая диссертация «Семейное предпринимательство в механизме правового обеспечения гармонизации интересов семьи», посвященная формированию правовой модели семейного предпринимательства как одного из видов социального бизнеса, которая в связи с этим не в состоянии охватить всю проблематику (Баркова Л. А, М, 2015). Отдельным проблемам правового регулирования отношений, представляющих наибольший интерес для обеспечения российской модели социального предпринимательства как системы взаимодействия частных и публичных правовых средств, посвящены монографические исследования теории правовых средств (Н.А. Баринов; Б.И. Пугинский), вопросов государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности (Е. П. Губин), торговли социально необходимыми товарами (Л. В. Андреева), обеспечения их качества, безопасности и доступности (B.C. Белых), возмездного социального обслуживания (А. В. Барков), правовых форм и средств государственной поддержки малого и среднего бизнеса (И. В. Ершова; А. Т. Бикчинтаев), социально ориентированных некоммерческих организаций (О.А. Серова, Т. В. Сойфер), государственно-частного партнерства (А. В. Белицкая). Можно констатировать отсутствие исследований, в которых применен системный подход к изучению социального предпринимательства как антикризисного правового механизма, что обусловливает актуальность доктринального диссертационного исследования данной проблемы и востребованность полученных выводов и предложений.

Цель диссертационного исследования заключается в научном

обосновании концептуальной модели правового обеспечения российского

социального предпринимательства, в разработке научно-практических рекомендаций, выводов и положений, способствующих формированию концепции федерального закона «О государственных гарантиях развития социального предпринимательства» и совершенствованию законодательства в исследуемой сфере.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

исследовать научно-теоретические и методологические основы правового обеспечения российского социального предпринимательства как объекта моделирования;

изучить социальное предпринимательство как объект правового обеспечения и оригинал конструируемой правовой модели;

- выявить с позиции системного подхода системообразующие факторы
конструируемой модели правового обеспечения социального
предпринимательства;

провести системно-правовой анализ механизма правового обеспечения социального предпринимательства и динамики взаимодействия элементов системы;

рассмотреть социально-имущественные потребности как стержневой системообразующий фактор модели правового обеспечения социального предпринимательства;

дать сравнительно-правовую характеристику правового положения социальных предприятий с учетом американского и европейского передового правоприменительного опыта развития социального предпринимательства;

изучить зарубежный опыт государственного управления социальным предпринимательством;

- смоделировать систему публично-правовых средств обеспечения
российского социального предпринимательства с учетом мирового опыта;

выявить перспективы применения правовой модели социального предпринимательства при конструировании системы частноправовых средств ее обеспечения;

исследовать правовой режим социально необходимых объектов публичной собственности как вещно-правовых средств обеспечения социально-имущественных потребностей;

смоделировать систему договорных правовых средств в сфере осуществления социально-предпринимательской деятельности;

проанализировать механизм гражданско-правовой защиты социальных предпринимателей;

- выявить перспективы реализации концептуальной модели правового
обеспечения российского социального предпринимательства.

Объектом диссертационной работы является совокупность
общественных отношений, возникающих в сфере правового обеспечения
социального предпринимательства. Предмет исследования -

доктринапьные взгляды ученых на социальное предпринимательство как объект правового обеспечения, законодательство, законопроекты и правоприменительная практика в исследуемой сфере.

Методологическую основу диссертации составил диалектический

подход к познавательному процессу и соответствующий ему широкий спектр

обще- и частнонаучных методов исследования: правовое моделирование,

гипотеза, системный, межотраслевой, структурно-функциональный,

формально-логический и сравнительно-правовой - позволяющих раскрыть

проблему всесторонне и комплексно. Наиболее активно при изучении

взаимодействия частных и публичных средств обеспечения социального

предпринимательства как в статике, так и в динамике использовался метод

правового моделирования. В процессе исследования европейской и

американской правовых моделей социального предпринимательства для

оценки норм российского права в изучаемой области применялись методы

толкования правовых норм, сравнительного правоведения и исторический.

Системный метод научного познания позволил выработать оптимальные
системообразующие факторы, конструкции, правовые формы и средства
обеспечения социального предпринимательства. Кроме того, при построении
концептуальной модели правового обеспечения российского социального
предпринимательства использовались нормативно-семантический,

формально-логический, формально-юридический и другие методы.

Теоретической основой исследования явились труды
М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева,
Л. В. Андреевой, Н. А. Баринова, А. В. Баркова, В. А. Белова, В. С. Белых,
Е. В. Богданова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. Г. Быкова,
Е. В. Вавилина, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, В.Г.
Голубцова, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, Е. П. Губина, Г. Д. Гурвича,
И. В. Дойникова, В. В. Долинской, Л. Дюги, В. Б. Ельяшевича,

И. В. Ершовой, С. С. Занковского, В. И. Иванова, С. А. Ивановой, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, Ю. X. Калмыкова, В. В. Кваниной, Н. В. Козловой, Н. М. Коршунова, О. А. Красавчикова, В. В. Кулакова,

B. А. Лапача, В. В. Лаптева, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. В. Малько,
Н. С. Малеина, М. Н. Малеиной, А. В. Майфата, В. К. Мамутова,
А. И. Масляева, Д. И. Мейера, Т. В. Мельниковой, В. В. Меркулова,
Н. И. Михайлова, И. А. Михайловой, Л. Ю. Михеевой, В. П. Мозолина,

C. Ю. Морозова, Н. О. Нерсесова, П. И. Новгородцева, И. Б. Новицкого,

A. И. Пергамент, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, Б. И. Пугинского,
Ю. В. Романец, Г. Ф. Ручкиной, В. А. Рыбакова, В. А. Рясенцева,
Л. В. Санниковой, В. П. Сербского, А. П. Сергеева, О. А. Серовой,
Н. С. Суворова, Е. А. Суханова, Э. В. Талапиной, В. А. Тархова,
Ю. А. Тихомирова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной,

B. М. Хвостова, В. А. Хохлова, М. Ю. Челышева, Н. В. Ченцова,
Б. Б. Черепахина, Е. Г. Шабловой, А. Е. Шерстобитова, Г. Ф. Шершеневича,

C. Н. Шишкина, Ю. С. Харитоновой, В. Ф. Яковлева и других отечественных

специалистов в области теории права, гражданского и предпринимательского права.

Эмпирическая база исследования. Ввиду отсутствия сложившейся российской правоприменительной практики регулирования социального предпринимательства эмпирической базой послужили материалы судебной практики по делам с участием субъектов малого и среднего бизнеса и некоммерческих организаций; российские и зарубежные социологические исследования, статистические и информационные обзоры развития социального предпринимательства; материалы парламентских слушаний различных комитетов и Экспертного совета по вопросам развития социального предпринимательства Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Государственной думы Федерального собрания РФ.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ; международные договоры и правовые акты; законодательные и нормативные акты Российской Федерации и ее субъектов, а также ряда зарубежных стран, таких, как Австрия, Австралия, Аргентина, Армения, Бангладеш, Бельгия, Болгария, Боливия, Босния, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Израиль, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Казахстан, Китай, Колумбия, Литва, Люксембург, Македония, Молдова, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Сингапур, Словения, США, Таджикистан, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Чили, Швеция, Швейцария, Южная Африка, Южная Корея, Япония и другие иностранные государства, представляющие интерес для обоснования концептуальной модели правового обеспечения российского социального предпринимательства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в

том, что впервые на доктринальном монографическом уровне теоретически

обоснована концептуальная модель правового обеспечения российского

социального предпринимательства, разработаны рекомендации по ее

практической реализации в виде авторской концепции федерального закона

«О государственных гарантиях развития социального предпринимательства» и других системных изменений законодательства, обусловливаемых его легализацией; сформулированы научные дефиниции концептуальной модели правового обеспечения российского социального предпринимательства, а также социального предпринимательсгва как объекта правового обеспечения и оригинала конструируемой модели; выявлены ее структурные элементы, их взаимозависимость, системообразующие факторы, принципы и этапы построения модели.

Диссертация является первым в данном аспекте и объеме научным
исследованием системы взаимодействия частных и публичных правовых
средств обеспечения социально-имущественных потребностей в условиях
конструирования модели правового обеспечения социального
предпринимательства, отражающей на уровне целостной, развернутой
концепции основные этапы ее построения, целеполагания и
функционирования. Концептуальная модель правового обеспечения
социального предпринимательства формировалась на основе творческого
развития теории имущественных потребностей и гражданско-правовых
средств их удовлетворения, разработанной Н. А. Бариновым. Автором на
базе имеющегося эмпирического материала дополнены положения теории
Н. А. Барииова, а также впервые сформулированы и обоснованы основные
закономерности и принципы оригинальной авторской концепции
инновационно-правового обеспечения социально-имущественных

потребностей, ее категориальный аппарат.

На основе изучения эволюции общих тенденций и перспектив дифференциации имущественных отношений, составляющих предмет гражданского и предпринимательского права, спрогнозировано и смоделировано формирование института социального предпринимательства и законодательства о нем, обладающих специфическим дозволительно-разрешительным режимом правового регулирования. Кроме того,

смоделирован механизм правового обеспечения социального

предпринимательства как системы взаимодействия частных и публичных
средств правового обеспечения и базиса концептуальной модели правового
обеспечения российского социального предпринимательства. Доказана
необходимость разработки национальной правовой политики поддержки
социального предпринимательства, учитывающей достоинства зарубежных
правовых моделей. Обоснованы ее элементы, среди которых наиболее
важным является федеральный закон «О государственных гарантиях
развития социального предпринимательства». Разработаны классификация
субъектов социального предпринимательства, социально-

предпринимательских договоров, критерии разграничения традиционной предпринимательской и социально-предпринимательской деятельности, а также отнесения социальных предприятий к субъектам социального предпринимательства.

Проведенное исследование позволило обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Сформулировано научное определение конструируемой
концептуальной модели правового обеспечения российского социального
предпринимательства, под которой следует понимать совокупность системно
взаимосвязанных предпринимательско-правовых элементов (юридических
конструкций, форм и разноотраслевых правовых средств), а также
обеспечивающих их функционирование юридических механизмов
(обеспечения, защиты), системообразующих факторов, принципов и понятий,
целью воздействия которых является повышение уровня жизни и социальной
защищенности российских фаждан и решение или сглаживание других
социальных проблем. Обоснованы этапы ее конструирования,
обусловливающие структуру моделирования.

2. В результате исследования эволюции идеи социального

предпринимательства, а также основных подходов к его определению за

рубежом и в России обоснован вывод, что социальное предпринимательство

как объект правового обеспечения и оригинал конструируемой

концептуальной модели следует рассматривать в узком и широком смысле. В первом случае под социальным предпринимательством понимается такая предпринимательская деятельность, которая направлена на интеграцию социального и экономического эффекта, достигающегося применением инновационных методов. При этом приоритет социального результата выше, чем экономического.

В широком смысле под социальным предпринимательством следует понимать межсекторное взаимодействие государства, бизнеса, гражданского общества, обеспеченное системой частных и публичных правовых средств. И в первом, и во втором случае нацеленность правового инструментария общая - на решение или смягчение различных социальных проблем общества, связанных с обеспечением социально-имущественных потребностей российских граждан. Критерием разграничения социального предпринимательства и традиционной предпринимательской деятельности и некоммерческого хозяйствования является не прибыльность, которая не исключается, но и не абсолютизируется, а в первую очередь нацеленность на удовлетворение социально-имущественных потребностей с помощью социально-инновационных предпринимательских средств. Успехи социального предпринимательства позволяют рассматривать его в качестве перспективной и оптимальной антикризисной модели, призванной обеспечить высокий уровень жизни и социальную защищенность российских граждан.

3. Спрогнозировано формирование правового института социального

предпринимательства как важнейшего элемента предпринимательского права

и законодательства, находящегося в области конвергенции частного и

публичного (социального) права, призванного обеспечить достойный

уровень жизни и социальной защищенности (социально-имущественные

потребности) российских граждан и общества в целом. Данный научный

прогноз обусловливает необходимость корректировки определения

предпринимательской деятельности, содержащегося в ч.1 ст. 2 ГК РФ, и

последующих системных изменений всех институтов гражданского законодательства в аспекте их соответствия Гражданскому кодексу, отвечающему требованиям модели социального государства. Обоснованием системных изменений в соответствии с общемировой тенденцией социализации экономики и права должна стать разработка программного документа - концепции социализации гражданского законодательства.

4. Правовое обеспечение социального предпринимательства
представляет собой результат системного динамичного воздействия
частноправовых и публично-правовых средств в рамках механизма
правового регулирования социального предпринимательства в целях
решения или сглаживания социальных проблем, при этом обеспечивается
системность действия позитивного права и в конечном счете -
эффективность правового регулирования, которая достигается применением
комплексного дозволительно-разрешительного правового режима.

5. Обосновано, что одним из важнейших системообразующих факторов
конструируемой концептуальной модели правового обеспечения российского
социального предпринимательства является категория социально-
имущественных потребностей, являющаяся родовой по отношению к
категориям потребностей в а) социально необходимых товарах и
б) социально необходимых объектах.

6. Под социально-имущественными потребностями в социально-
имущественных благах, объединенных в понятие «социально необходимые
товары», в отличие от общественных благ, не включенных в рыночный
товарооборот (национальная оборона, деятельность судебной,
законодательной, исполнительной власти), понимаются объекты рыночного
товарообмена (такие, например, как лекарственные средства, предметы
детской гигиены, продукты питания первой необходимости, социально
значимые бытовые услуги, работы по протезированию и т. д.),
удовлетворяющие имущественные потребности граждан в социальной сфере,

обеспечение которых осуществляется оптимальным сочетанием

частноправовых и публично-правовых средств, интеграция социального и экономического воздействия которых приводит к решению или сглаживанию острых социальных проблем в обществе.

7. Правовой режим оборота товара, обладающего статусом «социально
необходимого», приобретает существенные особенности, которые
заключаются в том, что законодатель предъявляет особые требования к
безопасности и качеству товаров, к лицензированию предприятий,
осуществляющих данный вид деятельности. В случае необходимости
правительство вправе регулировать цены на эту группу товаров, в частности
ограничивать торговые надбавки, устанавливать нормативы рентабельности,
требовать декларирования изменения цен и т. д., что обусловливается
необходимостью воздействия публично-правовых средств для обеспечения
достойного существования личности, то есть обеспечения первостепенных
жизненно необходимых потребностей. В некоторых случаях, строго
определенных законом, данные виды товаров (например, лекарственные
средства) приобретают статус ограниченных в обороте, и удовлетворение
социально-имущественных потребностей в них обеспечивается специальным
правовым режимом.

8. Обоснован вывод, что к социально необходимым объектам,

позволяющим обеспечить социально необходимые потребности общества,

относится часть объектов народного достояния, составляющая

имущественные комплексы социального назначения, дающие возможность

мобилизовать внутренний потенциал личности, способствующий выходу из

трудной жизненной ситуации, такие, как социальные объекты недвижимого

имущества, предназначенные для социального содействия детям, оставшимся

без попечения родителей, пожилым гражданам и инвалидам и т. п. Так же,

как и в отношении правового режима оборота товара со статусом «социально

необходимого», правовой режим социально необходимых объектов обладает

особенностями по отношению как к частным оборотоспособным объектам

недвижимости, участвующим без ограничений в гражданском обороте, так и

к объектам исключительной государственной собственности (публичным вещам), находящимся вне оборота или участвующим в гражданском обороте в ограниченных законом пределах.

Вместе с тем объекты исключительной государственной собственности (социального назначения) - социально необходимые объекты - являются особой разновидностью объектов публичной собственности, так как их правовой режим соответствует гражданско-правовым критериям, и в связи с этим право собственности на данные объекты может рассматриваться как вещно-правовое средство обеспечения социально-имущественных потребностей общества. По сравнению с другими публичными вещами, входящими в состав исключительной государственной собственности, объекты социального назначения обладают более высокой степенью оборотоспособности, соответствующей режиму объектов права собственности юридических лиц. Однако их правовой режим оборотоспособности также может быть ограничен (на указанные объекты не должны распространяться правила приобретательной давности, должна быть легализована сдача в аренду на конкурсной основе; должны соблюдаться требования о возврате публичной собственности и т.д.).

1. Главной характерной чертой общественных отношений по удовлетворению социально-имущественных потребностей следует считать их социальную направленность на решение проблем в сферах здравоохранения, образования, занятости, социальной защиты, то есть на обеспечение достойного уровня жизни и социально-правовой защищенности всех российских граждан, но в случае конфликтов интересов в приоритетном порядке - лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации.

2. Доказано, что публично-правовые и частноправовые средства как

элементы конструируемой концептуальной модели включают в себя

совокупность укрупненных блоков взаимодействующих правовых средств

(правовых конструкций), каждый из которых представляет собой

самостоятельную подсистему общей системы обеспечения российского

социального предпринимательства. В свою очередь каждый из этих блоков публично-правовых и частноправовых средств (правовых конструкций) состоит из подсистемы правовых средств более низкого уровня. В целом систему публично-правовых средств можно представить как совокупность подсистем правовых средств (правовых конструкций), объединенных понятиями публично-правовых средств государственной поддержки субъектов социального предпринимательства и обеспечения качества, безопасности и доступности социально необходимых товаров, включающих следующие правовые инструменты: государственный заказ; государственное задание; лицензирование, патентование и квотирование; сертификацию и стандартизацию; применение нормативов и лимитов; регулирование цен и тарифов; предоставление инвестиционных, налоговых и других льгот; предоставление дотаций, компенсаций, целевых инноваций и субсидий и других средств. В свою очередь система частноправовых средств состоит из блоков правосубъектных, вещных, обязательственных и защитно-охранительных правовых средств (правовых конструкций).

11. Правосубъектные частноправовые средства служат реализации потенциала субъектов социального предпринимательства, необходимого для их участия в процессе обеспечения социально-имущественных потребностей. В зависимости от степени участия представляется возможным выделить следующие группы субъектов социально-предпринимательской деятельности:

а) публично-правовые образования и созданные ими юридические
лица, обеспечивающие удовлетворение общественных социально-
имущественных потребностей;

б) корпоративные предпринимательские организации, целью которых
является удовлетворение социально-имущественных потребностей своих
членов (участников) (коммерческие и некоммерческие корпоративные
организации);

в) некорпоративные (унитарные), непредпринимательские
организации, способствующие удовлетворению социально-имущественных
потребностей (некоммерческие унитарные организации);

г) индивидуальные социальные предприниматели [индивидуальные
предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства].

12. Наличие особенностей правовых режимов оборота товаров (вещей,
работ и услуг) и объектов недвижимости, обладающих статусом «социально
необходимых», обусловливает возможность обоснования системы
социально-предпринимательских договоров, где в качестве
системообразующих признаков правомерно рассматривать предмет договора:
а) социально необходимые товары и б) социально необходимые объекты.
Данный подход, обусловленный необходимостью законодательного
совершенствовании правового режима социально необходимых товаров и
объектов позволяет классифицировать договоры в сфере осуществления
социально-предпринимательской деятельности по обеспечению социально-
имущественных потребностей, дифференцируя две группы: 1) гражданско-
правовые договоры в сфере социального предпринимательства и
2) комплексные (полиотраслевые) социально-предпринимательские

договоры.

Общим системообразующим фактором классификации является направленность на интеграцию социального и экономического эффекта, способствующую решению или сглаживанию острых социальных проблем (социально-экономический эффект), как вектор развития социального предпринимательства. Вместе с тем в связи с различной правовой природой первой и второй групп договоров последующие системообразующие признаки предполагаются различными для каждой из групп.

1) Гражданско-правовые договоры в сфере социального

предпринимательства характеризуются такими признаками, как:

а) регламентация нормами права, составляющими арсенал гражданского

законодательства; б) стороны договора (субъектом отношений одной из

сторон является социальный предприниматель); в) предмет договора (социально необходимые товары). В эту группу договоров могут быть включены договоры: поставки для государственных нужд; контрактации; подряда (социальный подряд): коммерческой концессии (социальный франчайзинг); лизинга (социальный лизинг); возмездного оказания социальных услуг; розничной и оптовой купли-продажи лекарственных средств, иных социально необходимых товаров и другие.

2) Для комплексных (полиотраслевых) социально-

предпринимательских договоров особенности правового режима определяются следующими факторами: а) комплексностью (полиотраслевой характер воздействия норм); б) сторонами договора [одной из сторон является государство (публично-правовое образование)]. Данная группа в зависимости от того, какие социальные блага, способствующие решению социальных проблем, являются предметом договора: а) социально необходимые объекты или б) социально необходимые товары), - в свою очередь делится еще на две подгруппы:

2.1) в первую подгруппу следует включить соглашения о
государственно-частном партнерстве (государственно-муниципальном
партнерстве), об осуществлении деятельности (социально-
предпринимательской) на территории опережающего социально-
экономического развития, об осуществлении социально-
предпринимательской деятельности в особой экономической зоне, договоры
концессии и др.; во вторую подгруппу включаются социальный контракт,
социальный заказ и другие;

2.2) во вторую подгруппу включаются социальный контракт,
социальный заказ и другие.

13. Исходя из положения, что элементами механизма правовой защиты

социальных предпринимателей являются правовые способы, формы и

средства, к средствам правовой защиты вполне обоснованно относить любые

охранительно-защитные правовые инструменты, не относящиеся к легально

определенным в законодательстве способам и формам защиты, но

направленные на обеспечение защиты прав предпринимателей. В качестве

общего направления развития механизма защиты прав предпринимателей за

рубежом выявлена тенденция к уравниванию статуса потребителя и субъекта

малого бизнеса с предоставлением им соответствующих правовых средств

защиты, в механизме которого формируется особый правовой

инструментарий, получивший условное наименование «средства мягкого

права» (корпоративные кодексы наилучших практик, различные

нравственные декларации, стандарты, саморегулирование, несудебные

альтернативные методы разрешения споров), что должно быть принято во

внимание при моделировании правового инструментария защиты прав

социальных предпринимателей.

14. Обосновано существование в России предпосылок для координации

и объединения усилий трех секторов экономики на основе продуманной

национальной политики поддержки социального предпринимательства с

применением преимуществ как американской, так и европейской модели

социального предпринимательства, что представляется оптимальным

вариантом реализации концептуальной модели правового обеспечения

российского социального предпринимательства. Используя достоинства

американской правовой модели, следует предусмотреть стимулирующие

средства поддержки крупного социально ответственного бизнеса,

составляющего инфраструктуру поддержки социального

предпринимательства и предприятий, уставный капитал которых состоит из

вкладов социально ориентированных некоммерческих организаций, и

сертификационную систему соответствующую требованиям ведения

общественно полезной деятельности, позволяющей рассматривать

социальное предприятие как объект государственной и частной поддержки.

При использовании европейского передового правоприменительного опыта

целесообразно легализовать: возможность предоставления субсидий и

налоговых льгот не только организациям, использующим труд инвалидов и

соответствующим критериям социального предприятия, но и всем другим подобным организациям, трудоустраивающим иные категории социально незащищенных граждан, имеющих легальный статус «лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации»; обязательное реинвестирование 2/3 прибыли социального предприятия в решение социальных проблем; демократический стиль управления при жестком государственном контроле.

15. В качестве элементов национально-правовой политики поддержки социального предпринимательства следует предусмотреть:

а) мероприятия по обеспечению социально-имущественных
потребностей граждан, включая решение вопросов о доступности социально
необходимых товаров и объектов, их качества, безопасности и
эффективности;

б) поддержку инновационной социально-предпринимательской
деятельности по разработке и производству социально необходимых товаров
и эксплуатации социально необходимых объектов (государственные
субсидии, льготное налогообложение и другие публично-правовые формы
поддержки), которая должна стать сферой высоких инновационных
технологий;

в) корректировку Закона о техническом регулировании по следующим
направлениям:

изменение его понятийного аппарата с учетом требований, предъявляемых к безопасности, качеству и доступности социально необходимых товаров;

изменение процедур подтверждения соответствия социально необходимых товаров обязательным требованиям к безопасности, качеству и доступности;

- создание правового механизма поддержки производителей социально
необходимых товаров в соответствии с мировым опытом поддержки
социального предпринимательства.

16. Сформулированные в диссертационном исследовании
рекомендации должны приобрести форму программного документа -
государственной программы социально-экономического развития
социального предпринимательства как публично-правового инсгрумента
государственного планирования и прогнозирования, являющегося частью
национальной правовой политики в сфере государственной правовой
поддержки социального предпринимательства.

17. Центральным элементом национальной правовой политики
поддержки социального предпринимательства должен стать федеральный
закон «О государственных гарантиях развития социального
предпринимательства». Обоснована авторская концепция закона, в котором
предусматриваются критерии определения социального
предпринимательства и социальных предприятий, перечень видов
предпринимательской деятельности, направленной на достижение
общественно полезных целей, способствующих решению социальных
проблем. При этом оказание содействия гражданам, находящимся в трудной
жизненной ситуации, рассматривается как наиболее приоритетное
содержание социально ориентированной деятельности субъектов
социального предпринимательства. Предлагается перечни социально
полезных целей и социальных проблем сформулировать как открытые, для
того чтобы они могли быть дополнены или изменены субъектами РФ, исходя
из особенностей социально-экономической ситуации и социально-
имущественных потребностей населения соответствующего субъекта.

В законе рекомендуется также предусмотреть определенные

ограничения полномочий субъектов РФ в части изменения указанных

перечней по своему усмотрению. Например, не могут быть признаны

общественно полезными такие цели деятельности, как: участие в

политической деятельности, в том числе в форме финансирования

деятельности политических организаций, политических акций и

избирательных кампаний; извлечение прибыли исключительно в интересах

учредителей субъекта социального предпринимательства либо какого-либо определенного физического или юридического лица (лиц) или органа (органов) государственной власти.

Обращается внимание на то, что к субъектам социального предпринимательства могут относиться: коммерческие и некоммерческие организации вне зависимости от организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, что не будет связывать социальных предпринимателей исключительно с принадлежностью к определенным секторам экономики и формам собственности. Вместе с тем в их учредительных документах должны быть определены социально значимые виды деятельности (ее общественно полезные цели), а также средства их достижения.

Обоснована необходимость легализации в законе положений о приобретении и утрате статуса субъекта социального предпринимательства; реестре субъектов социального предпринимательства; процедуре повторного приобретения статуса субъекта социального предпринимательства, по которому уполномоченным органом было принято решение о неподтверждении статуса субъекта социального предпринимательства, а также положения о федеральном органе и уполномоченных органах субъекта РФ по поддержке социального предпринимательства с конкретизацией прав и обязанностей с учетом правоприменительного опыта Великобритании и Южной Кореи.

Рекомендовано закрепить возможность создания общероссийского

объединения социальных предпринимателей и социальных предприятий как

формы самоорганизации и представительства их интересов в органах власти

всех уровней, развития международного сотрудничества в целях

распространения лучших практик, а также мер контроля и надзора за

деятельностью социальных предпринимателей и механизма их защиты от

злоупотреблений со стороны проверяющих органов.

Доказана необходимость легализации дополнительных

государственных гарантий (мер поддержки) социального

предпринимательства:

а) финансовых - предоставление дотаций и субсидий из бюджетов
различного уровня, в том числе в рамках программ поддержки субъектов
социального предпринимательства;

б) имущественных - предоставление в безвозмездное пользование или
аренду на льготных условиях с правом выкупа государственного
(муниципального) имущества социального назначения;

в) информационно-консультационных - создание инфраструктуры
федеральных, региональных и муниципальных информационно-
консультационных систем поддержки социального предпринимательства и
обеспечение их функционирования;

г) иных форм поддержки - установление специальных налоговых
режимов, упрощенных правил ведения налогового учета, упрощенных форм
налоговых деклараций по отдельным налогам и сборам для субъектов
социального предпринимательства; гарантированное размещение у
субъектов социального предпринимательства государственных и
муниципальных заказов; принятие мер по развитию инфраструктуры
поддержки и обеспечению прав и законных интересов субъектов
социального предпринимательства; установление налоговых и иных льгот
для организаций, составляющих инфраструктуру поддержки социального
предпринимательства.

18. Обосновано, что в целях повышения эффективности законодательства, направленного на обеспечение социально-имущественных потребностей российских граждан и общества, наряду с принятием закона о государственных гарантиях развития социального предпринимательства необходимо внести следующие системные изменения в действующие нормативно-правовые акты:

а) в Федеральном законе «О некоммерческих организациях»
установить, что в соответствии с законом «О государственных гарантиях
развития социального предпринимательства» органы государственной власти
и органы местного самоуправления в приоритетном порядке оказывают
поддержку не только социально ориентированным некоммерческим
организациям, но и некоммерческим организациям, получившим легальный
статус социального предприятия;

б) в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» расширить круг субъектов, имеющих преференции при
осуществлении закупок в соответствии с данным Законом, социальных
предприятий наряду с общественными организациями инвалидов, социально
ориентированными некоммерческими организациями и субъектами малого
предпринимательства, а также внести дополнения в статьи Закона,
регулирующие процедуру гарантированного участия данных субъектов в
закупках для государственных и муниципальных нужд (в перспективе
целесообразно принятие специального закона о государственном социальном
заказе);

в) в Федеральном законе «О защите конкуренции» дополнить перечень
субъектов, имеющих преимущество при заключении договоров в отношении
государственного и муниципального имущества, а также при предоставлении
государственных и муниципальных преференций, субъектами социального
предпринимательства (наряду с социально ориентированными
некоммерческими организациями и субъектами малого
предпринимательства);

г) в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации» добавить нормы, определяющие

компетенцию государственных органов, положение об их полномочиях,

предоставленных данным органам законом о государственных гарантиях

развития социального предпринимательства;

д) в Налоговый кодекс РФ внести положения, устанавливающие
налоговые льготы для субъектов социального предпринимательства и
организаций, составляющих инфраструктуру их поддержки;

е) в Федеральном законе «О государственно-частном партнерстве,
муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
предусмотреть поправки о приоритетных основаниях для участия
социальных предпринимателей в соглашениях, направленных на повышение
качества и обеспечения доступности предоставляемых населению
социальных услуг, а также в соглашениях о привлечении в экономику
частных инвестиций, нацеленных на создание социально значимых объектов
социальной инфраструктуры.

19. Разработаны научно-практические рекомендации по совершенствованию Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Доказано, что предложенный подход к определению критериев статуса субъекта социального предпринимательства оптимален для применения в Федеральном законе «О государственных гарантиях развития социального предпринимательства».

Обоснована целесообразность формулировки ст. 26 проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в следующей редакции:

«1. В целях оказания поддержки субъектам малого и среднего

предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру

поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом

ограничений, установленных частями 3 и 4 статьи 15 настоящего

Федерального закона, под социальным предпринимательством следует

понимать социально ориентированную (интегрирующая экономический и

социальный эффект) деятельность субъектов м&іого и среднего

предпринимательства (хозяйствующих субъектов), направленную на достижение общественно полезных целей, способствующих решению социальных проблем граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, при осуществлении которой выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) обеспечивается занятость лиц, признаваемых находящимися в
трудной жизненной ситуации в соответствии с законодательством
Российской Федерации, при условии, что среднесписочная численность
работников в соответствии с законодательством Российской Федерации
составляет не менее 50 процентов от числа всех работников субъекта малого
или среднего предпринимательства, а их доля в фонде оплаты труда
работников составляет не менее 25 процентов;

2) в качестве основного вида экономической деятельности признаются
общественно полезные виды деятельности по производству товаров,
выполнению работ, оказанию услуг, выручка от осуществления которых без
учета налога на добавленную стоимость составляет не менее 70%, а
суммарный размер прибыли, подлежащей реинвестированию и (или)
направлению на благотворительные цели, составляет 65%, а именно:

а) содействие профессиональной ориентации и трудоустройству
граждан, включая содействие самозанятости;

б) социальное обслуживание населения;

в) производство и реализация социально необходимых товаров, в
первую очередь медицинской техники, протезно-ортопедических изделий, а
также технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые
могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности
или реабилитации инвалидов;

г) предоставление гражданам с ограниченными возможностями
доступа к образовательным услугам;

д) содействие социальной адаптации и социальной реабилитации

различных категорий лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации;

е) другие виды социального содействия лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие хотя бы одному из условий, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 26 Законопроекта, признаются социальными предприятиями».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования обусловлено его научной новизной. Научная значимость заключается в том, что его положения и выводы обогащают теорию российского гражданского и предпринимательского права и могут быть использованы для дальнейшего развития нового научно-теоретического направления - правового обеспечения социального предпринимательства, учитывающего специфику межотраслевых связей гражданского права в этой области.

Авторская концепция закона о государственных гарантиях развития социального предпринимательства может быть использована в правотворческой деятельности в качестве теоретической основы для разработки законодательства о социальном предпринимательстве и правовой основы модернизации механизма защиты прав потребителей социально необходимых товаров.

Результаты исследования возможно применять в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании ряда дисциплин, в частности гражданского права, предпринимательского права, а также специальных курсов, при подготовке учебных и учебно-методических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты

диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании

кафедры гражданско-правовых дисциплин МАЭП. Основные теоретические

положения и выводы, а также практические рекомендации по нему отражены

в докладах более чем на 50 конференциях, среди которых наиболее

значимыми являются имеющие статус международных:

«Предпринимательство и бизнес в условиях экономической нестабильности»

(Москва, 24-25 июня 2015 г.); «Право и бизнес: конвергенция частного и публичного права регулирования предпринимательской деятельности» (посвящ. памяти проф. Н.М. Коршунова) (Москва, 4 июня 2015 г.); «Современное понимание юридического лица» (Москва, 9 апреля 2015 г.); «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции (VI Кутафинские чтения)» (Москва, 3-4 апреля 2014 г.); «Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения» (Казань, 10-11 апреля 2014 г.); «Инновации в государстве и праве России» (Н. Новгород, 24-25 апреля 2014 г.); «Конвергенция частного и публичного права: первые итоги модернизации российского законодательства и перспективы его развития» (Москва, 30 мая 2014 г.); «Предпринимательство и бизнес: инновационный путь развития» (Москва, 25-26 июня 2014 г.); «Юридическая наука и образование в XXI веке (к 210-летию Казанского университета)» (Казань, 25-26 сентября 2014 г.; Пятый Пермский международный конгресс ученых-юристов (Пермь, 24-25 октября 2014 г.); «Юридическая наука и практика: традиции и новации (к 150-летию судебной реформы 1864 года)» (Ростов-на-Дону, 22 ноября 2014 г.).; «Научные воззрения профессора Г.Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права (к 150-летию со дня рождения)» (Казань, 1 марта 2013 г.); «Получение, хранение и использование информации в электронной среде: публично-правовое и частноправовое регулирование» (Санкт-Петербург, 11-12 апреля 2013 г.); «Роль частного права в модернизации российской экономики» (Уфа, 23 апреля 2013 г.); «Гражданское законодательство: система, межотраслевые связи, пути совершенствования» (Киев, 25-26 апреля 2013 г.); «Третьи юридические диспуты по актуальным проблемам частного права памяти Е.В. Васьковского» (Одесса, 17 мая 2013 г.); «Актуальные проблемы реформирования земельных, экологических, аграрных и хозяйственных правоотношений» (Хмельницкий, 17-18 мая 2013 г.); «Конвергенция

частного и публичного права: экономические, социальные и правовые

проблемы (памяти проф. Н.М.Коршунова)» (Тирасполь, 26-28 сентября 2013 г.); «IV Пермский конгресс ученых-юристов» (Пермь, 18-19 октября 2013 г.); «Юридическая наука и образование в условиях глобализации: состояние и перспективы развития» (Донецк, 24-25 октября 2013 г.); «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» (Москва, 26-27 ноября 2013 г.); «Конституция в эпоху глобализации» (Саратов, 12, 13, 17 декабря 2013 г.); «Эволюция государственных и правовых институтов в условиях развития информационного общества» (Москва, 2-3 февраля 2012 г.); «Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики» (Москва, 17 февраля 2012 г.); «Частноправовое регулирование общественных отношений: традиции, современность, перспективы» (Одесса, 19-20 апреля 2012 г.); «Право как основа современного общества» (Казань, 20-21 апреля 2012 г.); «Тенденции развития государства, права и политики в России и мире» (Калуга, 27 апреля 2012 г.); «Экономика и право: проблемы теории и практики» (Энгельс, 25 мая 2012 г.); «Методология исследования проблем гражданского права и процесса» (Харьков, 26 мая 2012 г.); «Проблемы теории и практики исполнения решений судов и других органов» (Хмельницкий, 14-15 июня 2012 г.); «Цивилистический процесс: основные проблемы и тенденции развития» (Саратов, 1 октября 2012 г.); «Пробелы в российском законодательстве» (Пермь, 4-5 октября 2012 г.); «Третий Пермский конгресс ученых-юристов» (Пермь, 12 октября 2012 г.); «Юридическая наука и образование на Юге России в современных условиях модернизации государственности» (Ростов-на-Дону, 12-13 октября 2012 г.); «Вопросы юриспруденции: история, теория, современность» (Краснодар, 31 октября 2012 г.); «Одиннадцатые осенние юридические чтения» (Хмельницкий, 23-24 ноября 2012 г.); «Правовая политика: вызовы современности» (Москва, 27 ноября - 2 декабря 2012 г.); «Конституционные основы информационной политики в России и за рубежом» (Саратов, 14 декабря 2012 г.); «Право и его

реализация в XXI веке» (Саратов, 29-30 сентября 2011 г.); «Десятые осенние юридические чтения» (Хмельницкий, 18-19 ноября 2011 г.).

Автор, являясь членом экспертного совета по вопросам развития социального предпринимательства комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Государственной думы Федерального собрания РФ, принимал активное участие в экспертизе законопроектов, касающихся социального предпринимательства.

На монографии автора опубликованы следующие рецензии в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России:

1. Серова О.А. Рецензия на монографию Гришиной Я.С. «Механизм взаимодействия частных и публичных правовых средств обеспечения социально-имущественных потребностей в условиях моделирования юридической конструкции социального предпринимательства» // Вестн. ТвГУ. Сер.: Право. 2014. № 3. С. 400-407.

2. Морозов СЮ. Рецензия на монографию Гришиной Я.С. на тему: «Механизм взаимодействия частных и публичных средств обеспечения социально-имущественных потребностей в условиях моделирования юридической конструкции социального предпринимательства» // Вестн. Пермского ун-та. Сер.: Юридические науки. 2014. № 3. С. 136-140.

3. Блинкова Е.В. Рецензия на монографию Гришиной Я.С.
«Социальное предпринимательство как инновационно-правовая модель
обеспечения социально-имущественных потребностей» // Вестн. ТвГУ. Сер.:
Право. 2012. Вып. 32. С. 399-401.

Автор за монографию «Социальное предпринимательство как

инновационно-праювая модель обеспечения социально-имущественных

потребностей» награждена дипломами лауреата Всероссийского конкурса на

лучшую научную книгу 2013 года в области юриспруденции в номинации

«Предпринимательское и коммерческое право», проводившегося

Южноуральским государственным университетом (Челябинск, 2013 г.),

международного конкурса «Лучшая научная книга в гуманитарной сфере -

2013» в номинации «Философия; социология; политология; правоведение; науковедение», проводившегося Вятским государственным гуманитарным университетом (Киров, 2013 г.); Всероссийского конкурса на лучшую научную книгу 2012 года, проводившегося Фондом развития общественного образования (Сочи, 2013 г.). За монографию «Публично-правовые средства обеспечения социально-имущественных потребностей в механизме правового регулирования социального предпринимательства» награждена дипломами лауреата Международного конкурса «Лучшая научная книга в гуманитарной сфере - 2014» в номинации «Философия; социология; политология; правоведение», проводившегося Вятским государственным гуманитарным университетом (Киров, 2014 г.); Всероссийского конкурса на лучшую научную книгу 2013 года, проводившегося Фондом развития общественного образования (Сочи, 2014 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, 4 глав, включающих 14 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Социальное предпринимательство как объект правового обеспечения и оригинал конструируемой правовой модели: эволюция идеи и основные доктринальные подходы к его определению

В условиях формирования социально ориентированной рыночной экономической системы государственная правовая модель социальной политики нуждается в реформировании в связи с тем, что сегодня она неспособна ликвидировать дисбаланс между обязательствами государства28 и имущественными потребностями граждан в социальной сфере (социально-имущественными потребностями)29. При этом, как отмечает В. В. Путин: «Ключевая проблема социальной политики России – даже не объем ресурсов, который мы направляем на решение социальных задач. А эффективность, целевой характер проводимых мер… В наступившем десятилетии мы должны изменить ситуацию. Каждый рубль, направляемый в социальную сферу, должен «производить справедливость». Справедливое устройство общества, экономики – главное условие нашего устойчивого развития в эти годы»30.

В этих условиях государство должно не только предусматривать средства защиты прав российских потребителей, но и гарантировать обеспечение потребностей в пище, одежде, жилище, медицинском лечении и лекарственных средствах, работах, услугах и других социально-имущественных потребностей. При этом главной сущностной характеристикой общественных отношений, направленных на удовлетворение социально-имущественных потребностей, следует считать их социальную направленность на решение про-28 См.: Барков А. В. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг. Монография. М.: ИГ Юрист, 2008. С. 3 и далее. 13 февраля. блем в сферах здравоохранения, образования, занятости, социальной защиты, то есть на обеспечение достойного уровня жизни россиян и их социально-правовой защищенности. Следовательно, имущественные потребности граждан и их объединений должны не только защищаться, но и обеспечиваться, что должно означать реальное предоставление вышеперечисленных благ, гарантирующих ему достойную жизнь и нормальную жизнедеятельность. Решение данных вопросов в настоящее время в российском обществе является наиболее значимой социальной, правовой и экономической проблемой31.

Несмотря на то, что на обеспечение достойного уровня жизни и социальной защищенности граждан направлены усилия представителей всех трех секторов экономики: государства, взявшего курс на построение социальной модели, социально ответственного бизнеса и социально ориентированных некоммерческих организаций, эти действия бессистемны и неэффективны. Глубокий кризис российской социальной системы наглядно показывает, что сегодня, как и во всем мире, ни один из них в одиночку не способен справиться с важнейшей задачей, стоящей перед любым государством, декларирующим себя социальным, что обусловливает актуальность поиска путей оптимального межсекторного взаимодействия, причем с использованием передовых инновационно-правовых средств. Для выхода из кризиса «необходимо новое государственное сознание, – считает президент РФ В.В. Путин. – В центре которого – создание в России лучших, наиболее конкурентоспособных условий для жизни, творчества и предпринимательства»32.

В настоящее время в развитых странах Америки, Европы и Юго-Восточной Азии достаточно эффективным антикризисным инструментом является политика социального предпринимательства, под которым понимается предпринимательская деятельность, направленная на решение социальных проблем с использованием инновационных методов и технологий. Термин «социальное предпринимательство» вошел в научный оборот впервые сравнительно недавно – лишь в 60-е годы ХХ века. Однако сегодня социальное предпринимательство переживает новый исторический этап развития, связанный с тем, что во многих современных правопорядках оно рассматривается как продолжение государственной социальной политики, направленное на решение различных проблемных вопросов, от экологических до защиты социально уязвленных слоев общества, и в связи с этим обстоятельством, в условиях формирования российской социально ориентированной экономики, этот мировой опыт с учетом его применения в России представляется бесценным.

Популярность идеи подчеркивает то обстоятельство, что изучением феномена «социального предпринимательства» заняты научные центры во многих странах мира. Интерес к «социальному предпринимательству», считает директор американского Центра развития социального предпринимательства Университета Дюка Грегори Диз, вызван тем, что эта идея «соединяет в себе страсть к социальной миссии со свойственной бизнесу дисциплиной, инновацией и решительностью» и очень подходит нашему времени, так как «задевает за живое»

В связи с тем, что попытки государственных и благотворительных организаций не оправдали надежд, а большая часть институтов общественного сектора является нерезультативной, неэффективной и безответственной, «социальные предприниматели нужны для того, чтобы создать новые модели социально значимой деятельности для нового века»34. Исходя из данного обстоятельства, исследователь убежден, что «наше время созрело для того, чтобы решать социальные проблемы «предпринимательскими» средствами»35.

Зарубежный опыт государственного управления социальным предпринимательством: сравнительно-правовое исследование

Сформулированный в предыдущем параграфе вывод о том, что правовое обеспечение социального предпринимательства представляет собой систему частных и публичных средств правового обеспечения, не оставляет сомнений в том, что построение ее концептуальной модели должно основываться на системном подходе192. Для того, чтобы перейти к следующему этапу конструирования – выявлению системообразующих факторов модели правового обеспечения социального предпринимательства, – следует подробнее остановиться на анализе понятия «система».

В настоящее время в мировой практике известно большое количество определений систем, включающих в себя отдельные признаки и свойства предметов, явлений и процессов, что порой затрудняет выбор методологии познания193. По мнению И. Клир, данное затруднение возникает из-за того, что «понятие системы в различных научных дисциплинах используется различным образом и применяется для решения различных проблем. Эти различия обусловлены главным образом традицией и специфическими методами и задачами отдельных наук»194. В связи с этим, как считает Д. А. Керимов, определения системы должны классифицироваться в зависимости от целей их формулирования, то есть от гносеологической направленности. По его мнению, системное исследование должно ориентироваться, «во-первых, на обнаружение составных частей системной целостности; во-вторых, на выявление специфических качеств каждой из частей; в-третьих, на аналитическое изучение связей, отношений и зависимостей частей между собой; в-четвертых, на обобщение частей в их качественной определенности и взаимодействии, раскрывающее свойства системы как единого целого; в-пятых, на познание функционального назначения, роли и эффективности воздействия системы и каждой ее части на среду и обратного влияния среды на си-стему»195. Особенности системного подхода к исследованию правовых явлений предполагает их комплексное исследование, требующее выяснения качеств системности и структурно-функциональных зависимостей этих явлений196. Данное обстоятельство обусловливается тем, что правовые явления системны и объединяются в структурную целостность элементов – отраслей права. Отрасли права как структурные элементы системы права являются системами более низкого порядка, объединяя в структурную целостность подотрасли права, правовые институты и нормы права197. И это качество системности права «столь же реально, сколь объективно существование самого права»198. С точки зрения В. А. Лапача, «системный анализ феноменов права давно уже стал неотъемлемым инструментом методологического оснащения правоведения, а укоренившиеся в юридической теории понятия правовой системы, системы права и системы законодательства воспроизводят познанное наукой объективно присущее праву качество системности»199.

В научной литературе существует точка зрения, что к признакам понятия системности права относятся следующие: 1) правовая система включает в себя совокупность частей – элементов, имеющих объективный характер; при отсутствии данного признака правового системного целого (правовой системы) реально не существует, а существует лишь сумма его частей; 2) элементы правовой системы связаны между собой определенными содержательными основаниями, характеризующими субстанциональные осо бенности их свойств и связей; при ином подходе у суммы правовых частей не будет системной природы; 3) правовая система образует единство в результате структурной упорядоченности его элементов; без этого признака отсутствует динамика системы, а следовательно, нет и системного правового целого; 4) объективное соединение элементов в структурно упорядоченное целостное единство определяет наличие у правовой системы свойство относительной самостоятельности, проявляющееся в следующем: а) ее качество не сводится к качествам системообразующих элемен тов (факторов); б) она способна видоизменять составляющие ее элементы и созда вать новые в пределах своего единства; в) может выступать в виде части или подсистемы другой более объ емной системы, а также в границах своего органического единства разделяться на внутренние подсистемы или расчленяться на внут ренние подсистемы (или системы иного уровня); г) она необходимо связана с внешней средой. Отсутствие относи тельной самостоятельности лишает правовую систему системного характера; 5) структурная упорядоченность придает правовой системе относительную устойчивость, лишь в пределах которой допустимы изменения свойств и их связей; система рушится в том случае, если эти изменения выходят за границы минимальных или максимальных ограничений; 6) относительная самостоятельность правовой системы обусловливает относительную автономность ее функционирования, однако отсутствие автономности функционирования лишает целое характера системности200.

По мнению Д. А. Керимова, отмеченные существенные признаки системности права вскрывают органическую связь частей, ее составляющих, которая зависит от системообразующих компонентов (факторов)201. П. К. Анохин полагает, что обязательным положением для всех видов и направлений системного подхода является поиск и формулировка системообразующего фактора. Эта ключевая проблема, по его мнению, определяет как само понятие системы, так и всю стратегию его применения в исследовательской работе202 в целях последующего решения поставленной проблемы.

Решение проблемы настоящего исследования заключается в выборе оптимальной правовой модели, способной обеспечить в условиях кризиса высокий уровень удовлетворения социально-имущественных потребностей (качества жизни и социальной защищенности) российских граждан., т.к. «проблема удовлетворения разнообразных потребностей физических и юридических лиц является крупной социально-экономической и правовой проблемой, в разрешении которой заинтересовано Российское государство и об-щество»203. В качестве гипотезы отстаивается позиция, согласно которой правовая модель социального предпринимательства способна стать для современной социальной политики альтернативой, положительно зарекомендовавшей себя в мировой практике в качестве универсального антикризисного инструмента. Несомненно, что решение проставленной проблемы будет определять специфику системообразующих факторов концептуальной модели правового обеспечения российского социального предпринимательства.

Средства публично-правовой поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций

В общем виде перечисленные виды деятельности соответствуют установленным в мировой практике видам деятельности, которые обычно связываются с общественной пользой. В странах англо-американского права при определении таких видов деятельности опираются на прецеденты. Со временем в практике британских судов сформировались четыре обобщенных категории целей: 1) преодоление бедности; 2) содействие образованию; 3) религии; 4) другие общественно-полезные цели, которые могут меняться с изменением социальных условий. В Нидерландах к общественно-полезной деятельности относятся: 1) духовная, основанная на философии жизни; 2) благотворительная; 3) культурная; 4) научная и приносящая практическую пользу обществу. Примерно такой же, как в России, перечень видов общественно-полезной деятельности содержится в законодательстве Венгрии и Польши, которые насчитывают чуть больше видов

Таким образом, перечень видов общественно-полезной деятельности, которыми, по мнению российского законодателя, должны заниматься некоммерческие организации, претендующие на статус социально ориентированных, в целом соответствует мировым стандартам.

Перечень социально ориентированных видов деятельности российских НКО, в отличие от видов социального предпринимательства, содержащихся в Приказе Минэкономразвития, следует считать открытым. К достоинствам этого определения следует отнести то, что для признания некоммерческих организаций социально ориентированными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться наряду с предусмотренными настоящей статьей видами деятельности другие виды деятельности, направленные на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

Данный подход, в отличие от подхода Минэкономразвития, также соответствует общемировой практике определения организации общественной пользы, где в законодательстве многих стран предусмотрена дополнительная категория, куда входят «любые другие виды деятельности, считающиеся общественно полезными». Представляется, что данный прием является оптимальным способом избежать чрезмерно узкого толкования перечисленных целей для того, чтобы концепция общественного блага не был застывшей, а могла меняться в соответствии с изменениями условий жизни.

Необходимость выделения общественно полезных организаций имеет глубокие исторические традиции, с которыми связывается принятие в 1601 г. английского «Статута о благотворительных целях», в котором впервые дается перечень благотворительных целей. Понятие общественного блага в этом Статуте помимо помощи бедным включало заботу о больных, обучение подмастерьев, строительство мостов, поддержание в порядке дорог и другие аналогичные общественно полезные виды деятельности548.

Однако, в отличие от России, в Европе статус организаций общественной пользы, которые приравниваются к российским социально ориентированным некоммерческим организациям, присваивается налоговым органом или органом юстиции в том случае, если организация занимается в качестве основного одним из уставных видов общественно полезной деятельности. Как правило, в целях стимулирования общественно полезной деятельности законодательством предусматривается непосредственная связь между общественно полезным статусом и льготами, включая льготное налогообложение. При этом законодательство для общественно полезных организаций устанавливает более жесткий режим контроля, чтобы не допустить использования их имущества иначе, чем на общественно полезные цели.

Единообразный подход к регулированию общественно полезной деятельности в Европе отсутствует. В некоторых странах, таких, как, например, Германия и Нидерланды, перечень общественно полезной деятельности и налоговые льготы для организаций, занимающихся такой деятельностью, содержится в налоговом законодательстве. Преимущество такого подхода очевидно, так как предполагает простоту административного применения. Поскольку присвоение общественно полезного статуса влияет на цели налогообложения, целесообразно рассматривать вопросы общественной пользы в Налоговом кодексе. В других странах, как, например, в Боснии, Болгарии, Румынии, нормативные требования, устанавливающие общественно полезный статус, содержатся в рамочном законодательстве об общественных объединениях. Как правило, в этих странах существуют отдельные законы для каждой организационно-правовой формы: законы об общественных объединениях, о фондах и т. д. Основной недостаток этого подхода заключается в том, что реформирование соответствующих положений налогового законодательства запаздывает. Отмечается, что в Болгарии поправки в налоговое законодательство, предоставляющее льготы общественно полезным организациям, были внесены только через два года после принятия Закона об общественных объединениях, а в Боснии соответствующие изменения в налоговое законодательство не внесены до сих пор. В последнее время в европейский странах чаще всего принимается отдельное законодательство об общественно полезной деятельности или общественно полезных организациях для осуществления комплексного подхода к регулированию этих вопросов. В качестве примера можно отметить Литву, где в 2002 г. принят Закон «О благотворительности и спонсорстве», и Польшу – Закон 2003 г. «Об общественно полезной деятельности и волонтерстве». Данные законы регулируют весь спектр вопросов, включая определение критерия получения общественно полезного статуса и механизм предоставления налоговых льгот и других видов государственной поддержки549.

В России, в отличие от вышеотмеченных стран, государственная поддержка социально ориентированным организациям регламентируется изменениями, внесенными в Федеральный закон «О некоммерческих организациях», то есть закона о социально ориентированных организациях, носящего самостоятельный характер, в настоящее время нет. В Законе о НКО в соответствии со ст. 31.1 оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям возможно в виде финансовой помощи.

Правосубъектность публично-правовых образований и созданных ими юридических лиц, обеспечивающих удовлетворение социально-имущественных потребностей: системный аспект

В научной литературе отмечается, что юридическое лицо – это явление исключительно гражданского права767. Вместе с тем, по мнению В.С. Белых, частноправовая категория «юридическое лицо» при определенных обстоятельствах может рассматриваться в качестве межотраслевого, междисциплинарного понятия768. В настоящее время некоторые цивилистические категории (обязательство, договор, право собственности, имущественная ответственность) универсальны и для других отраслей права. Однако, к сожале 763 См.: Серова О.А. Классификация юридических лицнию, в некоторых случаях данные термины имеют разное содержание, что приводит к проблемам правоприменения. Так, например, гражданско-правовой договор пожертвования в налоговом законодательстве называется договором благотворительной помощи. В Гражданском кодексе РФ дарение между коммерческими организациями запрещается, а в Налоговом кодексе уч и т ываются особ ен ности налогообложения таких сделок. В связи с этим представляется, что следует более внимательно относиться к введению в научный оборот межотраслевых категорий. Думается, что и категорию «юридическое лицо публичного права» с учетом высказанных замечаний вряд ли можно использовать в качестве междисциплинарной, так как данная категория имеет ограниченный, публично-правовой характер.

Вместе с тем полагаем, что термин «публичное юридическое лицо» (а не «юридическое лицо публичного права») вполне может быть приемлем в цивилистических исследованиях в отношении государственных и муниципальных предприятий и учреждений, государственных корпораций и компаний, которые мы считаем обоснованным отнести к группе юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями. Наиболее целесообразно применение данного термина для характеристики учреждений (частных и публичных). В данном случае термин «публичный» указывает на то, что форма собственности у данных видов юридических лиц как субъектов гражданских прав имеет публичный характер.

В.Е. Чиркин обращает внимание на то, что «в праве европейских стран, в том числе активно во французском праве, стала разрабатываться концепция публичного учреждения (etablissement publique)», которому присущи три признака: «юридическое лицо, публичная служба, то есть служение общественным интересам, и специализированное предназначение»769. По мнению ученого, это и есть юридические лица публичного права. Возможно, что в законодательстве Франции эти организации и относятся к юридическим лицам публичного права, однако в российском законодательстве эти виды юридиче-769 Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. публичные учреждения. Что изменяется от переименования юридического лица? Гораздо более важной является проблема эффективного управления публичным имуществом, переданным данным юридическим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения для обеспечения социально-имущественных потребностей в социально необходимых товарах.

Мнения о перспективности дальнейшего существования публичных предприятий как пережитков социалистического прошлого в научной литературе расходятся. Одни ученые отмечают важную социальную значимость данных видов юридических лиц и при этом обращают внимание на то, что их сложно отнести сугубо к коммерческим юридическим организациям, так как цель деятельности унитарного предприятия, связанная извлечением прибыли, не всегда совпадает с целью его создания770. Дело в том, что пунктом 4 ст. 8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»771 законодательно установлен перечень случаев создания унитарных предприятий, в котором отмечается, что публичный собственник не ставит цель извлечения прибыли путем участия в государственных муниципальных унитарных предприятиях. Вместе с тем законодательством не запрещено при осуществлении общественно полезной деятельности, в том числе «по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач», получать прибыль. При этом, по мнению С.Б. Селецкой, извлечение прибыли можно рассматривать только как цель деятельности коммерческой организации – предприятия, а не цель ее создания. Извлечение прибыли, считает З.Г. Юсупова, следует рассматривать лишь как средство достижения тех социально значимых целей, ради которых создается предприятие.

В том случае, если предприятие создается с целью обеспечения социально-имущественных потребностей в изделиях медицинского назначения, то в качестве своей деятельности оно может преследовать цель извлечения прибыли. Однако предприятие, создаваемое в целях производства и реализации товаров для малоимущих слоев населения по установленным государством заниженным ценам, вряд ли способно приносить прибыль. В обоих случаях достигаются общественно значимые цели, обусловливающие целесообразность создания унитарного предприятия. Однако в первом случае один и тот же вид деятельности может быть направлен как на достижение цели создания, так и на извлечение прибыли, во втором – деятельность предприятия направляется исключительно на достижение целей, для которых предприятие создается. Следовательно, цели деятельности предприятия следует рассматривать шире целей его создания773.

Е.А. Суханов полагает, что «унитарные предприятия в условиях рыночного хозяйства – форма бесперспективная именно потому, что они уни-тарные»774. В западных правопорядках права инвестора в коммерческих организациях обеспечены тем, что данные юридические лица сконструированы исключительно как корпоративные, а не унитарные, в которых невозможно получить долю в уставном капитале и, следовательно, соответственно прибыль (дивиденды). В современных реалиях унитарные организации не вписываются в обновляемую систему юридических лиц. Заменить организационно-правовую форму унитарного предприятия предлагается путем преобразования его в акционерное общество со стопроцентным участием в этом обществе государства, с чем соглашаются далеко не все ученые. Так, например, Ю.К. Толстой не видит «принципиальной разницы между этими двумя организационно-правовыми формами»775.