Категориальная и субстративная сущность юридического лица Голованов, Артур Кадырович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Субстративная сущность юридического лица 13

1. Концептуальные основы исследований природы юридического лица 13

2. Сущность юридического лица 43

ГЛАВА II. Категориальная сущносгь юридического лица 65

1. Признаки юридического лица 65

2. Правовой статус организаций, не являющихся юридическими лицами 96

Глава III. Проявление сущности юридического лица в его гражданско-правовой ответственности 110

1. Волеобразованис и волеизъявление юридического лица как критерии его гражданско-правовой ответственности 110

2. Основания ответственности юридических лиц 131

Заключение 163

Список использованной литературы 171

• Концептуальные основы исследований природы юридического лица
• Признаки юридического лица
• Правовой статус организаций, не являющихся юридическими лицами
• Волеобразованис и волеизъявление юридического лица как критерии его гражданско-правовой ответственности

Введение к работе

Актуальность исследования. Вопрос о сущности юридического лица - одна из фундаментальных проблем гражданского права. Однако, ни в законодательстве, ни в юридической доктрине нет единого подхода в этом вопросе. Возникает необходимость теоретического осмысления накопленного значительного эмпирического материала по проблеме сущности юридическою лица через призму анализа исторического процесса развития конструкции юридического лица, ее современного значения в гражданском обороте. Это обусловлено также настоятельными потребностями в создании целостной научно-теоретической основы исследования природы юридического лица, выявления закономерностей его функционирования и развития в новых условиях.

Формирование представлений о природе юридического лица имеет многовековую историю и уникальную географию, поскольку происходило параллельно в различных правовых системах. Становление конструкции юридического лица началось еще в римском праве. При этом, на протяжении » всего развития учения о юридическом лице ключевое значение всегда имел вопрос о природе и свойствах коллективного образования как единства, не сводимого к простой совокупности составляющих его психофизиологических индивидов. Значимость данного вопрэса была предопределена тем, что то или иное понимание сущности юридического лица выступало в качестве исходной предпосылки при решении ряда актуальных практических задач.

Вместе с тем, следует отмстить, что сложность и многоплановость исследуемого явления, а также влияние конкретных исторических условий, в которых создавались теории юридического лица, обусловили различие взглядов ученых на понимание природы юридического лица и соответственно послужили основанием появления и существования множества научных теорий. Как правило, в основе большинства из них лежал анализ той социаль- ной действительности, которая окружала исследователя, либо выделялись какая-нибудь одна сторона или свойство юридического лица, предполагавшиеся в качестве основополагающих и определяющих все многообразие проявлений природы юридического лица (теория фикции, теория социальной реальности и др.).

И хотя общепризнанного подхода к раскрытию проблемы сущности юридического лица пока не выработано, нельзя переоценить тот значительный вклад в познание сущности юридического лица, который внесла каждая из созданных научных теорий. Именно изучение свойств юридического лица в рамках различных теорий, сформировало тот уровень знаний, который создает необходимые предпосылки для проведения исследования характера взаимосвязи социальных и правовых начал юридического лица, раскрывающих сущность и закономерность его исторического развития.

В настоящее время научная разработка проблемы юридического лица приобретает еще большую актуальность, что обусловлено положением юридических лиц в структуре общественного воспроизводства.

В частности, в современных условиях юридические лица фактически стали доминирующими участниками не только гражданского оборота, но и важнейшим элементом социальной инфраструктуры. Как отмечали Банду-рии А.В. и Зинатулин Л.Ф.: "В США лицо промышленности определяет 100 многоотраслевых корпораций, представляющих по сути дела высоко интегрированные корпоративные компании. Согласно официальным данным, на их долю приходится от 55 до 60% ВНП США. Здесь занято 45% рабочей силы. Сюда направляется до 60% инвестиций"¹. В газовой промышленности России основной объем производства газа (до 94%) приходится на долю Российского акционерного общества "Газпром"². Не случайно к числу приоритетных направлений совершенствования гражданского законодательства в Российской Федерации отнесена сфера регламентации деятельности юриди- ¹ Бандурнії А.В., Зшшулнк Л.Ф. Эконом и ко-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М..1999.-С.41. ² Бандурин А.В., Зинатулин Л.Ф. Укач. соч. - С. 102. ческих лиц, свидетельством чему служит разработка Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации¹.

В Республике Таджикистан произошедшие радикальные экономические преобразования, стремительное развитие рыночных отношений также повлекли за собой пересмотр нормативно-правовой основы и, прежде всего, гражданского законодательства. В сравнительно короткий период времени была перестроена прежняя система юридических лиц, и сама конструкция юридического лица наполнилась новым содержанием.

По истечении двадцати лет функционирования созданной архитектоники гражданско-правовых отношений вновь назревает необходимость комплексного совершенствования гражданского законодательства Республики Таджикистан. Это обусловлено, прежде зеего, существенным изменением социально-экономической ситуации в стране по сравнению с 90-ми годами прошлого века. Периоду радикальных реформ и поиска путей дальнейшего развития пришло на смену последовательное укрепление гражданско-правовых механизмов управления рыночной экономикой, создание благоприятной правовой среды для реализации курса I правительства РТ по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Таджикистана и стабильности имущественного оборота,

В этом контексте особую актуальность приобретает попрос пересмотра правового режима юридических лиц, занимающих центральное место в системе механизмов управления рыночной экономикой и являющихся одним из субъектов гражданско-правовых отношений.

Отмеченное обстоятельство предопределяет необходимость анализа практики функционирования в Республике Таджикистан конкретных организационно-правовых форм юридических лиц и на этой основе - переосмысления теоретических подходов к решению многих практических вопросов определения правового статуса юридических лиц. ¹ Концепция раииггия гражданского законодательства Российской Федерации. Законодательство о юрнднчс-скнх лицах. М.: Консультант Плюс, 2009. - С. 47-70.

Ведущую роль в отмеченном процессе научного поиска иірает формирование единых подходов к пониманию природы юридического лица, что позволило бы обеспечить скоордшшрованность и последовательность в теоретических исследованиях различных практических аспектов данной проблемы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в отечественной правовой науке в течение последних лет отсутствуют заметные научные работы, посвященные именно проблеме сущности юридического лица, представляется, что исследования природы юридического лица, выявление социальных и правовых свойств, определяющих его сущность, могут стать основой и оказать эффективное воздействие на выработку оптимального режима правового регулирования деятельности данных субъектов права.

Исходя из этого предметом исследовании являются категориальная и субстративиая сущность юридического лица в контексте его роли и места в имущественном обороте.

Цель диссертации заключается в выработке системы концептуальных положений, раскрывающих сущность юридического лица как реального социально-правового явления в единстве его субстративных и категориальных свойств, определяющих механизм его функционирования в качестве самостоятельного субъекта права, а также закономерности его возникновения и дальнейшего развития.

С учетом вышеизложенного, в диссертации ставятся следующие основные задачи: на основе анализа существующих теорий юридического лица систематизация позитивных достижений в исследовании его сущности, определение комплекса проблемных моментов, решение или теоретическое осмысление которых не охватывается рамками какой-либо одной из устоявшихся концепций юридического лица; исследование социальных и правовых факторов генезиса конструкции юридического лица в аспекте их единства и взаимообусловленности; выявление исторической роли и закономерностей в динамике становления и развития юридического лица через призму проявления его сущности; анализ социально-психологических истоков возникновения устойчивых коллективных образований, выявление структурной организации, обеспечивающей трансформацию социальной группы в новый субъект права; исследование сущностных параметров и свойств юридического лица как социально-правового явления; изучение механизма формирования воли юридического лица, выявление ее природы, определение роли и значения основных компонентов юридического лица в формировании его волн, а также соотношения волевого момента с наличием статуса субъекта права; - выявление специфики проявления сущности юридического лица и его гражданско-правовой ответственности.

Теоретическая и информационная основа диссертации. Исследование генезиса и сущности юридического лица обусловило необходимость изучения закономерностей эволюции и современной практики использования конструкции юридического лица. В этой связи, наряду с проработкой трудов правоведов по проблеме сущности юридического лица, изучены работы по, истории экономики, а также проведен историко-сравиительный анализ зако-нодш-сльстиа ряда государств ближнего и дальнего зарубежья.

При проведении исследования учтены точки зрения и ценные выводы по различным аспектам рассматриваемой проблемы, содержащиеся в работах дореволюционного и советского периодов таких известных ученых, как Братусь С.Н., Богард Э.Л., Венедиктов А.В., Гамбаров Ю.С., Гервагсн Л.Л., Грибанов В.П., Гуляев A.M., Ельяшевич В.Б., Иоффе О.С., Коркунов Н.М., Красавчиков О.А., Ландкоф С.Н., Матвеев Г.К., Малеин Н.С., Мейер Д.И., Мендельсон Л.А., Мусин В.А., Ойгензихт В.А., Покровский И.А., Спасович В.Д., Суворов И.С., Трубецкой Е.Н., Халфина P.O., Чсрепахин Б.Б., Шерше-невич Г.Ф., Якушев B.C. и др. Изучены трактовки сущности юридического лица в работах зарубежных исследователей, в частности Бринца А., Гельдера

У., Иеринга Р., Еллинека, Ласка Г., Лассона Д., Матеи У., Мишу Л., Моран-дьсра Л.Ж., Планиоля П., Рюмелина, Савиньи Ф.К., Саллейля Р., Цительмана Э. и др.

Значительную помощь оказал также анализ современных подходов ученых к пониманию сущности юридического лица, изложенных в работах Амосова С.С., Басина Ю.Г., Богданова ЕВ., Болдинова В.М., Витрянского В.В., Грешникова И.П., Дозорцева В.А., Збарацкой Л.А., Елисеева И.В., Иванцова 11.11., Иншаковой А.О., Колесниченко IO. Ю., Мозолина В.П., Маковского А.Л., Лотфуллииа Р.К., Никифорова А.С., Овчаровой Е. В., Осипова Е.Б., Панкратова П.А., Рахмонкулова X., Рахимова М.З., Ситковского И.В., Слугина А.А., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Тариканова Д.В., Фогельсона Ю.Б., Цепова Г.В., Цирульникова В.Н., Яксвлева В.Ф. и др.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, в т.ч. диалектический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, структурно-функциональный, системный и др.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена его целью, задачами и избранными подходами к разработке проблемы. Ее содержание сводится к следующим основным элементам: п основу интерпретации сущности юридического лица положен принцип взаимосвязи социальной и правовой действительности, что позволило разработать единую систему концептуальных положений, раскрывающих соотношение социальных и правовых начал природы юридического лица как реального субъекта права, формы их гармонизации и проявления в процессе эволюции и функционирования юридического лица; выявлена и сформулирована закономерность становления и развития конструкции юридического лица; - на основе разработанной системы концептуальных положений выяв лен субстрат юридического лица, определены и логически обоснованы его функциональные свойства; - теоретические выводы по проблеме сущности юридического лица использованы при решении практических вопросов определения оснований ответственности и природы воли юридического лица,

Диссертация является одним из первых в правовой науке Таджикистана монографическим исследованием по проблеме сущности юридического лица.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование сущности юридического лица предполагает анализ социальных и правовых факторов, обуславливающих возникновение и функ ционирование данного субъекта права, в их диалектической взаимосвязи и взаимовлиянии.

2. В настоящее время по поводу сущности юридического лица в науке чувствуется явный пробел, то есть отсутствуют теории четко и реально объ ясняющие данную проблему. Если не считать выдвинутую Сухановым Е.А. теорию персонификации имущества , а также факторно-нормативную тео рию Мозолина В.П.²

Считают, что с развитием рыночной экономики ранее существовавшие теории о сущности юридического лица утратили свое значение. С подобного рода подходом диссертант не согласен.

Существование столь разных научных теорий о сущности юридического лица объясняется огромной сложностью данного правового явления. В течение длительного времени специалисты лс могут предложить приемлемое решение вопроса, потому что все обращают внимание либо на правовое положение имущества, либо на руководство юридического лица. Вовсе не принимают во внимание организацию с ее людским субстратом, что с точки зрения диссертанта неприемлемо.

3. При определении сущности юридического лица обычно особое вни мание обращается на обособленное имущество юридического лица. Однако ныне отдельные юридические лица не имея имущество, функционируют ис ключительно на основе банковского кредита. Вовсе отрицается роль субстра- ¹ Суханов Е.Л, Гражданское право, т. II. М.: Бек, 1998. - С. 171. ⁷ Мозолин BJ1. Современная доктрина и гражданское законодательство. M.: Юстицмиформ, 200S.C. 48. та юридического лица, с чем диссертант не соглашается. Например, шахта без коллектива шахтера не может функционировать.

В структуре юридического лица человеческий субстрат, т.е. индивиды, утрачивают психо-физиологические особенности и приобретают статус социальных индивидов, в основе деятельности которых лежат биопсихические процессы, определяемые общим интересом (целью) юридического лица и формируемые посредством механизма его реализации. И только благодаря взаимодействию и согласованной работе всех трех указанных компонентов возможно полноценное функционирование социального организма.

4. В структуру юридического лица также входит правовая составляю щая, которая по своей содержательной сути представляет собой, с одной сто роны, средство гармонизации интересов, а с другой - системную консистен цию исторического опыта развития указанной конструкции, выражающуюся в определении принципов деятельности и структурных параметров системы юридических лиц, а также их отдельных разновидностей.

5. Юридическим лицом признается организация, т.е. социально- правовой организм, объединяющий в рамках единой системы такие взаимо связанные компоненты как іруппа социальных индивидов, общий интерес, заключающий в себе іармонию интересов индивидов и социальной группы, и механизм реализации. Возникновение организаций, наделяемых правами юридического лица, предопределяется факторами, реально существующими в жизни общества. Существование юридического лица непосредственно связано с нормотворческим характером деятельности государства no его созданию и функционированию.

6. По действующему законодательству юридическое лицо - это само стоятельный и полноценный субъекг права. Нельзя отрицать за юридическим лицом действительного субъекта права. Возникновение юридического лица, преследующего определенные цели, с определенными функциями, весьма реальная величина.

Процесс волеобразования и волеизъявления юридического лица несет в себе отражение сложной социально-правовой природы данного субъекта.

При определении сущности юридического лица, важное значение имеет определение структуры органов управления юридическим лицом и конкретных лиц, определяющих направления деятельности юридического лица и наделенных правом принятия конкретных решений. В этой связи необходимо усилить ответственность органов юридического лица перед соответствующим юридическим лицом. При конструировании института ответственности юридического лица учтена существующая диалектика внутренних взаимосвязей и взаимовлияния определенных компонентов данного субъекта права. Волю юридического лица на заключение сделок и совершение иных юридических действий формируют органы или конкретные лица, указанные в законе. В этой связи законодателем определен круг лиц, чьи действия рассматриваются как действия самого юридического лица, перечислены конкретные признаки, которым должны соответствовать действия этих лиц для их признания в качестве действий самой организации.

Соответственно изучение природы юридического лица, свойств его компонентов и закономерностей их взаимосвязи и функционирования позволяет создать достаточную теоретическую основу для решения практических вопросов ответственности юридического лица и участия юридических лиц в гражданском обороте.

9. С развитием человеческого общества потребности возрастают, и их удовлетворение возможно только путем объединения в единую систему кол лективных усилий. Формой такого объединения становится юридическое ли цо. Таким образом, анализ истоков возникновения и процесса развития юри дического лица дает основание для вывода о том, что историческое предна значение конструкции юридического лица заключается в усилении производ ственной мощности. В перспективе по мере расширения процессов глобали зации будет происходить дальнейший рост и укрупнение существующих юридических лиц, их трансформация в качественно новые структуры, ориентированные на международный уровень экономических взаимоотношений, способных обеспечить мобильность и скоординироваиность перемещения производственных и финансовых потенциалов.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что система концептуальных положений о социально-правовой природе юридического лица, сформулированная в диссертации на основе анализа и систематизации результатов научных исследований по этой проблеме, а также практики функционирования данного субъекта права, может использоваться в качестве теоретической основы для оценки социально-правовых процессов с участием юридических лиц. Сделанные в диссертации выводы расширяют и углубляют теоретические представления о природе юридического лица, закономерностях его возникновения и механизме функционирования.

С учетом этого, содержащиеся в диссертации теоретические положения могут быть применены при разработке и совершенствовании законодательства Республики Таджикистан о юридических лицах, а также толковании правовых норм, регламентирующих вопросы создания, деятельности и ответст- ; ценности юридических лиц.

Материалы диссертационного исследования также могут быть использованы при разработке и преподавании специальных курсов по гражданскому праву.

Апробация результатов исследовании. Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского права Таджикского национального университета. Основные положения диссертационной работы изложены в монографии, трех научных статьях и депонированной рукописи.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Глива І. СУБСТРЛТИВНЛЯ СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

1. Концептуальные основы исследований природы юридического лица

Анализ обширной научной литературы, посвященной исследованию сущности юридического лица, разработка этого вопроса авторитетными отечественными и зарубежными учеными на протяжении нескольких веков свидетельствует о многоаспектности и непреходящей актуальности данной проблемы. В современных условиях, когда юридические лица фактически стали доминирующими участниками не только гражданского оборота, но и важнейшим элементом социальной инфраструктуры, созданные выдающимися учеными концепции являются фундаментальной основой теоретического переосмысления и систематизации накопившегося эмпирического материала в аспекте выявления исторического значения, эволюционного направления развития и сущности указанного субъекта права сквозь призму учета новых тенденций проявления феномена юридического лица.

При этом следует подчеркнуть, что необходимым условием качественного проведення анализа существующих теорий юридического лица является учет важнейшего методологического принципа. В частности, при всем разнообразии и на первый взгляд даже противоречии друг другу существующих теорий, практически ни одну из них нельзя считать необъективной, в большей или меньшей степени каждая из них получила признание в научном мире и имеет своих сторонников. Связана отмеченная ситуация с тем, что в любой из созданных теорий имеется рациональное зерно, разрабатывается тот или иной компонент юридического лица. И в этом плане все они заслуживают пристального исследовательского внимания.

Исходя из изложенного, целью нашего исследования является не столько подвергнуть критике или провести обзор существующих концепций, сколько воспринять и учесть позитивные достижения в исследовании сущности юридического лица и одновременно выявить комплекс проблемных моментов, решение или теоретическое осмысление которых не охватывается рамками какой-либо одной из устоявшихся концепций и, следовательно, требует выработки новых научных подходов.

С учетом поставленной задачи целесообразно выделить ряд общих предпосылок, которые осознанно либо непроизвольно выступали в качестве исходных для исследователей феномена юридического лица и в той или иной форме влияли или находили отражение в создаваемых ими теориях.

В тезисной форме их можно изложить следующим образом: 1) наличие сложившихся и соответствующих конкретным историческим условиям общественно-правовой практики структур; 2) качественное отличие нового коллективного образования как субъекта права от физического лица; 3) феномен отсутствия персонифицированного владельца; 4) доминирование в качестве определяющей сущность юридического лица того или иного его признака или функции, приоритетной в конкретных исторических условиях; 5) соотношение юридического лица и его человеческого субстрата.

Прежде всего, важное значение имеет констатация того обстоятельства,. что в основе научных построений лежал анализ уже сложившейся определенной структурной организации, социального опыта фуикциопиропаиия коллективных образований. Как справедливо отмечал Братусь СП. "... в конечном счете, та или иная теория юридического лица может быть объяснена потребностями практики, историческими условиями существования и деятельности общественных образований, именуемых юридическими лицами" . Во-вторых, специфика формировавшихся принципов организации внутренних отношений в коллективных образованиях, природа внешнего проявления жизнедеятельности подобных структур убеждали исследователей в существовании качественно нового субъекта, отличного от физического лица. Этим объясняется то, что, по словам Грешникова И,П., "большинство ¹ Ершусь СИ. Юридические лица d советском гражданском право. М„ 1947. - С.6. теорий... объединяет положение, которое лаконично можно было бы сформулировать так: субъектом Права, помимо человека, может быть образование (Некто или Нечто), обладающее самостоятельными правами и обязанностями"'.

В-третьих, исследователи стояли перед фактом наличия определенного процесса, лежащего в основе внутренних и внешних проявлений жизнедеятельности не биопсихического, а сложною социального организма, подчиненного своим особым законам развития. Попытка познать сущность этого процесса, управляющие им законы в определенных исторических условиях оформлялась в виде той или иной научной концепции. При этом в ряде случаев имело место смещение акцепта исследователями с понимания внутренней природы и механизма функционирования юридического лица на решение вопроса о том, кто или что стоит за институтом юридического лица. Критикуя такой методологический подход, Черепахин Б.Б. отмечал: "Следует признать неточной самую постановку вопросов: кто стоит за юридическим лицом? Кому на самом деле принадлежит имущество юридического лица? На эти вопросы правильными будут только отрицательные ответы. Никто не стоит за юридическим лицом так же, как никто не стоит за гражданином как субъектом прав и обязанностей. Имущество юридического лица принадлежит ему самому и не принадлежит людям, составляющим его людской субстрат"². В то же время Черепахин Б.Б. признавал, что "...изучение личного состава юридического лица, распределение функций в его пределах заслуживает особого внимания, имеет не только большое теоретическое, но также и первостепенное практическое значение". Однако, по мнению Чсрспахина Б.Б., "разработка этого учения не должна идти в направлении отрицания действительного участия юридических лиц в качестве субъектов гражданских правоотношений"³, иными словами, замещения понятия юридического лица тем или иным псевдоэквивалентом. ¹ Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб.,2002. - С. 27. ² Черепахин Б.Б. Волеобразоаанис и волеизъявление юридн'сского лица.' Правоведение, 1958, №2. -С. А4.¹ Черепахин Б.Б. Указ. соч. - С. 50.

В-четвертых, анализируя практику участия юридических лиц в гражданском обороте, ученые сталкивались с многообразием проявления функциональных свойств данного субъекта права. В зависимости от того, какая из функций юридического лица превалировала в конкретных исторических условиях, изучению подвергались обусловившие ей возникновение факторы. Затем эти факторы исходя из логической взаимосвязи рассматривались ими в качестве определяющих сущность юридического лица. Как отмечает Елисеев И.В., "...большинство разработанных учеными теорий о природе юридического лица вполне отвечали потребностям тех конкретных условий, в которых они создавались" . По справедливому замечанию Братуся ОН., не последнее место в оценке сущности юридического лица также имело "философское и политическое мировоззрение того или иного автора, связь его с тем или иным направлением юридической мысли - принадлежность к определенной юридической школе" .

В-пятых, практически во всех теориях юридического лица (даже в тех, которые отрицают его реальность как субъекта) ставился и разрешался вопрос о соотношении юридического лица и человеческого субстрата. Сопоставление либо противопоставление личности и юридического лица как особого субъекта является стержневым элементом в развитии учения о юридическом лице, наиболее явно проявляется в сфере правоприменительной практики.

Таковы основные факторы, под воздействием которых происходило формирование и становление современной системы научных знаний о сущности юридического лица. В то же время, как отмечалось ранее, под влиянием различных объективных и субъективных обстоятельств, сложившаяся в ходе исторического развития теоретическая база не является однородной и единообразной. Как указывал Братусь С.Н. "...создано огромное количество теорий, пытающихся раскрыть сущность и правовую природу категории ¹ Елисеев И.В. Юридические липа// Гражданское право: учебник, ч. 1/ Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева

АЛ-М., 1996.- С. 119. * Братусь СИ. Указ. соч. -ОЗ. юридического лица..." , однако, но мнению Суханова Е.А., "...до настоящего времени теоретические споры ло этой проблематике не утихают, а общепризнанного подхода к её раскрытию пока так и не выработано"².

С учетом этого, характеризуя массив существующих концепций юридического лица, необходимо подчеркнуть, что их подробная оценка и различная классификация нашли отражение в работах видных ученых, исследовавших данную проблему\ Вместе с тем, признавая научную ценность предложенных ими решений указанного вопроса, следует отметить, что специфика поставленной в данном исследовании задачи обусловливает потребность несколько изменить критерий классификации созданных теорий, сместив акцент со статусных параметров на субстративные начала юридического лица. В этой связи, в зависимости от того, как решается вопрос о сущности юридического лица, условно можно выделить три ключевых направления научного поиска, в рамках которых объединены наиболее распространенные и пользующиеся поддержкой теории.

Представители первого направления исходят из необходимости выявления определенного материального или идеального носителя сущностных свойств юридического лица, т.е. рассматривают указанный субъект через призму его социальной самодостаточности (теория социальной реальности, теория коллектива и Др.)- Сторонники второго направления сводят сущность юридического лица к его чисто правовой характеристике, оценивая юридическое лицо исключительно как явление, созданное правом (теория фикции). И, наконец, третье направление объединяет взгляды тех ученых, которые изучают юридическое лицо с общефилософских позиций, считая его технико-юридическим приемом или понятием, предназначение которого ограничивается только обозначением определенного явления (агностические теории). ¹ Братусь С.Н. Указ, соч. - С.5. ¹ Суханов Е.А. Предисловие к книге Козловой Н.В. "Понятие и сущность юридического лица". М., 2003. -С. 8. ³ Гервагеи ЛЛ. Развитие учення о юридическом лице. СПб. 1888; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву, ИЗД.2-С, 1900; Иоффе О.С. ПОВИЛИ циашшетнческой мысли в СССР. ч. І, М., 2000; Конова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003; Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002, и др.

Рассмотрим изложенные концепции в аспекте систематизации и анализа сформулированных их авторами позитивных выводов.

Наибольшую практическую ценность в этом плане имеют результаты исследований представителей первого направления, поскольку в основе их лежит изучение структурных компонентов реальных социальных образований, с которыми приходится сталкиваться участникам гражданско-правовых отношений.

В контексте отмеченного, особого внимания заслуживают итоговые выводы ученых, связанные с исследованием человеческого субстрата юридического лица. В частности, основоположники теории социальной реальности французские юристы Л.Мишу и Р.Салейль исторически точно указали на то, что основу юридического лица составляет человеческий коллектив, имеющий собственную волю и интерес, отличные от воль и интересов составляющих его индивидов. Ими тонко отмечена неразрывность и в то же время противопоставление юридического лица и конкретных индивидов, подчеркнута необходимость наличия специального механизма, формирующего единую волю организации и являющего условием трансформации коллектива индивидов в юридическое лицо как реальный самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

Ток, Л.Мишу считает, что для превращения человеческого коллектива в самостоятельное лицо необходимы три основных условия: а) наличие у этого коллектива постоянно действующего интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов; б) соответствующая организация, способная выявлять коллекгивную волю, могущую представлять и защищать этот интерес; в) признание его правом, включение его государством в юридическую среду'. Сходной позиции придерживается и Салейль, полагающий, что для возникновения юридического лица обязательно наличие: а) организма, который может на деле применить власть (юридическая активность); б) разумной, свободной и независимой воли; в) согласованности указанной выше активно- ¹ MIchoudL. LaiheoriedcbpcrsonnalilomoralccisonappliaiiionaudroiIfrancais,T. I.Paris, 1924.-P. 122-124. сти и целей, которые преследует юридическая личность, с коллективными интересами общества¹.

Как представляется, изложенный подход к раскрытию сущности юридического лица наиболее полно отражает специфику природы данного субъекта, а именно его человеческую составляющую. При этом Л-Мишу и Р.Салейлю удалось избежать биологизации юридического лица подобно основоположнику органической теории немецкому ученому О. фон Гирке, для которого было характерно восприятие юридического лица в качестве телесно-духовного организма и стремление уподобить его человеку². Вместе с тем, по справедливому замечанию Ьратуся С.Н., несмотря на то, что оба автора подчеркивают основанность своих взглядов на юридическое лицо на принципе признания реальности его существования, однако, сама реальность мыслится ими не как "материальная вещь, существующая сама по себе, но отношение, воспринимаемой разумом" . Соответственно, по логике французских ученых, в итоге юридическое лицо приобретает статус интеллектуальной реальности, юридического представления, созданного человеческим разумом⁴.

Восприятие юридического лица в контексте его человеческого субстрата было характерно и для других известных зарубежных и российских ученых как в конце XIX века, так и в современный период.

В частности, представитель теории социальной реальности Сальков-ский считал, что при корпорации субъектом является совокупность всех членов в данный момент.

Сторонник органической теории Регельсберг полагал, что юридические лица - это действительные, реальные юридические субъекты, хотя и не имеющие телесной индивидуальности. Их основу образуют общественные ¹ Salcilles R. Dc la pcrsonnaliic juridiquc. Paris, 1922. - P. 548-585. ² Gierke О Dcuichcs Privatrcchi. Leipzig, 1905. S. 469-470 (см.: Грсшннкоа И.П. Субметы гражданского пра ва. СПб., 2002. -С. 49) ¹ Братусь С.Н. Указ. СОЧ - С. 105. ⁴ Грибанов B.U. ЮрНЛНЧесИН лица. М., 1961.-С. 18. ¹ Saikowski. Hcmcrkungcn /иг Lehrc von den juristische Personen. 1863 (см.: Козлова ll.B. Поііяпіе її сущность юридического лица. M., 2003. - С. 140).

20 организмы и оживляющие их элементы - суть люди. Поскольку эти люди как члены организма служат ему, действуют в пользу его целей, они порождают союзную жизнь, отличную от их индивидуальной жизни .

Придерживавшийся теории фикции немецкий юрист Бернхард Винд-шейд тем не менее отмечал, что в основе существующего в человеческом воображении юридического лица есть реально существующий субстрат - совокупность физических лиц, которая является самостоятельным существом, не совпадающим с суммой отдельных лиц².

Не признававший самостоятельного значения юридического лица исследователь Книпп указывал, что в действительности субъектами прав в корпорации выступают отдельные ее члены, настоящие и будущие, которые являются сособственниками ее имущества, представляют ее в правоотношениях³.

По мнению немецкого ученого Биндера, корпорация не существует вне своих членов, она является проявлением социального существования человека и поэтому, как таковая, вправе требовать от правопорядка соответствующего признания⁴.

Швейцарский ученый Серман и немецкий юрист Гельдер конкретизи- ровали человеческий субстрат, заявив, что истинным субъектом прав юридического лица выступают его администраторы, которые управляют им в интересах союза лиц. Как утверждает Гельдер, юридическое лицо является техническим средством для обозначения должностного или товарищеского имущества, в то время как подлинными субъектами являются люди - долж- Re&etebeffinr Pnndrklen Т І. 1ЯЧ1 (см.- Ктпопя MR. Понята и еунжойп. юридического липа. М., ?00Т. -С. 139). ¹ Windscheid. Diue Actio des Lehrbuch des romishen Zivilreclifc vom Siandpunkt des hculigeti Rechls. 1856 (см.: Козлова H.B. Понятие и сущность юридического лица.М., 2003. -С. 121). ¹ Knkp. Socieias publicanorum. Т. 1. 1896 (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. M..200O.-C. 143-144). ' Binder. Das Problem der juristischen Persontichkcii. 1907; Philosophic des Rcchts. 1925 (см.: Браіусь C.H. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.-С. 89-91). ностные лица или товарищи, которые в силу соглашения соединили воедино свое имущество для достижения товарищеской цели'.

Российский профессор Мейср Д.И., характеризуя механизм возникновения юридического лица из совокупности лиц, составляющих союз, отмечал, что "...здесь представляется собственно переход личности от отдельных членов союза к самой совокупности, но, разумеется, совокупность разнится от отдельных членов. Мы можем сказать, что не произвольный какой-либо предмет, одаренный правами, выступает перед нами в качестве юридического лица, а те же физические лица, которые в отдельности одарены правами, составляя группу, представляющую одну цель, нуждаются в известных правах, которые находятся в непосредственной связи с достигаемой целью, и вследствии того совокупность лиц также одаряется правами"².

Сходную позицию высказывает и видный российский ученый Покровский И.А., писавший: "Юридическое лицо не есть нечто мертвое и безжизненное; оно является напротив, некоторой живой клеточкой социального организма... Юридическое лицо составляет живое продолжение индивидуальных лиц, личность и воля этих последних продолжает жить в создаваемых ими образованиях. И чем далее, тем более этот живой элемент будет сказываться... Так, например, уже в современной юриспруденции почти общепризнанным может считаться их (юридических лиц) право на имя; но это право, как мы знаем, является лишь первым пионером; за ним неизбежно последуют другие. В частности, едва ли даже теперь может встретить серьезную оппозицию право на честь: для юридического лица имеет огромное значение не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказать ему во всех возможных средствах для ограждения этой репутации гражданское право не имеет решительно никаких оснований. Та или другая репутация союза отраженно падает ¹ ScrmcM. Associations cl cirporaiions. 1877; Holder. Noiurliche und jurisiishe Prinzipienlehre. 1905 (см.: Коїлова H.B. Понятие її сущность юридического лица. М., 2003. - С. '52; Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 88). ¹ МсИср Д.И. Русское гражданское право, Ч. 1. М., 1902. - С. 119.

22 на репутацию отдельных его членов, и уважение к личности этих последних требует ограждения производной личности юридического лица"¹.

Другой российский ученый Коркунои Н.М, в противоположность Мейеру Д.И. и Покровскому И.А. не признававший юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта права и считавший его техническим приемом, также полагал, что сущность этого понятия составляет союз или группа людей. Правда, он, разделяя взгляды немецкого правоведа Рудольфа Иерин-га, абсолютизировал человеческий фактор, выведя его за рамки юридического лица. По мнению Коркунова Н.М., деятельность юридического лица - это деятельность его членов или их представителей. Воля юридического лица -это воля отдельных личностей². Иеринг же считал, что юридическое лицо как технический прием служит, во-первых, субъектом для внешних отношений, а, во-вторых, предназначено для реализации прав участников корпорации³.

В современный период проблема людского субстрата юридического лица вызывает не меньшие научные дискуссии. В основном они развивают изложенные выше взгляды с учетом новых социальных реалий.

Так, Александров Н.Г. и Кечекьян С.Ф., разделяя теоретические воззрения Гельдера и Сермана, сводят субстрат юридического лица к администрации предприятия, которая управляет частью имуществом в соответствии с волей государства . Толстой Ю.К. еще более конкретизирует людской субстрат, ограничивая его руководителем организации. По мнению Толстого Ю.К., только руководитель выступает как носитель гражданской правоспособности организации⁵.

Однако ни теория администрации, ни теория директора не получили дальнейшей существенной разработки. Как отмечал Иоффе О.С., "участие госоргана в гражданском обороте не исчерпывается заключением договора, а требует также его исполнения, которое не может быть обеспечено только ¹ Покровский И.А. Основные проблемы іражданского права М., 1998. - С. 157-158. ² Коркупов H.M. Лекции по'общей теории нрава. СПб., 1914. - С. 148. * Иернш'Р. Интерес и право. 1880 (см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. - С.

148). ⁴ Александров Н.Г. Законностьи правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. -С. 154. ³ Толстой Ю.К. Содержание и іражданско-нравовая защита грава собственности в СССР. Л., 1955. - С.88. действиями директора"¹. Поддерживая критическую оценку Иоффе О.С., Грибанов В.П. указывает также на смешение іражданской и административной правосубъектности, подчеркивая, что "и руководитель и администрация выступают в двух качествах: с одной стороны, это органы государства, обладающие определенной компетенцией и наделенные административными полномочиями, но с другой стороны, они органы юридического лица, осуществляющие определенные функции в сфере гражданско-правовых отношений от имени юридического лица. Если в сфере административной деятельности и директор, и администрация сами непосредственно являются носителями прав и обязанностей, то в сфере гражданско-правовых отношений носителем прав и обязанностей является юридическое лицо в целом, а не его органы"².

Значительно большую известность и поддержку приобрела выдвинутая в 1940-ьтх г.г. академиком Бенедиктовым А.В. теория коллектива, которая была развита в трудах таких известных ученых как Братусь С.Н., Иоффе О.С., Грибанов В.П., Матвеев Г.К., Халфина P.O. и др.. Суть данной теории состоит в восприятии юридического лица в качестве определенным образом организованного коллектива трудящихся, возглавляемого коллективным или единоличным руководителем³. Причем коллектива, организованного как "единое целое"'¹.

Отмечая общность исходных позиций названных ученых, следует подчеркнуть существовавшие между ними разногласия относительно содержания самого понятия коллектива, соотношения коллектива и юридического лица, правового статуса и взаимоотношений структурных единиц составляющих коллектив (администрации, профсоюза работников, рабочих и служащих). lie вдаваясь в подробности научных дискуссий⁵, приведем лишь те ; т. -і. ( | - пс і'-ііік .:' 11 и і.,і. не m гее кой мысли я СССР, 4.1 j Игранные трупы по граж панскому праву. М.. 2000.-С. ЭП. * Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 44-45. ¹ Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. - С. 591. ¹ Иоффе О.С. Советское гражданское прано. Л., 1958. - С 106. ⁵ Подробный анализ указанных теоретических взглядов приіеден в исследовании ОАгензихта В.Л. (см.: Ой-гензихт В.А.: Юридическое лнцо н трудоаой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, 1988.-С. 6-47). итоговые выводы, которые, как представляется, объективно отражают сущность человеческого субстрата юридического лица.

Прежде всего, недопустимо противопоставление коллектива и юридического лица. Как пишет Халфина P.O.,"... трудовой коллектив формируется и действует в неразрывной связи с функциями предприятия, вне которого нет трудового коллектива. Коллектив всегда зыступает как коллектив данного предприятия и сформирован на выполнение его задач"'.

Однако неприемлемой является и другая крайность - отождествление коллектива с юридическим лицом. "Непременным условиям производства, без которого оно невозможно, является личный фактор, т.е. работники предприятия", - считает Якушев B.C.². Вместе с тем, он указывает, что "трудовой коллектив сохраняет свою самостоятельность, несмотря на то, что выступает в качестве органической части предприятия. Оба явления имеют свой статус" . Еще более определенно высказывается Ойгензихт В.А., отмечая что "... трудовой коллектив не ограничивается ролью субстрата. Более того, он не сливается с самим юридическим лицом, а, выступая в качестве его субстрата и определяя его поведение, является в то же время субъектом права"⁴.

Человеческий субстрат в юридическом лице имеет определяющее значение независимо от того, идет ли речь о корпорации как о коллективе граждан или корпорации состоящей из одного j-ица. Последнее утверждение приобретает особое значение ввиду признання законодателем права создания корпорации, состоящей из единственного учредителя. Как совершенно справедливо указывает Тагайназаров Ш.Т., "... один человек может создать корпорацию, но при этом осуществлять коммерческую деятельность в единственном числе он не сможет. В противном случае стираются различия между

Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. -С. 196. ¹ Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973.-С. 23. ³ Там же,-С. 26-30. ⁴ Ойгензихт К. Д.: Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответе тонкость Душан бе, 1988.- С. 6. физическим лицом, индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Категория юридического лица теряет смысл"¹.

Важную специфическую черту людского субстрата юридического лица отмечал Рахмилович В.А.. В частности, присоединяясь к мнению Черепахина Б.Б.² о том, что никто не стоит за юридическим лицом в качестве "действительного" носителя его прав и обязанностей, он подчеркивал разнородность субстрата и фактически нецелесообразность перенесения свойств юридического лица лишь на одну из категорий лиц, входящих в его структуру. По его мнению, "...состав людей, действия которых признаются правом действиями самого юридического лица, может быть и на практике является - даже для одного и того же юридического лица - различным в зависимости от характера его деятельности в каждом отдельном случае, ...у одного и того же юридического лица в различных случаях налицо разные субстраты: при совершении мравоуста нови тельных сделок - один, при исполнении обязательств (что тоже является сделкой) - другой, в случаях деликтной ответственности может быть третий"³.

Таким образом, более приемлемой представляется точка зрения Ойген-зихта В.А., согласно которой человеческий субстрат юридического лица не может быть сведен только к директору или администрации либо к коллективу рабочих и служащих. Трудовой коллектив — это и отдельные работники, и коллективы структурных подразделений, и коллектив предприятия в целом. Администрация также является частью трудового коллектива, выполняющей определенные функции. Трудовой коллектив выступает как единое целое. В тоже время, как отмечаетОйгензихтВ.А.,''...нельзя понимать коллектив как некую безликую массу: трудовой коллектив - без индивидуальных участников. ... В этом случае теряется весь смысл в понимании человеческого фактора, Коллектив не заполняет фигуру отдельной личности. Кстати, и ответственность предприятия нередко наступает в результате нарушения, допускас- ' ТагаПназаровШ.Т.Шахсоніїюридики/Хукуіаіпіажяанн,t. [.Душанбе,2001.-С. 108. ¹ ЧерегщхннБ.Б. Вмеобраэованис н волеизъявление юріщиісского лицо// Правоведение, 1958, №2.-С.43. ¹ Рашмлович В.Л. О так называемом субстрате юридического лица// Проблемы сопсршснсгвоваиня советского законодательства. М., 1984.-С. 110-111. мого лишь одним работником"'. При этом коллектив не тождественен юридическому лицу, поскольку "...нс существует субстрата, который имел бы те же права, что и само юридическое лицо". Наряду с трудовым коллективом, в понятие предприятия включаются также комплекс средств производства и нематериальные блага².

Анализируя изложенные выше теоретические воззрения специалистов на соотношение юридического лица и человеческого субстрата, роль и содержание последнего в структуре юридического лица, следует выделить ряд принципиальных положений, раскрывающих один из аспектов природы коллективного субъекта: 1) существует неразрывная связь между человеческим фактором и конструкцией юридического лица. Более того, основу юридического лица составляет определенным образом организованный коллектив граждан (наглядным примером может служить нестандартная ситуация, когда решением компетентного органа образовано юридическое лицо, но нет коллектива, необходимого для функционирования деятельности юридического лица); 2) указанный коллектив является не простой суммой индивидов, а качественно новым социальным образованием, выступающим и качестве единства, воля которого нс тождественна воле конкретных индивидов или. отдельных их групп; 3) существует механизм, преобразующий волю индивидов в волю социального единства, управляющую поведением юридического лица.

Вместе с тем, определенное отрицательное влияние на полноту и всесторонность отражения природы юридического лица в рассмотренных научных концепциях оказало то обстоятельство, что большинство исследователей исходили из принципа самодостаточности социальной составляющей, не учитывали либо слабо учитывали ее взаимосвязь, взаимозависимость и взаимовлияние с правовым элементом в структуре юридического лица. В отдельных случаях имело место утрирование социального субстрата, в результате ¹ ОНгекзнхт И.л.: Юридическое лицо її трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, 1988.-С. И.31 -32. ¹ ОПгснзихт В.Л. Указ.соч. - С. 18,45. чего человеческий фактор исключался из конструкции юридического лица_> а сама она начинала восприниматься в качестве технико-юридического приема для реализации прав участников той или иной социальной группы. Кроме того, в значительной части теорий человек ь юридическом лице мыслился как психофизиологическая личность, не проводилось четкого разграничения между социальной и личной сущностью индивида как одного из элементов юридического лица. Соответственно в качестве людского субстрата юридического лица исследовался коллектив индивидов как целое, изучение природы проявления отдельного индивида в структуре юридического лица в основном ограничивалось констатацией существующей практики, не вскрывалась сущность явления, вследствии которого определенные действия конкретных индивидов признавались за действия самого юридического лица, при этом индивид рассматривался не как часть коллектива, а его действия воспринимались как самостоятельные факты, порождающие правовые отношения для юридического лица.

Таковы в общих чертах основные позитивные выводы и недостатки теоретической оценки человеческого субстрата юридического лица. Вместе с тем, сущность юридического лица учеными объяснялась не только через призлгу человеческого субстрата, но в качестве определяющих природу данного субъекта указывались и иные его составляющие.

В частности, широкую известность получила теория "целевого имущества" германского юриста Алоиза Бринца. По мнению Бринца, имущество может не только предназначаться для конкретной цели, но и принадлежать этой цели. Следовательно, право может принадлежать не только кому-то, но и чему-то. Имущество, принадлежащее цели, не может одновременно принадлежать лицу. Действительным субъектом имущественных прав корпорации является цель ее создания. Юридическое лицо — это фикция. Правильное название для имущества так называемых юридических лиц есть целевое имущество¹.

Не останавливаясь на высказанных учеными обоснованных критических замечаниях относительно односторонности подхода, отрыве цели от ее материальных носителей, т.е. людей, допускаемой двойной фикции, не соответствующего реальности утверждения о существовании бессубъектных прав, подчеркнем лишь правильно выраженную в концепции Бринца особую природу и статус имущества юридическоіч: лица. Данная точка зрения объективно обосновывает как факт правового обособления этого имущества, так и принадлежность его как целого только самому юридическому лицу, а не его участникам.

Как писал Шершеневич Г.Ф., характеризуя изложенный подход, с помощью фигуры юридического лица имущество, экономически обособляемое для достижения известной общей цели, обособляется также юридически. Имущество, как совокупность юридических отношений, получает своего отдельного субъекта, обособленного от тех лиц, которые заинтересованы в нем. Созданием юридического лица спасается стройность юридических построений и облегчается достижение насущных жизненных потребностей, для которых необходимо такое обособление².

С позиции признания доминирующего значения имущества в структуре юридического лица выступал и другой германский правовед Белау. По его мнению, сущность юридического лица есть имущество, поэтому корпорация (учреждение) будет существовать до тех пор, пока существует ее имущество. Для возникновения корпорации (учреждения) требуется, чтобы в наличии имелись: 1) имущество, не имеющее хозяина и не находящееся в данный мо- Brinz. Pondckicn, t. I. IS73 (см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. - С. 132; Герэаген Л Л. Развитие учения о юридическом лице. - С. 54-58). ² Шершснсинч Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. - С. 115 (см.: Коїлона H.B. Понятно и сущность юридического лица. М., 2003. -С. 134). мент в обороте; 2) общеполезные имущественные цели; 3) закон позволяющий, чтобы это имущество иірало роль лица .

Восприятие юридического лица в качестве обособленного имущества является характерным и для российских цивилистов. В частности, исследуя природу государственных юридических лиц, Ландкоф С.Н. писал: "Таким образом, коллективная государственная собственность, разбиваемая по соображениям целесообразности на отдельные части, является той материальной базой, которая требует, ради технических удобств, юридического олицетворения. Комплексное имущество объединения, которое все целиком предназначено для выполнения определенной хозяйственной функции независимо от перемены отдельных его частей, является субъектом права с ограниченной ответственностыо"². Как справедливо заметил Иоффе О.С., "...для характеристики сущности государственных юридических лиц С.Н. Ландкоф считал, таким образом, вполне достаточным обрисовать их материальную основу, полностью оставляя в стороне вопрос об их людском субстрате"³.

Среди концепций современных ученых, разделяющих указанный подход к пониманию сущности юридического лица, следует отметить теорию персонифицированного имущества, разработанную Сухановым Е.А.. По его мнению, юридическое лицо, будучи субъектом гражданского права, по сути, представляет собой специфический способ орюиизацин хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т.е. в наделении законом обособленного имущества качествами персоны (субъекта). Именно персонификация имущества характеризует его юридическое обособление от имущества и личности своих учредителей, дает ему возможность последующего самостоятельного участия в гражданском обороте, т.е. ¹ Bohlau. Rcchissubjckl und Pcrsoncnrolle, 1871 (см.: Суворов H.C. Об юридических лицах по римскому пра ву. С. 77; Козлова Н.В. Понятно н сущность юридического лица. M.. 2003. - С. 133). ² Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица), с, 55// Комментарий к ГК РСФСР. Под ред. Прушицкого СМ. и РаевичоС.И.. M., 1928. ³ Иоффе О.С. Развитие цивнлисгической мысли в СССР, Ч. 1.7 Избранные труды по грожлиискому праву. М., 1993.-С. 299. зо приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей под собственную имущественную ответственность перед своими кредиторами .

Иная точка зрения на природу имущества юридического лица выражена в теории коллективной собственности французского ученого Планиоля. Суть данной концепции заключается в признании того факта, что в основе юридического лица лежит коллективное имущество, которое может находиться в исключительно общем пользовании определенной группы индивидом, при том, что ни один из индивидов в отдельности не имеет прав на него. Например, нация пользуется военными крепостями и вооружениями, хотя ни один гражданин самостоятельно не обладает правом исключительною пользования ими. Как писал Планиоль, юридическое лицо представляет собой "... коллективные имущества, взятые врозь от других и состоящие в отличном от индивидуальной собственности обладании более или менее значительной группы людей... Фиктивное лицо (юридическое лицо) — лишь средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью"².

Идею коллективной собственности Планиоля поддерживал также российский ученый Гамбаров Ю.С., рассматривавший юридическое лицо "... как форму коллективного обладания, нимало не опровергающую того основ-, ного положения, что единственным субъектом права всегда и везде является только реальная человеческая личность" . Как и Плаииоль, Гамбаров Ю.С. считал, что юридическое лицо представляет собой искусственное перенесение понятия физического лица на группу лиц, которая в силу фикции рассматривается правом как одно лицо.

Положительным моментом теории Планиоля является акцентирование им внимания на особой природе имущества юридического лица. Однако, в отличие от теории целевого имущества Бринца, французский ученый учиты- ¹ Суханов ЕЛ. Правовые формы предпринимательства, м. 1993. С. 14-17; Суханов Е.А. Концептуальная основа законодательства о коммерческих организациях и пути се совершенствования// Доклад на научно-практической конференции 14-15 февраля 2002 года "Гражданское законодательство России из современном этапе: проблемы и пути его развития". М., 2002 (см.: Козлова Н.В. Указ.соч. - С. 172-173). ¹ Planlol P. Traite eleraeniarie dc droit civil. T.l. 1906. С 1050-10:4 (см.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права,т. I. СПб., 1911.-С.445-450). ' Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права, т. 1. СПб., 1911.- С. 445-450. вает человеческий субстрат, определяет специфику его взаимосвязи с имущественной составляющей. Вместе с тем, в разработанной теории Планиоль не учитывает происходящего преобразования социальной группы в качественно нового субъекта, коллектив продолжает рассматриваться им не как самостоятельное образование, а как сумма все тех же индивидов. Кроме того, следует признать обоснованным замечание Братуся С.Н. о том, что "... теория коллективной собственности, концентрируя все свое внимание на имущественном субстрате в деятельности объединения лиц, игнорирует ту цель и то объективно складывающееся волевое единство, которые определяют деятельность общественных образований"¹.

В плане исследования природы существующих связей внутри юридического лица познавательную ценность представляют также теоретические воззрения ученых с позиции персонификации цели или "общих интересов". Так, немецкий правовед Карлова полагал, что в процессе социальной жизнедеятельности неизбежно возникают общие интересы и потребности многих людей, которые не совпадают с интересом отдельного человека и могут быть достигнуты только сообща, общими экономическими средствами. Такие общие интересы, признаваемые за самоцель, и являются юридическими лицами, которые есть безличные, бестелесные центры этих интересов. По мнению Карловы, корпорации возникают тогда, когда ш дат ид не может реализовать свои цели в одиночку и поэтому объединяется с другими людьми. При этом ученый признавал, что воля юридического лица, установленная решением большинства членов корпорации, есть воля самого союза, отличная от воли составляющих его людей. Однако для возникновения юридическоїх) лица общий интерес должен быть поддержан государством².

Теория Карловы была поддержана и развита французским исследователем Луи Жюлио де Морандьером, считавшим, что моральные или юридические лица - это объединения коллективных интересов, которые рассматри- ¹ Братусь С. Н. Указ.соч,- С. 86. ¹ Kurlowa. Roinischc Rechbgeschichte, 1885 (см.: Суворов НС. Об юридических лицах по римскому праву.

М., 2000. - С. 104-112; Козлова H.B. Указ.соч.- С. 150). ваются правом как субъекты прав. Обосновывая это утверждение, Морандьер Ж.Л. отмечал, что в некоторых областях коллективные интересы должны превышать интересы индивидуальные и поэтому право рассматривает в качестве субъекта уже не изолированного человека, а то или иное объединение коллективных интересов, складывающееся по общему правилу, из группы людей и іруппьі имуществ, предназначенных служить совместно осуществляемой цели. Конструкция юридического лица не только удобно, но и лучше всякой другой выражает общность и устойчивость, присущие коллективным интересам¹.

Восприятие юридического лица как персонификации цели было свойственно также другому французскому ученому Лассону, считавшему, что моральные лица существуют в реальной действительности, но от их имени действуют живые люди, мыслящие и действующие в пользу целей, стоящих перед этими лицами. Таким образом, моральное лицо есть каждая общеполезная цель, которой придается свойство личности, так как люди предоставляют ей свои физические и интеллектуальные способности².

Общим позитивным моментом в вышеприведенных концепциях ученых является то обстоятельство, что ими было акцентировано внимание на роли и значении цели (интереса) как одного из основных факторов, определяющих природу юридического лица, В них отчетліто выражена мысль о самостоятельном значении и статусе цели как компонента юридического лица, условия его формирования и деятельности. Соответственно, при условии исключения элемента утрированности, актуальной становится задача выявления характера и механизма влияния цели на функциональные и сущностные свойства коллективного субъекта, форм взаимодействия цели с другими компонентами юридического лица.

Один из аспектов соотношения цели с иными составляющими коллективного субъекта затрагивается в исследовании немецкого ученого Эрнста ' Морандьер Л.-Ж. Дс. Гражданское лраво Франции. Л., 195!, С. 50.232 (см.: Грибанов B.1I. Юридические лица. М., 1961.-С. 16). ¹ Losson. Prinzip und ZukunB des Volkcrrechts, 1871 (см.: Гервагсн Л.Л. Указ.соч. С. 70; Козлова Н.В, Уш.соч. - С. 141).

Цитсльмана в связи с предложенным им собственным пониманием природы юридического лица. В частности, Цительман считал, что для признания в качестве лица необходимо иметь удостоверенную правом способность воли. Поэтому в проблеме сущности юридического лица главным является не вопрос, кому принадлежит имущество, а вопрос, чья воля господствует над ним. Для существования корпорации требуется субстрат, соединенные отдельные части и связующая их сила. При этом связанными в корпорации будут не люди, но их воля в каком-либо определенном направлении. Связующими силами являются цель корпорации и сознательное стремление людей соединиться. Воля корпорации и является субъектом или лицом в праве. Только из практических удобств законодатель, прибегая к фикции, называет субъектом права саму наследственную массу, само учреждение или саму корпорацию'.

Таким образом, Цительман правильно подчеркнул, что в структуре юридического лица имеет значение не любая деятельность индивида как биопсихической личности, а лишь определенная ее часть, являющаяся проявлением направленной воли. Он также вері:о заметил организующую и координирующую роль цели в системе компонентов юридического лица. Вместе. с тем, Цительман абсолютизировал волевой аспект, не только обособив индивида, но и вообще исключив человеческий субстрат нэ структуры юридического лица.

Еще одна важная составляющая конструкции юридического лица получила разработку в теории "организации" Красавчикова А.О., который считал, что организация есть определенное социальное образование, т.е. система существенных социальных взаимосвязей, посредством которых люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое². Таким образом, ученый обратил внимание на наличие в структуре юридического лица ' Zitelman». BegritTund WescndcrsoecnauntcnjiujsljschcnPcrsoncn, 1873. (см.: Суворов Н,С. Об юридических липах по римскому праву. М.. 2000. - С. 90-92; Козлова H.B. Понятие к сущность юридического лица. M., 2003.-С. 142-143). ¹ Красавчиков О.А. Сущность юридического лица//Советское государство н право, 1976, № 1.-С. 51-55. механизма трансформации группы индивидов в качественно новое социальное образование, характеризующееся единством и относительной самостоятельностью от составляющих его индивидов. Он также обосновано указал, что в качестве такого механизма выступает система существующих социальных взаимосвязей. Однако, Красавчиков О.А. не исследует природу этих связей, закономерности их проявления и взаимовлияния с другими компонентами юридического лица. Как следствие, исходя из принципа самодостаточности социальных связей, ученый сводит к ним все богатство проявления феномена юридического лица, оставляя вне исследования человеческий субстрат и иные структурные компоненты.

Характеризуя изложенные выше точки зрения на природу юридического лица, можно отметить их ориентированность на те или иные реальные социальные свойства коллективных образований. Принципиально иной подход имеет место в концепции немецкого ученого Фридриха Карла фон Савиньи. Разработанная им теория фикции выделяет и обосновывает в качестве основополагающего правовой аспект сущности юридического лица. Так, по мнению Савиньи, субъектом права может быть только человек как нравственная личноегь. В случае же когда конкретные человеческие цели не могут быть достигнуты одним индивидом, возникает необходимость создать корпорацию или союз и наделить его имущественными и другими правами. Эти правомочия не имеют реальною обладателя, но поскольку бессубъектных прав быть не может, то в интересах практической жизни закон искусственно создает субъекта права. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо является посторонним по отношению к физическим лицам, его составляющим, в частности обладает независимым от них имуществом. Живые люди, из которых состоит корпорация, и сама корпорация соотносятся друг к другу, как самостоятельные и независимые юридические личности'. ¹ Savigny. Syslcm des heuligen romischen Rechts, 1.11. 1840. (сч.: Братусь СИ. Юридические ліпшії советском гражданском праве. М.. 1947. - С. 74-75; Козлнва Н.В. Указ. соч. - С. 120).

Своеобразное развитие теория фикции получила в трудах российских цивилистов конца XIX - начала XX веков. Так, Шершеневич Г.Ф. подчеркивал, что юридическое лицо есть искусственно созданный самой жизнью или законодателем субъект, который становится центром юридических отношений, преследующих общую цель, юридическим средством обособления и достижения экономических интересов многих людей¹. Трубецкой Е.Н. также считал юридическое лицо искусственным субъектом, продуктом права, но при этом подчеркивал необходимость наличия определенных условий для создания юридического лица, а именно: 1) длящейся, постоянной цели организации; 2) материального субстрата, т.е. имущества, предназначенного для определенной цели, либо определенных физических лиц, либо того и другого вместе; 3) юридического признания со стороны государственной власти . Аналогичной точки зрения придерживался профессор I улясв A.M., который признавая искусственную Природу юридического лицо, тем не менее, полагал, что для его бытия необходим физический состав, а также наделение этого состава имущественной правоспособностью, совершаемое в силу специального закона либо в силу признания органами исполнительной власти соответствия целей и характера физического состава требованиям общего закона о юридических лицах³.

Таким образом, теория фикции в наиболее принципиальной форме подчеркнула самодостаточность юридического лица, несводимость его к конкретным индивидам, выявила роль и значение права в создании и функционировании юридического лица, обосновала необходимость государственной регистрации юридического лица, разграничение ответственности корпорации и ее членов. ¹ Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. М., 1995. -С. 88-93. ¹ Трубецкой G.H. Энциклопедии права. СПб., 1999. - С. 167-175. ' Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор деііствуюдего законодательства л проекта Гражданского

Уложения. СПб. 1907. - С. 44-47 (см.; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. M., 2003. - С.

В этом ее несомненная историческая заслуга. Как отмечает Грешников И.П., теория фикции оказала большое влияние на формирование правовой системы США. Получило известность и признание определение корпорации, данное в начале XIX века председателем Верховного суда США Д.Марі малом по делу The Trustees Dartmouth College v. Woodward: "Корпорация — это искусственный субъект или юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством государства. Корпорация отлична от членов ее составляющих. Подобно политическому образованию, юридическое лицо наделяется правоспособностью либо навечно, либо на ограниченный период времени и действует в пределах полномочий, предоставленных ему законом"¹. Отчетливо выраженный в теории фикции момент государственного воздействия через посредство права на конструкцию юридического лица позволяет применять ее для обоснования инициированных государством реальных социальных процессов с участием юридических лиц. Так, российскими исследователями Панкратовым П.А. и Козловой Н.В, на основе анализа процессов приватизации, происходивших в 80-ых годах XX века на территории Российской Федерации и других государств нынешнего постсоветского пространства, был сделан вывод о том, что "... основное значение института юридического лица в период экономических реформ (от совместного предприятия до акционерного общества) состояло в выполнении функции инструмента перераспределения общественных богатств. ...Использование института юридического лица как инструмента глобального, не имеющего по объемам аналогов в истории перераспределения общественных богатств, позволило избежать серьезных социальных конфликтов, потому что служило правовой завесой для процесса присвоения ... ничтожной частью населения материальных благ, созданных несколькими поколениями... Удачное использование юридического лица для реализации политических и экономиче- ¹ Blocks Law Dictionary. 1991. -P.237 (см.; Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002.-С. 32-33). ских интересов отдельных субъектов является серьезным аргументом в пользу теории фикции" .

Вместе с тем, сторонники теории фикции, правильно указав па созидательную и регулирующую функцию права в структуре юридического лица, утрировали правовую составляющую, противопоставили её реально существующим социальным образованиям, игнорировали диалектическую взаимосвязь правовых и социальных свойств юридического лица. На отрицательные последствия этого обоснованно указывали критики теории фикции. Как отмечали Гервагеп Л.Л., Братусь С.Н. и другие ученые, фикционная теория не объясняет сущности юридического лица, ибо за фикцией не скрываются какие либо реальные отношения. Она совершенно непригодна как способ научного объяснения явлений, так как фикция ничего не дает для выяснения содержания понятия. Теория фикции оставляет открытым вопрос о собственнике имущества, находящегося в распоряжении фиктивного лица. Ведь последнее - это как бы лицо, а поскольку живые люди, составляющие юридическое лицо являются посторонними по отношению к нему субъектами, то собственник имущества, которое приписывается фиктивному лицу как ему принадлежащее, не установлен².

В современных исследованиях отмеченная концепция продолжает вы-зьшать острые дискуссии. Так, Лотфулин Р.К. считает, что «... главная ошибка теории фикции заключается в том, что ез представители понимали термин «фикция» не в том ключе, в каком это делали древние римляне,... fictio - это всегда противоречие между правом и окружающей его действительностью. .. .Признавая юридическое лицо реальным объектом, тем не менее, нельзя отрицать наличие в его конструкции таких элементов, как юридические фикции, ...законодатель, признавая одним из способов защиты деловой репутации юридического лица компенсацию морального вреда, тем самым ¹ Панкратов П.Л.. Козлова Н.В. Юридическое лицо кап инструмент перераспределения собственности (к 15- лстню начала реформы института юридического лила)// Вестник Московского университета, 2002. J& 1. - С. 47-98. ² ГервагенЛЛ. Укаэ.соч,-С. 42-44; Братусь С.Н. Укаэ.соч.-С. 76-77. устанавливает юридическую фикцию о возможности причинения юридическому лицу физических или нравственных страданий»¹.

Наряду с изложенными концепциями, представляет интерес своеобразная позиция в исследовании сущности юридического лица группы немецких правоведов, теории которых российский ученый Ельяшевич В.Б. назвал агностическими. Объединяет их отрицание необходимости для права самого института юридического лица, т.к. любые попытки выяснить сущность юридического лица бесплодны.

Образное представление о сути этих теорий дает доктрина приложения прав Рюмелина. Германский юрист Рюмелин считал, что права и обязанности могут быть соединены не только с корпорациями, малолетними и безумными, но также с любым понятием или именем, например с номером 1891, с животным, с домом, с парком. Юридическое лицо есть некий опорный пункт, к которому можно относить имущество, права и обязанности. Однако для того, чтобы предоставленное право имело значение, необходимо соединить его с человеческой волей, которая использует это право и делает его действительным. Поэтому всякое юридическое лицо связано с людьми, разумная деятельность которых поставлена на службу. Следовательно, при каждом таком "опорном пункте" должны существовать люди, разумная деятельность которых осуществляет эти права. Поскольку возможно существование бессубъектных прав, нет надобности каждый "опорный пункт" называть юридическим субъектом².

При всем своеобразии изложенного подхода, нельзя не отметить вытекающей из этой концепции мысли о чрезвычайно широких возможностях права воздействовать на конструкцию юридического лица. Другое дело, что для того, чтобы такое воздействие было эффективным, право должно учитывать и отражать социальную реальность, сложившиеся экономические, политические, идеологические и иные предпосылки. ¹ Лотфулішн P.K. Юридический фикшш в іраждаїїском праве. Автореф. лисе. ...канд. юрид. наук. М., 2008. -С. 15-16. ¹ Rumclin. Mclodischcs ubcr jumtischc Personen. Freiburg. 1891 (см.: Козлова K.B. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. - С. 155).

Подводя итог анализа концептуальных основ исследования природы юридического лица, фундаментального теоретического материала, созданного учеными на протяжении длительное исторического периода, следует выделить ряд принципиальных положений, определяющих сущность юридического лица: - попытки исследовать сущность юридического лица в аспекте только одного из элементов данной конструкции (коллектив предприятия, персонифицированная цель, персонифицированное имущество, социальные связи и т.д.) привели к созданию ряда актуальных и научно-обоснованных теорий (теория коллектива, теория фикции, теория персонифицированного имущества и др.).

Данные концепции в целом точно и объективно раскрывали значение и влияние той или иной составляющей на сущностные и функциональные свойства юридического лица. Вместе с тем, каждая из них в отдельности оказалась не способна объяснить все многообразие проявлений феномена данного субъекта права, решить существующие основные проблемные вопросы и встречала справедливую критику со стороны ученых, представлявших другие направления научных исследований.

Причина изложенного заключается в односторонности подхода к выявлению сущности юридического лица, игнорировании того обстоятельства, что юридическое лицо представляет собой комплексное социально-правовое явление, которое не может быть сведено к какому-либо одному из его элементов. Соответственно здесь требуется проведение системных исследований, где будут изучены все основные компоненты юридического лица в их диалектической взаимосвязи и взаимовлиянии, определена степень их воздействия на формирование сущностных и функциональных свойств данного субъекта права.

В этом плане заслуживает пристального внимания обосновываемый Мозолиным В.П. комплексный подход к исследованию природы юридического лица. Суть предлагаемой им факторно-нормативной теории состоит в том, что она «... определяет самостоятельное существование юридического лица как отдельного субъекта граждаискэго права, независимого в своем возникновении и существовании от членов и иных лиц, входящих в его состав. В то же самое время она представляет возможность для раскрытия социально-экономической сущности юридического лица и системы внутренних органов, наделенных правом принятия решений по управлению организацией, являющейся юридическим лицом»¹.

Примечательно, что данная позиция разделяется и находит поддержку в новых научных исследования российских ученых. Так, Козлова II.B. отмечает, что "... юридические лица существовали независимо от признания их объективным правом. Юридическое лицо - это объективное общественное явление, основанное на естественной необходимости, а не на фикции. В то же время юридическое лицо — категория правовая, а потому абстрактная, как все правовые конструкции. Применительно к конкретному живому человеку понятия "физическое лицо", "субъект права" тоже абстрактны. Однако с точки зрения теории права эти понятия вполне реальны, как реально понятие "юридическое лицо"". Слугин А.Л., хотя и исходивший из иных предпосылок, также считал, что "...нельзя отождествлять сущность юридического лица с одним из его субстратов, равно как нгльзя отрицать имущественного и человеческого субстратов для правосубъектности юридического лица" ;

Мозолин В.П. Факторно-нормативная теория как научная основа организации и деятельности юридических лиц и российском праве// Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юеінцниформ, 2008.-С. 48. ¹ Козлова К.В. Указ. соч. - С. 192. ^J Слугнн А.Л. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Авторсф. дне. ...канд. юрнд. наук. Краснодар, 2003.-С. IS. - все вышеперечисленное явно свидетельствует о том, что природа юридического лица на протяжении всей истории исследования данной про блемы, в том числе на современном этапе трактуется не совсем верно. Пра вильно, что конструкция юридического лица является специфическим спосо бом организации хозяйственной или иной деятельности. Однако эта деятель ность осуществляется не сама собой, эту деятельность кто-то осуществляет, реализует. Ведь всегда сначала образуется субъект и ему передается опреде ленное имущество, а затем осуществляется хозяйственная или иная деятель ность; -в числе факторов, определяющих многие функциональные и сущностные свойства юридического лица, выступает человеческий субстрат. Природа этого субстрата не может быть ограничена биопсихической сущностью составляющих его индивидов. Человеческий субстрат имеет собственные закономерности формирования и проявления; - в структуру юридического лица также входит цель (общий интерес), которая придает направленность всем звеньям структуры; -элементом конструкции юридического лица является и имущество, обладающее особыми параметрами, дающими основания для его правового обособления и закрепления его как целого только за самим юридическим лицом, а не за его участниками; - в качестве составляющей юридического лица входит механизм трансформации группы индивидов в новое социальное образование, характе ризующееся единством и относительной самостоятельностью от составляю щих его индивидов. Основой такого механизма выступает система сущест вующих в юридическом лице социальных взаимосвязей; - важным компонентом конструкции юридического лица является пра вовая составляющая, воздействующая и видоизменяющая содержание юри дического лица, в целом, и определенные его социальные свойства, в частно- - природа возникновения и особенности проявления в структуре юридического лида указанных компонентов являются малоизученными и требуют серьезного исследовательского внимания. Важно выявить і-енезис, эволюционное значение и закономерности, определяющие процесс исторического развития конструкции юридического лица.

2. Сущность юридического лица

Конструкция юридического лица имеет более чем тысячелетнюю историю развития. Как отмечает современный исследователь данной проблемы Козлова Н.В., в науке нашло поддержку мнение о том, что "исторически первыми субъектами права были не отдельные люди, а их совокупности - племя, род, семья, община (римская муниципия), государство, т.е. общественные союзы, причем публичные. История свидетельствует, что юридические лица существовали независимо от осознания или признания их в праве, даже вопреки запретам"¹. Эволюция данной конструкции протекала в неразрывной связи с общим процессом развития человеческого общества.

Какую роль в указанном процессе играли юридические лица? В чем заключалось их историческое предназначение? Какова закономерность развития конструкции юридического лица? Почему, возникнув еще на этапе структурирования социальной среды и становления государств, юридические лица реальное значение приобрели лишь в конце XVIII - начале XIX вв., когда они получили повсеместное массовое распространение и была начата их глубокая научно-теоретическая разработка?

Представляется, что, ответив па эти вопросы, а значит, исследовав генезис конструкции юридического лица, мы сможем исторически объективно поставить и рассмотреть вопрос о природе юридического лица, его субстра-тивной и функциональной сущности. Однако, при этом, важно отметить, что, как замечено учеными, история не движется по прямой линии. В этой связи следует подчеркнуть приоритетность использования логического метода исследования, поскольку именно такой подход позволит выявить эволюционную линию развития юридического лица, минимизировав искажения, вызываемые влиянием локальных временных итм территориальных исторических обстоятельств. ¹ Суворов H.C. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. - С. 32-47; 189-217; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права, г. І.СП6., 191) -С. 4А&-Л49;КтлсааН.В. Указ.соч.-С. 128.

Изложенный выше принцип был положен в основу проведенного диссертантом в рамках монографической работы исследования існезиса юридического лица¹, суть и основные выводы которого заключаются в следующем.

Юридическое лицо является универсальным социально-правовым образованием, имеющим надвременной и надгосударственный характер. Его становление предопределено эволюционным направлением исторического развития общества, следствием чего выступает возникновение и разработка в праве различных государств мира (в ряде случаев параллельно и обособленно друг от друга) конструкции коллективного субъекта. Именно наличие общего для всех государств фактора, влияющего на процесс развития юридического лица, обуславливает сходство в законодательстве разных стран основных параметров режима правового регулирования данного субъекта правоотношений, при сохранении специфических особенностей, присущих тому или иному государству.

Отмеченный статус юридического лица обусловлен его историческим предназначением, являющимся одним из условий жизнеспособности и дальнейшего развития человеческого общества. В частности, изначально конструкция юридического лица возникла как механизм регулирования деятельности коллективных субъектов, что позволило и позволяет объединить разрозненную и несогласованную деятельность индивидов в единый производственный цикл, где процессы концентрации, централизации и специализации капиталов и труда индивидов обусловили значительное повышение коэффициента производительности труда. Иными словами, данная конструкция позволяет реализовать имманентно присущее индивидам стремление к консолидации усилий, как наиболее эффективный, а в ряде случаев и единственно возможный способ реализации собственных интересов, поскольку те цели, которые для каждого отдельного индивида являются труднодостижимыми, в рамках социальной группы реализуются намного быстрее и легче. ' Голованов A.K. Субстанциональные аслекш генезиса н сущности юридического лица. Душанбе, 2006. - С. 9-89.

Таким образом, исторической задачей конструкции юридического лица является создание эффекта направленной мощности, значительно увеличивающей коэффициент полезного действия каждой из прилагаемых сил.

Кроме того, нельзя не учитывать и корректирующей роли правовой среды, т.к. право — это, прежде всего, инструмент государства, которое регулирует существующие реальные общественные отношения с учетом принципа стабильности своего функционирования. Соответственно и конструкция юридического лица предназначена для легитимации и правового регулирования в плане гармонизации частно-публичных интересов определенных форм социальных оргаиизованностей, чья деятельность затрагивает интересы, составляющие основу стабильности функционирования государства.

На основе результатов исследования генезиса конструкции юридического лица и конкретного эмпирического материала, закон исторического развития конструкции юридического лица можно сформулировать следующим образом: "Развитие конструкции юридического лица определяется состоянием экономического базиса и социальной инфраструктурой общества, а ее смысловое наполнение представляет собой выбор наиболее оптимальных форм гармонизации индивидуальных, групповых и публичных интересов в рамках конкретных организационных общностей в конкретных исторических условиях".

Одним из основных институтов в праве, подвергшихся в XJX-XX в.в. кардинальному усовершенствованию и разработке, становится конструкция юридического лица. Логико-исторический анализ ее эволюции свидетельствует, что в основе её становления и развитая в глобальном аспекте лежат закономерности общественного развития и воспроизводства, под воздействием которых складываегся соответствующая социальная практика, вызывающая к жизни те или иные формы коллективных образований, получающих затем первичное отражение в правовой идеологии и законодательстве, где постепенно происходит их концептуальное оформление, совершенствование, что в свою очередь становится предпосылкой к позитивной трансформации форм и механизма участия указанных социальных образований в гражданском обороте. При этом, следует подчеркігуть, что названная закономерность эволюции юридического лица имеет универсальный характер и свойственна как начальному этану развития конструкции, так и её современному периоду.

Итак, что же является субстратом юридического лица? Какова его роль и соотношение с другими составляющими феномена юридического лица?

Для ответа па эти вопросы обратимся, прежде всего, к механизму возникновения устойчивых социальных ірупп, обладающих потенциалом трансфорлїации в последующем в коллективных субъектов права. В частности, раскрытый выше эффект направленной мощности коллективного образования обуславливает стремление индивидов к объединению для ускорения реализации собственных интересов. Вместе с тем, необходимое условие возникновения и функционирования совокупности заключается в компромиссе интересов индивидов. Для того, чтобы цель удовлетворяла всех индивидов совокупности, вырабатывается некая общая формула или составляющая интересов, где интересы каждого из индивидов представлены лишь частично, в той степени в какой они не противоречат интересам других.

С этого момента начинает действовать уже собственная логика развития социального явления, позволяющая юридическому лицу функционировать уже независимо от изменения персонального состава участников и, таким образом, в определенной степени противопоставить юридическое лицо как самостоятельный субъект с одной стороны и конкретных входящих в него индивидов с другой. Однако отмеченное есть лишь внешнее проявление, конечный результат происходящего внутреннего процесса, который заключается в следующем. Поскольку в основе совокупности лежит общий интерес, независимый от интереса конкретного индивида, то постепенная смена индивидов не влияет на функционирование совокупности, так как общий интерес по-нрежнему остается. Более того, каждый новый вступающий индивид обязан согласовать свой личный интерес с интересом совокупности. Таким образом, имеет место процесс, когда совокупность, обладающая общим интересом и механизмом его реализации (иерархиризованная структура, средства - имущество, привилегии и т.д.), получает имя. При этом именно общий интерес и механизм его реализации обуславливают особую природу этой совокупности, рассматриваемой уже как совокупность не просто индивидов с их многообразием личных интересов, а социальных индивидов, чей интерес представлен лишь в той части, в какой он соответствует общему интересу. Именно эта специфика природы совокупности и допускает в последующем определенные ее количественные изменения, в связи с чем имя совокупности продолжает оставаться прежним. В этом заключается социально-психологический аспект феномена юридического лица: имя присваивается совокупности, имеющей общий интерес и механизм его реализации (т.е. совокупности включенной в систему социальных взаимосвязей, где не имеет значения ее персональный состав, личности конкретных участников).

Примечательно, что конечный этап указанного процесса находился в поле зрения как ученых советского периода, так и современной цивилистиче-ской науки. Но он рассматривается ими несколько обособленно как исходный пункт, лишь в аспекте социальнс-правэвых свойств трудовою коллектива, без учета динамики и соотнесения данного вопроса с комплексным подходом к сущности юридического лица. Так, Черепахин Б.Б. указывал на то, что "...нельзя отождествлять юридическое лицо с его поличным людским составом, как нельзя отождествлять реку с той массой воды, которая заполняет ее русло в данный момент. Вода сменяется (утекает, испаряется и т. д., восполняется новой), а река в своем движении остается неизменной, как определенное единство" . Братусь С.Н. в своем фундаментальном труде подчеркивает, что "...Всякое юридическое лицо, основой которого является объединение людей в определенный коллектив, есть нечто качественно отличное от простой суммы индивидов, его составляющих"². ОЙгензихт В.А., признавая трудовой коллектив в качестве субстрата юридического лица, вместе с тем замечает, что "...трудовой коллектив не ограничивается ролью субстрата. ¹ Черепахин СБ. Укоз.соч.-С. 46. ¹Брш><сьС.Н.Указ.соч.-С. 149.

Более тої о, он не сливается с самим юридическим лицом, а, выступая в качестве его субстрата и определяя его поведение, является в то же время субъектом права, в частности трудового"¹. Далее Ойгснзихт В.А. конкретизирует высказанную мысль: "...Не существует субстрата, который имел бы те же права, что и само юридическое лицо. Но существует трудовой коллектив, без которого не мыслимо социальное образование - организация, предприятие, который определяет деятельность юридического лица, не отождествляясь с ним и не имея тех же прав"². На "...социально-целевую связанность в качестве обязательного признака объектов, которым соответствует правовая конструкция «юридическое лицо»" указывает н Фогельсон Ю.Б.³. Красавчиков О.А. также отмечает доминирующую роль системы социальных связей, которая однако в определенной степени исследуется им как самодостаточное явление, не раскрывается в полной мере специфика ее* проявления в деятельности коллектива юридического лица. Более полно эта взаимосвязь выражена в исследовании Цирульникова В.Н., пришедшего к выводу "...об очевидности дуализма правового положения участника коммерческой организации. С одной стороны он действует, в отношениях с пей, реализуя собственный интерес, с другой, включается в систему внутренних организационных связей организации, и участвует в формировании ее воли, имея в виду интересы самого юридического лица". Как следствие этого становится то, что "... сделка организации с ее участником не является сделкой с самим собой. Несовпадение воли и целей организации и участника обусловлено объективными противоречиями их интересов, как самостоятельных субъектов гражданских отношений"⁴.

В связи с изложенным, следует также отметить, что вышеуказанные теоретические положения находят отражение и в нормативных актах. В част- ¹ Ойгснзихт В.Л. Юридическое яйцо и трудовой коллектив: сущность, поведеннс, ответственность. Душан бе, 1988.- С. 6. ² Там же.-С. 18. ' Фогельсон 10.Б. О реальности юридических лиц. Правоведение, 1996, Хг 2. - С 38. ⁴ Цирулышкоа B.H. Признак "организационнос единство" v его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: теоретический и правовой аспекты. Литореф. дне. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -С.7. ности, специфика положения социальной группы или отдельных индивидов в структуре юридического лица фактически в значительной мере воспринята Гражданским кодексом Молдавии. Так, согласно ст. 90 ПС, "Считается, что существует конфликт интересов, в случае совершения сделки относительно имущества некоммерческой организации между нею и заинтересованными лицами. Для целей настоящей статьи заинтересованными лицами признаются руководитель организации, члены ее руководящих и контрольных органов, ее служащие, а также любое иное лицо, которое благодаря специфическим отношениям с некоммерческой организацией может оказать влияние на принятие решений относительно совершения сделок от имени организации с ним самим, с другими лицами, с которыми оно находится в отношениях родства до третьей степени включительно или в трудовых отношениях, либо с лицами, кредитором которых оно является". В го же время подчеркивается единство людского субстрата и обязательность его учета в качестве основополагающего компонента юридического лица. Так, частью 1 статьи 86 ПС Молдавии предусматривается роспуск юридического лица, не преследующего цели извлечения прибыли, или кооператива, в случае, если они остались без участников¹.

Сходные позиции в этом вопросе занимает и законодатель Нидерландов, где п ч.4 ст. 15 Гражданского кодекса также предусматривается позмож иость члена правления выдвинуть требование о признании недействительным решения органа юридического лица, а в ч.1 ст. 19 в качестве основания роспуска юридического лица указывается факт "...полного отсутствия членов, если юридическое лицо является объединением, кооперативом или взаимным страховым обществом" .

Однако наибольшее практическое значение имеет то обстоятельство, что двоякое положение индивида в структуре юридического лица (как психофизиологической личности и как компонента структурного образования) в той или иной форме признается и непременно учитывается судебными орга- ¹ Гражданский кодекс Молдавии. ¹ Гражданский кодекс Нидерландов. Отв. ред. Ф.Й.М.Фсльдбрюги.-. Лейден, 2000. нами при принятии соответствующих решений. Примером такого подхода может служить указанный в Комментарии к Гражданскому кодексу Киргизии случай из судебной практики. В частности, председатель АО "Совет", действуя от имени юридического лица на основании устава заключил с "Курулуш" банком г. Бишкека кредитный договор на сумму 1 млн. сомов. В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога здания общества. В указанный договором срок общество не выплатило банку 1 млн. сом и банк потребовал исполнения договора залога. Акционеры общества предъявили в суд иск о признании договора кредита и договора залога недействительным по тем основаниям, что согласно уставу общества председатель правления АО "Совет" не вправе заключать сделки на сумму свыше 50 тысяч сомов без согласия акционеров, т.е., прежде, чем заключать договор кредита и залога здания на сумму 1 млн. сом Правление должно было получить согласие общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров подобную сделку не одобрило, т.к. здание входит в уставный капитал общества. Заключая договор кредит, председатель правления использовал первый устав общества, по которому председателю разрешалось заключать сделки на сумму свыше 50 тысяч сомов. В устав были внесены изменения в этой части, председатель правления скрыл эти изменения от банка. Кроме того, председатель правления представил балку протокол общего сэбраиня общества о согласии ак-ционеров на заключение договора кредита и залога здания, а фактически никакого собрания не было. Полученный кредит 1 млн. сомов Председатель передал другому юридическому лицу АО 'Таалай". Банк не признавал иск, ссылался на то, что сделка законна, поскольку председателем общества были представлены все необходимые для кредита документы, подтверждающие его полномочия, устав и протокол общеі"0 собрания акционеров. О внесенных изменениях а устав банку ничего не бь:ло известно.

Правовая оценка авторов Комментария по данному вопросу логически завершает позицию суда, в основе которой лежит уже отмечавшийся ранее конфликт интересов, объективно обусловленный двояким положением инди- вида в юридическом лице: "Председатель правления общества действовал не в интересах общества - передав полученный кредит 1 млн, сомов другому обществу; действовал неразумно - заложив здание, входящее в уставный капитал общества, а используя устав, в который не были внесены изменения о полномочиях председателя правления и протокол общего собрания акционеров, которого фактически не было - действовал недобросовестно. Общество должно предъявить претензии к председателю правления и взыскать с него причиненные его действиями убытки обществу по нормам гражданского законодательства в случае отказа в признании сделки - договора залога судом недействительным" .

13 контексте изложенного, как частного проявления общей тенденции, на современном этапе представляется обоснованным говорить о потребности и в научно-теоретическом, и в законотворческом, и в практическом плане в создании стройной и гармоничной концепции социального субстрата юридического лица. Предложенный выше подход к признанию у индивида, находящегося в структуре юридического лица, социального статуса (т.е. признание его в качестве "усеченной психо-физиологической особи") позволит создать действенную теорию, которая могла бы не только системно обосновать факт наличия такой самостоятельной правовой реальности как юридическое лицо (это задача более или менее удошіетпорительпо решается многими теориями), но и одинаково непротиворечиво объяснить механизм возникновения и реализации волевых актов конкретных организационных образований, а, следовательно, использоваться в качестве теоретической основы в судебной практике при решении вопросов, связанных с ответственностью определенного юридического лица (теория фикция, например, выполнить данную функцию не может, поскольку не признает существование юридических лиц в реальной жизни)². Ценность указанной концепции еще и в том, что с ею помощью можно описать деятельность как организации-юридического лица ¹ Комментарий к Гражданскому кодексу Киргизии. ¹ Ярким проявлением отмеченного является предложение Грешнмкош! И.П. ввести н законодательство тер* мин "организации с правами юридического лица" как особого субъекта, отличного от существующего лишь и правовой реальности юридического лица. в целом, так и действия отдельных ее работников, что имеет преобладающее значение в судебной практике.

При этом следует подчеркнуть объективную обусловленность отмеченных интегрированных свойств концепции тем, что именно "социально-целевая связность" выступает причиной одновременно и возникновения нового коллективного субъекта, и трансформации психо-физиологических качеств входящих в него индивидов. Поэтому проведение системных исследований в этом направлении также даст возможность наиболее полно выявить социально-функциональные параметры юридического лица и характер их связи с правовой составляющей.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что перспективность таких исследований во многом зависит от их всесторонности, от оценки социального субстрата не как обособленного компонента, а в аспекте его связи с другими составляющими коллективного субъекта - общим интересом и механизмом его реализации.

В следующих разделах работы, посвященных изучению вопросов ответственности и волеизъявления юридического лица, сущность и свойства социального субстрата будут исследовань: более подробно. В этой связи в настоящем параграфе акцентируем внимание на таких компонентах как общий интерес и механизм его реализации.

Ранее уже отмечалось, что формирование общего интереса является начальным этапом в становлении коллективного образования. Однако процесс дальнейшей трансформации такого образования в юридическое лицо предполагает наличие не просто общего интереса, а интереса, отвечающего определенным содержательным критериям. В числе указанных критериев можно выделить две разнопорядковых катеюрии. В первую - входят тс признаки, которые обусловлены публично-правовым режимом. В частности, государству важно обеспечить стабильность іражданского оборота, а поскольку на современном этапе развития в значительной мере он определяется качеством и эффективностью организации системы юридических лиц, то, как следствие, общий интерес должен иметь относительно длительный характер, что обеспечивает устойчивость совокупности в качестве элемента отмеченной системы. Кроме того, именно потребность в продолжительном объединении и использовании капиталов либо усилий и вызывает необходимость в обращении к конструкции юридического лица, позволяющей использовать готовые формулы для регулирования отношений как внутри коллективного образования, так и между этим образованием и иными участниками гражданско-правовых отношений, а также максимально конструктивно решать возникающие конфликтные ситуации. К этому побуждает и вызванный объективными причинами достаточно сложный законодательный механизм последующей ликвидации юридического лица.

Общий интерес также должен быть правомерным, т.е. не противоречить действующему законодательству и в определенной степени жизненно важным потребностям государственного развития. В противном случае коллективное образование не может претендовать на регистрацию в качестве юридического лица. Этот критерий, не говоря уже о правовой оценке деятельности международных экстремистских и иных преступных организаций в качестве субъектов, имеет важное значевие при решении вопроса привлечения к ответственности действительных учредителей и персонала, так называемых фирм-однодневок, используемых в проведении финансовых махинаций (подробно принцип применения данного критерия изложен в разделе, посвященном условиям применения ответственности к юридическому лицу). Следует отметить, что установление данного критерия со стороны государства вполне оправдано, поскольку оно не заинтересовано в возникновении организационных структур, создающих угрозу стабильности публичного порядка. Примечательно, что, как свидетельствует проведенный исторический анализ, особенно явно подобные опасения проявлялись в начальный период массового распространения коллективных образований, когда государство достаточно сдержанно относилось к этому явлению и даже предпринимало законодательные меры к ограничению численности таких структур, воспри- нимая их в качестве мощной организующей силы, в итоге способной деструктивно повлиять на экономику страны и вызвать социальные волнения. Образно выражена эта позиции известным российским цивилистом Спасович В.Д., который характеризуя такую форму юридического лица как акционерные компании, в конце XIX века писал: "Акционерный дух не только царит в промышленности, но он оказывает свое несомненно тлетворное влияние и на само государство... Я полагаю, что ввиду зол, сопряженных с акционерным делом, можно бы даже поставить серьезный вопрос о допустимости в жизни и законодательстве этой формы кооперации, составляющей помесь от скрещения гражданского права с государственным"¹. Однако, выработав оптимальный режим правового регулирования деятельности акционерных компаний, государство получило мощный стимул для ускорения процесса экономического развития и впоследствии уже само было заинтересовано в расширении сферы применения данной организационно-правовой формы.

Общий интерес должен также признаваться всеми членами социальной группы, претендующей на регистрацию с качестве юридического лица, и быть выраженным в специальной предусмотренной процедуре. Это связано с тем, что публичная власть изначально стремится максимально сократить степень конфликтогенности среди самих учредителей юридического лица и одновременно удостовериться в объективности-существования общего интереса, с учетом чего и установлены требования проведения перед подачей учредительных документов различного рода собраний учредителей, поэтапный порядок государственной регистрации и т.д.

Вторая категория критериев общего интереса обусловлена не столько публично-правовым режимом, сколько внутренними процессами, происходящими в период трансформации коллективного образования в юридическое лицо. В частности, в первую очередь общий интерес должен быть ориентирован во вне, т.е. преобладать не в сфере взаимоотношений между членами совокупности, а в плоскости отношений между совокупностью и иными ли- ¹ Спосоннч В.Д. Соч., т. 3. СПб., 1890. - С. 415. цами. Именно внешняя направленность и зызывает потребность социальной группы использовать конструкцию юридического лица, суть которой состоит во введении в гражданский оборот нового субъекта права, "...существующего и действующего независимо от смены (частичной или даже полной) его людского субстрата"¹. Более того, именно наличие внешнего интереса побуждает индивидов отказаться от части своих личных интересов и имущества в пользу создаваемого юридического лица, которое затем и становится полноправным собственником всех переданных ему индивидуальных имуществ. С учетом изложенного следует отметить категоричную позицию Дозорцева В.А., который, выявляя противоречивость в законодательном регулировании данного вопроса, тем не менее подчеркивает, что в основе своей только юридическое лицо "...имеет право собственности, входящие в его состав лица в качестве учредителей, членов, вкладчиков, участников трудового процесса и т.п., не имеют права собственности и не участвуют в праве собственности этого коллективного образования"².

Другой составляющей общего интерзса является не просто признание его всеми индивидами, но и однозначно выраженное намерение социальной группы реализовать этот интерес посредством создания юридического лица. Как пишет Мусин В.А. "...базовым принципом, позволяющим государству приступить к процедуре определения соотостстпующсго явления кок юридического лица, является направленность воли участников объединения либо лиц, выделяющих свое имущество, на создание самостоятельного субъекта права, т.е. образование лица, отличного от лиц ею создающих"³. При этом основным фактором стремлении группы индивидов к созданию юридического лица выступает ранее отмечавшаяся сложность либо проблемность содержательной части общего интереса (т.е. поставленные задачи требуют длительного приложения общих усилий или капиталов, либо сопряжены с риском финансовых потерь и т.д.), а также взаимосвязанность реализации этого ¹ Черепахи» Б.Б. Указ. соч. - С.45.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты лрзпа собственности в Гражданском кодексе. M., 2000. - С. 8. ¹ Мусин В.Л. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лииа. Шрааоведение, 1963, № I. С. 63. интереса с необходимостью систематического участия в гражданском обороте, где конструкция юридического лица предоставляет индивидам возможность выступить в составе единого, внутренне гармоничного субъекта.

Общий интерес также должен иметь приоритетное, а не вспомогательное значение для индивидов, выступать в качестве самоцели. Как следствие он будет иметь конкретный характер либо предполагать поэтапное решение определенных задач, объединенных единым технологическим процессом. В противном случае для реализации второстепенных задач, способствующих основной деятельности индивидов, достаточно заключения временного соглашения об организации взаимоотношений между индивидами как обособленными и самостоятельными субъектами нрава, без объединения их в рамках нового субъекта.

Таким образом, общий интерес представляет собой синтез идеологических наслоений публично-правового, локально-социального и индивидуального компонентов, находящих практическое воплощение в третьей составляющей социального образования -механизме реализации.

Механизм реализации - наиболее сложный элемент конструкции, представляющий собой комплекс конкретных мероприятий по реализации общего интереса. И если две предыдущие составляющие (социальный субстрат и общий интерес) мыслятся в основном как идеальные категории, невидимые н не осязаемые, то механизм реализации в силу самой своей природы выражается в материальных носителях, которые условно можно подразделить на две категории - организационные и технические.

Первая категория ориентирована преимущественно на генерирование требуемых функциональных свойств социальной группы. Соответственно сюда включаются правила, определяющие иерархическую структуру взаимосвязей членов группы, что дает возможность сформировать модель поведения на уровне каждого индивида (это, например, распределение функций между ними, их права, обязанности и т.д.), условия деятельности, позволяющие создать соответствующую социальную микросреду (внутренний регла- мент работы, особенности режима труда, порядок разрешения внутриоргани-зационных споров, планирование в коллективе культурно-массоиых мероприятий и др.), систему органов, посредством которой социальная іруппа затем самоидентифицирует себя как внешнее волевое единство (формирование единоличных и коллегиальных органов, утверждение их полномочий, принципов деятельности и др.), процесс выработки, принятия и реализации социальной воли (т.е. воли нового субъекга, а не входящих в него индивидов), что составляет основу динамики функционирования социального организма, основные направления деятельности и правосубъектность вновь образованной структуры как самостоятельного целого, отражающие различные аспекты реализации общего интереса и придающие направленность и согласованность работе всех элементов механизма реализации, а также протекающих в социальном организме процессов (в результате возникает единство технологического процесса, при котором в пределах сферы деятельности совокупности каждый из составляющих ее индивидов совершает действия по реализации общего интереса не от своего имени, а от имени совокупности, и приобретает блага не для себя как члена совокупности, а для совокупности в целом; впоследствии это находит выражение в учредительных документах) и

Вторая категория составляющих механизма реализации характеризует технические параметры инфраструктуры нового субъекта, т.е. представляет собой те средства (материальные, интеллектуальные и иные ресурсы), которые необходимы для организации деятельности социальной группы по реализации общего интереса. При этом следует особо подчеркнуть, что указанное понятие "средства" по своему содержательному объему не ограничивается наличием обособленного имущества, которое по действующему законодательству хотя и является квалифицирующим признаком при определении той или иной структуры в качестве юридического лица, но в действительности во многих случаях может выполнять не основную, а вспомогательную функцию.

Таким образом, предложенная трактовка технической составляющей механизма реализации как средств (материальных, интеллектуальных и иных ресурсов) реализации общего интереса социальной группы, во-первых, позволяет охватить весь круг субъектов (как коммерческие, так и некоммерческие организации), во-вторых, дифференцированно рассматривать специфику их деятельности и выделять доминирующий инструментарий (например, для адвокатских контор это объединение интеллектуального потенциала, для производственных кооперативов - трудовых ресурсов, для акционерных обществ - капиталов и т.д.) и, в-третьих, наиболее полно выражает сущность природы коллективного субъекта.

В целом же ключевое значение в характеристике всего механизма реализации имеет его предопределенность направленностью и содержанием общего интереса. Именно общий интерес выступает организующей силой для гармоничного функционирования всех элементов механизма реализации, а от степени соответствия внутренней структуры механизма реализации общему интересу также зависит его эффективность. В этой связи не случайно в последнее время в научных исследованиях уделяется все большее внимание проблеме совершенствования структурной организации отдельных видов юридических лиц. Так, на основе проведенного сравнительного анализа источников российского и немецкого акционерного права Ипшакопа Л.О. отмечает недостаточно глубокую разработку отдельных положений Закона РФ "Об акционерных обществах", "... имевших следствием: предельно ограниченные возможности участия мелких акционеров в руководстве ЛО; чрезмерно широкие полномочия совета директоров {наблюдательного совета); потенциальную опасность завышения оценки стоимости имущественных вкладов; неразработанность механизма практического определения случаев несения ответственности основным обществом за деятельность дочернего"¹. Конкретизируя свои выводы, Иншакова А.О. далее пишет: "Российский Закон «Об акционерных обществах» относит к компетенции совета директоров (наблю- ¹ Иншакова А.О. Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах: некоторые аспекты / Лотореф. дне. ...канд. юрнц. нау*. Саратов, 2002. - С. 4. дательного совета) общее руководство деятельностью акционерного общества (абзац 1, п. 1, ст. 64), наделяя совет, как единый орган, чрезмерно широкими полномочиями. Допускаемое Законом одновременное членство (п. 2, ст. 66) в совете директоров (наблюдательном совете) и в правлении как коллегиальном исполнительном органе, осуществляющем руководство текущей деятельностью общества и организующем выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (ст. 69), на практике означает невозможность осуществлять объективный и эффективный контроль за деятели.!юстыо основных звеньев структуры управления общества"¹. Как видно, приведенные замечания касаются организационной составляющей механизма реализации, направлены на повышение качества его функционирования и в конечном итоге служат задаче полной и адекватной реализации общего интереса социальной группы.

В этой гармонии взаимосвязи и взаимозависимости социального субстрата, общего интереса и механизма реализации и заключен феномен образования качественно нового субъекта. Группа индивидов трансформируется в социальных субстрат лишь вследствии включения ее в систему социальных связей, возникновение которых обусловлено формированием общего интереса, а затем и механизма его реализации. И только благодаря взаимодействию и согласованной работе всех трех указанных компонентов возможно полноценное функционирование социального организма.

Такова социальная сущность структуры, претендующей на признание ее юридическим лицом. Сущность же самого юридического лица включает еще и правовую составляющую, представляющую собой по своей содержательной сути, с одной стороны, средство имплантации публичных интересов государства в замкнутые рамки конструкции юридического лица, а с другой -системную консистенцию исторического опыта развития указанной конструкции, выражающуюся в определении принципов деятельности и структур-

Иншокова Л.О. Указ. соч. - С. 4. ных параметров системы юридических лиц, а также их отдельных разновидностей.

Соответственно правовая составляющая затрагивает все три компонента организационного образования (социальный субстрат, общий интерес и механизм реализации), модифицируя их в плане гармонизации интересов индивидов, социальной группы в целом и публичного порядка.

Примером отмеченного воздействия на социальный субстрат может служить установленное в ст. 108 ПС РТ требование соблюдения строго определенного численного состава участников закрытого акционерного общества. Согласно ч.2 названной статьи число участников ЗАО не должно превышать числа, установленного законом об акционерных обществах, в противном случае оно подлежит преобразованию в открытое акционерное общество в течение года, а по истечении этого срока - ликвидации в судебном порядке, если их число не уменьшится до установленного законом предела. Аналогичного рода правило содержится в чА ст. 69 ГК РТ, предусматривающей, что законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в хозяйственных товариществах и обществах, за исключением открытых акционерных обществ'.

Основные критерии, предъявляемые к общему интересу, сформулированы в ст. 49 ГК РТ, где коммерческим организациям (за исключением отдельных видов) предоставлено право заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законом. Однако некоторыми видами деятельности, перечень которых определен в законе, юридиче-кое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Более того, юридическое лицо может быть ограничено в правах в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Наиболее детально правовая составляющая воплощается в механизме реализации, где она проявляется при определении содержания ранее рассмотренных как организационных, так и технических компонентов механиз- ¹ Гражданский кодекс Республики Таджикистан (общая часті). Душанбе, 2000.

61 ма реализации (например, в ходе формирования системы органов, распределения компетенции между ними, утверждении минимального размера уставного капитала, принципов ответственности и др.).

Не менее важным сущностным свойством правовой составляющей является ее способность выступать в качестве средства для введения социальных образований в круг субъектов права. Следует отметить, что указанное свойство имеет настолько веское значение в понимании природы юридического лица, что рядом авторитетных ученых оно взято за основу для обоснования различных теорий, утверждающих об отсутствии юридических лиц в реальной жизни и их существовании исключительно в форме абстрактной категории, созданной правопорядком (Ф.К. фон Савиньи, Б.Виндшейд, Бир-линг, Д.И. Мейер, А.М.Гуляев и др.).

Вместе с тем, согласиться с изложенной позицией ученых не позволяет объективная действительность. Следуя практическим потребностям гражданского оборота законодатель в отдельных случаях в самих нормативных актах вынужден закрепить приоритет фактических отношений над правовыми установлениями. Так, в ст. 4, ч. 2 и 3 ПС Нидерландов содержится положение, определяющее, что признание недействительным правового акта, в результате которого образовалось юридическое лицо, не затрагивает факта его существования. Более того, если от имени несуществующего юридического лица создано определенное имущество, то судья назначает по просьбе заинтересованных лиц или по требованию прокуратуры одного или нескольких ликвидаторов. Причем в данной ситуации соответствующим образом применяются правила, установленные для юридических лиц'. Таким образом, даже при отсутствии легального статуса само право рассматривает социальную группу в качестве самостоятельного субъекта. В американском законодательстве распространены случаи, когда право признает пост-фактум юридическим лицом ¹ Гражданский кодекс Нидерландов. Под ред. Ф.Й.М.Фельдбрюгте. Лейден, 2000. уже длительное время функционирующую организацию, которая однако своевременно не прошла государственную регистрацию .

Сходной по своему содержанию является ст. 111 ГК Молдавии, предусматривающей, что недействительность хозяйственного товарищества или общества не влияет на сделки, совершенные от его имени, за исключением ситуации, когда такое общество является несостоятельным (в этом случае оно ликвидируется в соответствии с законодательством о несостоятельности)². К отмеченной категории можно отнести и закрепленное в ч.З ст. 53 ГК РТ правило, согласно которому изменение учредительных документов получают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации. Однако, юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений'. Как видно значение и функциональная насыщенность правовой составляющей намного богаче узко теоретического ее восприятия как первоосновы конструкции юридического лица.

В этой связи заслуживает внимания результат предпринятого Мусиным В.А. исследования процесса и стадий производственной деятельности двух госпредприятий, одно из которых является юридическим лицом, а другое таким качеством не обладает. В ходе подробного анализа автор приходит к выводу, что "...сущность гражданской правосубъектности состоит в предоставлении ее носителю возможности самостоятельного выхода на арену гражданского оборота. Предприятие выступагт как юридическое лицо именно на тех стадиях волевого процесса, когда оно становится участником гражданско-правовых отношений. На иных стадиях, когда волевой процесс осуществляется, так сказать, внутри предприятия и оно не выступает как участник отношений с другими субъектами права, правосубъектность пред- ¹ Ласк Г. Гражданское право США. М.. 1961. -С. 394. ¹ Гражданский кодекс Молдавии. ⁵ Граждански» кодекс Республики Таджикистан {общая часть). Душанбе. 2000. приятия как такового, в том числе и гражданская, непосредственно не проявляется" .

В этом отношении выводы Мусина В.А. относительно роли права в становлении юридического лица логично дополняются мнением Регелъсбер-га о том, что "положительное право обычно не создает, а застает уже эти социальные образования и лишь облекает их правоспособностью"². Еще более определенно выражена эта мысль в пояснительной записке Е.Губера к принятому Швейцарскому гражданскому кодексу, где подчеркивается, что "...законодательство может и должно рассматривать себя лишь как орудие, посредством которого достигается проведение в жизнь того, что и без него живет в народе"³.

С учетом вышесказанного, представляется, что изложенное понимание природы правовой составляющей как диалектического сочетания сё вышеуказанных активной (преобразующей) и пассивной (фиксирующей) функций является наиболее оптимальным вариантом, соответствующим закономерностям исторического развития конструкции юридического лица.

Подводя итог предпринятому исследованию феномена юридического лица, можно сформулировать вывод о том, что по своей содержательной части юридическое лицо представляет собой социально-правовой организм, объединяющий D рамках единой системы такие взаимосвязанные, пзаимоза висимые и взаимообусловленные компоненты как группа социальных индивидов, общий интерес и механизм реализации, заключающие в себе гармонию интересов индивидов, социальной группы и публичного порядка.

Историческое же предназначение конструкции юридического лица заключается в усилении производственной мощности. С развитием человеческого общества потребности возрастают, и их удовлетворение возможно только путем объединения в единую систему коллективных усилий. Формой такого объединения становится юридическое лицо. В перспективе по мере ¹ Мусин В.Л. Указ. соч. С. 67. *Цит. ио:ФогельсонКХБ. О реальности юридических лиц// Правоведение, 1996, №2. -С. 40. ³ Том же, усиления процессов глобализации будет происходить дальнейший рост и укрупнение существующих юридических лиц, их трансформация в качественно новые структуры, ориентированные на международный уровень экономических взаимоотношений, способных обеспечить мобильность и скоординиро-ванность перемещения производственных и финансовых потенциалов. Соответственно возрастет и потребность в проведении новых глубоких исследований проблемы сущности юридического лица, обновлении имеющейся теоретической ба-їьі как предпосылки для разработки практических мер по совершенствованию конструкции юридического лица и созданию оптимального правового режима.

Концептуальные основы исследований природы юридического лица

Анализ обширной научной литературы, посвященной исследованию сущности юридического лица, разработка этого вопроса авторитетными отечественными и зарубежными учеными на протяжении нескольких веков свидетельствует о многоаспектности и непреходящей актуальности данной проблемы. В современных условиях, когда юридические лица фактически стали доминирующими участниками не только гражданского оборота, но и важнейшим элементом социальной инфраструктуры, созданные выдающимися учеными концепции являются фундаментальной основой теоретического переосмысления и систематизации накопившегося эмпирического материала в аспекте выявления исторического значения, эволюционного направления развития и сущности указанного субъекта права сквозь призму учета новых тенденций проявления феномена юридического лица.

При этом следует подчеркнуть, что необходимым условием качественного проведення анализа существующих теорий юридического лица является учет важнейшего методологического принципа. В частности, при всем разнообразии и на первый взгляд даже противоречии друг другу существующих теорий, практически ни одну из них нельзя считать необъективной, в большей или меньшей степени каждая из них получила признание в научном мире и имеет своих сторонников. Связана отмеченная ситуация с тем, что в любой из созданных теорий имеется рациональное зерно, разрабатывается тот или иной компонент юридического лица. И в этом плане все они заслуживают пристального исследовательского внимания.

Исходя из изложенного, целью нашего исследования является не столько подвергнуть критике или провести обзор существующих концепций, сколько воспринять и учесть позитивные достижения в исследовании сущности юридического лица и одновременно выявить комплекс проблемных моментов, решение или теоретическое осмысление которых не охватывается рамками какой-либо одной из устоявшихся концепций и, следовательно, требует выработки новых научных подходов.

С учетом поставленной задачи целесообразно выделить ряд общих предпосылок, которые осознанно либо непроизвольно выступали в качестве исходных для исследователей феномена юридического лица и в той или иной форме влияли или находили отражение в создаваемых ими теориях.

В тезисной форме их можно изложить следующим образом: 1) наличие сложившихся и соответствующих конкретным историческим условиям общественно-правовой практики структур; 2) качественное отличие нового коллективного образования как субъекта права от физического лица; 3) феномен отсутствия персонифицированного владельца; 4) доминирование в качестве определяющей сущность юридического лица того или иного его признака или функции, приоритетной в конкретных исторических условиях; 5) соотношение юридического лица и его человеческого субстрата.

Прежде всего, важное значение имеет констатация того обстоятельства,. что в основе научных построений лежал анализ уже сложившейся определенной структурной организации, социального опыта фуикциопиропаиия коллективных образований. Как справедливо отмечал Братусь СП. "... в конечном счете, та или иная теория юридического лица может быть объяснена потребностями практики, историческими условиями существования и деятельности общественных образований, именуемых юридическими лицами" . Во-вторых, специфика формировавшихся принципов организации внутренних отношений в коллективных образованиях, природа внешнего проявления жизнедеятельности подобных структур убеждали исследователей в существовании качественно нового субъекта, отличного от физического лица. Этим объясняется то, что, по словам Грешникова И,П., "большинство теорий... объединяет положение, которое лаконично можно было бы сформулировать так: субъектом Права, помимо человека, может быть образование (Некто или Нечто), обладающее самостоятельными правами и обязанностями" .

В-третьих, исследователи стояли перед фактом наличия определенного процесса, лежащего в основе внутренних и внешних проявлений жизнедеятельности не биопсихического, а сложною социального организма, подчиненного своим особым законам развития. Попытка познать сущность этого процесса, управляющие им законы в определенных исторических условиях оформлялась в виде той или иной научной концепции. При этом в ряде случаев имело место смещение акцепта исследователями с понимания внутренней природы и механизма функционирования юридического лица на решение вопроса о том, кто или что стоит за институтом юридического лица. Критикуя такой методологический подход, Черепахин Б.Б. отмечал: "Следует признать неточной самую постановку вопросов: кто стоит за юридическим лицом? Кому на самом деле принадлежит имущество юридического лица? На эти вопросы правильными будут только отрицательные ответы. Никто не стоит за юридическим лицом так же, как никто не стоит за гражданином как субъектом прав и обязанностей. Имущество юридического лица принадлежит ему самому и не принадлежит людям, составляющим его людской субстрат"2. В то же время Черепахин Б.Б. признавал, что "...изучение личного состава юридического лица, распределение функций в его пределах заслуживает особого внимания, имеет не только большое теоретическое, но также и первостепенное практическое значение". Однако, по мнению Чсрспахина Б.Б., "разработка этого учения не должна идти в направлении отрицания действительного участия юридических лиц в качестве субъектов гражданских правоотношений"3, иными словами, замещения понятия юридического лица тем или иным псевдоэквивалентом.

Признаки юридического лица

В юридической литературе еще издавна велись споры по поводу первичности и приоритетности признаков юридического лица, делающего его таковым. Так, в полемике по поводу первичности определяющих признаков юридического лица советский цивилист Братусь CJrL писал: «Признание какого-либо общественного образования юридической личностью зависит не от того, будет ли оно официально названо юридическим лицом, а от того, обладает ли оно теми свойствами, которые в езоей совокупности делают его самостоятельным участником гражданских правоотношений, т.е. юридическим лицом. Определение признаков, составляющих содержание понятия юридического лица — это определение тех условий деятельности общественного образования, при наличии которых оно становится самостоятельным носителем прав и обязанностей, т. е. юридическим лицом» .

В любом случае, как правило, определения начинаются с признания юридическим лицом «организацией», например, в статье 48 ГК РТ «Юридическим лицом признается организация, которая...»2. То есть подразумевается, что юридическим лицом можно признать структурированное образование, части которого особым образом организованы и находятся в том или ином иерархическом соподчинении. Организационное единство, таким образом, является существенным признаком юридического лица, неотъемлемость этого признака изначальна,

В науке гражданского права, под организацией понимается коллективное образование, обладающее организационным единством3. Однако, следует согласиться с Збарацкой Л.А., которая на основе анализа действующего законодательства делает вывод о тождественности этих терминов1.

В последнее время конструкция юридического лица в странах постсоветского пространства претерпела весьма существенные изменения. Схожесть правовых норм, содержащих стандартные установки определения признака организационного единства, в законодательстве стран СНГ обусловлена, в том числе, разработкой типовых кодексов и законов. Так, согласно п. б ст. 98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в РФ также могут быть созданы одним лицом (п.1 ст. 87 и п. 1 ст. 95 ГК РФ). Точно также статья 109 Гражданского кодекса Республики Таджикистан закрепляет, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества.

Современная практика деятельности юридических лиц породила новые реальные обстоятельства, в частности, существование так называемых «одночленных организаций», что даже вызвало к жизни спор об актуальности рассмотрения организационного единства как основного признака. Еще в 80-е годы 20 века Мусин D.A., раскрьшая сущность таких «одночленных корпораций», приходит к выводу о том, что для юридического лица нет теперь необходимости ни в особой воле, ни в особых интересах, отличных от воли и интересов составляющих, достаточно лишь определенным образом обособленного имущества .

Существующее разнообразие форм организационного единства обычно связывается с функциональным назначением структурных подразделений в деятельности организации, а также характером этой деятельности. Например, законодательство РТ дифференцирует организационные формы юридических кооперативные организации. Кооперативные организации, как это уже отмечалось, в отличие от других общественных объединений — хозяйственные организации. Остальные общества и союзы осуществляют хозяйственную деятельность лишь в той мере, в какой это необходимо для выполнения поставленных ими целей»1. Указывается также на существование промежуточных форм, к которым Братусь относит банковские учреждения, предприятия, финансируемые в сметном порядке, профессиональные союзы (поскольку их постоянно действующие органы в области социального страхования, техники безопасности и охраны труда выполняют государственные функции и действуют как учреждения).

Збарацкая Л.А. также включает в круг всех возможных видов юридических лиц три категории - предприятия, учреждения, организации. При этом она пишет: «Определяя юридическое лицо как организацию, законодатель исходит из того, что организация — это некий социальный феномен, который, по существу, охватывает все возможные юридические лица: предприятия, учреждения, организации... многие правовые акты, являющиеся источниками иных отраслевых норм, используя термин «организация», вкладывают в него несколько значений. В частности, это предусмотрено в п. 3 статье 288 ГК РФ, в статье 2 АПК РФ. В и. 1 статьи 48 ПС РФ юридическое лицо называется организацией, и этим термином законодатель охватывает вес типы юридических лиц, и том числе предприятия и учреждения»2.

С уходом с арены истории строя с тотальным огосударствлением всех организационных единиц, как нам кажется, фактор коммерческой или некоммерческой направленности содержания основной деятельности юридического лица является определяющим по отношению к форме, в которой закрепляется организационное единство конкретных юридических лиц.

Правовой статус организаций, не являющихся юридическими лицами

В предыдущих разделах диссертационной работы проведено исследование субстративных и правовых параметров организаций, признаваемых юридическими лицами. Были выявлены компоненты конструкции юридического лица, раскрыты их свойства и функциональное предназначение.

Вместе с тем, исследование проблемы сущности юридического лица было бы неполным без сравнительного анализа тех социальных структур, которые участвуют в гражданском обороте, но при этом не являются юридическими лицами.

Сопоставление сходств и различий между юридическими лицами и указанными организациями позволит глубже изучить природу юридического лица, его специфику и отличия от других объединений граждан, а также определить предпосылки трансформации той или иной социальной общности в конструкцию юридического лица.

В этом контексте можно отметить встречающийся в современной научной литературе достаточно упрощенный подход к определению организаций, не являющихся юридическими лицами. Гак, согласно предлагаемой ApaiiODbiM А.А. формулировке, «неюридическим лицом признается организация, которая в отличие от юридического лица не имеет или не выполняет каких-либо пунктов, перечисленных для юридического лица»1.

Следует признать, что подобное определение достаточно четко устанавливает критерий разграничения юридических и неюридических лиц. Однако, оно не позволяет вскрыть всех сущностных отличий таких организаций, объяснить почему одни из них признаются субъектами права, а другие таковыми не являются. В этой связи важно подчеркнуть необходимость исследования именно социального аспекта их сущности, поскольку в правовой плоскости, как нерпо отмечает Арапов А.Л., сложности с их разграничением, как правило, не возникает.

С учетом изложенного, выделим организационные структуры, не являющиеся юридическими лицами, н рассмотрим особенности их социальной природы и правового статуса, в т.ч. цель и порядок их создания, органы управления и механизм принятия решений, правовой режим имущества, способность выступления от своего имени, характер распределения ответственности, порядок ликвидации, правовое положение участников и др.

В частности, анализ действующего законодательства Республики Таджикистан позволяет разграничить две основные категории субъектов гражданских прав - физические и юридические лица. Между тем, имеется ряд организационных структур, которые сочетают в себе либо свойства обоих названых субъектов, либо, не являясь юридическими лицами, обладают отдельными их свойствами. К числу подобных образований можно отнести филиалы и представительства, дехканские хозяйства и предпринимателей без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Республики Таджикистан представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее зашиїу и представительство интересов юридического лица, совершающее от его имени сделки и иные юридические действия. Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства.

Сравнительный анализ этих двух определений позволяет выявить, что сходство состоит в том, что и филиал, и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, различие между ними заключается в более широких функциях филиала по сравнению с представительством . Как видно, указанные организационные структуры, за исключением функциональных отличий, в целом имеют общую социально-правовую основу, что дает основание рассматривать их как единое правовое явление и соответственно сопоставить их свойства с признаками юридического лица.

На первый взгляд, филиал и представительство также как и юридические лица обладают признаками организации. Так, они действуют на основе собственных положений, имеют трудовой коллектив, общий интерес (цель) и механизм ее реализации, включающий в себя систему органов управления, распределение прав и обязанностей между сотрудниками, регламент работы, имущественный комплекс и т.д.

Однако, внимательное рассмотрение указанных компонентов обнаруживает отсутствие у них самостоятельной функциональной направленности, присущей юридическому лицу. Это, прежде всего, относится к такому ключевому элементу как общий интерес (цель).

И филиал, и представительство создаются юридическим лицом для реализации общего интереса юридическою лица. Таким образом, цель филиала и представительства не является самодостаточной. Более того, она носит вспомогательный характер, является составной частью общего интереса юридического лица и находится с ним в неразрывной связи. В этой связи изменение целей и направлений деятельности юридического лица влечет за собой пересмотр деятельности филиала и представительства. Также следует отметить, что общий интерес филиала и представительства, в отличие от общего интереса юридического лица, не направлен на образование нового субъекта права.

Волеобразованис и волеизъявление юридического лица как критерии его гражданско-правовой ответственности

Проблема волеобразования и волеизъявления юридического лица как критериев его гражданско-правовой ответственности находится в неразрывной связи с решением вопроса о понятии и природе воли, ее специфике и правовом отражении в конструкции юридического лица. В данном аспекте диссертационного исследования представляется целесообразным кратко рассмотреть научно-теоретические основы понимания воли и ее сущностных свойств.

Так, в философском энциклопедическом словаре воля определяется как способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления . Воля также рассматривается как "...психическая способность к самоуправлению"2. В толковом словаре Ожегова СИ. под волей понимается способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели, а также сознательное стремление к осуществлению чего-либо . По Гегелю "воля есть особый способ мышления: она есть мышление, как перемещающее себя в наличное бытие, как влечение сообщить себе наличное бытие"4.

Таким образом, можно констатировать, что в основе формирования воли индивида лежит совокупность психических процессов и с этой точки зрения воля имеет биологическую природу. 3 то же время воля предполагает выбор и постановку перед собой цели, её оценку. Весь этот процесс происходит в социальной среде, само формирование воли "... по своему происхождению связано с воспитанием способности руководствоваться общественно выработанными нормами сознательного поведения"1, происходит под воздействием и определяется имеющимся социальным опытом. Соответственно воля в указанном контексте выступает в качестве социального явления.

Следовательно, носитель воли должен обладать, по меньшей мере, двумя необходимыми качествами: во-первых, иметь биологическую природу и, во-вторых, быть наделен разумом. В качестве такового может выступать только человек. Как подчеркивает Ойгензкхт В.А., "... воля имеет индивидуально-психологический и социальный аспекты. Причем индивидуальная воля — явление социальное, а социальная воля остается волей реальной человеческой личности"2.

Исходя из отмеченного понимания воли, с точки зрения психологии, волевой акт представляет собой "...сознательное, целенаправленное действие, посредством которого человек планово осуществляет стоящую перед ним цель, изменяя окружающую действительность в соответствии со своими замыслами"3. Таким образом, для человека воля выступает фактором его активной деятельности как субъекта права.

Однако, если применительно к конкретному индивиду наличие воли, процесс ее формирования и изъявления представляется естественным, то относительно юридического лица данный вопрос требует дополнительного исследования.

Специфика отмеченной проблемы связана с неординарностью природы юридического лица как целостного субъекта гражданско-правовых отношений и соответственно неоднозначностью оценки его в качестве материального носителя воли. Так, ряд современных ученых, отрицающих реальность юридических лиц и считающих их абстрактной правовой конструкцией, своеобразно рассматривают указанную проблему, фактически отвергая целесообразность сё решения. Например, казахстанский исследователь Грешников И.П. пишет: "Вопрос о наличии или отсутствии воли у организации, обладающей правами юридического лица, подобной воле человека, есть с нашей точки зрения псевдовопрос (псевдопроблема). Если действия человека оцениваются правом через критерий воли, то иго вовсе не означает, что данный критерий и подход применимы к организациям со статусом юридического лица... Юридическое лицо право- и дееспособно отнюдь не потому, что волеспособно, а только потому, что способно совершать юридически значимые действия"1.

Согласиться с такой оценкой не позволяет объективная действительность. Процесс формирования и изъявления воли юридического лица в том или ином контексте подвергается регламентации в правовых нормах (например, ст. 54 ч.З Гражданского кодекса РТ предусматривается, что лицо, которое в силу закона или учредительных до: ументов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, иными словами изъявляемая им воля должна быть направлена на полноценную реализацию интересов юридического лица) . Еще большее значение вопрос волеобразования и волеизъявления имеет при решении проблемы гражданско-правовой ответственности юридического лица. Как отмечает Матвеев Г.К. "...без всестороннего учета субъективного фактора, каким является воля юридического лица, проблему его ответственности решить нельзя" . Кроме того, квалифицированная правовая оценка "юридически значимых действий" применительно к такому сложному социальному организму, каким является юридическое лицо, невозможна без определения природы этих действий, лежащего в их основе волевого процесса.