Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие электронных денежных средств 13
1. Место электронных денежных средств среди объектов гражданских прав 13
2. Правовая природа электронных денежных средств .23
3. Соотношение понятий электронных денежных средств и электронного средства платежа 41
Глава 2. Субъекты правоотношений по переводу электронных денежных средств 53
1. Оператор электронных денежных средств 53
2. Клиент (плательщик) 66
Глава 3. Осуществление перевода электронных денежных средств 88
1. Понятие и признаки договора о переводе электронных денежных средств 88
2. Заключение и содержание договора о переводе электронных денежных средств 108
3. Возврат платежа по спорной операции при расчетах электронными денежными средствами 125
Заключение 143
Список литературы 149
- Правовая природа электронных денежных средств
- Оператор электронных денежных средств
- Понятие и признаки договора о переводе электронных денежных средств
- Возврат платежа по спорной операции при расчетах электронными денежными средствами
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность выбранной темы исследования обосновывается противоречивостью правового регулирования общественного отношения между субъектами, связанного с оборотом электронных денежных средств в Российской Федерации, и наличием в нем пробелов при определении электронных денежных средств как объекта гражданских прав, их места среди денег и соотношения с электронными средствами платежа, содержания обязательств, связанных с переводом электронных денежных средств в условиях значительной экономической конкуренции, появлением новых технологий применительно к увеличению эффективности использования электронных денежных средств, а также большим количеством судебных споров относительно использования электронных денежных средств.
Использование электронных денежных средств на сегодняшний день особенно востребовано в рамках телекоммуникационной отрасли экономики. Популяризации электронных денежных средств во многом способствует постоянное развитие Интернета как информационно-телекоммуникационной сети, а также свойство стремительности расчетов электронными денежными средствами в рамках процесса глобализации, формирования мирового рынка электронных денежных средств.
Для регулирования расчетов электронными денежными средствами как
объектами гражданских прав заключаются различные прямо
непоименованные в законодательстве Российской Федерации договоры,
например, договор об осуществлении переводов электронных денежных
средств между оператором электронных денежных средств и клиентом –
физическим лицом, договор об информационно-технологическом
взаимодействии между оператором электронных денежных средств и торгово-сервисной организацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости
качественного теоретического исследования электронных денежных средств как объекта гражданских прав и обязательства по переводу электронных денежных средств.
Анализ российского правового регулирования понятия электронных денежных средств и отношений по переводу электронных денежных средств будет осуществляться, в том числе в сравнении с соответствующим правовым регулированием в Европейском Союзе в целом и в Великобритании в частности, что обусловлено подробным правовым регулированием расчетов электронными денежными средствами и большой разработанностью данной темы в правовой доктрине стран Европейского Союза, а также интенсивным развитием перспективных технологий в области расчетов электронными денежными средствами и увеличением прироста экономической прибыли от такой деятельности.
Степень разработанности научной проблемы. В юридической и
экономической литературе исследованы лишь некоторые аспекты
правоотношений, связанных с оборотом электронных денежных средств.
Вопрос о правовой природе электронных денежных средств рассматривался следующими учеными: Е.Н. Абрамова, М.В. Колодкина, В.С. Лощилин, М.В. Шевчук, М.А. Коростелев, В.Ю. Иванов, С.П. Гришаев, С.В. Овсейко, Б. Коэн, Э. Соломон, М. Вереекен, М. Тюба, А. Баль, О. Шай, Ю. Таркка, О. Акиндемово, Б. Джева.
К проблеме статуса оператора электронных денежных средств обращались также такие исследователи, как В.Ю. Иванов, И.В. Керенский, А.В. Шамраев; к вопросу безопасности расчетов электронными денежными средствами – Э.А. Иванов.
Проанализированы работы в области определения понятия
электронного средства платежа и его использования В.Ю. Иванова, Г.Г. Коробовой, А.В. Пухова, А.В. Рего, П.В. Ушанова, А.Ю. Мацкевича.
Кроме того, рассмотрены работы следующих исследователей в области правового регулирования возврата платежа по спорной операции при осуществлении безналичных расчетов, в том числе с использованием электронных денежных средств в рамках обязательства по переводу электронных денежных средств, – А.Н. Борисова, А.С. Воронина, М.П. Бурдоновой.
Целью диссертационного исследования является выявление
надлежащего правового режима электронных денежных средств и правовой природы электронных денежных средств как объекта гражданских прав.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи диссертационного исследования:
– установить место электронных денежных средств в системе объектов гражданских прав;
– определить понятие и правовую природу электронных денежных средств;
– исследовать и обосновать соотношение понятий электронных денежных средств и электронного средства платежа;
– выявить понятие и основные признаки оператора электронных денежных средства как субъекта обязательства по переводу электронных денежных средств;
– выявить понятие и основные признаки клиента как субъекта обязательства по переводу электронных денежных средств;
– исследовать процедуру возврата платежа по спорной операции при расчетах электронными денежными средствами;
– определить и обосновать понятие договора о переводе электронных денежных средств.
Объектом диссертационного исследования являются электронные денежные средства как объект гражданских прав, а также общественные отношения, связанные с расчетами электронными денежными средствами.
Предметом диссертационного исследования являются российские и зарубежные нормативно-правовые акты, судебная практика, теоретические разработки по поводу электронных денежных средств как объектов гражданских прав и обязательства по переводу электронных денежных средств.
Методологическую основу диссертационного исследования
составила система применяемых общенаучных, частнонаучных и
специальных методов познания социально-правовых и социально-экономических явлений, включая историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический методы, метод диалектики, метод системного анализа, метод построения юридической фикции. Использование таких методов позволило применить комплексный подход в исследовании электронных денежных средств как объекта гражданских прав.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы российских и зарубежных ученых, занимавшихся вопросами понятия объекта гражданских прав, – мы опирались на положения, содержащиеся в трудах таких ученых, как К. Менгер, В.А. Зейтэм, Г.Ф. Шершеневич, Ю.С. Гамбаров, В.А. Лапач, Е.Н. Кондрат, Е.М. Бондарев, В.А. Белов.
Были изучены научные работы, предметом исследования которых выступали электронные денежные средства, таких авторов, как Е.Н. Абрамова, М.В. Колодкина, В.С. Лощилин, М.В. Шевчук, М.А. Коростелев, В.Ю. Иванов, С.П. Гришаев, С.В. Овсейко, В.Ю. Иванов, А.В. Шамраев, Г.Г. Коробов, Б. Коэн, Э. Соломон, М. Вереекен, М. Тюба, А. Баль, О. Шай, Ю. Таркка, О. Акиндемово, Б. Джева.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили
материалы судебной практики Российской Федерации, практика
функционирования российских операторов электронных денежных средств.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования
составили законодательство Российской Федерации, Европейского союза и Великобритании.
Научная новизна диссертационного исследования. Настоящее исследование является одним из первых комплексных юридических диссертационных исследований в Российской Федерации, которое посвящено обоснованию правовой природы электронных денежных средств и выявлению их места в системе объектов гражданских прав. Доказано, что электронные денежные средства по своей правовой природе являются обязательственными правами.
На основе изученных материалов нами сформулированы следующие положения, выносимые на защиту, как наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:
1. Определено место электронных денежных средств среди объектов гражданских прав. Доказано, что электронные денежные средства являются самостоятельным видом иного имущества, не названного в ст. 128 ГК РФ, и
представляют собой право требования (обязательственное право), отличное от денежных средств.
-
Определено встречающееся на практике, но не обозначенное в законодательстве Российской Федерации и не выявленное в доктрине, правоотношение по процессу возврата платежа по спорной операции при осуществлении переводов электронных денежных средств с выделением новых отличительных и значимых свойств: кондикционное обязательственное гражданское правоотношение между конкретными субъектами в лице эмитента банковской карты и эквайера, содержание которого выражается в обязанности эмитента банковской карты по заявлению держателя банковской карты через эквайера истребовать возврат ранее осуществленного платежа у торгово-сервисной организации.
-
Сформулированы не закрепленные в законодательстве Российской Федерации и в доктрине признаки непоименованного в ГК РФ договора о переводе электронных денежных средств: договор о переводе электронных денежных средств является двусторонним (синаллагматическим) консенсуальным договором, заключаемым по общему правилу по конструкции договора с исполнением третьему лицу, относимым к категории договоров присоединения и публичных договоров.
-
На основе разработанной систематизации электронных средств платежа по легально выделяемым, но ранее не проанализированным критериям, определены отдельные правовые режимы для каждого электронного средства платежа как обязательного к использованию средства и (или) способа выражения и учета распоряжений клиента относительно перевода электронных денежных средств, предоставленного клиенту оператором электронных денежных средств. Во-первых, императивно устанавливается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать только корпоративное электронное средство платежа при обязательном осуществлении их идентификации; различие персонифицированного электронного средства платежа и корпоративного электронного средства платежа заключается лишь в субъекте, который проходит идентификацию у оператора электронных денежных средств, – физическое лицо при использовании персонифицированного электронного средства платежа, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель при использовании корпоративного электронного средства платежа. Во-вторых, режим корпоративного, персонифицированного, неперсонифицированного электронного средства платежа влияет на степень защиты интересов клиента со стороны оператора электронных денежных средств. В-третьих, ограничение остатка электронных денежных средств в любой момент для клиента – физического лица, не прошедшего идентификацию и прошедшего идентификацию, можно объяснить целью законодателя обеспечить защиту клиента от хищения внесенных им на электронное средство платежа денежных средств в большом объеме. Новые электронные средства платежа могут
успешно формироваться в рамках выявленных правовых режимов электронных средств платежа.
5. На основе разработанной систематизации процесса осуществления
идентификации клиента по установленным законом, но ранее не
проанализированным критериям, сформулированы общие правила
осуществления процесса идентификации, подтверждающего
правосубъектность клиента в рамках общественных отношений по переводу электронных денежных средств. Во-первых, необходимость проведения упрощенной идентификации или полной идентификации обоснованно привязана законодателем к субъектному составу расчетной операции и сумме такой расчетной операции. Во-вторых, статус идентификации определяет вид используемого клиентом электронного средства платежа. Отмеченные правила не ограничивают дальнейшее совершенствование российского законодательного регулирования путем появления новых способов идентификации.
Научные результаты настоящего диссертационного исследования также выражены в следующих предложениях по совершенствованию законодательства Российской Федерации:
-
Обоснована необходимость внести изменения в Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» посредством введения нового п. 15 ст. 10 с целью исключения недобросовестного поведения оператора электронных денежных средств: «При предоставлении клиентами денежных средств в целях пополнения остатка электронных денежных средств на электронное средство платежа оператор электронных денежных средств обязан принять только те поступившие от клиента денежные средства, сумма которых не превышает разрешенный остаток электронных денежных средств согласно законодательству Российской Федерации. При этом под клиентами в данном случае понимаются физические лица или юридические лица (индивидуальные предприниматели), информация о наличии банковского счета у которых отсутствует у оператора электронных денежных средств».
-
При переводе электронных денежных средств оператор электронных денежных средств осуществляет идентификацию, аутентификацию и авторизацию клиента с целью исключения риска незаконного оборота электронных денежных средств в связи с обладанием электронными денежными средствами высокой потребительской ценностью. В связи с этим предлагаем внести изменения в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» посредством введения двух новых абзацев, посвященных понятиям аутентификации и авторизации, после определения термина идентификации как отождествления субъекта с конкретным лицом на основе представленных им документов: «аутентификация – это процесс опознания субъекта или объекта в какой-либо системе посредством введения им информации как идентификатора, образец
которого указывается при регистрации в соответствующей системе»; «авторизация – это процесс проверки наличия прав у лица при попытке выполнить им какое-либо действие для подтверждения правомочности его совершения».
Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование электронных денежных средств как объекта гражданских прав. Исследование содержит теоретически направленные положения, целью которых выступает развитие юридических и экономических научных, законодательных и судебных представлений об объектах гражданских прав, в частности об электронных денежных средствах.
В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены
правоотношения, которые наиболее полно отражают содержание
правоотношений, связанных с осуществлением перевода электронных
денежных средств, и наиболее распространены на практике –
правоотношения, возникающие из договора о переводе электронных
денежных средств и при возврате платежа по спорной операции при расчетах
электронными денежными средствами. При этом в действительности
встречаются и иные правоотношения, например, возникающие из договора об
информационно-технологическом взаимодействии между оператором
электронных денежных средств и торгово-сервисной организацией, договора об оказании услуг по принятию платежей платежными агентами и т.д., которые не стали предметом настоящего исследования, поскольку не имеют значения для его целей.
Практическая значимость диссертационного исследования
выражается в том, что оно включает в себя практически направленные положения об электронных денежных средствах как объекте гражданских прав. Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности Российской Федерации.
Кроме того, достоинством настоящего исследования выступает формулирование основных понятий в сфере гражданского оборота электронных денежных средств, в том числе не закрепленных в законодательстве Российской Федерации, а также обозначение пробелов действующего правового регулирования Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего диссертационного исследования докладывались соискателем на международной конференции «Интеллектуальный потенциал России: правовое и ресурсное обеспечение» (Институт международного бизнеса и права НИУ ИТМО, 2016 г.) и научной конференции аспирантов СПбГЭУ-2016 «Экономика России в возрождающемся многополярном мире» (Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2016 г.), а также в научные работы «IV Международного конкурса научных работ студентов и аспирантов» (Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при
Правительстве Российской Федерации», 2015 г.), международного конкурса студенческих работ «Студенческий симпозиум 2016» (Российская таможенная академия совместно с Юридическим институтом Российского университета дружбы народов, 2016 г.), всероссийского конкурса научных работ студентов, аспирантов и молодых ученых «Банковская деятельность в современных условиях: проблемы осуществления и направления совершенствования правового регулирования» (Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», 2016 г.), студенческого конкурса Промышленная интеллектуальная собственность и нематериальные активы России» (Институт международного бизнеса и права НИУ ИТМО, 2016 г.).
Результаты исследования нами также апробированы в ходе
прохождения педагогической практики на кафедре гражданского права Санкт-
Петербургского государственного экономического университета –
преподавания учебных курсов: «Проблемы гражданского права», «Проблемы
гражданских правоотношений».
Публикации результатов исследования. Основные положения
настоящего диссертационного исследования изложены в восьми статьях
ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей
аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, общим объемом 6,5 п.л., в том числе авторский вклад 6,1 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, которые содержат восемь параграфов, введения, заключения, списка литературы.
Правовая природа электронных денежных средств
Электронные денежные средства согласно п. 18 ст. 3 Закона № 161 – это «денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа». С учетом этого легального определения проанализируем признаки, имманентно присущие электронным денежным средствам, и докажем, что электронные денежные средства выступают самостоятельным объектом гражданских прав в виде обязательственных прав, существенно отличающихся от таких объектов гражданских прав как наличные деньги и денежные средства, объединяемых общим понятием «деньги».
Во-первых, электронные денежные средства – это денежные средства.
Мы рассматриваем электронные денежные средства как обязательственные права требования лица, предоставившего деньги (клиента или плательщика – термины используются в Законе № 161 как синонимичные, определяя одного и того же субъекта), в отношении оператора электронных денежных средств48 – в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона № 161 «оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств». Данная позиция разделяется в литературе Е.Н. Абрамовой49, М.В. Колодкиной50, В.С. Лощилиным51, М.А. Коростелевым52, М.В. Шевчуком53.
Обозначим, что существуют иные мнения относительно правовой природы электронных денежных средств, которые, представляется, следует воспринимать критически. Например, В.Ю. Иванов под электронными денежными средствами в узком смысле рассматривает «информацию в электронной форме о сумме предварительно предоставленных эмитенту денежных средств»54. Э. Соломон также рассматривал электронные денежные средства как информацию, в качестве же недостатка оборота электронных денежных средств он отмечал, что их передача посредством сети Интернет сопровождается передачей информации о товарах, работах или услугах, что нередко приводит к сложностям разделения указанных потоков информации о переводе электронных денежных средств и иной информации55. Б. Коэн рассматривает электронные денежные средства как информацию, существующую в двух основных формах, – пластиковых карт и денежных средств в сети Интернет56.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация – это «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления»57 (далее – «Закон № 149»). Такие сведения свободно распространяются, и к ним предоставляется неограниченный доступ, если в их отношении не был введен режим коммерческой тайны, они не выступают результатом интеллектуальной деятельности, персональными данными и т.д. В частности, информация об остатках электронных денежных средств относится к банковской тайне согласно ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности»58 (далее – «Закон № 395-1»), в которой устанавливается, что кредитная организация обязана хранить тайну о сведениях об остатках электронных денежных средств клиентов кредитных организаций и сведениях о переводах электронных денежных средств кредитными организациями по распоряжению их клиентов.
Таким образом, банковскую тайну клиента оператора электронных денежных средств образуют сведения об остатках электронных денежных средств, сведения о переводах электронных денежных средств по распоряжению клиентов, например, сведения о платежных операциях пополнения остатка электронных денежных средств клиента независимо от способов пополнения. При этом отметим, что в отсутствие распоряжения клиента в отношении перевода электронных денежных средств сведения о платежной операции не являются банковской тайной, например, если платежная операция совершена по требованию органа власти, службы судебных приставов.
Иной недостаток данного В.Ю. Ивановым определения правовой природы электронных денежных средств в узком смысле заключается в том, что оператор электронных денежных средств не является эмитентом денежных средств. Согласно п. 18 ст. 3 Закона № 161 оператор электронных денежных средств не эмитирует электронные денежные средства – при перечислении ему денежных средств клиентами он выступает лишь получателем таких переводов, которые он обязан учесть специальным образом, и распорядиться которыми клиенты могут исключительно посредством использования электронных средств платежа.
На наш взгляд, также ошибочно определение В.Ю. Ивановым электронных денежных средств в широком смысле как «финансового продукта – услуги, которая может предоставляться (эмитироваться) только кредитной организацией»59. Электронные денежные средства не могут выступать услугой как деятельностью кредитной организации. Ученый необоснованно смешивает понятия содержания обязательства, объекта обязательства и предмета обязательства60.
Во-вторых, электронные денежные средства – это денежные средства, предварительно предоставленные плательщиком оператору электронных денежных средств.
В связи с указанным признаком электронных денежных средств согласно п. 5 ст. 7 Закона № 161 оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств последнего. По п. 18 ст. 3 Закона № 161 для возникновения электронных денежных средств оператору электронных денежных средств должны быть предварительно предоставлены клиентом денежные средства.
Кроме того, в п. 6 ст. 7 Закона № 161 установлен запрет на начисление оператором электронных денежных средств процентов на остаток электронных денежных средств клиента, что является существенным отличием электронных денежных средств от денежных средств.
В качестве цели установления указанных запретов В.С. Лощилин рассматривает необходимость поддержки финансовой устойчивости операторов электронных денежных средств61. На наш взгляд, введение таких запретов направлено, прежде всего, на обеспечение соответствия каждой единицы электронных денежных средств единице наличных денег для поддержки эффективной конвертируемости российской валюты, контроля за расчетами электронными денежными средствами, стабильности банковской системы и экономики РФ62.
В-третьих, электронные денежные средства – это денежные средства, учитываемые оператором электронных денежных средств без открытия банковского счета плательщику.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 161 оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента «путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств» – учет электронных денежных средств ведется оператором по переводу электронных денежных средств на «виртуальном счете» клиента, корреспондирующем электронному средству платежа клиента, открытом у оператора электронных денежных средств, которым клиент не может распоряжаться. М.А. Коростелев63, С.В. Овсейко64 также отмечают, что в отличие от денежных средств электронные денежные средства не учитываются на банковских счетах.
В-четвертых, электронные денежные средства – это денежные средства, предоставляемые с целью исполнения денежных обязательств плательщика перед третьими лицами.
Существенным отличием электронных денежных средств от денежных средств выступает свойство стремительности переводов электронных денежных средств, на что обращают внимание В.С. Лощилин65 и В.Ю. Иванов66.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 161 перевод денежных средств исчисляется со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств (в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета) и составляет срок не более трех рабочих дней.
Оператор электронных денежных средств
Обязательство представляет собой относительное обязательственное гражданское правоотношение, которое складывается между конкретными субъектами. В соответствии со ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Применяя п. 3 ст. 308 ГК РФ в отношении регулирования обязательства по переводу электронных денежных средств, можно сделать вывод о том, что такое обязательство не создает правовых последствий для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть в качестве кредитора и должника. В обязательстве по переводу электронных денежных средств управомоченным и обязанным лицом может выступать как оператор электронных денежных средств, так и клиент, а третье лицо в данном обязательстве в качестве стороны не участвует.
Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 161 лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе осуществлять перевод электронных денежных средств и принимать обязанности в отношении электронных денежных средств.
Исторически до вступления в силу Закона № 161 функции оператора электронных денежных средств согласно ст. 1 и ст. 5 Закона № 195-1 в его первоначальной редакции выполняли кредитные организации (банковские и небанковские), осуществлявшие на основании лицензии конкретные банковские операции, включая переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых отправлений.
С начала XXI века переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов стали осуществлять и некредитные организации, что было обусловлено развитием услуг сотовой связи, и возникновением потребности в немедленном пополнении баланса клиента сотового оператора. Такая потребность не могла быть удовлетворена в рамках существовавшей в то время банковской системы, поскольку, с одной стороны, отсутствовало онлайновое взаимодействие кредитных организаций с сотовыми операторами, с другой стороны, банковская структура была недостаточно развита в связи с небольшим количеством отделений кредитных организаций. Поэтому операторы сотовой связи, выступая принципалами, стали привлекать третьих лиц, агентов, которые за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (по модели договора комиссии) или от имени принципала и за его счет (по модели договора поручения) стали принимать плату от клиентов операторов сотовой связи за оказание услуг сотовой связи со стороны оператора сотовой связи. То есть агенты оказывали операторам сотовой связи посреднические услуги по агентскому договору согласно ст. 1005 ГК РФ126 в виде осуществления юридических действий или юридических и фактических действий. Отметим, что по своему содержанию указанная агентская деятельность выступала аналогом деятельности платежных агентов согласно принятому впоследствии Федеральному закону от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»127.
Следовательно, в начале 2000-х годов появилась новая форма расчетов электронными денежными средствами посредством использования конструкции агентского договора, которая была недостаточно урегулирована государством, что, безусловно, приводило к проблемам правового контроля за такими расчетами. В результате с целью реагирования на соответствующие потребности гражданского оборота законодатель Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и статью 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»128 установил в ст. 13.1 Закона № 395-1 возможность осуществления определенной формы расчетов – перевода денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией, как банковским платежным агентом, например, за услуги электросвязи и коммунальные услуги. Это подтверждалось в редакции указанной статьи в Федеральном законе от 3 июня 2009 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»129. Однако с течением времени обозначенная ст. 13.1. Закона № 395-1 была признана утратившей силу. В связи с указанным необходимо обозначить правовой статус организаций, которые не являлись кредитными организациями, но стали обязанными по переводу электронных денежных средств согласно ст. 13.1. Закона № 395-1.
Отметим, что в ст. 38 Закона № 161 в отношении таких лиц введено понятие «обязанные организации», то есть законодательно подтверждается, что к моменту вступления в силу Закона № 161 существовали отношения, связанные с принятием на себя некредитными организациями денежных обязательств по расчетам, и таким организациям было предоставлено пятнадцать месяцев с момента опубликования Закона № 161 для продолжения принятия на себя таких денежных обязательств. Перед нами появился субъект национальной платежной системы, наделенный на обозначенный переходный период специальной правоспособностью, в том числе на осуществление переводов электронных денежных средств в отсутствие соответствующей лицензии, что подтверждается в п. 9 ст. 38 Закона № 161.
По истечении пятнадцати месяцев со дня официального опубликования Закона № 161 прекратилась деятельность «обязанных лиц», которые стали обязанными по переводу электронных денежных средств согласно ст. 13.1 Закона № 395-1, однако существовала возможность деятельности третьих лиц, которым были уступлены права «обязанных лиц», и переведены обязанности по принятым денежным обязательствам «обязанных лиц».
Таким образом, до появления оператора электронных денежных средств согласно ст. 12 Закона № 161 свойственные ему функции выполняли кредитные организации, на основании лицензии осуществлявшие переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; некредитные коммерческие организации, осуществляющие переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании агентского договора; некредитные коммерческие организации, осуществляющие переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в качестве банковского платежного агента130.
Субъектом обязательства по переводу электронных денежных средств выступает оператор электронных денежных средств, под которым согласно п. 3 ст. 3 Закона № 161 понимается организация, осуществляющая перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета. Оператор электронных денежных средств вправе оказывать только один вид платежной услуги131 – услуги по переводу электронных денежных средств, а именно согласно п. 12 ст. 3 Закона № 161 предоставление получателю электронных денежных средств электронных денежных средств плательщика (клиента). При этом оператором электронных денежных средств согласно ст. 12 Закона № 161 может выступать кредитная организация, банк или небанковская кредитная организация132, управомоченная осуществлять перевод электронных денежных средств без открытия банковских счетов согласно выданной ей лицензии Банка России.
Оператор электронных денежных средств может осуществлять свою деятельность как в качестве автономного оператора электронных денежных средств, так и в качестве участника одной или нескольких платежных систем.133 Законодательно не устанавливаются различия в объеме полномочий оператора электронных денежных средств, функционирующего автономно, и оператора электронных денежных средств, входящего в качестве участника в платежную систему, – они оба управомочены осуществлять один и тот же круг операций по оказанию услуг по переводу электронных денежных средств. По п. 8 ст. 7 и п. 37 ст. 15 Закона № 161 допускается равным образом перевод электронных денежных средств между плательщиком и получателем, выступающими клиентами разных автономных операторов электронных денежных средств или операторов электронных денежных средств – участников различных платежных систем.
С учетом действия значительного количества непростых по исполнению обязательных требований к участию в функционировании платежных систем, и существования права оператора платежной системы в одностороннем порядке и по своему усмотрению изменять правила платежной системы, можно предположить, что незначительное количество операторов электронных денежных средств будет стремиться к участию в платежных системах. Основным риском наличия статуса автономного оператора электронных денежных средств выступает возможность принудительного ограничения государством приема электронных денежных средств в уплату обязательных платежей (например, налогов, сборов, штрафов, государственных пошлин), количество и масштабы которых значительны134.
Понятие и признаки договора о переводе электронных денежных средств
Далее в рамках настоящего исследования рассмотрим правоотношения, которые наиболее полно отражают содержание правоотношений, связанных с осуществлением перевода электронных денежных средств, а также часто встречаются на практике, а именно правоотношения, возникающие из договора о переводе электронных денежных средств и при возврате платежа по спорной операции при расчетах электронными денежными средствами.
Договор о переводе электронных денежных средств представляет собой непоименованный в ГК РФ договор об оказании услуги по переводу электронных денежных средств, заключаемый между специализированным субъектом в лице оператора электронных денежных средств и плательщиком – физическом лицом для личных нужд (например, для оплаты товаров, возврата заемных денежных средств, внесения благотворительного взноса), не связанных с предпринимательской деятельностью.
По договору о переводе электронных денежных средств одна сторона (оператор электронных денежных средств) обязуется осуществить перевод денежных средств клиента без открытия банковского счета с использованием платежного сервиса электронных денежных средств на указанный клиентом счет или указанному им лицу, а другая сторона – клиент оператора электронных денежных средств (плательщик) – принять надлежащим образом оказанные услуги по переводу электронных денежных средств и оплатить их201.
Предметом договора о переводе электронных денежных средств выступает деятельность по переводу электронных денежных средств. В ст. 4 Закона № 161 перевод денежных средств квалифицируется как услуга, поэтому предметом договора о переводе электронных денежных средств является оказание услуг. То есть договор о переводе электронных денежных средств представляет собой договор оказания платежных услуг, по которому оператор электронных денежных средств оказывает платежную услугу по переводу электронных денежных средств202 – предоставление получателю электронных денежных средств клиента в соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 161.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 161 оператор по переводу денежных средств вправе оказывать клиенту услуги по переводу денежных средств при заключении с клиентом договора в рамках используемой формы безналичных расчетов. По п. 1 ст. 7 Закона № 161 применяемой формой безналичных расчетов при заключении договора о переводе электронных денежных средств выступает перевод электронных денежных средств.
Отличие перевода электронных денежных средств от перевода денежных средств состоит в обязательном использовании электронного средства платежа. При переводе денежных средств использование электронное средство платежа не является обязательным.
Переводы электронных денежных средств осуществляются стремительно по п. п. 10 и 11 ст. 7 Закона № 161: либо путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода; либо путем использования предоплаченной карты в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы. При этом перевод денежных средств по п. 5 ст. 5 Закона № 161 «осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета».
Представляется, что договор о переводе электронных денежных средств по юридической сущности выступает разновидностью договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то есть по договору о переводе электронных денежных средств оператор электронных денежных средств (исполнитель) обязуется по распоряжению (по заданию) клиента оказать платежную услугу (осуществить определенную деятельность – перевод электронных денежных средств), а клиент обязуется принять надлежащим образом оказанную платежную услугу и оплатить такую услугу203.
Как и любой договор возмездного оказания услуг, по общему правилу договор о переводе электронных денежных средств является консенсуальным, двусторонним и возмездным.
Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг имеют универсальный характер и подлежат применению к любому договору оказания услуг независимо от характера такой услуги, «за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53…». Следовательно, правила главы 39 ГК РФ применяются к правовому регулированию договора о переводе электронных денежных средств, поскольку договор о переводе электронных денежных средств является непоименованным в ГК РФ договором, а его предметом выступает возмездная деятельность по переводу электронных денежных средств. Однако в законодательстве РФ существует отдельное регулирование правил перевода денежных средств, в частности, ст. ст. 4, 5, 6 Закона № 161, что подтверждает наименование ст. 7 Закона № 161 – «особенности осуществления перевода электронных денежных средств». Таким образом, глава 39 ГК РФ применяется для регулирования вопросов, не входящих в предмет регулирования законодательства о правилах перевода денежных средств.
В исключение из общего правила, согласно которому обязательства из оказания услуг строятся по модели максимального приложения усилий, к договору о переводе денежных средств или электронных денежных средств применима иная модель, более свойственная другому объекту гражданских прав (работам, а не оказанию услуг), – модель достижения результата. В соответствии с п. 11 ст. 5 Закона № 161 обязательство оператора по переводу денежных средств перед клиентом прекращается «в момент наступления его окончательности».
Согласно п. 10 ст. 7 Закона № 161 перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного совершения нескольких действий оператором электронных денежных средств: принятия распоряжения клиента; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика; увеличения остатка электронных денежных средств. Следовательно, перевод электронных денежных средств считается произведенным только в момент завершения последнего из трех перечисленных действий204. Важно отметить, что выбор модели обязательства не является правом сторон, поэтому оператор электронных денежных средств не может по своему усмотрению заключать договор о переводе электронных денежных средств по модели максимального приложения усилий205.
Поскольку перевод электронных денежных средств проводится с обязательным использованием электронного средства платежа, возникает вопрос о соотношении договора о переводе электронных денежных средств и договора об использовании электронного средства платежа.
В юридической доктрине высказывается мнение о том, что договор о переводе электронных денежных средств и договор об использовании электронного средства платежа следует рассматривать как единое основание для возникновения обязательства по переводу электронных денежных средств. Например, В.Ю. Иванов считает, что существуют не два разных договора, а одно соглашение между потребителем и оператором электронных денежных средств – договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления переводов электронных денежных средств (далее – «договор «электронное средство платежа – электронные денежные средства»»)206.
При формировании конструкции договор «электронное средство платежа – электронные денежные средства» В.Ю. Иванов определяет его как возмездно-безвозмездный договор: «оплата за перевод электронных денежных средств осуществляется, как правило, получателем платежа, а электронное средство платежа предоставляется физическим лицам оператором бесплатно»207.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 161 электронное средство платежа применяется на основании договора об использовании электронного средства платежа, однако фактически указанного договора как такового не существует. На практике операторы денежных средств включают условие об использовании конкретного электронного средства платежа в соответствующий договор: например, условие об использовании банковской карты – в договор банковского счета, а условие об использовании электронного кошелька, предоплаченной банковской карты, онлайн-банкинга – в договор о переводе электронных денежных средств. При этом никакого «объединенного договора» это не создает, имеется в виду лишь договор о переводе электронных денежных средств с условием об использовании электронного средства платежа, а также с иными условиями, поскольку отношения между оператором и клиентом не исчерпываются лишь использованием электронного средства платежа208.
Возврат платежа по спорной операции при расчетах электронными денежными средствами
В рамках обязательства по переводу электронных денежных средств важную роль играет правовое регулирование возврата платежа по спорной операции при безналичных расчетах электронными денежными средствами. Например, может иметь место технический сбой, когда электронные денежные средства блокируются или списываются более одного раза с банковской карты, которая является электронным средством платежа клиента; мошенничество, когда распоряжение о переводе электронных денежных средств с использованием банковской карты клиента инициируется не им самостоятельно, а третьим лицом; отсутствие предоставления или ненадлежащее предоставление торгово-сервисной организацией товара (работы, услуги), оплаченного клиентом посредством перевода электронных денежных средств с использованием банковской карты как электронного средства платежа.
Возврат платежа по спорной операции (далее – «процедура чарджбек») представляет собой процедуру, установленную оператором платежной системы и инициируемую эмитентом банковской карты на основании обращения к нему держателя банковской карты. Так эмитент банковской карты, выступая оператором электронных денежных средств, является участником платежной системы и, действуя в ее рамках, присоединяется к ее правилам, в том числе в отношении регулирования процедуры чарджбек.
В подп. 4 п. 5 ст. 15 Закона № 161 устанавливается, что оператор платежной системы обязан обеспечить возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы252. Таким образом, рассмотрение возможности возврата платежа по спорной операции должно осуществляться в рамках претензионного и (или) арбитражного регулирования платежной системы. В отношении последнего применяются требования Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»253 и Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»254 в случае наличия соглашения эмитента банковской карты и эквайера как субъектов процедуры чарджбек о передаче возникшего между ними спора в арбитраж в РФ или международный коммерческий арбитраж.
В законодательстве РФ содержание процедуры чарджбек не регламентировано, что создает определенные трудности на практике. В отношении правового регулирования данной процедуры в РФ применяются национальные правила международных платежных систем. Платежные системы, зарегистрированные на территории РФ, согласно п. 22 ст. 3 Закона № 161 обязаны устанавливать национальные правила платежных систем, которые имеют преимущественную силу по сравнению с глобальными правилами платежных систем. С целью анализа правоотношений, возникающих при процедуре чарджбек, нами будут исследованы в том числе положения Правил платежной системы «МастерКард» в России от 21 июня 2016 г.255 (далее – «Правила «МастерКард»») и Правил платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации от 1 апреля 2017 г.256 (далее – «Правила «Визы»»), которые по своей правовой природе согласно п. 2 ст. 20 Закона № 161 являются договорами присоединения, заключенными операторами платежных систем с их участниками257.
Согласно ст. 428 ГК РФ условия договора присоединения определяются оператором платежной системы и могут быть приняты участником платежной системы только путем присоединения к договору в целом, то есть он не может влиять на содержание такого договора. Данный гражданско-правовой договор выступает самостоятельным регулятором экономики, когда посредством его использования происходит настройка хозяйственных связей между субъектами гражданского оборота. В любом случае данный договор имеет меньшую юридическую силу по сравнению с законами РФ и должен им соответствовать.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 15 Закона № 161 оператор платежной системы организовывает взаимодействие между участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы и законодательству РФ. Представляется целесообразным закрепить универсальное правовое регулирование процедуры возврата платежа по спорной операции на уровне федерального закона, регламентировав права и обязанности каждого из участников такой процедуры, ее сроки и стадии258.
Субъектами возврата платежа по спорной операции в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 15 Закона № 161 выступают участники платежной системы и операторы услуг платежной инфраструктуры, что видится обоснованным в силу непосредственного прямого взаимодействия друг с другом указанных субъектов. Важно подчеркнуть, что держатель банковской карты, торгово-сервисная организация, оператор платежной системы не являются субъектами процедуры чарджбек. В п. 23 ст. 3 Закона № 161 под участником платежной системы понимается исключительно организация, которая присоединилась к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств, в том числе оператор электронных денежных средств. В п. 7 ст. 3 Закона № 161 указывается, что оператором услуг платежной инфраструктуры выступает операционный центр, платежный клиринговый центр и расчетный центр, понятия которых раскрываются в п. 8, 9, 11 ст. 7 Закона № 161.
Для сравнения рассмотрим регулирование правового статуса субъектов процедуры возврата платежа по спорной операции в рамках международных платежных систем «МастерКард» и «Виза». В международной платежной системе «МастерКард» отношения в рамках процедуры чарджбек возникают между прямыми и косвенными участниками платежной системы259, однако содержание правоотношений, возникающих у субъектов в рамках процедуры чарджбек, не описано. При этом существенное отличие прямого участника платежной системы от косвенного согласно п. 8 ст. 21 Закона № 161 заключается в том, что последний открывает себе банковский счет у прямого участника – оператора по переводу денежных средств.
Помимо общедоступных Правил «МастерКард» существует специальное регулирование процедуры чарджбек в рамках международной платежной системы «МастерКард» – Руководство по возврату платежа по спорной операции в международной платежной системе «МастерКард» от 16 января 2018 г.260 (далее – «Руководство «МастерКард»)», которое имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Правилами «МастерКард». В нем среди его субъектов процесса возврата платежа по спорной операции указываются эквайер и эмитент банковской карты261. Для сравнения в международной платежной системе «Виза»262 субъектами процедуры чарджбек обозначаются держатель банковской карты, торгово-сервисная организация, эмитент банковской карты, эквайер. В разделе «Права эмитента банковской карты» главы «Разрешение споров» Операционных правил по разрешению спорных ситуаций в международной платежной системе «Виза» от 15 апреля 2014 г. (далее – Операционные правила «Визы»), отсутствующих в свободном доступе как специальном документе оператора платежной системы «Виза», среди субъектов процесса возврата платежа по спорной операции указываются только эквайер и эмитент банковской карты.
Отметим, что недоступность Операционных правил «Визы» для всеобщего сведения потребителей противоречит Закону № 2300-1 в части гарантии получения информации об услуге по осуществлению расчетов в платежной системе, просвещения в области защиты прав потребителей, ответственности оператора платежной системы за нарушение прав потребителей.
Таким образом, правоотношения по процедуре чарджбек в рамках указанных международных платежных систем возникают между субъектами, отличными от указанных в подп. 4 п. 5 ст. 15 Закона № 161, имеющем большую юридическую силу. В связи с приоритетом юридической силы Закона № 161 необходимо прийти к выводу о том, что торгово-сервисная организация и держатель банковской карты не могут выступать субъектами правоотношений по возврату платежа по спорной операции; неверны и доктринальные позиции ученых, утверждающих обратное в отсутствие правовой аргументации263.
Организацией, которая присоединилась к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств, то есть оператором по переводу денежных средств, может выступать как эмитент, так и эквайер.