Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА 11
1. Генезис понятия имущественный комплекс 11
2. Имущественный комплекс в современном гражданском праве.. 19
3. Понятие и признаки имущественного комплекса 35
4. Имущественный комплекс как объект гражданских прав 47
4.1. Предпосылки формирования имущественного комплекса как объекта гражданских прав 47
4.2. Объективация имущественного комплекса 56
5. Обособление имущественных комплексов и их классификация 71
6. Место имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав 94
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА И ОБОРОТА "КОММЕРЧЕСКИХ" ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ 99
1. Понятие правового режима 99
2. «Коммерческие» имущественные комплексы как объекты гражданских прав (статика) 102
3. Особенности совершения сделок с «коммерческими» имущественными комплексами (динамика) 126
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 157
- Генезис понятия имущественный комплекс
- Имущественный комплекс как объект гражданских прав
- «Коммерческие» имущественные комплексы как объекты гражданских прав (статика)
Введение к работе
Актуальность темы исследования предопределяется рядом следующих обстоятельств:
1. Термин «имущественный комплекс» используется современным
отечественным законодателем уже на протяжении полутора десятков лет.
Однако до сих пор остается неясным, каково содержание понятия,
обозначаемого им, поскольку в законодательстве этим термином иной раз
обозначаются совершенно различные правовые явления. В результате
возникают сложности в определении юридического режима самих
имущественных комплексов, и создается почва для возникновения правовых
коллизий в правоприменительной практике.
Неоднозначность в понимании понятия «имущественный комплекс» связана, с одной стороны, с отсутствием легального определения данного понятия «имущественный комплекс», с другой - с широким, общепринятым значением самого термина «комплекс». При этом и доктринальное осмысление имущественных комплексов как объектов гражданских прав вряд ли можно считать удовлетворительным. В юридической литературе, несмотря на появляющиеся публикации (статьи и монографические исследования), посвященные данной проблематике, нет его единообразного и непротиворечивого объяснения.
2. В гражданский оборот время от времени вовлекаются новые
объекты. Так, на этапе становления оборота типичными объектами
гражданских прав в большинстве случаев являлись вещи и имущественные
права. Затем, в пределах каждого из этих видов (вещей, имущественных
прав), возникали различные подвиды (например, ценные бумаги). Когда
правовых конструкций вещей и прав стало недостаточно для опосредования
отношений по поводу новых правовых явлений, стали появились другие
виды объектов (например, результаты интеллектуальной деятельности).
Таким образом, круг объектов гражданских прав имеет тенденцию к расширению, которое происходит за счет вовлечения в правовую орбиту новых объектов. Имущественный комплекс, полагаем, и является одним из проявлений этой тенденции расширения. Он представляет собой такой специфический объект, который недопустимо сводить к существующим не только по причине смешения разных правовых конструкций (объектов, субъективных прав), но и потому, что он является объектом «иного уровня».
Традиционные объекты в гражданском обороте - это некие «простые» (единые, однородные) явления, например: вещь, имущественное право, результаты интеллектуальной деятельности. Едины эти объекты не только потому, что право рассматривает их в качестве таковых, но и ввиду того, что они сами по себе, по общему правилу, не могут быть далее разложимы. С имущественными комплексами ситуация совсем иная. Конечно, право зачастую тоже рассматривает его как единый объект. Но это единство определяется его восприятием извне, в то время как фактически имущественный комплекс - это совокупность некого количества разнородных объектов. Необходимость придания данной совокупности образа единого объекта возникла для ускорения и упрощения динамики оборота этих объектов. Одно дело - передать предприятие как имущественный комплекс, другое - предавать каждое из его составляющих в отдельности, притом, что число этих составляющих может быть достаточно велико.
Сегодня субъекту гражданского оборота в некоторых случаях важно одномоментно передать или приобрести некий комплекс имущества, предназначенный для определенной деятельности, а не отчуждать или, напротив, приобретать каждый входящий в его состав объект в отдельности.
Следовательно, задача юридической науки заключается в том, чтобы реализовать в праве назревшую экономическую необходимость по урегулированию правового режима имущественного комплекса: иными словами - предложить для нее подходящую юридическую конструкцию.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования обуславливается, прежде всего, недостаточной теоретической разработкой понятия «имущественный комплекс», непоследовательным его использованием в процессе правотворчества и в правоприменительной практике.
Объект исследования - правоотношения, возникающие в связи с гражданским оборотом имущественных комплексов.
Предмет исследования - комплекс вопросов, связанных с понятием имущественного комплекса, его местом в системе объектов гражданских прав, а также особенностями его коммерческого использования.
Цели и задачи исследования.
Целью работы является исследование недостаточно разработанных проблем, связанных с понятием и местом в системе объектов гражданских
прав имущественных комплексов, а также специфики их коммерческого оборота на основании анализа теоретической (юридической, философской и экономической) литературы, законодательных актов и судебной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
исследование понятия «имущественный комплекс»;
формулирование доктринальной дефиниции имущественного комплекса;
отграничение имущественных комплексов от смежных правовых институтов, определение их места в системе объектов гражданских прав;
классификация имущественных комплексов по различным основаниям;
исследование проблем действующего законодательства и практики его применения, связанных с имущественными комплексами;
разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики. Методологическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и частноправовые методы научного познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, логический, диалектический, структурно-функциональный, формально-юридический методы и другие.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы следующих правоведов:
представители дореволюционного периода: Н.Л. Дювернуа, К.П. Кавелин, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, В. Никольский, К. П. Победоносцев, В.В. Розенберг, И.А. Покровский, П.П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич;
представители советского периода: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, А.В. Венедиктов, М.В. Гордон, Е. Гойхбарг, К.А. Граве, В.А. Дозорцев, В.Л. Инцас, О.С. Иоффе, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, И.Я. Рабинович, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин;
представители современного периода: Н.Н. Аверченко, Л.С. Артабаева, В.А. Белов, М.И. Брагинский, К.Д. Гайбатова, А.В. Грибанов, К.О. Каменева, О.М. Козырь, О. Козьменко, Н.Н. Кравченко, В.А. Лапач, И.Б. Миронов, Ю.С. Поваров, СВ. Нарушкевич, О.Е. Романов, С.А. Степанов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Ю.И. Тутаева, Д.А. Щеренко и другие.
Правовую базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) и другие Федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Помимо этого были использованы идеи, содержащиеся в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, Концепции о развитии законодательства о вещном праве, Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: Судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также материалы практики федеральных арбитражных судов различных округов.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа является одной из первых попыток комплексного исследования такого феномена как имущественный комплекс. В работе обосновывается правовая природа имущественного комплекса как самостоятельного объекта гражданских прав и выявляются особенности его коммерческого использования и оборота.
Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования.
1. Имущественный комплекс - это совокупность разнородных вещей, имущественных прав (обязательственных прав), долгов (обязательств), исключительных прав, которые имеют общее целевое назначение и образуют единое правовое целое.
Можно выделить следующие признаки имущественного комплекса:
имущественный комплекс должен включать в себя более одного элемента, причем с различной правовой природой;
общее целевое назначение элементов имущественного комплекса;
образует единое правовое целое, т.е. все его элементы имеют единую юридическую судьбу и право рассматривает эти элементы как один объект.
Под правовой природой мы понимаем совокупность существенных юридических признаков, определяющих своеобразие определенного вида объекта гражданских прав.
Имущественный комплекс представляет собой динамическую систему с общим назначением ее элементов. Это назначение проявляется двояко: с одной стороны, в целевом характере имущественного комплекса, поскольку таковой предназначен для осуществления определенного вида деятельности. С другой стороны, общее назначение проявляется в единой юридической судьбе входящих в него элементов (объектов) имущественного содержания.
2. Имущественный комплекс является особым объектом гражданских прав, не сводимым ни к одному из традиционных видов объектов.
Особенность имущественного комплекса по отношению к другим видам объектов гражданских прав проявляется в следующем: объекты гражданских прав, в зависимости от их содержания, можно условно разделить на «простые» и «сложные». Первые представляют собой единичные явления, такие как: вещь, имущественное право, результат интеллектуальной деятельности. Вторые состоят из некой совокупности единичных элементов, которые до вхождения в этот объект, сами являлись самостоятельными объектами гражданских прав. Единство последних, в отличие от «простых» объектов, определяется усмотрением правообладателя, как например, в случае со сложной вещью, сложным объектом, имущественным комплексом.
Специфика имущественного комплекса, по сравнению с другими объектами, входящими в эту группу (сложная вещь, сложный объект), заключается в том, что он включает в себя элементы с различной правовой природой (вещи, имущественные права, обязательства). Другими словами, имущественный комплекс - это объект качественно более высокого уровня, отражающий новый виток в развитии объектов гражданских прав. Изначально в обороте существовали «простые объекты», затем появился первый вид «сложных объектов» - это совокупности объектов с одинаковой правовой природой (сложная вещь и сложный объект), и, наконец, возник второй вид «сложных объектов», сочетающий в себе объекты с различной правовой природой.
3. Имущественный комплекс закрепляется за субъектами гражданского оборота посредством самостоятельного субъективного гражданского права (права на имущественный комплекс). Это право является имущественным и относится к числу абсолютных прав. Содержание этого права составляют правомочия, которые имели место в отношении элементов имущественного комплекса. Состав этих правомочий мобилен и зависит от входящих в комплекс компонентов.
4. «Коммерческие» имущественные комплексы - это имущественные
комплексы, используемые для систематического извлечения прибыли. Им
присущи следующие признаки: 1) коммерческие имущественные комплексы
используются только в предпринимательской деятельности; 2) их
правообладатель должен иметь статус «предпринимателя»; 3) определение их
юридической судьбы может осуществляться в рамках торговых сделок, т.е.
они фигурируют только в коммерческом обороте.
5. Предприятие является самостоятельным видом в системе
«коммерческих» имущественных комплексов. Отличие предприятия от иных
«коммерческих» имущественных комплексов заключается в цели его
формирования (фактор, объединяющий его элементы), которая
подразумевает ведение определенного вида предпринимательской
деятельности. Цель формирования других «коммерческих» комплексов не
сводится к систематическому извлечению прибыли.
6. Коммерческие имущественные комплексы могут быть предметом
сделок только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Так
паевой инвестиционный фонд может быть предметом только единственной
сделки - договора о передаче управления паевым инвестиционным фондом.
При этом данный договор является самостоятельным видом гражданско-
правового договора. Специфика этого договора заключается в том, что он
содержит элементы договора уступки требования и перевода долга, причем
на перевод долга, в отличие от положения ч. 1 ст. 391 ГК РФ, не требуется
согласие кредиторов (пайщиков). Данная специфика проистекает из
особенности предмета - паевого инвестиционного фонда, который
представляет собой особый объект гражданских прав - имущественный
комплекс, создаваемый для осуществления инвестиционной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные выводы, предложения, а так же их обоснование могут быть использованы:
в научных исследованиях непосредственно посвященных понятию и правовому режиму имущественных комплексов, или при изучении иных институтов гражданского и коммерческого права;
в правотворческой и правоприменительной деятельности, поскольку в работе есть рекомендации по изменению определенных положений отечественного законодательства и формированию единообразной судебной практики;
при проведении занятий по курсам гражданского и коммерческого права, а также по некоторым специальным курсам (например, имущественные комплексы в сфере электроэнергетики).
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где также было проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, опубликованы научных статьях автора.
Структура диссертационной работы определяется поставленными целями исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, два подпараграфа, и списка использованной литературы, включающей в себя правовые акты и акты судебно-арбитражной практики.
Генезис понятия имущественный комплекс
Вопрос о происхождении такого явления как имущественный комплекс в современных исследованиях по данной теме обычно ограничивается кратким описанием или вовсе обходится стороной. К тому же, в последнее время в юридической литературе иногда высказывается мнение, что исторический метод познания не имеет определяющего значения для исследования тех или иных явлений. Так, например, В.К. Андреев пишет: «Разве можно основывать современные взгляды по праву собственности на трудах С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, О.С. Иоффе, А.В. Карасса и других авторов, в основе которых лежали положения Конституции СССР о ведущей роли государственной (общенародной) собственности? ... При помощи исторического метода познания возможно лишь описывать те или иные юридические явления определенного времени. Системный же метод исследования позволяет установить общие закономерности явлений, присущие им вне зависимости от временных пределов и содержащие развитие юридических институтов от простейшего к сложному, от поверхностных характеристик к глубинным»." Полагаем, что не стоит преувеличивать значение одного метода и преуменьшать значение другого. Безусловно, системный метод играет важную роль при познании правовой действительности, но он не может заменить собой какой-либо иной. А что касается важности исторического метода, то приведем суждение профессора Г.Ф. Шершеневича, которое не потеряло своей актуальности и в настоящие дни: «Исторический прием не ограничивается задачей выяснения исторического развития национальных институтов, но еще служит пособием для систематического изучения действующего права. Раскрывая особенности данного института в истории известного народа, исторический метод предупреждает возможность ошибок в приложении к национальному праву теоретических воззрений, не согласных с исторически выработавшимися воззрениями народа. Таким образом, историческое исследование составляет необходимое предварительное условие для систематического изучения гражданского права и для критики его с точки зрения законодательной политики». Другими словами, знание исторических условий формирования любого явления является необходимой предпосылкой для его всестороннего исследования. Поэтому мы и решили начать свое исследование с выявления условий зарождения такого явления как имущественный комплекс.
Вопрос о происхождении имущественного комплекса освещается в работах достаточно лаконично. Однако ответ на него не так однозначен, как может показаться на первый взгляд.
Современные цивилисты, как правило, находят прообразы имущественных комплексов еще в римском праве. Например, О. Козьменко, характеризуя простую вещь, сложную вещь и имущественный комплекс, приводит из учебников по римскому праву выдержки, касающиеся классификации вещей: «простые вещи, сложные вещи, совокупности раздельных вещей».
С.Г. Певницкий и Е.А. Чефранова считают, что понятие «имущественный комплекс» не ново, еще в римском частном праве существовали universitates rerum distantium (совокупности раздельных вещей), по сути являвшиеся именно имущественными комплексами.
Н.Н. Аверченко в своей работе «Правовой режим сложных вещей»6 выделяет ситуативные комплексы - совокупности вещей, лишенные структуры, которым извне задано временное единство. В качестве примера автор называет комплект товаров, наследственную массу, имущество одного лица. Эти квазиструктуры ситуативных комплексов имеют давнюю историческую традицию. Еще в Древнем Риме различали universitates facti (совокупность вещей, объединенных единым хозяйственным назначением, -сложные вещи по современной терминологии) и universitates juri (совокупность вещей, образованная принадлежностью одному лицу или мотивом разовой сделки).
Однако есть и такие ученые, которые ограничиваются исследованием только общих предпосылок возникновения имущественного комплекса, не указывая при этом, что именно послужило их прототипом. В частности, В.А. Лапач писал, что «становление комплексов имуществ как самостоятельных объектов гражданских прав первоначально обусловливалось прежде всего фискальными интересами: для осуществления налогообложения необходимы были подробные сведения о доходности хозяйственной, иной деятельности различных лиц или стоимости их имущества. Эти интересы требовали проведения оценок недвижимости, включая земельные участки с находящимися на них и под ними природными ресурсами, и движимости, в1 том числе рабов как живого инвентаря... ».
Имущественный комплекс как объект гражданских прав
В данном параграфе остановимся на вопросе: является ли имущественный комплекс объектом гражданских прав.109 В юридической науке существует два возможных подхода к разрешению этой проблемы: первый -имущественный комплекс является объектом гражданских прав, второй -что имущественные комплексы не относятся к объектам гражданских прав."1 По поводу первого подхода хотелось бы отметить следующее: его сторонники никак не аргументируют его, считая это само собой разумеющимся и не требующим обоснования. И, как правило, сразу переходят к поиску места имущественных комплексов в системе объектов прав. Однако в ГК РФ в числе объектов гражданских прав имущественный комплекс не назван. В кодексе лишь говорится о предприятии как объекте прав. По-видимому, авторы исходят из того, что если предприятие это объект, следовательно, и имущественный комплекс тоже является объектом. Между тем предприятие - это видовое понятие по отношению к имущественному комплексу, что в принципе признается и этими учеными. В итоге получается, что они выводят из видового понятия признак родового. На наш взгляд, следовало начать именно с ответа на вопрос, почему они относят имущественные комплексы к объектам гражданских прав.
К изложению своих представлений на этот счет мы и приступим, предварительно определившись с терминологией.
В юридической литературе наряду с понятием объект гражданских прав используются понятия «объект гражданского правоотношения», «объект субъективного гражданского права». Данные термины в рамках этого исследования будем считать однопорядковыми."2
Относительно определения понятия «объект гражданского субъективного права», укажем, что правоотношение - это единство юридической (идеологической) формы и материального содержания. Таким образом, объект субъективного права — это то, по поводу чего возникает правоотношение, а с содержательной стороны он представляет собой объект двух видов: 1) непосредственный объект — поведение субъектов правоотношения; 2) опосредованный (материальный) объект имущественные и неимущественные блага, по поводу которых возникают правоотношения. Исходя из этого определения, если мы придем к выводу, что имущественный комплекс может быть объектом, то он будет являться объектом второго рода (опосредованным, материальным).
Перейдем непосредственно к рассмотрению темы этого параграфа: возможности отнесения имущественного комплекса к объектам гражданских прав. Для этого необходимо ответить на следующие вопросы:
1.) существует ли необходимость введения в гражданский оборот такого блага 114 как имущественный комплекс;
2.) в случае положительного ответа на первый вопрос, сопоставить понятие имущественного комплекса с общим понятием объекта гражданских прав (путем выявления наличия или напротив отсутствия общих признаков объектов у имущественного комплекса).
Подчеркнем, что в юридической литературе не было специальных исследований, посвященных формулированию признаков объекта гражданских прав, а так же порядку введения благ в оборот. Исключение, пожалуй, составляет только труд В. А. Лапача «Система объектов гражданских прав».115 В данной монографии В.А. Лапач вывел общие юридические признаки, которыми должен обладать объект гражданских прав. Остальные работы, как правило, касаются непосредственно понятия объекта (правоотношения, субъективного права), либо конкретных видов объектов и, к сожалению, они никак не затрагивают причин появления (введения) новых объектов в гражданском обороте, признаки, которыми должно обладать благо, чтоб попасть в сферу гражданско-правового регулирования, а так же признаки самого объекта гражданских прав. Поэтому при сравнении имущественного комплекса с общим понятием «объект гражданских прав» будем основывать свой анализ на признаках выработанных В.А. Лапачом.
«Коммерческие» имущественные комплексы как объекты гражданских прав (статика)
Коммерческие имущественные комплексы относятся к разновидности имущественных комплексов, следовательно, они обладают как общими чертами присущими имущественным комплексам вообще, так и некоторыми специфичными чертами, отсутствующими у других видов (потребительских) имущественных комплексов. Поскольку в предыдущих параграфах общие признаки имущественных комплексов уже исследовались, то в данном параграфе детально рассмотрим основные, на наш взгляд, проблемы, связанные с восприятием этой конструкции, а затем перейдем к особенностям коммерческих имущественных комплексов.
, Одной из основных проблем, связанных с понятием имущественный комплекс следует считать ответ на вопрос о возможности «закрепления» его за субъектом,2"6 поскольку составляющие комплекса, как неоднократно указывалось, до вхождения в него относились к различным видам объектов гражданских прав, т.е. объектам с различной правовой природой (вещам, имущественным правам, обязательствам). Первая глава данного исследования уже частично касалась этого вопроса, теперь остановимся на нем более обстоятельно.
Ранее отмечалось, что к имущественному комплексу можно применить аналогию гражданско-правовой конструкции «наследственную массу», которая достаточно успешно осуществляется уже на протяжении многих столетий.
И первая аналогия, которую мы решили использовать - это аналогия с субъективным правом на наследственную массу (право на наследство). Но так как имущественный комплекс - это родовое понятие по отношению к наследственной массе, то обозначим это право более широко - «право на имущественный комплекс». Преимущества использования такой аналогии мы усматриваем в следующем:
1) для каждого вида объектов гражданских прав существует четкий порядок передачи, основывающийся на их «естественных» свойствах как явлений объективного мира. В частности, переход вещных прав на движимые вещи осуществляется путем традиции, а обязательственных, как правило, путем цессии. При использовании каких-либо из имеющихся в наличие видов субъективных прав, не будет учитываться специфика «оборота» иных составляющих имущественного комплекса. Значит, признание существования самостоятельного субъективного права на имущественный комплекс может избавить нас от этой проблемы.
2) субъективное право на имущественный комплекс не является чем-то новым (особенным), в том плане, что нечто похожее существует в регулировании наследственной массы. Следовательно, отсутствует необходимость создания правовой конструкции нового субъективного права.
Достаточно взять за основу теоретические разработки, касающиеся права на наследство, и попытаться адаптировать их к имущественным комплексам. В юридической литературе по наследственному праву используется два субъективных права: «право на принятие наследства» и «право на наследство» (право, возникшее из приобретения наследства, право на приобретенное наследство)." Последнее и представляет для нас интерес, поскольку именно оно «закрепляет» наследственную массу за наследником.
Описывая «право на наследство», ученые либо прямо говорят о том, что оно является самостоятельным правом, наряду с иными гражданскими правами 238 либо используют такие выражения как «особое право», «субъективное гражданское право», или же термин «право», а некоторые даже указывают, что данное право имеет значение для его обладателя не столько как право, сколько как юридический факт." 2 Таким образом, можно придти к заключению, что право на наследство относится к числу субъективных гражданских прав. Иначе, как можно интерпретировать присутствие в тексте исследований термина «право» при объяснении феномена, если данный термин к нему никак не относится, не оговаривается условность его употребления.