Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место согласия на совершение сделки в системе оснований возникновения гражданских правоотношений 11
1.1. Понятие согласия, согласие в социальных науках и в праве, его отличие от смежных понятий 11
1.2. Место согласия на совершение сделки в учении о сделках 28
1.3. Виды и формы юридически значимого согласия и согласия на совершение сделки 47
1.4. Правовая природа согласия третьего лица на совершение сделки 70
A. Позиция о несамостоятельной природе согласия 70
Б. Позиция относительно юридического акта - внешнего условия действительности сделки .74
B. Позиция относительно гражданско-правовой сделки 79
Г. Альтернативные точки зрения на природу согласия 84
Глава 2. Согласие на совершение сделки в отдельных видах обязательств 92
2.1. Согласие на совершение обеспечительных сделок 92
2.2. Согласие на совершение сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве .113
2.3. Согласие на совершение сделок, предоставляемое органом управления юридического лица 145
Заключение
- Виды и формы юридически значимого согласия и согласия на совершение сделки
- Позиция относительно гражданско-правовой сделки
- Согласие на совершение сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве
- Согласие на совершение сделок, предоставляемое органом управления юридического лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование гражданского законодательства привело к внесению в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) изменений, связанных с закреплением ряда общих понятий. В частности, были введены нормы о согласии на совершение сделки и недействительности сделки, заключенной без получения согласия.
Включение общих норм о согласии на совершение сделки сближает ГК РФ с гражданским законодательством зарубежных стран, в особенности, Германии, в основном кодифицированном акте которой -Германском Гражданском Уложении (далее - ГГУ) закреплены общие нормы о согласии третьего лица на совершение сделки.
Применение отдельного правового понятия связано с определением его природы, выбором надлежащего способа защиты права. Вопрос об оправданности включения в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки в действующей редакции видится дискуссионным, так как на законодательном уровне так и не были разрешены возникающие при применении проблемы, в частности, не определена природа согласия, требования к его содержанию, форме, не решен вопрос о возможности отзыва согласия, способах защиты права, кроме того, ст. 157.1, 173.1 ГК РФ не были согласованы с отдельными нормами специального законодательства. Подобные упущения законодателя приводят к двойственности толкования и неоднозначности применения положений закона о получении согласия различными правоприменителями, в частности, органами государственной власти, нотариусами, судами.
В большинстве работ, затрагивающих особенности согласия лица, рассматриваются либо общие вопросы о согласии как явлении общественной жизни, социальных наук, приводится гражданско-правовое согласия как его разновидность либо исследуются на примере конкретных сделок (например, сделок по распоряжению имуществом супругов) отдельные проблемы согласия как юридического акта.
Вместе с тем, проблема понимания природы согласия третьего лица на совершение сделки по-прежнему, остается актуальной как для науки гражданского права, так и для юридической практики.
Степень разработанности научной проблемы. Проблема согласия третьего лица на совершение сделки известна зарубежному праву уже давно. В первую очередь, стоит отметить работы немецких ученых,
которые еще в XIX веке детально подошли к изучению согласия как понятия гражданского права. Начиная с первого исследования состава конструкции «согласие», проведенного Р. фон Йерингом, наука немецкого частного права уделяет особое внимание данному понятию. После Р. фон Йеринга согласие рассматривалось немецким правоведом В. Мюллером-Фраенфельсом, сравнивавшим нормы о согласии с основными положениями о представительства. Работы ученых повлияли на современные исследования проблемы согласия третьего лица на совершение сделки в немецком праве.
Появление в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки обусловило повышенный научный интерес среди российских ученых к проблематике согласия как юридического акта. Среди научных работ, включающих в себя наиболее полный анализ проблематики согласия лица на совершение сделки как юридического акта, стоит отметить диссертацию С.Н. Касаткина «Согласие в гражданском праве РФ», а также диссертацию Е.В. Дятлова «Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве». Вопрос о природе гражданско-правового согласия лица на совершение сделки также затрагивался в диссертациях Д.В. Штыкова «Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской Федерации», Е.Л. Скобликовой «Правовая природа согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом».
Вместе с тем, несмотря на предпринятые отдельными учеными попытки проведения детального анализа гражданско-правового согласия на совершение сделки как юридического акта (в частности, Е.В. Дятловым), в предложенных положениях найдены противоречия, что требует более основательного рассмотрения особенностей данного юридического акта.
Изучение природы согласия на совершение сделки связано с общими
вопросами проблемы оснований возникновения гражданских
правоотношений, механизма заключения сделки и значения
волеизъявления лица при совершении сделки.
Объектом исследования являются регулируемые гражданским правом общественные отношения, возникающие в связи с получением на совершение сделки согласия лица, имеющего гражданско-правовую природу.
Предмет исследования составляют нормы гражданского права, положения судебной практики, а также научные взгляды о согласии лица как юридическом акте и условии действительности гражданско-правовой сделки.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью работы является изучение природы гражданско-правового согласия лица на совершение сделки и его роли в механизме заключения сделки, проведение на примере конкретных сделок комплексного правового анализа выделяемых законодателем видов согласия, имеющих гражданско-правовую природу, выработка предложений по совершенствованию гражданского законодательства.
Для достижения цели диссертантом были поставлены следующие
основные задачи:
-
сформулировать понятие юридически значимого согласия, выявить его отличия от смежных понятий, используемых как синонимичные в нормативных актах, судебной практике и юридической литературе;
-
с учетом российского и зарубежного законодательства, доктрины определить место согласия третьего лица на совершение сделки в учении о сделках;
-
провести анализ видов согласия лица, выделяемых на основе различных квалификационных критериев;
-
рассмотреть нормы права, а также теоретические взгляды на правовую природу согласия третьего лица на совершение сделки, сформировать позицию на природу согласия третьего лица на совершение сделки;
-
исследовать применимые способы защиты права при нарушении предписания о получении согласия на совершение сделки, имеющего гражданско-правовую природу;
-
на примере конкретных сделок провести анализ выделяемых законодателем видов согласия на совершение сделки, имеющего гражданско-правовую природу;
-
с учетом выявленных закономерностей применения норм российского и зарубежного права сделать предложения по совершенствованию гражданского законодательства о согласии на совершение сделки.
Теоретической основой исследования послужили труды
дореволюционных, советских и российских цивилистов, рассматривавших особенности заключении сделок, недействительность сделок, а также затрагивавших вопрос о необходимости получения согласии лица. В их числе представители как классической дореволюционной юридической школы (В.И. Голевинский, Д.И. Мейер, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич), так и ученые советского периода (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович и др.), а также современные исследователи (С.С. Алексеев, О.В. Гутников, А.Г. Карапетов, Е.А. Крашенинников, Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Ф.С. Хейфец
и др.).
Учитывая недостаточную разработанность рассматриваемой темы в российской правовой науке, использовались труды немецких цивилистов, исследовавших проблему согласия лица на совершение сделки: П. Ортманна, В. Тиеле, А. Хиллебреннер, В. Флуме, Эннекцеруса, А. фон Тура и др.
В диссертации также были учтены работы, посвященные отдельным вопросам согласия лица на совершение сделки, в частности, В.А. Болдырева, Е.В. Дятлова, А.И. Дихтяра, С.Н. Касаткина, А.А. Кузнецова, Е.Л. Останиной, Ю.С. Поварова, С.Ю. Чашковой, Л.А. Чеговадзе и др.
Методологическую основу исследования составили как
общенаучные (исторический, логический, системный, сравнительный анализ и др.), так и специально-юридические (историко-догматический, формально-логический, сравнительно-правовой) методы познания.
Нормативную и эмпирическую основу работы составили нормы российского и зарубежного частного права, положения российской и зарубежной правоприменительной практики, в частности, судебные акты, решения антимонопольных органов, законопроекты.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном
исследовании согласия на совершение сделки как понятия гражданского
права, а именно в определении его правовой природы, места в системе
оснований возникновения гражданских правоотношений и механизме
заключения сделки, выделении видов согласия, а также последствий
отсутствия согласия и применимых способов защиты права. В
диссертационном исследовании впервые на примере конкретных
правовых моделей рассматривается применение внесенных в ГК РФ
общих норм о согласии на совершение сделки к частным видам согласия,
выделяемым законодателем. С учетом выявленных результатов
исследования автором делаются предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
Научная новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Согласие, употребляемое в социальных науках и праве в значении
«общности точек зрения, единства мнений» и применяемое в значении
«утвердительного волеизъявления лица, ответа на просьбу» являются
разными понятиями. Согласие, употребляемое в значении утвердительного
волеизъявления лица, является юридическим актом, направленным на
наступление конкретных правовых последствий либо для лица,
выдающего согласие, либо для лица, чьи действия одобряются, либо для группы заинтересованных лиц.
2. В исследовании делается вывод о том, что частным видом
юридически значимого согласия выступает согласие на совершение
сделки, которое отличается от согласия лица на осуществление иных
действий (например, согласия лица на медицинское вмешательство,
согласия на обработку персональных данных лица, согласия родителей на
выезд ребенка за границу), а также от согласия на переход отдельных прав
по сделке (в частности, согласия на переход прав участника общества с
ограниченной ответственностью). В качестве первого критерия
разграничения данных юридических актов предлагается использовать
значение согласия для развития правоотношения. Согласие на совершение
сделки — условие ее действительности, которое направлено на
возникновение, изменение либо прекращение комплекса гражданских прав
и обязанностей, основанных на одобряемой сделке. Данные права носят
преимущественно имущественный характер. Согласие на осуществление
иных действий выступает, как правило, условием вмешательства в сферу
личных неимущественных прав и нематериальных благ лица либо
условием осуществления данных прав ограниченно дееспособным лицом
(например, осуществления права на свободу передвижения
несовершеннолетним). Вторым разграничительным критерием являются
правовые последствия отсутствия согласия. Для согласия на совершение
сделки - это оспоримость согласия либо самой сделки, а также иные,
преимущественно, имущественные последствия; для согласия на
осуществление иных действий - невозможность осуществления данных
действий, в частности, вмешательства в сферу личных неимущественных
прав лица.
3. В виду отсутствия легального понятия третьего лица,
предоставляющего согласие на совершение сделки, автором предлагается
под ним понимать субъекта гражданского права - физическое,
юридическое лицо, публичное образование (при его участии на равных
началах с иными участниками), не относящееся к числу сторон
одобряемой сделки, органов управления юридического лица, органов
публичной власти, действующих в рамках их административно-правовой
компетенции, и волеизъявление которого, выраженное в форме правового
акта гражданского права, является юридически значимым для совершения
сделки. При участии в качестве третьего лица Российской Федерации, ее
субъектов, муниципальных образований применяются нормы,
определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством. К числу третьих лиц, в частности,
относятся кредитор при заключении соглашения о переводе долга,
поручитель, предоставляющий согласие на изменение условий основной
сделки, влекущее возможность увеличения его ответственности, залогодержатель, одобряющий действия, связанные с использованием предмета обеспечения, супруг при совершении сделок по распоряжении общим имуществом супругов.
4. Отсутствие единства мнений в научной литературе на правовую
природу согласия третьего лица на совершение сделки либо изменение ее
условий обусловливает определение автором данного вида юридического акта
как вспомогательной односторонней абстрактной сделки. Внутренняя сторона
абстрактности выражается в отсутствии необходимости указания в согласии на
основание, цель его предоставления либо мотивы, которыми руководствовался
одобряющий. В предварительном согласии достаточным является
предусмотреть лишь предмет одобряемой сделки, без ее конкретизации
(требование закона об определенности согласия), что не исключает вывод об
абстрактности. Внешняя сторона абстрактности согласия также характеризуется
его оторванностью от основания, так как ни лежащие в основе предоставления
согласия отношения между сторонами сделки и одобряющим, ни порок
одобряемой сделки на действительность согласия как вспомогательной сделки
не влияют. Согласие третьего лица выполняет служебную роль внешнего
основания (условия) действительности сделки, так как не входит в ее состав, но
совместно с одобряемой сделкой образуют фактический состав, являющийся
основанием для развития правоотношения.
-
Особым гражданско-правовым актом, не относящимся к числу сделок, выступает согласие органа управления юридического лица, являющееся по своей правовой природе решением собрания, самостоятельным юридическим актом, отличным от сделки. Обосновывается тезис о согласии органа управления юридического лица как акте корпоративного контроля, относящемся в механизме заключения сделки к числу ее внутренних элементов, так как одобряющий участвует в формирования волеизъявления стороны сделки. Волеизъявление руководителя юридического лица совместно с волеизъявлением его контролирующего органа образуют единый волевой акт, направленный на заключение сделки. Отсутствия у согласия органа управления юридического лица внешнего по отношению к одобряемой сделке характера отличается его от согласия третьего лица. К числу видов юридически значимого согласия на совершение сделки не относятся условно обозначенные законодателем как «согласие» акты, являющиеся результатом выражения воли отдельного лица при принятии корпоративного решения (в частности, согласие каждого из участников полного товарищества на заключение сделки при совместном ведении дел всеми участниками).
-
Согласие на совершение сделки, предусмотренное ст. 157.1 ГК РФ, не является видом юридически значимого условия. Ключевыми различительными
критериями согласия на совершение сделки и условия в условных сделках представляются основание их установления (закон для согласия и соглашение сторон для условия) и правовые последствии их отсутствия. Условная сделка является заключенной и действительной, однако момент возникновения либо прекращения определенных прав и обязанностей ее сторон, в частности, права требования кредитора исполнения сделки, отложен моментом наступления условия. Ненаступление условия не влечет недействительность сделки. Отсутствие согласия лица, обязательного в силу закона, влечет наступление состояния правовой неопределенности в отношении судьбы сделки и может стать основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.
-
Делается вывод о том, что согласие супруга на совершение сделки вторым супругом относится к числу видов согласия третьего лица, имеющего частноправовую природу, и представляет собой выражение воли супруга на совершение вторым супругом сделки, влияющей на его права и имущественные интересы. В работе аргументируется позиция о необходимости распространения требования о получении согласия супруга не только на совершение сделок, непосредственно являющихся реализацией правомочия лица по распоряжению совместным имуществом, но и на иные сделки супругов, которые могут повлечь прекращение совместной собственности, снижение стоимости совместно нажитого имущества либо иные негативные имущественные последствия для обоих супругов. В частности, видится целесообразным получать согласие супруга на предоставление поручительства, так как неисполнение обязанностей по основному договору должником может повлечь предъявление кредитором имущественных требований к поручителю, в том числе требования о выделе его доли из совместной собственности и требования об обращении на нее взыскания.
-
Особенностью согласия на совершение (изменение) обеспечительной сделки, согласия на перемену лиц в обязательстве является широкое применение специальных правовых последствий отсутствия согласия, что объясняется волей законодателя на сохранение обязательств, основанных на данных сделках. В качестве последствий отсутствия согласия могут выступать: возможность предъявления требования о досрочном исполнении основного обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество, прекращение обеспечиваемого обязательства, сохранение обеспечительного обязательства при ответственности предоставившего обеспечение лица в прежнем объеме, отказ либо приостановка государственной регистрации сделки, требующей согласия, взыскание убытков. Представляется возможным в отношении согласия третьего лица на совершение (изменение) обеспечительных сделок либо сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, необходимость получения которого предусмотрена
соглашением сторон, применять по аналогии общие нормы гражданского законодательства о согласии на совершение сделки, необходимом в силу закона, если это не противоречит природе отношений сторон.
Теоретическая значимость исследования выражается в системном
подходе к решению поставленных задач. Автором не только
рассматриваются общие вопросы о согласии как явлении общественной
жизни, согласии на совершение сделки как его разновидности путем
проведения анализа какой-либо отдельной сделки, требующей получения
согласия, но на примере конкретных сделок анализируются характерные
особенности всех выделяемых законодателем видов согласия, имеющего
гражданско-правовую природу. Подобное структурирование работы
позволяет выделять общие признаки согласия, характеризующие его как
гражданско-правовой акт. Полученные результаты могут быть
использованы для дальнейших теоретических исследований в изучаемой области.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в возможности применения основных положений и выводов в законотворческой и правоприменительной практике. Предложенные рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства направлены на избежание вариативности в толковании и применении норм о согласии различными органами государственной власти, нотариусами и судами. Отдельные научные положения могут быть использованы в лекционной деятельности высших учебных заведений РФ в рамках курса гражданского права.
Степень достоверности. Достоверность полученных результатов
исследования обеспечивается использованием законодательства
Российской Федерации, зарубежных стран актов толкования права и материалов правоприменительной практики.
Апробация результатов. Диссертация выполнена на кафедре
гражданского права Санкт-Петербургского государственного
экономического университета. Основные положения диссертационного
исследования и содержащиеся в нем выводы нашли отражение в трех
научных статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК
Министерства образования и науки Российской Федерации.
Рассматриваемые в диссертации проблемы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства о согласии на совершение сделки были представлены в докладе на XIХ Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 9-12 апреля 2012 г.). Поступившие предложения
были учтены в диссертационном исследовании.
Структура диссертации обусловлена его предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списков использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и литературы.
Виды и формы юридически значимого согласия и согласия на совершение сделки
Понятие согласия на совершение сделки вызывает в последнее время оживленный научный интерес в гражданском праве. Несмотря на появление различных научных работ, затрагивающих проблемы согласия, единого подхода к его понятию, правовой природе и месту в системе оснований возникновения гражданских правоотношений не сложилось. Дискуссионность вопроса правовой природы согласия вызвана, прежде всего, отсутствием легальной дефиниции согласия на совершение сделки и осуществление иных действий, что не изменилось с внесением в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки. Для решения вопроса о правовой природе согласия на совершение сделки, в первую очередь, следует определить, что понимать под согласием в целом и согласием на совершение сделок в частности, а также выявить, чем отличается согласие на совершение сделок от согласия, выдаваемого для осуществления иных юридических и фактических действий, и согласия, используемого в других науках.
Учитывая, что юридическое значение имеет категория «согласие», используемая в праве, в целях полноценности исследования представляется оправданным привести различные значения понятия «согласие», используемого в социальных науках и в праве. Выявить же место согласия в системе оснований возникновения гражданских правоотношений можно, определив сущность и значение термина «согласие» в праве.
Термин «согласие» происходит от латинского «консенсус» (consensusjuris) и принадлежит Цицерону, понимавшего под консенсусом согласие в правовой области, которое является необходимым условием существования и сохранения Римской Республики, в сфере отношений Рима с другими народами. Консенсус употреблялся в римском частном праве также в рамках института гражданско-правовых сделок4.
На сегодняшний день понятие «согласие» имеет различные лексические значения, применяется как в праве, так и в иных социальных науках (политологии, философии, социологии, лингвистике) и повседневной жизни. Так, в различных по направленности научных работах, согласие лица и аналогичные ему по значению понятия (одобрение, разрешение) рассматриваются как проблема социальной философии, исследуются их социологические, психологические стороны, лингвистические особенности, в отдельных работах в целях выявления возможных значений согласия приводятся противоположные согласию категории.
Наряду с понятием «согласие лица на совершение сделок и осуществление иных действий» законодателем, правоприменителем и учеными широко используются такие схожие с ним по содержанию понятия, как «соглашение»5, «согласие сторон»6, «взаимное согласие»7, «общее согласие»8, «обоюдное согласие»9, «учет мнения», «согласительные процедуры»10. Зачастую данные понятия отождествляются с согласием на совершение сделки даже в законе.
В частности, в ст. 35 СК РФ термин «согласие» употребляется сразу в двух смыслах. Во-первых, в п. 1 ст. 35 СК РФ говорится о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Во-вторых, в ст. 35 СК РФ закрепляется правило о необходимости получения согласия супруга при совершении другим супругом сделок по распоряжению общим имуществом.
Более того, не всегда есть единство терминологии при употреблении согласия в значении одобрения в рамках одного нормативно-правового акта либо одного вида правоотношений. Согласие именуется то «согласием»11, то «разрешением» (например, разрешение органа опеки В качестве примера применения понятия «обоюдное согласие» в судебной практики можно привести определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2001 г. по делу № 21-ВПР01-45. Судебная коллегия дала понятие мировому соглашению как двустороннему договору, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта; и попечительства на совершение сделки)12, то «предварительным разрешением»13, то «одобрением» сделки в случае предварительного согласия (одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью коллегиальным органом управления хозяйственного общества)14. Несмотря на применение различных терминов, суть правового акта не меняется и заключается во всех приведенных примерах в утвердительном ответе.
Нет единства и в научной литературе. В частности, А.Е. Тарасова при проведении исследования сделок с особенностями волеизъявления указывает на необходимость получения согласия или одобрения другого лица на их совершение15. Таким образом, она разграничивает понятия «согласие» и «одобрение», однако критериев различения «согласия» и «одобрения» не приводит. Различия в терминологии отдельные авторы предлагают преодолеть путем классификации видов согласия на группы в зависимости от одобряющего субъекта. В частности, Е.В. Дятлов в диссертации предлагает согласие - административный акт называть «разрешением», а гражданско-правовое согласие физических и юридических лиц - согласием16.
В толковых словарях, приводится несколько значений термина «согласие». Во-первых, под согласием понимается разрешение, утвердительный ответ на просьбу17, что по своей сути тождественно значению одобрения действий. Таким образом, необходимо определить, что включает в себя содержание понятий «согласие» и «одобрение». Вопросами содержательного значения того либо иного понятия занимается филология и лингвистика, в которых для описания внутреннего значения «согласия» и «одобрения» используется особый термин:
В частности, М.П. Чуриков в диссертационной работе рассматривает возможные значение понятия «согласия» и используемые приемы для его выражения на примере материала текстов немецких политических интервью. М.П. Чуриков указывает: «В лингвистической литературе подчеркивается, что высказывания со значением «согласия» выражают положительную реакцию адресата на мнение или волеизъявление адресата». Кроме того, М.П. Чуриков в противовес «согласию» приводит «несогласие» как «отрицательную реакцию на инициирующее высказывание собеседника, тесно связанную с категорией отрицания»20.
Таким образом, в филологии среди прочих значений согласия рассматриваются его лингвистические особенности как положительной, утвердительной реакции собеседника на поступившее обращение, а в качестве отрицательной оценки собеседника приводится термин «несогласие».
Еще одним из аспектов применения понятия «согласие» является использование его в социальных науках, в частности, в философии и политологии. Так, М.Г. Алиев в своей диссертационной работе рассматривает согласие как мировоззренческую проблему социальной философии, исследует вопросы сущности, содержания, значения и многообразия форм согласия, его особенностей21.
Позиция относительно гражданско-правовой сделки
Следует отметить, что схожей правовой позиции придерживается Федеральная антимонопольная служба, которая при рассмотрении жалоб физических лиц на нарушение законодательства о конкуренции организаторами публичных торгов по реализации имущества банкрота указывает на недопустимость предъявления требования организатора торгов к участникам физическим лицам предоставить нотариально заверенное согласие супруга для допуска к участию в публичных торгах. В качестве одного из доводов Федеральная антимонопольная служба указала на то, что по смыслу п. 3 ст. 35 СК РФ отсутствие нотариально заверенного согласия на совершение сделки супруга само по себе не является правовым препятствием для ее регистрации в установленном законом порядке, поскольку сделка отнесена законом к оспоримым. Норма дает лишь право супругу требовать признания сделки недействительной в установленном судебном порядке. Результатом рассмотрения жалоб физических лиц на ограничение организатором подобным требованием конкуренции явилось аннулирование торгов102.
Учитывая неоднозначность применения различными правоприменителями норм о получении согласия лица на совершение сделки, представляется оправданным в ст. 157.1 ГК РФ более детально урегулировать случаи получения предварительного и последующего согласия. Также следует предусмотреть в ГК РФ особенности выдачи последующего согласия, порядок его выдачи, право контрагента обращаться к одобряющему за выдачей предварительного согласия (или разрешения), исключения из правила о возможности «оживления» сделок без предварительного согласия, в частности, в отношении совершения односторонних сделок.
В-третьих, в зависимости от объема одобряемых действий согласие может выдаваться: на совершение одной конкретной сделки (единичного действия), в частности, согласие супруга на заключение вторым супругом договора купли-продажи квартиры, либо распространяться на определенную группу сделок (совершение комплекса юридических либо фактических действий), как то согласие общего собрания участников общества на совершение сделок в течение определенного периода времени, в которых имеется заинтересованность его единоличного исполнительного органа, одобрение родителями нескольких сделок купли 102 http://solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/-00ff41aa-36ed-4443-88f6-bb3adf7db8a4 (дата обращения: 18.05.2015); продажи несовершеннолетнего, связанных с приобретением им вещей для учебы, одобрение действий по оплате договора образовательных услуг и других сделок.
Таким образом, по объему одобряемых полномочий согласие может быть выдано на совершение конкретной сделки (единичного действия) либо предоставляться лицу на широкий круг действий.
Дискуссионным является вопрос о возможности выдачи так называемого «абстрактного согласия», которым лицо заранее одобряется неопределенный круг действий, связанных с изменением обязательства. В ст. 157.1 ГК РФ говорится лишь об определении предмета сделки для предварительного согласия и самой сделки для последующего (одобрения).
Как судами, так и отдельными учеными ранее признавалась возможность предоставления предварительного абстрактного согласия, в частности, согласия поручителя, содержащегося в договоре поручительства, связанного с одобрением поручителем возможных изменений условий кредитного договора (например, увеличение процентной ставки, сроков возврата кредита). В оправдание позиции ставился принцип свободы договора103. Не менее спорной является ситуация, связанная с возможностью предоставления такого согласия кредитора на перевод долга.
Следует отметить неточность термина «абстрактное согласие». Представляется, что согласие третьего лица является абстрактной односторонней сделкой, о чем будет указано в дальнейшем. Вместе с тем, неограниченный круг одобряемых сделок (действий) не говорит об абстрактности юридического акта. Видится более точным формулировка: «согласие с неограниченным кругом одобряемых действий».
Нельзя считать убедительным обоснование допустимости указанного согласия лица принципом свободы договора. Данным согласием, прежде всего, нарушается принцип определенности согласия, а также закрепленное в ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ требование о согласовании предмета сделки в предварительном согласии. Изменение условий кредитного договора в части увеличения ответственности ухудшает положение поручителя, изменение должника при переводе долга несет риск кредитора неисполнения обязательства. В связи с этим, выдача абстрактного согласия может привести к различным злоупотреблениям правом со стороны кредитора по основному обязательству в ущерб интересам поручителя либо злоупотреблениям должника при переводе долга в ущерб интересам кредитора. Также следует отметить, что в случае выдачи абстрактного согласия, к примеру, на совершение сделок несовершеннолетними, данный акт будет подменять дееспособность лица, что недопустимо.
Таким образом, представляется возможным выдача согласия на совершение сделки (осуществление действий) либо на изменение условий сделки, если из данного согласия следуют допустимые пределы таких изменений, в противном случае нарушается требование определенности согласия и интересы одобряющего.
В-четвертых, в зависимости от охраняемого законом интереса согласие на совершение сделки может выдаваться: - в интересах субъекта сделки, где целью одобрения является его дополнительная защита от возможности наступления неблагоприятных имущественных последствий. Так, в частности, требование о получении согласия родителей либо опекунов (попечителей) устанавливается законом в виду особенности психики несовершеннолетних и ограниченно дееспособных, требование о получении согласия органа управления юридического лица требуется в силу возможного конфликта интересов общества и действующего от его имени лица. Выдающий согласие в данном случае не является стороной сделки и не приобретает по ней никаких прав или обязанностей, а является третьим лицом, осуществляющим контроль за соблюдением интересов стороны сделки. - согласие, выражаемое в интересах одобряющего в силу соприкосновения одобряемой сделки с его правами. В частности, примерами являются согласие кредитора на перевод долга, лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг и другие виды согласия. Одобряемая сделка может повлиять на имущественную сферу одобряющего либо иным образом нарушить его интересы, в виду чего он выражает свое согласие на такое изменение. Например, изменение должника в обязательстве может привести к невозможности исполнения им обязанностей перед кредитором. Получение согласия третьего лица может быть способом защиты его интересов, направленным на избежание возможных неявных злоупотреблений при заключении сделки, в частности договора поручительства104.
Согласие на совершение сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве
Интерес представляют обеспечительные сделки, на совершение которых требуется согласие третьего лица либо иного лица, выдаваемого в виду влияния одобряемой сделки на его права и законные интересы.
Необходимость получения согласия третьего либо иного лица зависит от вида обеспечительной сделки, так как не любая сделка нуждается в одобрении. Вслед за учением о сделках в немецком праве ряд российских ученых признает деление сделок по виду желаемых правовых последствий на обязательственные и распорядительные, что видится обоснованным. По пути признания существования распорядительных сделок идут суды, в подтверждение чего А.Г. Карапетов приводит п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 52 от 31.05.2000 г., а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС № 120 от 30.10.2007 г.163 Классификация сделок на обязательственные и распорядительные представляет особую ценность при решении вопроса о необходимости получения согласия третьего лица в конкретной обеспечительной сделке.
Под распорядительной сделкой понимается сделка, которая воздействует непосредственно на право через его передачу (перенесение), прекращение, изменение его содержания или обременение164. В качестве примеров таких сделок приводятся передача права собственности на вещь, уступка права требования, зачет, прощение долга, установление сервитута, а также установление права залога. Распорядительная сделка носит абсолютный характер и действуют в отношении всех и каждого. При этом распоряжаться вещью может собственник, а правом требования - кредитор.
Обязательственная сделка, являясь относительной, связывает лиц конкретного обязательства, в котором одно лицо - должник обязуется совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в пользу другого лица — кредитора (например, в договоре купли-продажи собственник вещи устанавливает для себя обязанность по отношению к покупателю по передаче вещи, а покупатель — обязанность по передаче платы за вещь), а кредитор вправе требовать совершения данных действий.
Соглашение о залоге можно отнести к числу распорядительных сделок, так как направлено на обременение имущественного права. В силу того, что передача в залог является способом распоряжения имуществом (правом), для заключения соглашения о залоге может потребоваться согласие третьего лица, если распоряжение имуществом (правом) у лица ограничено правами либо интересами третьих лиц. В частности, требуется согласие супруга на заключение договора залога в силу прямого указания закона, согласие на последующий залог -предшествующим залогодержателем, являющимся третьим лицом по отношению к договору последующего залога.
Совершение распорядительной сделки в отношении имущества (права) может повлиять на его обеспечительные свойства, в частности, привести к уменьшению стоимости, обращению на него взыскания, ограничению собственника в распоряжении и иным последствиям, что негативным образом сказывается на интересах другого лица, имеющего свои права (требования) на предмет залога. В целях поддержания баланса интересов правообладателей для совершения распорядительной сделки залога требуется получение согласия лица, имеющего свои права (требования) на имущество.
Договор поручительства, являющийся обеспечительной сделкой, относится к числу обязательственных сделок, так как влечет возникновение обязательственных правоотношений между поручителем и кредитором, в которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном с должником порядке всем своим имуществом. Таким образом, вопрос о необходимости получения согласия супруга поручителя на предоставление поручительства дискуссионный. Действующая судебная практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос165. Суды не признают заключение договора поручительства одним из супругов в качестве сделки, требующей получения согласия второго супруга, так как выдача поручительства супругом по своей правовой природе не является сделкой по распоряжению совместным имуществом, требующей получения согласия супруга на основании ст. 35 СК РФ. В обоснование данной позиции приводится аргумент о том, что поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого супруга на его совершение не имеет юридического значения.
На наш взгляд, подобная практика имеет недостатки. Поручитель отвечает всем своим имуществом. Однако вопрос об имущественной ответственности лица, состоящего в браке, при законном режиме имущества супругов неоднозначен. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Таким образом, поручитель несет личную ответственность по обязательству своим имуществом, которое относится к совместной собственности супругов за исключением имущества каждого из супругов, указанного в ст. 36 СК РФ.
Нередки случаи, когда личные обязательства одного из супругов могут существенно повлиять на состав и стоимость общего имущество, повлечь дополнительные убытки для обоих супругов. В частности, в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 говорится о праве кредитора в случае недостаточности имущества поручителя требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, факты раздела имущества и обращения взыскания на долю поручителя могут негативно сказаться не только на самом поручителе, но и на его супруге, так как прекращение режима совместной собственности может повлечь причинение убытков обоим супругам. Например, раздел общего бизнеса, безусловно, снижает его стоимость. Второй супруг заинтересован в отсутствии экономически необоснованных обязательств, которые могут снизить стоимость совместного имущества и причинить тем самым неоправданные убытки в случае выдела доли супруга и обращения на нее взыскания.
При заключении договора поручительства во избежание возможных конфликтов интересов кредитору следует быть предусмотрительным и потребовать у поручителя предоставить согласие супруга. В частности, банки при предоставлении поручительства требуют у поручителя предоставить согласие супруга, что видится оправданным. своим имуществом, в том числе не выделенным из состава совместной собственности, представляется оправданным закрепить в ст. 35 СК РФ обязанность получения согласия супруга не только на совершение сделок по распоряжению общим имуществом, при совершении которых оба супруга осуществляют полномочия собственника, но и на заключение обязательственных сделок, где супруг выступает как третье лицо, так как возникающие правоотношения могут повлечь прекращение режима совместной собственности супругов, уменьшение стоимости совместного имущества либо иные негативные имущественные последствия для обоих супругов.
Согласие на совершение сделок, предоставляемое органом управления юридического лица
Особое место среди сделок, действительность которых зависит от получения согласия, занимают сделки, совершаемые юридическим лицом и требующие одобрения его контролирующего органа управления. Как отмечалось ранее, орган юридического лица не является третьим лицом по отношению к одобряемой сделке, а выданное им согласие выступает особым юридическим актом – решением собрания. В соответствии с действующим законодательством данный вид согласия наряду с согласием, выданным третьим лицом и органом государственной власти (местного самоуправления), регулируется общими нормами ст. 157.1 ГК РФ и ст. 173.1 ГК РФ о согласии на совершение сделок. Среди сделок, требующих получения одобрения органа управления юридического лица, прежде всего, стоит выделить крупные сделки, сделки с заинтересованностью, а также сделки, которые могут повлечь иные неблагоприятные имущественные последствия для организации, в частности, сделки, совершаемые организациями, в отношении которых введена одна из процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности. Данный вид согласия обладает характерными признаками корпоративного акта — решения собрания, регулируемого гражданским правом.
Согласие контролирующего органа может потребоваться на совершение отдельных сделок руководителем хозяйственного общества, иного юридического лица, в частности, государственного или муниципального унитарного предприятия, кооператива, автономного учреждения или иной некоммерческой организации. В случае несоблюдения требования о получении согласия также будут применяться нормы о недействительности сделки.
Например, в соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»218 требуется согласие собственника имущества предприятия на совершение руководителем крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Указанный вид согласия по своей правовой природе является ненормативным правовым актом - решением органа власти и регулируется нормами административного права, в виду чего его детальное рассмотрение в рамках настоящей работы не видится целесообразным. Характерные особенности согласия собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, организации будут отмечены в целях создания единой картины согласия — акта органа управления юридического лица.
В ГК РФ содержатся нормы о получении согласия на совершение сделки, выдаваемого участниками товарищества219. Однако указанные акты нельзя назвать согласием органа управления юридического лица на совершение сделки в понимании ст. 157.1 ГК РФ. Акты, обозначаемые как «согласие», по своей природе являются волеизъявлением каждого отдельного лица — участника объединения при принятии совместного решения о совершении сделки, элементом формирования воли лица.
В аналогичной норме 709 ГГУ говорится о возможности совместного ведения дел участниками общества. В немецком гражданском праве, как указывалось выше, подобные акты участников хозяйственных обществ и объединений (волеизъявления при принятии общего решения о совершении сделки объединением) относят к числу «unechte Zustimmungen» (условно можно перевести как «ненастоящие согласия»). Данные акты общими нормами ГГУ о согласии на совершение сделки не регулируются. В частности, речь идет об абз. 2 32 ГГУ, 35, абз. 1 709 ГГУ, абз. 2 744 ГГУ, абз. 2 115, абз. 1 119 Германского Торгового Уложения «согласие», нельзя назвать актами корпоративного контроля, когда один орган юридического лица одобряет действия другого во избежание причинения убытков организации. Согласие участников товарищества на совершение сделок, необходимое в силу ст. 72 ГК РФ, скорее является согласованием сделки, способом ведения совместных дел и само по себе не влечет возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей. В виду этого не представляется оправданным регулирование согласия участника товарищества общими нормами ГК РФ о согласии на совершение сделки и рассмотрение его особенностей в рамках настоящего параграфа.
Крупные сделки, сделки с заинтересованностью либо иные сделки, которые могут причинить вред имущественным правам кредиторов, совершенные генеральным директором от имени организации, находящейся в процедуре наблюдения, либо арбитражным управляющим организации, находящейся в процедуре финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, требуют согласия контролирующего органа организации - временного управляющего либо собрания кредиторов (комитета кредиторов) соответственно. Данное согласие является актом одобрения, выражаемым контролирующим органом юридического лица в порядке принятия корпоративных решений, в виду чего также представляет интерес в рамках настоящего параграфа.
При рассмотрении особенностей согласия - решения органа управления юридического лица, возникает вопрос об обоснованности включения данного вида согласия в сферу правового регулирования общих статей ГК РФ о согласии на совершение сделок и последствиях его отсутствия. Ответить на поставленный вопрос позволит анализ применения общих и специальных норм о данном виде согласия, сравнение с нормами о согласии, выданном иными лицами, а также сравнение с применением норм о согласии органа управления юридического лица в зарубежном праве.
Согласие органа управления юридического лица (одобрение совершения сделки) может быть представлено с разных сторон, в чем проявляется его двойственная правовая природа. Во-первых, в специальных нормативных актах согласие рассматривается как особая процедура одобрения сделок контролирующим органом юридического лица, используется термин «одобрение сделки». Нарушение процедуры одобрения приводит к оспоримости совершенной сделки. В Законе об акционерных обществах, а также Законе об обществах с ограниченной ответственностью рассматриваются особенности процедуры принятия решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, органы, уполномоченные давать согласие, условия для признания недействительной сделки, не получившей должного одобрения, а также перечислены лица (органы), имеющие право оспорить сделку221. Данные вопросы больше носят процедурный характер, в виду чего не представляется целесообразным останавливаться на их детальном рассмотрении в рамках настоящего параграфа.
Во-вторых, одобрение крупных сделок юридического лица, в которых присутствует конфликт интересов, можно рассматривать как особый юридический акт с волеобразующим значением для сделки, результат процедуры корпоративного контроля. Данное волеизъявление выражено в установленной законом форме и закреплено в документе, обладающем юридической силой — решении собрания либо решении единственного участника общества, согласии арбитражного управляющего. Представляется, что согласие органа управления юридического лица по своему значению для одобряемой сделки выступает в качестве элемента формирования воли стороны одобряемой сделки.