Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы теории безналичных расчетов по праву Германии и России 20
1. Правовая природа норм об оказании платежных услуг 20
2. Основные категории германского и российского права об оказании платежных услуг 31
Глава 2. Концепция ответственности банков в расчетных правоотношениях по германскому и российскому праву 63
1. Концепция ответственности банков в расчетных правоотношениях по германскому праву 63
2. Концепция ответственности банков в расчетных правоотношениях по российскому праву 83
Глава 3. Ответственность банков в межбанковских расчетных правоотношениях по германскому и российскому праву 93
1. Правовая природа межбанковского правоотношения по германскому праву. 93
2. Концепция ответственности банка плательщика за действия банков посредников по германскому и российскому праву 96
3. Концепции прямой ответственности банка-посредника по законодательству Германии 98
4. Концепция прямой ответственности банка-посредника по российскому праву 115
5. Сравнительно-правовой анализ прямой ответственности банков посредников по германскому и российскому праву 118
Глава 4. Применение института неосновательного обогащения в расчетных правоотношениях по германскому и российскому праву 121
1. Значение института неосновательного обогащения в германском и российском праве 121
2. Особенности применения норм о неосновательном обогащении в расчетных правоотношениях 123
Глава 5. Ответственность банков в рамках отдельных форм безналичных расчетов, по германскому и российскому праву 136
1. Ответственность банков при расчетах платежными поручениями (кредитовый перевод) 136
2. Ответственность банков при расчетах по инкассо и посредством прямого дебетования (дебетовый перевод) 139
3. Ответственность банков при расчетах платежными банковскими картами 145
4. Ответственность банков при расчетах электронными деньгами 150
5. Ответственность банков при расчетах аккредитивами 154
Глава 6. Ограничение гражданско-правовой ответственности банков в расчетных правоотношениях 157
1. Принцип ограниченной гражданско-правовой ответственности банков в расчетных правоотношениях по германскому праву 157
2. Принцип неограниченной гражданско-правовой ответственности банков в расчетных правоотношениях по российскому праву 162
Заключение 165
Приложение 169
Извлечение из Германского Гражданского Кодекса 169
Библиография
- Основные категории германского и российского права об оказании платежных услуг
- Концепция ответственности банков в расчетных правоотношениях по российскому праву
- Концепции прямой ответственности банка-посредника по законодательству Германии
- Особенности применения норм о неосновательном обогащении в расчетных правоотношениях
Введение к работе
Актуальность темы научного исследования. Адекватный механизм правового регулирования безналичных расчетов за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги является значимым фактором совершенствования финансовой инфраструктуры любого государства. Бесперебойность и надежность безналичного платежного оборота имеет огромное значение. Вследствие глобального расширения и усложнения экономических отношений и взаимосвязей хозяйствующих субъектов оказание платежных услуг уже давно не только имеет «обслуживающую» функцию, а занимает собственное важное место в сфере банковского права.
Создание юридической формы для новых платежных инструментов и выбор средств гражданско-правовой защиты, мер ответственности в расчетных правоотношениях является непростой задачей. В ответ на недавние изменения общественных отношений в платежном обороте и банковском секторе законодатели Германии и России приняли ряд новых нормативных правовых актов. Многие изменения, внесенные в германское законодательство о безналичных расчетах, были инициированы Европейским союзом. В Российской Федерации значительное количество новелл правового регулирования безналичных расчетов появилось в связи с принятием Федерального Закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Указанные изменения нормативной правовой базы безналичных расчетов в Германии и России, а также появление и быстрое развитие новейших банковских и информационных технологий послужили причиной появления потребности в переосмыслении ранее разработанной классической теории безналичных расчетов, и теории ответственности банков за нарушения, допущенные ими при осуществлении расчетных операций.
Актуальность темы диссертационного исследования объясняется назревшей необходимостью в проведении системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих гражданско-правовую ответственность банков в расчетных отношениях по законодательству Германии и России. В процессе этого исследования планировалось выявить имеющиеся пробелы правового регулирования и неясности в правопорядках обеих стран, а также разработать соответствующие предложения по совершенствованию законодательства.
Практика применения разрозненных и недостаточно согласованных правовых норм о безналичных расчетах в российском законодательстве, регулирующих разные платежные инструменты, показывает, что правовой механизм в указанной области права имеет серьезные недостатки. Существует значительное количество нерешенных вопросов, связанных с правовым регулированием банковских расчетов, в частности, назрела потребность в выявлении критериев для ограничения неограниченной в настоящее время ответственности банков за нарушения в сфере безналичных расчетов.
Регулирование гражданско-правовой ответственности в расчетных правоотношениях всегда сопровождается поиском рационального баланса интересов всех участников безналичных расчетов, то есть плательщика, банка плательщика, возможных банков-посредников, банка получателя средств и получателя средств.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы гражданско-правовой ответственности всегда занимали важное место в юридической литературе по гражданскому и банковскому праву Германии и Российской Федерации.
Значительный вклад в теоретическую часть исследования банковского права внесли работы следующих правоведов: Агаркова М.М., Алексеевa С.С., Алексеевой Д.Г., Брагинского М.И., Братко А.Г., Викулина А.Ю.,
Витрянского В.В., Горбуновой О.Н., Гуревича И., Ефимовой Л.Г., Курбатова А.Я., Л.А. Новоселовой Л.А., Олейник О.М., Прошунина М.М., Пыхтина С.В., Рассказовой Н.Ю., Сиземовой О.Б, Суханова Е.А., Тарасенко О.А., Тосуняна Г.А., Хоменко Е.Г., Экмаляна А.М. и других авторов.
Правовой природе расчетной банковской операции и правовым основаниям расчетных правоотношений посвящены труды Агаркова М.М., Витрянского В.В., Ефимовой Л.Г., Новоселовой Л.А. и других авторов.
Общетеоретические проблемы гражданско-правовой ответственности были исследованы в трудах правоведов Иоффе О.С., Малеинa Н.С., Ойгензихта В.А., Перкунова Е., Пугинского Б.И., Соломина Н.Г., Суханова Е.А. и других авторов.
В настоящее время в Российской Федерации появился ряд научных трудов, в том числе кандидатских и докторских диссертаций, в которых изучаются проблемы расчетных правоотношений (Гасанов Р.Ф, Полин Д.В., Сиземова О.Б.).
Проблемам германского банковского права посвящены работы Иванова О.М., опубликованные в Российской Федерации. Кроме того, в 2001 году под редакцией Жалинского А. и Рерихта А. была опубликована книга «Введение в немецкое право».
Все большее число правоведов в Германии также занимаются изучением проблем гражданского права Российской Федерации. При этом теоретические проблемы банковского права Российской Федерации в литературе, опубликованной в Германии, занимают весьма незначительное место. Значимость вопросов правового регулирования расчетов до сих пор не отражена в германской юридической литературе, посвященной проблемам российского права.
Проблемы германского и европейского законодательства о расчетах стали предметом исследования в ряде научных трудов, в том числе диссертаций, которые появились в Германии сравнительно недавно. Так, например, темой диссертации D. Linardatos является механизм гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере безналичных расчетов после имплементации Директивы Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 года № 2007/64/ЕС о платежных услугах на внутреннем рынке (далее – Директива ЕС о платежных услугах). Теоретическим проблемам межбанковских правоотношений посвящена диссертация М.М. Arndt.
Актуальность и многоплановость гражданско-правовой
ответственности по праву Германии исследована в теоретических работах и
многочисленных комментариях законодательства, написанных следующими
германскими учеными-правоведами: D.H. Bliesener, G. Borges, H.-J. Bunte,
M. Caspar, P. Derleder, J. Ellenberger, O. Fehrenbacher, M. Findeisen, P. Frey, S.
Grundmann, C. Herresthal, J. Hoffmann, E. Klunzinger, J. Kndgen, K.
Langenbucher, D. Linardatos, H. J. Lwowski, B. Mayen, W. Mschel, B.
Mller-Christmann, G. Nobbe, J. Oechsler, S. Omlor, M. Rohe, H. Schimansky, T. Schrmann, G. Spindler, H. Sprau, C. Walz, S. Werner и других авторов.
Общие проблемы гражданского права, в частности обязательственного
права, вопросов теории гражданско-правовой ответственности исследованы в
масштабных исследованиях C. W. Canaris и K. Larenz. Работы в области
теории неосновательного обогащения написаны D. Reuter и M. Martinek.
Современное обязательственное право в Германии подверглось анализу
в работах D. Looschelders, D. Olzen, K. Schellhammer, M. Strner и других
авторов.
Исследованию сложных вопросов теории неосновательного обогащения в области применения норм о платежных услугах посвящены работы D.W. Belling, S. Grundmann, A. Kiehnle, K. Langenbucher.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между банками и их клиентами (плательщик, получатель денежных средств), а также между банками-посредниками в процессе осуществления ими платежной операции соответственно по германскому и российскому праву. Предметом исследования настоящей работы являются основания и размер гражданско-правовой ответственности банков перед клиентами в случае ненадлежащего или неавторизованного выполнения банками платежной операции с использованием сравнительно-правового метода исследования.
Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования является:
- формулирование предложений по совершенствованию
законодательства о расчетах и законодательства об ответственности банков в
расчетных правоотношениях;
- формулирование предложений по совершенствованию теории
гражданского и банковского права России и Германии;
- обоснование концепции прямой ответственности банков-посредников
в расчетных правоотношениях;
- совершенствование института неосновательного обогащения в
расчетных правоотношениях;
- обоснование концепции, ограниченной ответственности банков в
расчетных правоотношениях;
- уточнение правовой природы банковского права в Германии и России,
и его значения для механизма регулирования гражданско-правовой
ответственности в расчетных правоотношениях;
построение авторского определения основных понятий теории безналичных расчетов: платежная операция, платежное поручение, платежное требование, договор о платежных услугах, авторизация;
разработка принципов гражданско-правовой ответственности по гражданскому законодательству Германии и России;
- определение оснований для применения института неосновательного
обогащения и его значения в расчетных правоотношениях;
В ходе исследования были поставлены следующие задачи:
- анализ законодательства о безналичных расчетах в Германии и России
и проведение дословного перевода на русский язык всех новейших
гражданско-правовых норм германского права о расчетных правоотношениях
(в качестве извлечения из Германского гражданского кодекса);
- выявление общих приемов правового регулирования расчетных
правоотношений, а также гражданско-правовой ответственности банков в
расчетных правоотношениях по законодательству Германии и России,
- выявление отличий в правовом регулировании расчетных
правоотношений, а также гражданско-правовой ответственности банков в
расчетных правоотношениях по законодательству Германии и России,
- анализ отличий в правовом регулировании расчетных
правоотношений, а также гражданско-правовой ответственности банков в
расчетных правоотношениях по законодательству Германии и России,
- сравнительно-правовой анализ понятия, оснований, видов и форм
гражданско-правовой ответственности банков в расчетных правоотношениях
по праву Германии и России;
анализ правовых особенностей применения законодательства об ответственности банков при использовании отдельных форм безналичных расчетов.
проведение сравнительно-правового анализа механизма правового регулирования расчетных правоотношений по гражданскому законодательству Германии;
- проведение сравнительно-правового анализа ответственности банков-
посредников по германскому и российскому праву;
- изучение оснований применения института неосновательного
обогащения в расчетных правоотношениях по германскому и российскому
праву;
- изучение законодательства о гражданско-правовой ответственности
банков за нарушения, допущенные ими в процессе расчетов платежными
поручениями, по инкассо и посредством прямого дебетования, платежными
банковскими картами, электронными деньгами и в процессе расчетов по
аккредитиву.
Методологическая основа исследования. Для достижения целей и задач исследования, поставленных диссертантом, применялись такие общенаучные методы как системный, исторический, логический и формально-юридический. Для проведения соответствующей обработки правового материала, анализа норм, регулирующих расчетные правоотношения, были использованы формально-догматический и сравнительно-правовой методы исследования.
Наряду с системным подходом автором также использовался телеологический подход. Такой подход позволил выделить главные различия и общие черты правового регулирования расчетных правоотношений в Германии и России.
Особое значение для написания настоящей работы имеет сравнительно-правовой метод познания и результаты проведенного диссертантом перевода с немецкого языка на русский язык сложных юридических понятий, правовых феноменов и концепций.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили законы, подзаконные нормативные правовые акты и практика их применения в сфере расчетных правоотношений по законодательству Германии и России, европейское законодательство о расчетных правоотношениях, нормативные акты Европейской комиссии, а также материалы судебной практики и акты толкования высших судов Германии и России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые осуществлен системно-структурный и сравнительно-правовой анализ механизма правового регулирования гражданско-правовой ответственности банков в расчетных правоотношениях по праву Германии и России.
На основе всестороннего сравнительно-правового анализа нормативных актов и юридической практики их применения выявлены недостатки правового регулирования гражданско-правовой ответственности банков в расчетных правоотношениях в Германии и России и сформулированы предложения по их устранению, направленные на совершенствование правовых механизмов.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Основным источником правового регулирования банковских расчетов в российском праве являются законы и подзаконные нормативные акты Банка России. В германском праве наблюдается иная ситуация. Учитывая, что
банковское договорное право представляет собой совокупность норм частного права, и основывается на принципе свободы договора, обоснован вывод, что основными источниками правового регулирования расчетных отношений в Германии являются не только нормы Германского Гражданского Кодекса, но также типовые общие условия банков.
Типовые общие условия германских банков в области расчетных правоотношений представляют собой своды разработанных банковскими ассоциациями наиболее востребованных условий предоставления банковских платежных услуг.
Типовые общие условия германских банков с точки зрения их правовой природы являются разновидностью договорных условий, которые вырабатываются банками без участия клиентов. В отличие от индивидуальных условий банковских договоров общие условия банков применяются к любым банковским договорам.
Типовые общие условия германских банков в области расчетных правоотношений основываются, главным образом, на выводах и правовых позициях, содержащихся в постановлениях Верховного Суда ФРГ, а также правилах Германского Гражданского Кодекса.
В российском банковском праве также появились общие условия банков, которые являются источником правового регулирования банковских правоотношений, однако не в области безналичных расчетов, а в области правового регулирования потребительского кредитования. На основании анализа развития банковских расчетных правоотношений в Российской Федерации диссертант сделал вывод о появлении в Российской Федерации тенденции к увеличению количества общих условий банков. Одновременно был сделан вывод о необходимости разработки общих условий российских банков в области оказания платежных услуг.
2. Диссертант сделал следующие выводы о правовой природе
договоров, заключаемых в сфере безналичных расчетов по российскому
праву.
Диссертант доказал, что договор банковского счета следует квалифицировать в качестве рамочного договора об оказании платежных услуг. Для совершения платежной операции между банком и клиентом заключается договор об оказании разовой платежной услуги.
3. В отличие от германского права в России отсутствуют общие правила
правового регулирования безналичных расчетов, которые распространяются
на все формы безналичных расчетов.
Диссертант обосновывает необходимость разработки таких правил, что является необходимым для унификации правового регулирования в сфере расчетов.
Опираясь на разработанную российской доктриной концепцию платежного права, диссертант обосновал, что общие нормы о безналичных расчетах и об ответственности банков подлежат включению в общую часть платежного права.
Специальную часть платежного права могут составить специальные нормы об отдельных формах безналичных расчетов.
4. Диссертант предложил включить в состав общих норм российского
права о безналичных расчетах следующие категории и общие правила:
понятие авторизации и платежной услуги,
общий механизм выполнения платежной операции, включающий три стадии: стадию инициирования платежной операции, стадию выполнения платежной операции и стадию ответственности,
общие нормы о форме, условиях и содержании договора об оказании разовых платежных услуг.
5. Под авторизацией платежной операции диссертант предлагает
понимать одностороннее волеизъявление плательщика на совершение банком
платежа за счет денежных средств, находящихся на банковском счете
плательщика.
Авторизация включает акцепт плательщиком платежного требования получателя средств, но не ограничивается им.
6. Диссертант предложил включить в состав общих норм об
ответственности банков в расчетных правоотношениях:
общие правила об ответственности банков за осуществление неавторизованных платежных операций,
иные меры по восстановлению средств на счете,
правила об ограниченной ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций, а также
исчерпывающий перечень случаев для привлечения плательщика к ответственности за нарушения в сфере расчетов.
-
Диссертант доказал, что концепция полной ответственности банков в расчетных правоотношениях, принятая в российском праве, является необоснованной, поскольку банк является только финансовым посредником, который не может в полной мере отвечать за результаты хозяйственной деятельности его клиента. Следовательно, ответственность банка в форме убытков за нарушение правил совершения платежных операций, должна быть ограничена только суммой неавторизованной платежной операции.
-
При наличии доказанного факта нарушения плательщиком своих обязанностей перед банком, это необходимо учитывать для определения объема ответственности банка в расчетных правоотношениях. Однако в большинстве случаев закон устанавливает, что в расчетных правоотношениях банки привлекаются к ответственности без вины.
Поэтому применение правил о смешанной вине представляется необоснованным, поскольку она рассчитана на другой случай, когда основанием ответственности является вина. Поэтому необходимо использовать другой подход.
Германское право устанавливает, что плательщик может быть привлечен к ответственности только в случаях, исчерпывающий перечень которых установлен законом (хищение или утрата платежного инструмента идентификации, несоблюдение правил его безопасного использования и т.п.).
Такой подход позволяет распределить между банком и плательщиком последствия наступления риска злоупотребления платежным инструментом аутентификации.
9. В российском праве отсутствуют количественные ограничения ответственности клиента в расчетных правоотношениях. Напротив, в германском праве ответственность клиента ограничена суммой, установленной законом, что должно стимулировать развитие безналичных расчетов и привлечение банковской клиентуры при сохранении у плательщика стимула соблюдать правила безопасного осуществления расчетных операций надлежащим образом, в том числе обеспечивать сохранность персональных кодов безопасности ( 675v BGB).
Диссертант обосновал необходимость ограничения ответственности российских банков в расчетных правоотношениях.
На основе указанных выше предложений по совершенствованию теории гражданского и банковского права диссертант предлагает внести следующие изменения в российское законодательство.
1. Поскольку расчетные отношения являются предметом гражданского права, диссертант предложил включить общие нормы о безналичных расчетах
и об ответственности банков в расчетных правоотношениях в главу 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
2. Диссертант предложил перенести нормы о порядке осуществления платежных операций и об ответственности банков, содержащиеся в Федеральном законе от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в главу 46 ГК РФ, дополнив их нормой об ограниченной ответственности банков, аналогичной 675v BGB.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем обоснован комплексный подход к пониманию гражданско-правовой ответственности в расчетных правоотношениях.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработанной автором концепции ограниченной ответственности банков в расчетных правоотношениях, принципах определения объема ответственности банков при выявлении нарушений обязанностей клиента в расчетных отношениях, а также об основаниях применении института неосновательного обогащения в расчетных правоотношениях.
Практическая значимость исследования заключается в сделанных автором предложениях об изменении российского законодательства об ответственности банков в расчетных правоотношениях.
Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения проблем правового регулирования гражданско-правовой ответственности в расчетных правоотношениях в Германии и Российской Федерации.
Выводы и предложения автора могут быть также использованы при толковании и применении законодательства о расчетах в практической правоприменительной деятельности в двух странах, которые имеют похожие
правовые традиции. Предложенные в исследовании рекомендации носят прикладной характер, их внедрение повысит эффективность правовых механизмов регулирования платежного оборота.
Содержащиеся в исследовании предложения и теоретические выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности для совершенствования правовых норм, регулирующих банковские расчеты. Их реализация в законотворческой деятельности позволит устранить недостатки, противоречия и пробелы правового регулирования ответственности банков в расчетных правоотношениях.
Диссертационное исследование может быть также использовано для унификации правоприменительной германско-российской практики; в преподавании банковского и гражданского права студентам юридических и иных вузов.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были отражены в научных публикациях автора. Некоторые выводы обсуждались на международных научно-практических конференциях, проходивших в декабре 2010 года, апреле 2011 года, ноябре 2011 года, ноябре и декабре 2013 года, в апреле и декабре 2015 года в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
Результаты диссертации обсуждены на кафедре банковского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Сформулированные в диссертации выводы были изложены автором в докладах, представленных на международных и российских научно-практических конференциях, круглых столах, посвященных проблемам гражданского, предпринимательского и банковского права.
Основные теоретические и практические выводы диссертации были изложены в монографии «Зарубежное банковское право (банковское право Европейского Союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР, Великобритании»/Отв. ред. Ефимова Л.Г., М.: Проспект, 2016, а также в научных статьях, опубликованных в ведущих российских изданиях, в том числе включенных в перечень периодических изданий, утвержденных Высшей аттестационной комиссией, рекомендованных для публикации основных результатов диссертаций, представляемых на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Структура диссертационной работы обусловлена сравнительно-
правовым аспектом. Диссертационная работа состоит из введения, шести
глав, включающих восемнадцать параграфов, заключения,
библиографического списка и приложения.
Основные категории германского и российского права об оказании платежных услуг
Банковское прав России и банковское право Германии имеют общие исторические корни. Теория гражданско-правовой ответственности, которая изучает ответственность банков в расчетных правоотношениях также имеет славную историю в обоих государствах и включает значительное количество серьезных теоретических исследований.
В течение последних лет законодательство об ответственности банков в расчетных правоотношениях претерпело серьезные изменения как в Российской Федерации, так и в Германии. Однако причины таких изменений различны.
В Российской Федерации сравнительно недавно был принят Федеральный Закон РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о НПС).1 Этот закон серьезно реформировал законодательство о расчетах, предусмотрев значительное количество новелл. Он ввел в оборот новый понятийный аппарат законодательства о безналичных расчетах, предусмотрел новых специальных субъектов, допущенных к осуществлению перевода денежных средств, а также правила допуска их к этой деятельности, установил новые формы безналичных расчетов, определил правила надзора в платежных системах и новые принципы саморегулирования платежных систем.
Такие глубокие качественные изменения породили серьезный стимул к исследованию проблем правового регулирования безналичных расчетов. В настоящее время актуальность этой темы все более возрастает в связи с быстрым развитием новых форм и способов безналичных расчетов, внедрения в банковскую деятельность новейших банковских и информационных технологий.
В Германии законодательство о расчетных правоотношениях подвеглось значительным изменениям вследствие имплементации в национальное право Директивы Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 года № 2007/64/EС о платежных услугах на внутреннем рынке (далее – Директива о платежных услугах).2 В Директиве о платежных услугах предусмотрены не только правила о гражданско-правовых отношениях банков и лиц, пользующихся платежными услугами, но также правила о надзоре за платежными услугами. Таким образом, на европейском уровне право надзора и гражданско-правовое регулирование отношений между банками и их клиентами урегулированы в едином акте Европейского союза - Директиве о платежных услугах.
В отличие от других стран, имплементация Директивы о платежных услугах в Германии была осуществлена в двух разных законах для того, чтобы право надзора было урегулировано отдельно от гражданско-правовых отношений. Причиной раздельного регулирования указанных общественных отношений в германском праве является стремление законодателя избежать появления комплексных нормативных актов. В силу исторической традиции наиболее важные гражданско-правовые нормы всегда должны были находиться в Германском гражданском кодексе (далее – BGB).3
Для имплементации Директивы о платежных услугах в германское право раздел 12 части 8 BGB, которая посвящена отдельным видам обязательств, был дополнен подразделом 3 «Платежные услуги». Этот подраздел является сравнительно новым по сравнению с BGB, принятого еще в 1896 году. Нормы подраздела «Платежные услуги» вступили в силу 1 ноября 2009 года. Поэтому в настоящее время нормы о платежных услугах сосредоточены в 28 параграфах - с 675c и по 676c BGB.4
Право надзора германский законодатель урегулировал в отдельном законе, а именно, в Законе ФРГ «О надзоре за платежными услугами» (Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz – ZAG, нем.).5 Надзорным органом в соответствии с этим законом является Федеральное управление финансового надзора Германии (Bundesanstalt fr Finanzaufsicht – BaFin, нем.). Кредитные учреждения, привлекающие вклады (банки и немецкие сберегательные кассы), были исключены из сферы действия Закона ФРГ «О надзоре за платежными услугами». Поэтому правовое регулирование операций кредитных организаций, осуществляется в соответствии с Законом ФРГ «О кредитной деятельности» (Kreditwesengesetz - нем.).6 Как и прежде, они вправе оказывать платежные услуги на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с требованиями Закона ФРГ «О кредитной деятельности». В соответствии с законом ФРГ «О надзоре за платежными услугами» кредитным организациям не требуется получение дополнительной лицензии для оказания платежных услуг клиентуре.7
В результате рассмотренных выше изменений, которые были внесены в германское законодательство, на сегодняшний день сложилась следующая система источников правового регулирования безналичных расчетов: 675c по 676c Германского гражданского кодекса (далее BGB8 – нем.), введенные в рамках имплементации Директивы о платежных услугах; общественные отношения между кредитными организациями и клиентами регулируются общими условиями сделок кредитных организаций и общими условиями сделок сберегательных касс о денежных переводах и прямом дебетовании (AGB-Banken, AGB-Sparkassen и т.д.); межбанковские отношения регулируются в соглашениях кредитных организаций, заключаемых на европейском уровне в рамках участия в платежной системе SEPA («Abkommen der deutschen Kreditwirtschaft zum Lastschriftverkehr» - нем.). К их числу относятся «SEPA Core Direct Debit Rule Scheme Rulebook», заключенные при участии потребителей и «SEPA Business to Business Direct Debit Scheme Rulebook», применяемые только при расчетах только между юридическими лицами или предпринимателями. Меры по защите международных или трансграничных расчетов от преступного посягательства предусмотрены Законом ФРГ «Об отмывании денежных средств»9 и Законом ФРГ «О внеэкономической деятельности»10.
В отличие от Центрального Банка Российской Федерации Немецкий центральный банк (Deutsche Bundesbank – нем.) не издает нормативных актов в области правового регулирования расчетов, аналогичных, например, Положению ЦБ РФ от 19.6.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России № 383-П).11 Данную функцию в Германии выполняют «общие условия сделок», принятые кредитными организациями, сберегательными кассами, кредитными кооперативами (кооперативными банками) или их союзами или ассоциациями (AGB-Banken, AGB-Sparkassen и т.д.).
Концепция ответственности банков в расчетных правоотношениях по российскому праву
Во всех этих и иных случаях авторизация может быть осуществлена в особом порядке – путем молчания или путем совершения конклюдентных действий. Обязательность соблюдения установленной формы авторизации была предусмотрена в статье 54 Директивы о платежных услугах. Однако данное правило сознательно не было перенесено в национальное законодательство.70 Поэтому по действующему германскому праву порядок осуществления авторизации, включая форму авторизации, зависит от соглашения между платежной организацией и клиентом.
Отграничение платежного поручения от авторизации по германскому праву. На практике не всегда просто разграничить действие по выставлению платежного поручения от совершения плательщиком авторизации. Допустимо предположить, что любое платежное поручение, переданное плательщиком в банк, одновременно влечет за собой авторизацию. Однако, эти действия не являются идентичными, хотя часто совпадают по времени. 71
Платежное поручение обязывает банк выполнить платежную операцию. Тем самым банк исполняет свои обязанности, вытекающие из рамочного договора об оказании платежных услуг.
Однако действия банка по выполнению платежного поручения следует отличать от действий по дебетованию счета.
Банк вправе дебетовать счет, т.е. получить денежное покрытие по платежной операции (право банка на возврат) только при наличии авторизации ( 675j абз. 1 BGB). Таким образом, германский законодатель разграничивает действия по исполнению платежного поручения и авторизацию не только терминологически, но и по существу. Например, отзыв платежного поручения ( 675p BGB) и отзыв авторизации ( 675j абз. 2 предложение 1 BGB) регулируются разными правилами. Руководствуясь указанным подходом, C. Herresthal делает вывод, что авторизация может быть дана независимо от платежного поручения.72
Другие авторы, например, M. Caspar, придерживается другого мнения. Указанный автор полагает, что решение вопроса о соотношении платежного поручения ( 675f абз. 3 предложение 2 BGB) и авторизации ( 675j абз. 1 BGB) требует дифференцированного подхода.73
По его мнению, платежное поручение и авторизация представляют «две стороны одной и той же медали».74 С одной стороны, платежное поручение возлагает на банк обязанность выполнить платежную операцию (Verpflichtungswirkung – нем.). С другой стороны, платежное поручение дает банку полномочие дебетовать (списать) средства со счета плательщика (Ermchtigungswirkung – нем.).75
Банк обязуется выполнить платежную операцию и одновременно получает право дебетовать счет плательщика. Данное право на возмещение затрат прямо вытекает из нормы 675j абз. 1 BGB, которая предоставляет банку это право при том условии, что платежная операция была авторизованной. Из этого следует, что между платежным поручением и авторизацией существует взаимосвязь. Другой автор – J. Kndgen – не отрицает рассмотренную выше точку зрения. Однако, он полагает, что указанная взаимосвязь платежного поручения и авторизации является излишней. Он полагает, что вывод о взаимосвязи авторизации и платежного поручения является излишним повторением правила ст. 54 и ст. 64 Директивы о платежных услугах.77
Следует отметить, что указанные выше точки зрения отличаются незначительно. Так, по мнению Caspar, разделение действия по осуществлению платежной операции и ее правовых последствий на две части (Zweiteilung auf der Rechtsfolgenseite – нем.) не означает, что плательщик может дать платежное поручение без одновременной авторизации платежной операции. Волеизъявление по предъявлении банку платежного поручения без соответствующей авторизации следовало бы признать недействительным на основании общего правила о противоречивом поведении, сформулированного в 242 BGB. Указанная норма содержит норму о добросовестном исполнении, в соответствии с которым должник обязан осуществлять исполнение добросовестно как это требуют обычаи оборота. При этом не важно, входит ли авторизация в состав платежного поручения в качестве его неотъемлемой части (Tatbestandsmerkmal – нем.), либо действие по передаче в банк платежного поручения и авторизацию следует рассматривать как два отдельных действия, которые совершаются плательщиком одновременно.78
В российском законодательстве специальное понятие «авторизация» появляется только в законодательстве о расчетах платежными банковскими картами или о переводах электронных денежных средств. В частности, в соответствии с пунктом 2.12. главы Положения Банка России № 383-П.79 Понятие «авторизация» употребляется в ином, чем в германском законодательстве, смысле, как согласие банка-эмитента на совершение операции с электронным средством платежа.
Концепции прямой ответственности банка-посредника по законодательству Германии
В российской доктрине вопрос о правовой природе расчетной банковской операции является спорным. Согласно мнению одних исследователей, банковские расчетные операции являются гражданско-правовыми сделками, главным образом, договорами.203 Таким образом, согласно рассматриваемому подходу, существует два договора, обслуживающих платежный оборот: договор банковского счета и договор о совершении или получения платежа.
Согласно мнению других исследователей, банк осуществляет расчетные операции только во исполнение договора банковского счета. По указанной причине расчетные операции зачастую рассматриваются ими как действия, направленные на исполнение договора банковского счета. Действия по исполнению договора большинство исследователей не рассматривают как сделки, а квалифицируют как юридические поступки.204 Так, по мнению В.В. Витрянского, расчетные операции представляют собой действия банка по исполнению обязательства, вытекающего из договора банковского счета, в том числе и при возложении указанного исполнения на привлеченные банки.205 Таким образом, сторонники рассматриваемой точки зрения полагают расчетные операции действиями, которые совершаются на основании нескольких договоров банковского счета, которые заключены между лицами, участвующими в совершении расчетной операции.
Последняя точка зрения приобрела большее число сторонников. Независимо от того, какой точки зрения придерживаются исследователи, получается, что между участниками расчетных операций существуют отдельные договорные правоотношения: - договоры о совершении или о получении платежа (первая точка зрения); - договоры банковского счета, исполнение которых осуществляется с помощью расчетных операций (вторая точка зрения).
Кроме того, в российской доктрине имеются иные точки зрения на правовую природу правоотношений, возникающих в процессе осуществления безналичных расчетов, которые, однако, не приобрели много сторонников. Так, согласно точке зрения Д.В.Полина в результате совершения операций по открытию аккредитива возникает сложное расчетное обязательство по поводу выплаты получателю соответствующей денежной суммы либо акцепта или негоциации векселя.206 Б.И.Пугинский также относит расчетные обязательства к так называемым составным обязательствам.207 Таким образом, большинство российских исследователей, за исключением Б.И. Пугинского и Д.В. Полина, не признают существования единого договорного обязательства. В связи с этим возникает вопрос, каким образом может быть обоснована прямая ответственность банка-посредника перед плательщиком, с которым у него не был заключен договор банковского счета. Такое теоретическое обоснование представляется абсолютно необходимым, поскольку российское законодательство предусматривает возможность прямой ответственности.
Так, в соответствии с п. 1 статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента. Согласно пункту 2 ст. 866 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, данная ответственность может быть возложена судом на этот банк.
На наш взгляд, представляется возможным предложить следующее обоснование, опираясь на существующие в российской доктрине взгляды на правовую природу расчетной банковской операции.
Норма пункта 2 статьи 866 ГК РФ является «lex specialis» по отношению к правилу пункта 1 ст. 866 ГК РФ, которая содержит общее правило об ответственности банка плательщика за действия третьих лиц. В соответствии со статьей 403 ГК РГ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, законом может быть предусмотрено исключение из общего правила. Представляется, что правило пункта 2 статьи 866 ГК РФ можно рассматривать в качестве такого исключения.
На основании изложенного, допустим вывод, что российское законодательство, также, как и германское право, предусматривает возможность возложения на банк посредник прямой ответственности перед плательщиком, однако доктрина до сих пор не предложила никаких теорий, объясняющих такую возможность.
Особенности применения норм о неосновательном обогащении в расчетных правоотношениях
Если плательщик нарушил свои обязанности относительно безопасности платежного инструмента умышленно, или по серьезной небрежности, или он действовал мошенническим образом, то банк вправе потребовать возмещения убытков полностью.256 В этих случаях плательщик должен компенсировать банку всю сумму трансакции, поскольку он действовал умышленно или грубо нарушил свои договорные обязанности.
Рассматривая проблему ограничения ответственности банков в расчетных правоотношениях, следует иметь в виду, что наряду с нормами об ограничении ответственности банков в германском праве имеются нормы, исключающие ответственность банков. Прежде всего, это нормы о непреодолимой силе, когда банк полностью освобождается от ответственности, если он допустил нарушение в результате необычных и непредвиденных событий, которые нельзя было предотвратить, несмотря на проявление банком должной осмотрительности (см. 676c BGB). Кроме того, ответственность банка исключается, если плательщик не сообщил своему банку о проведении им неавторизованной платежной операции в течение определенного законом срока. Так, в соответствии с 676b абз. 1 BGB плательщик обязан немедленно уведомить своего банка об известных ему случаях проведения неавторизованных или некорректно исполненных платежных операциях. Если такое уведомление от плательщика не поступит в адрес банков, то спустя 13 месяцев все требования и возражения плательщика к банку в отношения суммы неавторизованной операции не должны удовлетворяться (см. 676b абз. 2 BGB).
Принцип неограниченной гражданско-правовой ответственности банков в расчетных правоотношениях по российскому праву
В соответствии с общими нормами главы 25 ГК РФ банки несут полную ответственность в расчетных правоотношениях. Руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, допустимо сделать вывод что банки, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, несут ответственность без вины.
Рассмотрим, в каких случаях российское законодательство допускает возможность ограничения ответственности банков.
В соответствии с п. 1 статьи 404 ГК РФ суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (банк), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине должника (банка) и кредитора (плательщика). В связи с этим очень интересным представляется п. 2 статьи 404 ГК РФ. В отличие от германского права российское право дозволяет учитывать вину кредитора (плательщика), несмотря на то, что вина не является основанием ответственности банков. Такой вывод основан на норме п. 2 ст. 404 ГК РФ. Ею предусмотрено, что уменьшение суммы требования кредитора (плательщика) к должнику (банку) соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Таким образом, даже если банк несет ответственность независимо от вины, вина кредитора (т.е. плательщика) имеет значение. Следовательно, п. 1 ст. 404 ГК РФ предоставляет возможность ограничить ответственность банков на уровне состава правонарушения.
Вместе с тем, российское законодательство пошло не по пути ограничения ответственности банка при наличии вины плательщика, а по пути полного освобождения банка от ответственности в случае, предусмотренном ст. 9 Закона о НПС. Напомним, что в соответствии с частью 4 ст. 9 Закона о НПС банк обязан информировать плательщика о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В свою очередь, на клиента возложена обязанность немедленно уведомлять банк о фактах утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента (часть 11 ст. 9 Закона о НПС).
Последствия неуведомления банка со стороны клиента определены частью 14 ст. 9 Закона о НПС. Ею предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 ст. 9 статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Таким образом, вместо ограничения ответственности банка при наличии вины клиента, что логично вытекало бы из п.1 ст. 404 ГК РФ, законодатель полностью освободил банк от любой ответственности.
Вместе с тем, никакого противоречия между нормами п. 1 ст. 404 ГК РФ и ч. 14 ст. 9 Закона о НПС не усматривается, поскольку норма п. 1 ст. 404 ГК адресована суду, а ч. 14 стати 9 Закона о НПС – любому правоприменителю. Она императивна и не связана с усмотрением суда.
Другой способ ограничения ответственность банка – это ограничение размера ответственности в соответствии с п. 1 статьи 400 ГК РФ. Им предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).