Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис фирменного наименования и законодательства о фирменных наименованиях 11-23
Глава 2. Фирменное наименование как объект гражданско-правового регулирования 24-44
Глава 3. Юридическая природа фирменных наименований 45-88
Глава 4. Субъекты права на фирменное наименование 89-104
Глава 5. Возникновение права на фирменное наименование 105-139
Глава 6. Содержание и структура фирменных наименований 140-166
Глава 7. Фирменное наименование как объект гражданско-правовых договорных обязательств (общая характеристика) 167-181
Заключение 182-185
Библиографический список 186-192
- Генезис фирменного наименования и законодательства о фирменных наименованиях
- Фирменное наименование как объект гражданско-правового регулирования
- Юридическая природа фирменных наименований
Введение к работе
Актуальность темы исследования»
В настоящее время в нашей стране происходят глубокие социально-экономические преобразования. Усиление частно-правовых начал в рыночной экономике и развитие последней привели к вовлечению в сферу хозяйственного оборота хотя и не новых, но не отличавшихся в годы плановой экономики "полноценной" оборотоспособностью объектов. Сказанное, пожалуй, в первую очередь относится к объектам интеллектуальной собственности. Новый этап в развитии исключительных прав и посвященного им законодательства представляет собой наиболее значительное новшество в развитии всего гражданского права со времени его кодификации, проводившейся ранее в основном на базе регулирования экономического оборота результатов материального производства. В течение последних лет было принято значительное число нормативных актов, которые детально урегулировали отношения, возникающие в связи с созданием и использованием основных объектов интеллектуальной собственности - изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, авторских произведений. Фирменные наименования относятся, однако, к числу тех немногих объектов исключительных прав, правовой режим которых еще подлежит дальнейшему законодательному нормированию. Объективной предпосылкой сложившейся потребности в таком нормировании является возросшая роль фирменного наименования в рыночных отношениях, когда сохраняющаяся неопределенность правового режима фирменного наименования является существенным препятствием в ее широком применении, в том числе, в качестве объекта гражданско-правовых договорных обязательств. На протяжении десятилетий существования плановой экономики в СССР фирменное наименование хозяйствующих субъектов имело мало значения как для самих фирмовладельцев, так и для потребителей, поскольку конкурентная борьба между производителями фактически отсутствовала. Переход к рынку коренным образом изменил экономическую роль фирмы, превратившейся в потенциально мощное средство привлечения и удержания клиентуры, что в условиях конкурентной борьбы товаропроизводителей имеет для последних ключевое значение при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Возросшая роль фирмы в экономических отношениях с необходимостью обусловила потребность в частно-правовом осмыслении различных сторон проявления ее сущности. Без этого оказывается невозможной разработка соответствующего законодательства, поскольку назревшая к настоящему времени необходимость в принятии прочной законодательной базы по фирменным наименованиям требует учета специфики фирмы в ряду других объектов интеллектуальной собственности. Правильность выбора направлений развития гражданского законодательства в этой части и корректировка уже существующего в значительной степени предопределяются выявлением тех фундаментальных положений, которые показывают сущность фирменного наименования, объясняют его юридическую природу и, в конечном счете, определяют содержание правовых решений, относящихся к различным аспектам исследуемого гражданско-правового объекта.
Кроме того, актуальность предпринимаемого исследования определяется включением России в мировую экономическую систему, когда обеспечение определенности в правовом режиме отдельных объектов промышленной собственности, в частности, фирмы, является одним из факторов, способных усилить привлекательность нашей страны как потенциально крупного рецепиента иностранных инвестиционных ресурсов. Создание такой определенности в законодательстве, очевидно, невозможно без соответствующей научно-теоретической базы.
Наконец, на выборе темы диссертационного исследования сказалось также и то обстоятельство, что в отечественной юридической науке практически полностью отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные именно фирменным наименованиям. Для российского правоведения в части исследования объектов промышленной собственности традиционным является, с одной стороны, изучение института промышленной собственности в целом, а с другой, детальное исследование правового режима тех объектов интеллектуальной собственности, которые широко использовались и в советское время - изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, авторских произведений. Научные исследования, предметом которых являлись бы исключительно фирменные наименования, в российской (ранее - советской) науке гражданского права не проводились.
В связи с вышеизложенным, обращение науки гражданского права к различным сторонам сущности, правового режима фирменного наименования в настоящее время просто необходимо.
Степень разработанности темы.
Фирменное наименование является одним из наименее разработанных и малоисследованных в отечественной юридической науке гражданско-правовых объектов. Наряду с этим отдельные вопросы, относящиеся к проблемам, рассматриваемым в настоящей работе, нашли свое отражение в трудах ряда цивилистов. К их числу относятся Г.Е.Авилов, Х.Э.Бахчисарайцев, А.В.Брызгал ин, М.Венецианов, В.К.Волчинский, В.Ю.Вольф, А.Х.Гольмстен, В.А.Горлов, Е.Н.Данилова, В.А.Дозорцев, И.Дуссан, А.И.Каминка, Д.А.Медведев, Е.А.Нефедьев, В.В.Орлова, Б.В.Попов, В.В.Розенберг, А.П.Сергеев, В.М.Сергеев, О.А.Степанова, В.А.Удинцев, П.Цитович, Г.Ф.Шершеневич, В.Н.Шретер и др.
Изучение имеющихся в литературе научных концепций и теоретических положений показывает, что значительный круг вопросов, связанных с гражданско-правовой характеристикой фирменного наименования, разработан недостаточно и требует дальнейшего научного изучения..
Цель, предмет и задачи исследования.
Целью диссертации является исследование теоретических и практических вопросов, составляющих правовую характеристику фирменного наименования как гражданско-правового объекта.
Предметом исследования являются вопросы теоретического и практического порядка, характеризующие в своей совокупности фирменное наименование как гражданско-правовой объект.
Для реализации поставленной цели в настоящей работе необходимо решение следующих задач: исследование генезиса фирменного наименования и законодательства о фирменных наименованиях в России и за рубежом;
- анализ норм действующего гражданского законодательства, определяющих сущность фирменного наименования, выяснение их научной обоснованности и правильности изложения;
- исследование юридической природы фирменного наименования;
- определение круга субъектов, способных иметь право на фирменное наименование, как с точки зрения действующего гражданского законодательства, так и с доктринальных позиций;
- определение оснований возникновения права на фирменное наименование, юридической связи между тождественными (схожими) фирмами, разработка научно обоснованной модели приобретения права на фирму и соотношения между правами на аналогичные фирменные наименования, принадлежащими различным фирмовладельцам;
- анализ действующих гражданско-правовых норм, посвященных определению содержания и структуры фирменных наименований коммерческих организаций различных организационно-правовых форм, выявление недостатков этих норм и пробелов в правовом регулировании;
- общая правовая характеристика фирменного наименования как объекта гражданско-правовых обязательств.
Методологическая основа исследования.
В ходе исследования будут использованы общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, систематический, сравнительно-правовой, а также метод правового моделирования.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое в отечественной юридической науке комплексное исследование гражданско-правовых вопросов, относящихся к фирменным наименованиям.
На защиту выносятся следующие научные положения, отражающие новизну проведенного исследования.
1.Осуществленный на основе историко-правового материала научный анализ процесса развития фирменного наименования позволяет судить о том, что появление первых индивидуализирующих обозначений коллективных субъектов следует связывать с существованием и деятельностью самоуправляющихся местных гражданских общин Древнего Рима, а не средневековых торговых товариществ (как это представлено в литературе), с деятельностью которых связан основной этап в развитии фирменных наименований, но не появление последних.
2. В результате исследования юридико-экономических функций фирменного наименования сделан вывод о правильности его определения в двух аспектах: как средства индивидуализации юридического лица, и в качестве элемента предприятия (имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности). Подвергнута критике высказанная в литературе позиция, согласно которой признание фирменного наименования средством индивидуализации юридического лица исключает одновременную возможность определения фирмы в качестве элемента предприятия. На основе анализа функций фирменного наименования высказано положение о необходимости признания права на фирму отчуждаемым.
3. В результате исследования существовавшего в дореволюционной науке торгового права взгляда на фирменное наименование как на средство индивидуализации не юридического лица, а предприятия, поставлена под сомнение его научная обоснованность.
4. Исследован круг субъектов, способных быть обладателями права на фирменное наименование. Выдвинут тезис о нецелесообразности отнесения понятия "фирменное наименование" исключительно лишь к коммерческим организациям, как это сделано в действующем ПС РФ; предложено отказаться от проводимого Кодексом деления всех наименований юридических лиц на простые (являющиеся средством индивидуализации некоммерческих организаций) и фирменные. Сделан вывод о том, что как с точки зрения действующего гражданского законодательства, так и с доктринальных позиций фирмовладельцами не могут быть физические лица, в том числе, иностранные граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность в России. Отстаивается выдвигаемая в работе позиция, в соответствии с которой иностранцы, имеющие право на фирменное наименование в соответствии с законодательством страны, гражданами которой они являются, могут использовать это фирменное наименование в России лишь в качестве обычного коммерческого обозначения, не имея права выступать под этим обозначением в правовых отношениях.
5. Достаточно подробно рассмотрены вопросы, касающиеся оснований возникновения права на фирменное наименование и юридической связи между тождественными (схожими) наименованиями. Поскольку данный вопрос практически не урегулирован нормами действующего гражданского законодательства, с использованием опыта Германии, США, Великобритании разработана модель гражданско-правовой регламентации отношений в сфере приобретения права на фирму и соотношения между правами на фирменные наименования, принадлежащими различным фирмовладельцам. Предложено включить в правовой лексикон категорию "приоритет в праве на фирму", имеющую ключевое значение при определении первенства в возникновении права на фирменное наименование. Рассмотрением вопроса о юридическом соотношении тождественных (схожих) фирм фактически предрешен материально-правовой порядок разрешения споров, связанных с защитой права на фирменное наименование против введения в оборот аналогичных или схожих наименований.
6. Подвергнуты анализу действующие гражданско-правовые нормы, посвященные определению содержания и структуры фирменных наименований коммерческих организаций различных организационно-правовых форм, выявлены недостатки этих норм и пробелы в правовом регулировании, внесены конструктивные предложения, направленные на устранение выявленных недостатков и восполнение имеющихся пробелов. Предложен перечень обозначений, в отношении которых законодателю следует, по мнению автора, установить невозможность их включения в фирменное наименование любой коммерческой организации. Обосновывается нецелесообразность введения в российское законодательство требования о постоянстве содержания фирменного наименования, при условии установления ряда правил, обеспечивающих соблюдение интересов контрагентов и потребителей в случае перемены фирменных наименований субъектами предпринимательской деятельности.
7. Выявлены возможные правовые формы использования фирмы в качестве объекта гражданско-правовых договорных обязательств, как с точки зрения содержания действующего гражданского законодательства, так и с научно-теоретических позиций. Подвергнуто критике существующее в законодательстве, доктрине, и предлагаемое в проекте части третьей ПС РФ положение о невозможности передачи права на фирменное наименование без одновременной передачи приобретателю прав на предприятие.
Научно-практическая значимость результатов исследования.
Научно-практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в диссертации выводы расширяют теоретические представления о таком гражданско-правовом объекте, как фирменное наименование. Содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут найти применение при доработке части третьей Гражданского кодекса РФ; в процессе совершенствования отдельных актов гражданского законодательства, содержащих нормы о фирменных наименованиях; в правоприменительной деятельности; организациями при выборе ими оптимальных вариантов решения гражданско-правовых проблем, связанных с фирменными наименованиями.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания гражданского права и специальных учебных курсов, посвященных изучению объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, результаты диссертации могут быть реализованы в научной разработке проблемы соотношения прав на фирменные наименования и прав на смежные объекты промышленной собственности - товарные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре хозяйственного права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Кроме того, автор выступил с докладом по теме исследования на заседании Ученого совета Института права и предпринимательства Уральской государственной юридической академии, где также состоялось обсуждение работы. Основные выводы, предложения изложены в опубликованных научных статьях, и используются автором при подготовке и проведении занятий по гражданскому праву со студентами Уральской государственной юридической академии, а также при осуществляемой в настоящее время разработке авторского учебного курса "Патентно-лицензионное право".
Структура диссертации.
Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования, и состоит из введения, семи глав, заключения и библиографического списка.
Генезис фирменного наименования и законодательства о фирменных наименованиях
По причинам, изложенным во введении к данной работе, в настоящее время является закономерной потребность в освещении различных аспектов, составляющих фирменное наименование как гражданско-правовое явление. К числу таких аспектов относятся, разумеется, и исторические. Как справедлива отмечалось в свое время в литературе, следует "не забывать основные исторические связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь." Каждое положение должно рассматриваться лишь исторически и в связи с конкретным опытом истории. Значимость историко-правового подхода к исследованию гражданско-правовых средств подчеркивается и в современной юридической литературе, где отмечается, что научное исследование должно строиться, в том числе, на принципе историзма: "располагаемый на временной оси эмпирический материал в этом случае будет выглядеть не как сменяющие друг друга памятники права, а как реальное развитие правовой деятельности во всем многообразии ее проявлений."3 Вопрос о развитии фирменного наименования как гражданско-правового явления является актуальным для российского гражданского правоведения еще и в связи с тем, что он не получил достаточного освещения в цивилистической литературе, в том числе даже в дореволюционных изданиях по торговому праву, уделявших, как известно, значительное место рассмотрению различных сторон сущности этой категории.
В дореволюционной литературе (да и в отдельных современных публикациях) возникновение фирменных наименований как средств индивидуализации юридических лиц связывается с деятельностью торговых товариществ.1 Для того, чтобы выяснить, так ли это, необходимо обратиться к той эпохе, когда появились первые коллективные образования - к эпохе Древнего Рима.
Не останавливаясь подробно на истории становления и развития товарищеских соединений, частных и публичных корпораций Римской Империи, отметим лишь некоторые характерные черты коллективных образований того периода, которые позволили бы судить о существовании (или, напротив, отсутствии) такого способа индивидуализации, который в дальнейшем был обозначен как "фирма".
Самой простейшей формой объединения физических лиц в Древнем Риме являлись товарищества. Достижения романистики - науки о римском частном праве, позволяют судить о том, что товарищества в римском праве не признавались самостоятельными носителями правосубъектности (т.е. юридическими лицами), интересы товарищей представлял один из них, действовавший не как орган товарищества, а как представитель остальных товарищей, и все права и обязанности, вытекавшие из его действий, возникали у него самого. По признанию К.Победоносцева, "относительно третьих лиц общество не имело значения: не оно приобретало права, вступало в обязанности и действовало, а действовали лицом своим отдельные члены...Общество не могло иметь своего имущества, своего права и требования". То есть третьи лица имели дело не с союзом, а с отдельными его участниками.4 Только после того, как товарищ сдавал полученные им деньги в общую казну, контрагенты этого товарищества могли предъявить иск к другим товарищам, как обогатившимся от данной сделки.1 Все дошедшие до нас положения ius civile (цивильного права) приурочены только к отношениям между отдельными лицами, а не их объединениями. Общее имущество товарищеских соединений рассматривалось римским правом либо как имущество, принадлежащее каждому из участников в определенной доле, либо как имущество, принадлежащее одному из участников, казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами.2
Римское право подробно останавливалось на условиях, которым должно отвечать физическое лицо, чтобы быть признанным субъектом права, и почти не касалось вопроса об особенностях, присущих союзам этих лиц; право было рассчитано на отношения, где участниками являлись отдельные люди, и рассматривало отношения с участием объединений с точки зрения строго личных, обязательственных отношений их участников. По существу, товарищеские соединения являлись только одним из видов обязательств, не представлявших при том никаких особенностей сравнительно с ним. Сделка, заключенная товарищем за счет товарищества, ничем не отличалась в своем влиянии во вне от сделки, заключенной кем-либо за свой счет.
Таким образом, товарищества в Древнем Риме не могли быть признаны юридическими лицами: они не обладали собственной правосубъектностью, т.е. не являлись самостоятельными носителями прав и обязанностей, интересы участников товарищества (именно интересы участников, а не товарищества) представлял один из товарищей, являвшийся представителем остальных товарищей; соответственно, товарищества не выступали в обороте под торговой фирмой, которая являлась бы внешним выражением правосубъектности, отсутствовавшей у товариществ того периода.
Фирменное наименование как объект гражданско-правового регулирования
Задача настоящей главы состоит в анализе действующих норм гражданского законодательства, определяющих сущность фирменного наименования как объекта гражданско-правового регулирования, выяснении их научной обоснованности и правильности изложения с учетом функций фирменного наименования, фундаментальных положений методологии гражданского правоведения, учений о сущности предприятия. Итак, сущность фирменных наименований отражена в двух статьях ГК РФ. В соответствии со ст.54 фирменное наименование является наименованием коммерческой организации, а согласно ст. 132 фирменное наименование входит в состав предприятия как имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности. Разберемся в этих положениях. Прежде всего, остановимся на проблеме терминологического свойства. Дело в том, что согласно ст.54 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации только коммерческих организаций. Для некоммерческих таким средством служит собственно наименование, не являющееся фирменным. Это лексическое разделение, скорее всего, имеет свои истоки в том, что термин "фирменное наименование" исторически возник как обозначение товарищеских соединений, появившихся много веков назад, а до Октябрьской революции в России он использовался исключительно в науке торгового права. Правовые вопросы индивидуализации субъектов, не имеющих цели извлечения прибыли, дореволюционная доктрина не рассматривала (вероятно, по причине их неактуальности, ибо наименование имеет экономическую ценность только тогда, когда оно используется в предпринимательской деятельности, что будет далее показано). Оценивая обоснованность такого законодательного решения, в соответствии с которым наименования юридических лиц разделены на два вида, важно учитывать следующее. В силу ст.50 ГК РФ некоммерческие организации также могут осуществлять предпринимательскую деятельность. Другое дело, что закон установил для них некоторые ограничения, касающиеся невозможности распределять полученную прибыль между участниками и соответствия предпринимательской деятельности целям организации. Однако, это не преуменьшает то значение, которое предпринимательство имеет также и для некоммерческих организаций, а соответственно, их интерес в использовании и охране своих наименований должен быть защищен законодателем с не меньшей степенью, чем защищается такой же интерес коммерческих организаций, во всяком случае, путем аналогичного правового регулирования, что будет отвечать и принципу равенства правового режима для всех субъектов гражданского права. Помимо необходимости обеспечить одинаковую правовую основу для реализации интересов как коммерческих, так и некоммерческих организаций, само государство и в том, и в другом случае одинаково заинтересовано в организации надлежащего "фирменного порядка", то есть в обеспечении такого состояния законодательства, а также исполнительной деятельности административных органов, при котором в максимальной степени обеспечивается защита интересов как обладателей прав на наименования, так и потребителей. Организация такого порядка со стороны государства является выражением его экономической функции, "учитывающей и согласующей интересы производителей и потребителей".1 Одной из форм реализации этой функции является правотворческая деятельность. Государство, осуществляя регулирование отношений в сфере использования и охраны только фирменных наименований как средства индивидуализации коммерческих организаций, "забыв" тем самым о некоммерческих, фактически не обеспечило бы реализации в этой части своей экономической функции в полной мере; многие вопросы остались бы за рамками регулирования. Первые шаги в этом направлении уже сделаны: так, п.4 ст.54 ПС РФ предусматривает принятие в будущем специального закона, в котором предполагается детально урегулировать "порядок регистрации и использования фирменных наименований". Как видим, законодатель, очевидно, не считает нужным регулировать отношения в сфере использования наименований некоммерческими организациями. Другой пример: ст.138 ПС РФ закрепляет исключительное право юридического лица на фирменное наименование, даже не упоминая о собственно наименовании, как будто бы исключительного права некоммерческой организации на него существовать не должно. При этом о последствиях такого подхода, очевидно, никто не задумывался. По нашему же мнению, в настоящее время объективных оснований для деления наименований на простые и фирменные не существует. В свое время М.М.Агарков справедливо отмечал, что задачей юридической классификации является разделение явлений на такие виды, с которыми связаны юридически значимые особенности.1 Этой задаче не отвечает деление наименований на простые и фирменные. Единственным критерием такого деления, по сути, являются цели деятельности самих юридических лиц - наличие или отсутствие целей извлечения прибыли. Конкретные же правовые последствия этой классификации применительно к фирменному праву фактически отсутствуют, во всяком случае, их не должно быть. Некоторая дифференциация в правовом регулировании, связанная с различной структурой и содержанием наименований юридических лиц различных организационно-правовых форм вполне может быть осуществлена без общего деления их на простые и фирменные. Какое-то иное различие в правовом регулировании наименований коммерческих и некоммерческих организаций, или даже отказ законодателя от регламентации правовых отношений в сфере использования наименований некоммерческих организаций неизбежно породят правовой вакуум, восполнять который в любом случае как-то придется. Так зачем создавать дополнительные трудности для гражданского оборота, для правоприменения еще на самом начальном этапе становления законодательства о наименованиях юридических лиц? Единственно правильным решением был бы, в связи с изложенным, отказ от деления наименований на указанные выше виды, и распространение всей правовой регламентации в сфере фирменных отношений на наименования юридических лиц любых видов. Дифференциация в правовом регулировании, еще раз отметим, может касаться только структуры наименований, не более того. Коснувшись вопроса о терминологии, следует упомянуть, что наряду с понятием "фирменное наименование" существует в качестве равнозначного ему термин "фирма", правда, более распространенный в дореволюционной России, а также России периода НЭПа, но являющийся и на сегодня легальным юридическим понятием, поскольку использован в действующем пока Положении о фирме. Однако, следует отметить, что сам термин "фирма" очень часто используется в совсем ином значении - не как средство индивидуализации субъектов права, а в качестве синонима понятия "организация". В обыденной речи постоянно используется понятие "фирма", в то время как речь идет о юридическом лице: "эта фирма добилась хороших результатов", "эта фирма надежная" и т.д. На такое положение вещей еще можно было бы закрыть глаза, если слово "фирма" в приведенном смысле употреблялось бы исключительно в непрофессиональной сфере. К сожалению, использование этого термина с такой смысловой нагрузкой можно встретить, как это ни странно, даже в решениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 1997.Г по делу № 3982/96 суд использует словосочетание "фирма "БИОР", понимая под "фирмой" одного из участников судебного дела, акционерное общество, в полном наименовании которого использован этот термин (АО "Фирма "БИОР").
Юридическая природа фирменных наименований
Вопрос о юридической природе фирменных наименований приобретает особое значение и актуальность в связи с тем, что в процессе его исследования можно разобраться в существе имевшего место в дореволюционной науке торгового права взгляда на фирму как на средство индивидуализации не юридического лица, а предприятия, т.е. имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности. Наличие такого взгляда можно проиллюстрировать, не прибегая пока к его анализу, следующими примерами из дореволюционных (а также послереволюционных) научных литературных источников.
По мнению Г.Ф.Шершеневича, "фирма есть название предприятия. Ее задача заключается в индивидуализации предприятия, противопоставлении его другим меновым хозяйствам". Х.Э.Бахчисарайцев полагал, что "так называемое торговое имя предпринимателя в действительности является прикрепленным именно к предприятию...", "фирменное наименование возникает и исчезает вместе с предприятием и служит, таким образом, к индивидуализации именно предприятия", "...именно предприятие должно иметь свое, ему одному свойственное обозначение во внешнем мире".
Кстати, до революции выдвигались также теории, сочетавшие в себе и то, и другое понимание фирмы, что нашло отражение даже в нормах законодательства и судебной практике. Так, у А.Х.Гольмстена, в "Очерках по торговому праву" (СПб, 1895г.) фирма понимается как "обозначение, под которым купец ведет свою торговлю", однако, далее читаем: "фирма как наименование индивидуализирует предприятие, с нею соединяется представление о состоянии, качестве, роде этого предприятия"(С.48.). В монографии В.А.Удинцева "Русское торгово-промышленное право" (СПб, 1907г.) "фирма - это имя лица, которым он в качестве владельца торгово-промышленного заведения подписывается, ограничивая свою торгово-промышленную сферу от сферы домашнего хозяйства", из чего следует, что фирменное наименование понимается как наименование собственника, но, следуя дальнейшим рассуждениям автора, оказывается, что фирма - это средство индивидуализации имущества: "фирма служит цели отграничения торгового заведения и примыкающих к нему правоотношений", "...употребляется везде, где надо отличить сферу деятельности данного заведения - магазина, фабрики, конторы от другой" (С.226-227).
По мнению дореволюционного немецкого цивилиста Вольдендорфа, "фирма есть имя торгового предприятия, однако, только постольку, поскольку оно является именем владельца в его роли принципала данного предприятия. Как имя торгово-промышленной личности, фирма связана не с владельцем торгового предприятия, а с продолжением этой личности, то есть предприятием".
Согласно концепции фирменных наименований, предложенной Эренбергом (представитель дореволюционной германской цивилистики), не будучи индивидуализирующим признаком ни для собственника какого-либо предприятия, ни для определенного предприятия, фирма, по его мнению, является средством интерпретации, кратким, всем понятным и распознаваемым для третьих лиц способом установления, что данное юридическое действие должно относиться к комплексу торговых правоотношений лица, и, в частности, если лицо имеет несколько предприятий, то к сфере отношений по известному именно предприятию.
Не проводилась единая, основанная на однозначном понимании сущности фирмы, линия, и в дореволюционной судебной практике. Тому примеры - решения российского Сената. Так, в Указе Сената от 8 декабря 1883г. по делу Дурунча против Болека фирма понимается как "имя, даваемое лицом, производящим торговлю, своему торговому делу или предприятию". В другом определении от 31 октября 1891 г. по делу Амлонга против Форсрема Сенат указал, что "кроме производства торговли на общем основании под собственным именем и фамилией, торговый быт знает и торговлю под фирмою, то есть под известным названием или под каким-либо именем или фамилией, не зависящими от имени или фамилии хозяина торгового предприятия"; в этом же определении Сенат разъясняет, что хотя ст.60 Устава торгового (см.с.19 настоящей работы) и говорит о фирме только в отношении товарищества, "однако, нет препятствий к допущению единоличной торговли также под фирмою".
В решении Санкт-Петербургского коммерческого суда от 13 декабря 1882г. по делу Исакова фирма признается за "название, имя, под которым купец ведет свое предприятие".