Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие положения о договоре охраны объектов частной собственности 16
1. Правовое регулирование отношений по охране объектов частной собственности. Правовая природа договора охраны объектов частной собственности 16
2. Стороны договора охраны объектов частной собственности 68
3. Заключение и оформление договора охраны объектов частной собственности 83
Глава II. Содержание договора охраны объектов частной собственности 101
1. Предмет договора охраны объектов частной собственности .101
2. Иные условия договора охраны объектов частной собственности. 106
3. Права и обязанности сторон по договору охраны объектов частной собственности 124
Глава III. Ответственность за нарушение договора охраны объектов частной собственности. Прекращение договора охраны объектов частной собственности 134
1. Условия наступления ответственности сторон по договору охраны объектов частной собственности 134
2. Определение размера ответственности по договору охраны объектов частной собственности. Обстоятельства, исключающие или снижающие ответственность сторон по договору охраны объектов частной собственности 149
3. Прекращение договора охраны объектов частной собственности 171
Заключение 183
Список используемых источников 188
- Правовое регулирование отношений по охране объектов частной собственности. Правовая природа договора охраны объектов частной собственности
- Стороны договора охраны объектов частной собственности
- Права и обязанности сторон по договору охраны объектов частной собственности
- Прекращение договора охраны объектов частной собственности
Правовое регулирование отношений по охране объектов частной собственности. Правовая природа договора охраны объектов частной собственности
С развитием экономического оборота появлялись и продолжают появляться новые, ранее не предусмотренные законодательством, договоры. Одним из недостаточно изученных наукой гражданского права можно назвать договор охраны объектов частной собственности. Тем не менее, отдельные нормы, посвященные отношениям, схожим по своей юридической природе с отношениями по охране объектов частной собственности, можно обнаружить уже в первых известных источниках русского права.
Так, князю Ярославу приписывают издание в письменном виде древнейшего собрания гражданских уставов – Русскую Правду1. В тексте Русской Правды содержалась статья 45 «О поклажаи», - о передаче на хранение товара или имущества (поклажи)2. Тот, кто хранил поклажу – «благодеялъ», то есть оказывал услугу. Исходя из используемых в статье речевых оборотов, можно сделать вывод, что товар или имущество передавались собственником какому-либо лицу, у которого данный товар «лежал». Лицо, которому был передан товар или имущество «бологоделъ и хоронилъ товар». Такое лицо могло быть обвинено в утайке, вследствие чего оно привлекалось к присяге, то есть должно было выступать свидетелем в суде3.
На наш взгляд, указанная статья Русской Правды является прообразом современной нормы о хранении. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Обращает на себя внимание наименование одной из сторон, передающей вещь на хранение – поклажедатель, так как оно сохранилось и используется в действующем Гражданском кодексе РФ.
В главе X «О суде» Соборного уложения 1649 г. содержалось несколько статей о «поклажеях» (ст.189-192). Более примечательно, что в указанном акте отдельная статья посвящена охране частной собственности, осуществляемой по найму. Так, в ст. 275 указывалось на ответственность лица, которое «наймется стеречь двора, или лавки, или чего-нибудь», за кражу, совершенную «за его строжею»1.
В проекте Гражданского Уложения Российской Империи (в редакции 1814 г.), который так и не приобрел силу закона, была предусмотрена Глава шестая «Об отдаче на сбережение»2; появилась Глава пятая «О найме», в 112 которой указывалось, что «под наймом разуметь должно: … когда кто обязывается другому произвесть какую работу или услугу по взаимному условию 0 сроке и цене». Также ст. 1570 проекта Гражданского уложения 1814 г. было предусмотрено, что договор, не подходящий ни под один из предусмотренных в законе договоров, не признавался в силу этого обстоятельства недействительным и подчинялся общим правилам об обязательствах3.
В томе X Свода законов Российской Империи 1832 г. нормы, регулирующие отношения, схожие по своей юридической природе с отношениями по охране объектов частной собственности, располагались в главе V «Об отдаче и приеме на сохранение или о поклажах» раздела третьего «Об обязательствах по договорам на имущества в особенности», главе I «О личном найме» раздела четвертого «Об обязательствах личных по договорам в особенности»1.
Согласно ст. 1528 Свода законов гражданских предметом договора могут быть или имущества, или действия лиц; цель его должна быть не противна законам, благочинию и общественному порядку. Исходя из содержания комментариев к данной статье можно сделать вывод, что законодательством того времени допускалось существование непоименованных (безымянных) договоров2, и действия по охране частной собственности могли быть предметом договора.
Необходимо отметить, что в Свод Законов Российской Империи, помимо Законов гражданских, были включены акты XVI – XIX вв., впоследствии дополненные и переизданные. В ряде актов содержались положения, регулирующие отношения, связанные с хранением и охраной. Так, ст. 152 Устава горного (издание 1893 г.) предусматривала учреждение стражи для предохранения лесов от недозволенной порубки или истребления, статьи 153, 154, 156 указывали на возможность найма вахтеров и сторожей к соляным магазинам, с целью присмотра за такими магазинами. Приложением к Уставу горному были утверждены Правила о горно-полицейской страже3.
Книга 3 «О торговых установлениях» Устава торгового (издание 1903 г.) включала раздел IV, регулирующий хранение на товарных складах4.
Четвертое отделение раздела II Устава Лесного (издание 1905 г.) было посвящено казенной лесной страже1.
Устав таможенный (издание 1910 г.) содержал ст. 515-531, посвященные хранению товаров в таможенных и частных помещениях (глава XVII «О хранении товаров»)2.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.3 не содержалось глав или статей, посвященных охране, хранению, личному найму, услугам в целом. Термин «услуги» встречается в тексте двух статей. Статья 165 ГК РСФСР 1922 г. размещалась в разделе «Имущественный наем» и предусматривала, что наемная плата может выражаться в выполнении определенных услуг. В ст. 277 ГК РСФСР 1922 г., размещенной в разделе «Товарищества», указывалось, что в качестве вклада, который товарищ может внести в общее дело (при образовании простого товарищества), признаются в том числе, услуги.
Гражданским кодексом РСФСР 1922 г., как отмечается, не был закреплен принцип дозволенности заключать любой договор 4 . Еще до принятия Гражданского кодекса, циркуляром Народного комиссариата юстиции от 3 марта 1922 г. было дано разъяснение о том, что практика регистрации нотариатом договоров, содержание которых составляют отношения, неизвестные действующему праву, является неправомерной 5 . Здесь следует заметить, что договорные отношения по охране собственности хотя и не были регламентированы гражданским законодательством, тем не менее, на практике заключались. Однако основание считать такие договоры неправомерными, на наш взгляд, отсутствует, так как согласно ст. 27 ГК РСФСР 1922 г. сделки могли быть не только нотариальными: допускалось заключение простых и засвидетельствованных сделок, а также «совершаемых на словах».
В Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.1 была включена глава 37 «Хранение». Термин «услуги» встречается всего один раз в тексте ст. 228 ГК РСФСР 1964 г. (глава 20 «Прекращение обязательств»), согласно которой организация, оплатившая товары или услуги, должна получить от другой стороны документ, удостоверяющий уплату денег и ее основание. Дополнительно отметим, что ст. 4 ГК РСФСР 1964 г. допускала возникновение прав и обязанностей из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В советский период был принят и действовал ряд подзаконных актов в сфере охраны, например: Положение о вневедомственной сторожевой охране при органах милиции, утвержденное приказом МВД СССР от 16 января 1960 г. № 30; Типовой договор об охране объектов, принятый на заседании Государственного арбитража при Совете Министров СССР; постановление Президиума ЦК профсоюза работников государственных учреждений «О ходе внедрения сигнализации и совершенствования труда по вневедомственной сторожевой охране» от 24 ноября 1960 г.2; приказ МВД СССР от 26 марта 1969 г. № 152 «Об организации работ по охране квартир граждан с помощью технических средств сигнализации»; Договор об охране квартир, утвержденный решением исполкома Моссовета от 9 июня 1969 г. №25/93; постановление Совета Министров РСФСР от 18 июня 1966 г. № 538 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах милиции Министерства охраны общественного порядка РСФСР»1 ; приказ МВД СССР от 11 марта 1981 г. № 76 «Об утверждении Классификации объектов, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел»2.
Стороны договора охраны объектов частной собственности
В соответствии со ст. 779 ГК РФ стороны в договоре возмездного оказания услуг, положения о котором применяются к договору охраны объектов частной собственности, именуются «исполнитель» и «заказчик».
Исполнителями, с которыми чаще всего заключаются договоры охраны объектов частной собственности, являются частные охранные организации, подразделения вневедомственной охраны.
В зарубежной юридической литературе, отмечается, что существо частной охраны зародилось в хаосе Средневековья. Индивидуальные торговцы нанимали людей для охраны своей собственности, а торговые союзы создавали торговую полицию для охраны магазинов и товарных складов. Статус этих частных охранников не был единообразным: некоторые приносили присягу как констебли, в то время как другие продолжали работать как частные часовые и охранники. Также не было общих такс оплаты, правил поведения или распределенных обязанностей для этих вновь возникших частных охранных сил. Данные вопросы находились только на усмотрении нанимателя1.
По мнению отдельных юристов, в России до принятия в 1992 г. Закона «О частной детективной и охранной деятельности» существовала монополия государства в сфере безопасности, однако при этом за вознаграждение охранная деятельность осуществлялась частными лицами задолго до возникновения российского государства1.
Конечно, до 1992 г. договоры на охрану личной собственности заключались не только с органами МВД. Это были разовые договоры (например, на охрану дач, бахчей, складов). Охранные функции осуществлялись сторожами, с которыми, как правило, заключались простые устные соглашения об охране того или иного объекта.
Закон «О частной детективной и охранной деятельности» в отношениях по охране собственности определяет частную охранную организацию как специально учрежденную для оказания охранных услуг организацию, зарегистрированную в установленном законом порядке и имеющую лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ст. 1.1, 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»).
Согласно абз. 3 п.1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Частная охранная деятельность в соответствии с п. 32 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»2 входит в перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» 3 утверждены положения о лицензировании частной охранной деятельности; установлены правила ведения реестра соответствующих лицензий и предоставления сведений из него, правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников).
Частные охранные организации являются коммерческими организациями и согласно ст. 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» могут быть созданы только в форме общества с ограниченной ответственностью. Также указанной статьей установлены: а) запрет на осуществление частными охранными организациями иной деятельности, кроме охранной; б) требования, предъявляемые к уставу и учредителям (участникам) частных охранных организаций.
Запрет на создание частных охранных организаций в иных формах был установлен в 2008 году. Как следует из пояснительной записки к впоследствии одобренному законопроекту, введение при создании частных охранных организаций ограничений, связанных с их организационно-правовой формой и размером уставного капитала, были вызваны необходимостью создания охранных предприятий, способных нести материальную ответственность за охраняемое имущество «перед своими клиентами по договорным обязательствам, а также перед третьими лицами (в случаях нанесения ущерба правам и законным интересам граждан и организаций)»1.
Ранее в литературе отмечалось, что 1) создание частных охранных организаций только в форме общества с ограниченной ответственностью не соответствует конституционному принципу свободы предпринимательской деятельности, ограничивает право выбора субъекта предпринимательской деятельности организационно-правовой формы ее осуществления; 2) частная охранная организация, являясь коммерческой организацией, может создаваться в любой организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ2. С приведенными автором аргументами и выводами следует согласиться.
Следует отметить, что в законах об охранной деятельности других государств не предъявляются требования к организационно-правовой форме охранной организации. Например, согласно ст. 1 Закона Украины «Об охранной деятельности» субъектом охранной деятельности является субъект хозяйствования любой формы собственности, который создан и зарегистрирован на территории Украины, и осуществляет охранную деятельность на основании полученной в установленном порядке лицензии. Согласно ст. 2 Закона Республики Армения «О частной охранной деятельности» организацией, осуществляющей телохранительскую и охранную деятельность является негосударственная организация, получившая лицензию на осуществление телохранительской и охранной деятельности.
Деятельность частных охранных организаций направлена на систематическое извлечение прибыли.
В соответствии со ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частные охранные организации могут осуществлять:
- охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
- охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Частные охранные организации оказывают охранные услуги через своих работников, - частных охранников. Согласно п. 2 ст. 1.1, ч. 1 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частный охранник является лицом, работающим по трудовому договору с охранной организацией. Для того чтобы получить право на приобретение статуса частного охранника, гражданину необходимо пройти профессиональное обучение и сдать квалификационный экзамен. Статус частного охранника подтверждается удостоверением.
Закон «О частной детективной и охранной деятельности» запрещает физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, и частной охранной организации соответственно, оказывать охранные услуги (ч. 5 ст. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» действия частных охранников на охраняемых объектах регламентируются соответствующей должностной инструкцией, типовые требования к которой утверждены специальным приказом1.
Сотрудники подразделений вневедомственной охраны руководствуются инструкцией по организации охраны.
При анализе норм Закона «О частной детективной и охранной деятельности» выявлена следующая неточность. Статьей 1 указанного закона дается общее определение частной детективной и охранной деятельности, а в качестве исполнителей указаны организации и индивидуальные предприниматели.
Общее определение частной охранной и детективной деятельности дает основание для предположения, согласно которому частная охранная деятельность может осуществляться не только организациями, но и индивидуальными предпринимателями, что не соответствует другим положениям Закона «О частной детективной и охранной деятельности», согласно которым исполнителем охранных услуг может быть только юридическое лицо (ст. 1, 3, 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»).
Права и обязанности сторон по договору охраны объектов частной собственности
Права и обязанности сторон договора охраны объектов частной собственности, связанные с осуществлением охранной деятельности, могут иметь несколько классификаций.
Отметим, что в нормативных правовых актах, регулирующих отношения в сфере охраны, отсутствует систематизированный перечень прав и обязанностей сторон договора охраны. Для того чтобы их выявить, необходимо обратиться к анализу текстов договоров, а также отдельных положений нормативных правовых актов, регулирующих деятельность охранных организаций.
Права и обязанности заказчика и исполнителя могут быть преддоговорными и договорными.
Назовем преддоговорные обязанности заказчика и исполнителя договора охраны.
Основной преддоговорной обязанностью заказчика, намеревающегося заключить договор охраны, является обязанность предоставления доступа к объекту, в отношении которого данный договор будет заключен.
Корреспондирующей преддоговорной обязанностью охранной организации является проведение обследования объекта с целью оценки рисков проникновения нарушителя на объект.
Следующей обязанностью вневедомственной охраны является составление акта обследования охраняемого объекта или оперативной карточки (п. 35 приказа МВД России № 772). Иные охранные организации, как правило, подобные документы не составляют, ограничиваясь изложением рекомендаций о необходимости технического укрепления объекта в устной форме.
Заказчику необходимо подписать акт обследования. Как показывает практика заключения договоров охраны, относительно выполнения требований охранной организации о необходимости технического укрепления объекта возможно два варианта их выполнения. Заказчик должен выполнить соответствующие требования охранной организации либо до заключения договора (в случае их невыполнения возможность заключения договора ставится под угрозу), либо после такого заключения. В последнем случае обязанность технического укрепления объекта становится договорной.
Думается, что после исполнения контрагентами всех преддоговорных обязанностей, в случае отказа одного из них заключить договор, возможно наступление следующих последствий:
а) при отказе охранной организации после выполнения потенциальным заказчиком требований о необходимости технического укрепления предполагаемого объекта охраны, заказчик может потребовать с охранной организации возмещения убытков в связи с установкой оборудования, которое не будет использовано;
б) охранная организация может потребовать от потенциального заказчика возмещения потерь, связанных с выездом сотрудников охранной организации для проведения обследования предполагаемого объекта охраны, а также с составлением акта обследования.
Отметим, что в юридической литературе также выделяется «преддоговорный» этап взаимоотношения сторон предполагаемого договора при ведении переговоров о его заключении1.
Рассмотрим договорные обязанности исполнителя и заказчика в договоре охраны.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ основной обязанностью исполнителя является совершение определенных действий по заданию заказчика. Необходимость совершения охранной организацией определенных действий, составляющие охранную услугу, фиксируется в договоре охраны объектов частной собственности.
Основные права и обязанности частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы на охраняемых объектах, закреплены в ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».
Обязанности охранной организации раскрываются в текстах конкретных договоров. Первичной по времени исполнения обязанностью охранной организации является прием объекта под охрану, который может осуществляться путем выставления сотрудников на охраняемом объекте или подключения объекта к пульту централизованной охраны.
После приема объекта под охрану на сотрудников охранной организации возлагаются обязанности по соблюдению режима на охраняемом объекте (если такой режим установлен заказчиком), осуществлению патрулирования охраняемого объекта, видеонаблюдения, периодической проверки территории. Также охранная организация обязана направлять сотрудников на охраняемый объект при получении «тревожного» сообщения в максимально короткие сроки (в тексте договора указывается определенное время, требуемое для прибытия).
Также обязанностью охранной организации является вскрытие охраняемого объекта с целью задержания лиц, проникших на объект, с последующим уведомлением заказчика (либо определенного им доверенного лица), составлением акта вскрытия и осмотра, а также направлением экземпляра акта заказчику.
В том случае, если исполнителем в договоре охраны объектов частной собственности является охранная организация, она обязана направлять заказчику уведомления об изменении тарифов на услуги охраны.
В соответствии с временем оказания услуг, сотрудники охранных организаций должны своевременно прибывать на охраняемый объект. Как правило, в тексте договора фиксируется в течение какого периода времени (выражен в минутах) охранная организация должна прибыть на охраняемый объект при срабатывании сигнализации, тревожной кнопки и др.
Возможно, что данной обязанности охранной организации будет корреспондировать обязанность заказчика известить исполнителя о времени, к которому охранной организации надлежит прибыть для осуществления охраны обозначенного заказчиком имущества. Так, в абз. 2 п. 2.2 Договора на оказание услуг по охране и сопровождению имущества заказчика, заключенного между ЧОП «Центр-Альфа» и гражданином N в 2016 г.1 , было указано, что одной из обязанностей гражданина N является своевременное сообщение ЧОП «Центр-Альфа» необходимой для выполнения его обязанностей информации о времени работы и характере сопровождаемого имущества гражданина N.
Также согласно абз. 5 п. 2.1 «график и время работы по охране и сопровождению имущества Заказчика устанавливается Заказчиком и сообщается Исполнителю за 1 сутки до выезда на маршрут».
Как следует из ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Как показывает деловая практика, договором охраны объектов частной собственности может быть предусмотрено, что оказание услуги исполнитель возлагает на другое лицо. В таком случае на исполнителе лежит обязанность контролировать оказание услуги иным лицом. В практике частной охранной организации ЧОП «Центр-Альфа» заключались договоры, исполнение которых было передано иным лицам, по причине того, что договор заключался по месту нахождения заказчика и охранной организации (г. Москва), в то время как объект охраны находился в Нижегородской области2.
Юристами предлагалось сформулировать в тексте договора право частной охранной организации привлекать для оказания охранных услуг третьих лиц следующим образом: «Исполнитель вправе передавать полностью либо частично третьим лицам права и обязанности по настоящему Договору, осуществляя первичную организацию и систематический контроль за качеством, отвечая за действия третьего лица как за свои собственные»3.
При этом в тексте предлагаемого договора не сформулировано, что понимается под первичной организацией. Полагаем, что имелось в виду заключение договора и последующая установка средств технической охраны, принятие объекта под охрану.
Однако необходимо отметить, что анализируя возможность охранной организации привлечь к исполнению охранных услуг иную охранную организацию, делается вывод о правомерности заключения договора субподряда в сфере охраны1. Такой вывод, по нашему мнению, является спорным.
Изначально возникает вопрос о том, по какому юридическому основанию к договору охраны будет привлекаться третье лицо, каким образом будут оформляться отношения между этим третьим лицом и исполнителем по договору охраны? Если между заказчиком и исполнителем заключен договор, предметом которого является оказание охранных услуг, то, безусловно, между новым исполнителем и исполнителем, подписавшим договор охраны с заказчиком, не может быть заключен договор субподряда.
В деловой практике встречаются случаи, когда невозможно личное исполнение отдельных действий, предусмотренных договором охраны, и охранная организация, подписавшая договор, поручает их исполнение другой охранной организации. Примером подобной ситуации может быть привлечение другой охранной организации для охраны груза при его транспортировке в случае поломки автомобиля, принадлежащего охранной организации, заключившей договор с заказчиком. В указанной ситуации привлечение к исполнению третьего лица представляется оправданным.
Прекращение договора охраны объектов частной собственности
Глава 26 Гражданского кодекса РФ выделяет общие основания прекращения обязательств. Классическим и наиболее желательным основанием прекращения договора охраны объектов частной собственности можно признать основание, предусмотренное п. 1 ст. 408 ГК РФ, - надлежащее исполнение. После исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором (выполнения охранной организацией обусловленных действий и их оплаты заказчиком), договор охраны прекращается.
Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного. Например, охранная организация, желающая прекратить договор охраны, может по предварительному согласованию с заказчиком уплатить ему определенную денежную сумму, после чего договор охраны будет прекращен.
Следует обратить внимание на то, что в материалах судебной практики встречаются отдельные упоминания о заключении договора об отступном при расторжении договора охраны. Интересны случаи признания судом ничтожными условий об отступном. Подобная практика обусловлена неверным толкованием сторонами договора охраны положений Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора.
Так, согласно материалам судебного дела по иску ООО ЧОП «ТАЛАН+» к ОАО «Трехгорная мануфактура» о взыскании невыплаченного отступного в размере 2 020 449 руб. 31 коп., стороны договора заключили соглашение о досрочном расторжении договора, один из пунктов которого предусматривал, что вне зависимости от даты расторжения договора охраны, заказчик оплачивает охранной организации всю сумму причитающейся оплаты за период действия договора, то есть оплаты по 01 февраля 2011 г., хотя договор досрочно расторгнут с 14 декабря 2010 г.
Истец полагал, что, так как инициатива досрочного расторжения исходила от ответчика, ответчик взамен расторжения договора принял на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в качестве отступного. Суд указал, что ООО ЧОП «ТАЛАН+» излагает собственное видение пункта договора, в то время как его буквальное толкование не позволяет прийти к выводу, что обязательство прекращается предоставлением отступного. Также было указано, что лицо, предлагающее отступное, должно быть должником по отношению к другой стороне договора, что в рассматриваемом деле не имело места, в то время как вступившим в силу законным решением суда предыдущей инстанции подтверждено отсутствие какого-либо обязательства ОАО «Трехгорная мануфактура» перед ООО ЧОП «ТАЛАН+», которое можно было бы прекратить предоставлением отступного1.
Согласно материалам другого дела охранное предприятие оказало заказчику услуги по двум договорам охраны на сумму 1 200 000 рублей, при этом оплата на момент расторжения договоров была произведена на сумму 1 680 000 рублей. По условиям заключенных договоров заказчик должен перечислить на счет исполнителя сумму, равную трехкратной величине ежемесячной стоимости услуг (ежемесячная оплата составляла 156 000 руб.) для обеспечения исполнения обязательств по оплате охранных услуг, которая сохраняется в качестве переплаты в течение всего срока действия договора. Охранное предприятие отказалось возвращать сумму переплаты по договорам (468 000 руб.), расценивая данную сумму «как отступное взамен обязанности заказчика не расторгать договор по своей инициативе в одностороннем порядке», так как пунктами 5.5 заключенных договоров было установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, он единовременно уплачивает охранной организации сумму, равную трехкратной величине ежемесячной стоимости услуг, и что данная выплата является отступным.
Суд расценил условие п. 5.5 договоров охраны как ничтожное, отклонив довод охранного предприятия о том, что данную переплату необходимо расценивать в качестве отступного, указав при этом, что при расторжении договора возмездного оказания услуг переплата по нему подлежит возврату1.
Считаем, что в указанных примерах стороны неправильно толковали ст. 409 ГК РФ. Отступное является способом прекращения обязательства, и его предоставление возможно по соглашению сторон договора охраны. Отступное предоставляется в счет исполнения обязанности, предусмотренной договором, и не должно расцениваться в качестве платы за недопустимость одностороннего отказа от договора охраны, а также приводить к неосновательному обогащению стороны договора.
Обязательство, возникающее из договора охраны, может быть прекращено новацией (ст. 414 ГК РФ). Например, первоначальный договор охраны частного дома путем подключения установленной на нем сигнализации к пульту централизованной охраны, заменяется сторонами на другой договор, согласно которому охранная организация обеспечивает охрану мебели заказчика при ее транспортировке. Указанный пример является теоретическим, однако в судебной практике можно встретить упоминания о заключении соглашения о новации2, что подтверждает возможность прекращения договора охраны новацией.
В практике частных охранных организаций встречаются ситуации, когда договор охраны прекращается прощением долга (ст. 415 ГК РФ). При невозможности оплаты заказчиком охранных услуг в связи с возникшими материальными трудностями и незначительностью для охранной организации неуплаченной им суммы, охранная организация освобождает заказчика от уплаты недостающей суммы.
В результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства может стать частично или полностью невозможным (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Примером прекращения договора охраны объектов частной собственности может стать прекращение лицензии, выданной Росгвардией частной охранной организации, или издание муниципального правового акта о демонтаже рекламной конструкции, которая ранее была объектом договора охраны.
Гражданским кодексом РФ или другими законами могут быть предусмотрены специальные случаи прекращения договора. Однако для договора охраны объектов частной собственности такие случаи законом не предусмотрены.
На наш взгляд, такой факт как гибель объекта охраны следует признать не специальным основанием прекращения договора охраны объектов частной собственности, а отнести к такому основанию как прекращение договора невозможностью его исполнения.
В соответствии со ст.ст. 450 и 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, либо путем одностороннего отказа. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора охраны объектов частной собственности по взаимному согласию должно осуществляться в письменной форме.
Деловой практике известно заключение таких соглашений. Как правило, в них указывается дата, с которой прекращаются обязательства сторон1 или дата и время прекращения обязательств сторон, а также указывается сумма задолженности по оплате оказанных охранных услуг на момент расторжения договора2.
Для договоров возмездного оказания услуг, и, следовательно, для договора охраны объектов частной собственности, Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения. Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг вправе как заказчик, так и исполнитель, однако последствия такого отказа для сторон различны: а) согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; б) согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как отмечается в юридической литературе, неравные последствия одностороннего отказа от исполнения договора для заказчика и исполнителя обусловлены неравенством их положения, которое законодатель стремился нивелировать 1 . Мы согласны с данной точкой зрения, так как исполнитель охранной услуги является профессиональным участником охранных отношений, а заказчик в данном договоре является более слабой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Деловая практика показывает, что условие о порядке уведомления стороны договора об одностороннем отказе от договора другой стороной включается в текст договора не всегда. В тех договорах, в которые такое условие было включено, установлен различный срок для направления соответствующего письменного уведомления от нескольких дней до двух месяцев.
Например, согласно п. 9.3 Договора № 13/13 от 17 декабря 2013 г. на охрану объектов с личным имуществом граждан «договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе «Заказчика». При этом «Заказчик» должен письменно уведомить об этом «Исполнителя» за 15 дней до предполагаемой даты расторжения».