Деньги (валюта) как объект гражданских правоотношений Калинченко Юлия Петровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Категория денег (валюты) в гражданском праве: понятие, история и современные тенденции развития законодательства .14

1.1. Историко-правовой анализ законодательства о денежном (валютном) обращении и тенденции его развития .14

1.2. Правовая характеристика наличных и безналичных денег (валюты) как специфического объекта гражданских правоотношений

Глава 2. Правовое регулирование использования денег (валюты) в гражданских правоотношениях . 58

2.1. Валютные сделки в гражданском обороте: специфика и особенности гражданско - правового регулирования .58

2.2. Понятие, основания возникновения и динамика денежного (валютного) обязательства 78

2.3. Гражданско-правовая ответственность за нарушение денежных (валютных) обязательств 124

Заключение 147

Библиографический список .153

• Историко-правовой анализ законодательства о денежном (валютном) обращении и тенденции его развития
• Правовая характеристика наличных и безналичных денег (валюты) как специфического объекта гражданских правоотношений
• Валютные сделки в гражданском обороте: специфика и особенности гражданско - правового регулирования
• Гражданско-правовая ответственность за нарушение денежных (валютных) обязательств

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Деньги (валюта) представляют собой отдельный вид объектов гражданских правоотношений, имеющий весьма специфические, и поэтому существенные, особенности: они опосредствуют товарообмен; их потребительная стоимость заключается в меновой стоимости; они должны быть способны к обмену на товары, услуги и денежные знаки других государств; деньги должны быть максимально оборотоспособны, а знаки, утратившие указанные качества, представляют интерес только для коллекционеров. Этим обусловливается тот факт, что денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию и регулируются нормами, применимыми только к данному виду обязательств.

Изучение понятия денег (валюты), теория денег, оценка их роли и функций относится к сфере экономической науки. Юриспруденция, и в частности цивилистика, вырабатывает правовое определение денег (валюты), раскрывая их форму, опираясь на экономические функции, устанавливая связь денег как объекта с другими правовыми конструкциями и, наконец, выделяет из сферы обязательств денежные обязательства как особую группу, в которой возникновение, исполнение и прекращение отношений имеет свою специфику.

Денежные обязательства в гражданском обороте сопровождают значительную часть обязательственных правоотношений и характеризуют их как возмездные. Значение этих обязательств заключается не столько в их распространенности, сколько в той роли, которую они играют в экономике страны. Вместе с тем, как известно, основу финансовой системы любого государства составляют именно денежные обязательства.

До сих пор в гражданском праве законодатель относил деньги к вещам, не уточняя при этом, что он подразумевает под ними: наличные или безналичные деньги или одновременно и то и другое. Развитие экономики, появление расчетов в электронной форме обозначили явную проблему, связанную как с неоднозначной оценкой правовой природы безналичных денежных средств, так и правовыми особенностями их участия в имущественном обороте.

Деньги (валюта) как объект гражданских правоотношений проявляют себя тогда, когда субъект является участником денежных (валютных) обязательств.

Потребность в ясном и единообразном понимании денег (валюты) как объекта гражданских правоотношений продиктована необходимостью правильного и обоснованного решения различных вопросов

их применения при совершении платежа. Однако как в законодательстве, так и в судебной практике, наблюдаются противоречивые подходы к определению существа денег (валюты) и правовому режиму их использования в гражданско-правовых отношениях.

В настоящее время валютные отношения становятся особенно востребованными в связи с расширением международного и экономического сотрудничества, что отметил Президент РФ в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2014 г.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об актуальности рассматриваемой проблематики.

Цель работы заключается в исследовании денег (валюты) в качестве объекта гражданских правоотношений, в выявлении особенностей, определяющих специфику правового регулирования денег (валюты), а также в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, определяющего особенности использования денег (валюты) в имущественном обороте, и практики его применения.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения комплекса взаимосвязанных задач:

1. Провести анализ особенностей исторического развития законодательства о денежном (валютном) обращении, а также определить пути его совершенствования.

2. Исследовать гражданско-правовую природу наличных и безналичных денег (валюты).

3. Выявить и исследовать специфические особенности денежных (валютных) правоотношений.

4. Определить конститутивные признаки валютной сделки.

5. Проанализировать особенности денег (валюты) в качестве объекта гражданских правоотношений.

6. Исследовать и провести анализ понятия валютного обязательства.

7. Определить специфические особенности договорных отношений, обусловленных ненадлежащим исполнением денежных (валютных) обязательств.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием денег (валюты) в качестве средства платежа в имущественном обороте.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность правовых норм, определяющих специфику регулирования такого объекта, как деньги (валюта) в гражданско-правовых отношениях, а также научная доктрина и правоприменительная практика.

Степень научной разработанности темы определяется прежде всего работами целого ряда отечественных и зарубежных правоведов, значительная часть которых послужила теоретической основой для настоящего исследования, в частности труды таких ученых, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Ю. В. Бахарева, В. А. Белов. Вместе с тем целый ряд вопросов объективно нуждается в правовой оценке как с позиции новейшего состояния правового регулирования в целом, так и с позиции актуализации накопленного правоприменительного опыта по отдельным аспектам теории денежно-валютных обязательств. В частности, к таким вопросам можно отнести сравнительно-правовую оценку валютных отношений с частноправовой и публично-правовых позиций, состояние валютного обязательства на разных этапах его развития, а также дискуссионные аспекты ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых-юристов как дореволюционного, так и современного периодов. В числе наиболее значимых, на наш взгляд, работ необходимо выделить труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Ю. В. Бахаревой, В. А. Белова, Т. Б. Замотаевой, С. Г. Гришина, Б. С. Дорофеева, А. В. Емелина, Л. Г. Ефимовой, О. С. Иоффе, М. Г. Кальнея, В. А. Ла-пача, Л. А. Лунца, Л. А. Новоселовой, А. И. Ольшаного, Е. А. Суханова, В. С. Толстого, Г. А. Тосуняна, О. А. Хатунцева, А. М. Эрделев-ского и др.

Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к сущности и сфере применения различных методов познания социально-правовых явлений в диалектическом единстве их социального содержания и юридической формы.

При проведении исследования автором были использованы общенаучные методы, предполагающие всесторонность познания исследуемых явлений: индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия. Также при диссертационном исследовании автором применялись специальные методы научного познания: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод комплексного анализа, а также эмпирический метод.

Нормативную правовую базу исследования составили Конституция РФ, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ГК РФ, федеральные законы от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном

банке Российской Федерации (Банке России)», от 02.12.1990 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и др., Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты исполнительных органов РФ, нормативные акты органов местного самоуправления, а также уставы и локальные акты управляющих организаций.

Эмпирической основой исследования послужили материалы правоприменительной практики федеральных органов исполнительной власти, государственных органов субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также материалы судебной практики (постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа).

Кроме того, был проведен анализ целого ряда гражданских дел, в частности: № А48-2960/15 «О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГУП РТРС “Орловский ОРТПЦ”»; № А29-2130/15 «О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО “Инстам-Корпорейшен”» (Архив Арбитражного суда Орловской области). На основании изученных материалов судебной практики была проведена работа по обобщению дел, связанных с исследуемыми в работе вопросами. По результатам изучения соответствующих материалов были сделаны выводы, которые нашли свое отражение в диссертационном исследовании.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе обобщения научных представлений о правовой сущности денег (валюты), фактической роли денег и форм их представления в современной экономике, проведено комплексное (с учетом частноправового и публично-правового подхода) правовое исследование денег (валюты) в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений.

Обоснована необходимость актуализации отдельных положений российского законодательства в исследуемой в диссертации области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит также в сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Результаты историко-правового анализа законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в России дают основания утверждать, что правовой режим денег (валюты) исторически определяется государством, исходя из видимых перед ним задач в кон-

кретный исторический отрезок времени, и обусловлен текущим финансовым состоянием и интересами государства. При этом необходимо отметить, что решение данных задач обнаруживается как в сфере публично-правовых механизмов, так и в области частного права.

2. Гражданско-правовое регулирование оборота иностранной
валюты в качестве валюты платежа носит дифференцированный, огра
ниченный характер, что, в свою очередь, обусловлено публичными
интересами государства как субъекта гражданских правоотношений.
Таким образом, содержание публично-правовых интересов государства
способно определить спектр частноправовых правил, регулирующих
использование валюты в гражданском имущественном обороте.

Подобное «диффузное» соотношение публичных и частных начал правового регулирования валютных отношений, является, с одной стороны, объективно обусловленным, а с другой — необходимо предполагающим параллельное существование механизмов публично-правового влияния и частноправового воздействия на валютные правоотношения.

3. Предложено авторское понятие категории «валютная сделка», под которой следует понимать действия субъектов гражданско-правовых отношений, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей и имеющие своим предметом валютные ценности.

4. Выявлены признаки валютных сделок. К ним предлагается относить:

объектный состав: валютные ценности (иностранная валюта и ценные бумаги иностранных государств);

субъектный состав: резиденты и нерезиденты;

приобретение (отчуждение) валюты и ценных бумаг, выраженных в иностранной валюте;

легитимность;

наличие определенных стандартов осуществления действий (в том числе в международных масштабах);

использование валюты и ценных бумаг в качестве средства платежа.

5. Предложена авторская классификация валютных сделок:

сделки, направленные на приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

сделки, направленные на приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу

нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

сделки, направленные на приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

сделки, связанные с переводом иностранной валюты, валюты РФ, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории РФ, на счет того же лица, открытый на территории РФ, и со счета, открытого на территории РФ, на счет того же лица, открытый за пределами территории РФ;

сделки, связанные с переводом нерезидентом валюты РФ, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории РФ, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории РФ.

6. Аргументировано, что правовое положение наличных и безналичных денег (валюты) не имеет общего режима. Если для денег (валюты) в наличной форме характерна строгая связь физической формы и юридического права на обладание, то для безналичной формы денег (валюты) характерна тесная связь исключительно с содержанием возникших отношений, так как запись на счете представляет собой не только комплекс прав (требований) клиента к банку, но также и признание права клиента на деньги (валюту) во взаимоотношениях с другими субъектами.

7. Доказано, что валютные отношения, возникающие между субъектами права, являясь разновидностью имущественных отношений, имеют вместе с тем сложный характер, обусловленный сочетанием частноправовых и публично-правовых интересов, требующих, в свою очередь, комплексного правового регулирования.

8. Предложено авторское определение иностранной валюты — это деньги иностранного государства-эмитента, которые находятся в обращении и являются законным платежным средством на территории этого государства или группы государств (международных союзов).

9. Выявлено, что из содержания ст. 140, 141 ГК РФ за иностранной валютой признается не только качество денег как средства платежа или средства обращения, но в определенных случаях и статуса законного платежного средства.

10. Предложено в целях систематизации правового регулиро
вания выделить следующие основные разновидности валютных обя
зательств:

1) в зависимости от предмета валютного обязательства:

валютные обязательства, в которых предметом выступает иностранная валюта;

валютные обязательства, в которых предметом выступают ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте;

2) в зависимости от вида валютных сделок, которые совершают
ся по валютным обязательствам:

валютные обязательства, по которым в полном объеме осуществляются валютные операции, связанные с движением капитала (капитальные валютные обязательства);

валютные обязательства, по которым в полном объеме осуществляются и текущие валютные операции, и капитальные валютные обязательства (смешанные валютные обязательства);

3) в зависимости от функций, которые выполняет иностранная
валюта:

валютные обязательства, где иностранная валюта выполняет функцию средства платежа;

валютные обязательства, где иностранная валюта выполняет функцию товара;

4) в зависимости от участников валютных отношений:

валютные обязательства нерезидентов;

валютные обязательства резидентов;

валютные обязательства нерезидентов и резидентов. Полагаем, что представленная классификация позволяет сделать

вывод о том, что валютные обязательства являются разновидностью гражданско-правовых обязательств со всеми присущими квалифицирующими признаками, но при этом имеют и специфический признак — «валютный элемент», который порождает необходимость теоретического закрепления и практического применения понятия «валютные обязательства».

11. Предложено авторское определение валютного обязатель
ства как разновидности гражданского обязательства, в силу которого
должник, будучи специальным субъектом (резидентом или нерезиден
том РФ), обязан предоставить кредитору, а также специальному субъ
екту (резиденту или нерезиденту РФ) иностранную валюту для реали
зации ее функции как средства обращения или средства платежа.

Аргументировано, что к специфическим чертам валютного обязательства относятся:

1. субъекты, которыми выступают резиденты и нерезиденты РФ, при этом наличие того или иного правового статуса устанавливает объем правомочий субъектов и степень ограничения гражданских прав.

2. объекты валютного обязательства, в качестве которого выступают валютные ценности, относящиеся гражданским законодательством к категории ограниченно оборотоспособных объектов.

3. императивные нормы, которые определяют условия валютного обязательства и составляют гражданско-правовую основу.

12. Доказано, что в денежных валютных операциях взимание процентов за пользование чужими денежными средствами является, по сути, возвратом неосновательно полученного должником имущества, в связи с чем имущественная сфера должника негативных изменений не претерпевает. В этой связи целесообразно установить денежные санкции, дополнительно взыскиваемые с должника.

13. Предложено внести в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнение следующего содержания: «Если на основании исполнительного документа с должника надлежит взыскать денежные средства в иностранной валюте, но фактически такое имущество в необходимом количестве у должника отсутствует, то судебный пристав-исполнитель при наличии письменного согласия на это взыскателя вправе наложить взыскание на денежные средства должника в рублях согласно официальному курсу иностранной валюты, который установлен на день взыскания Центральным Банком Российской Федерации.

Если в процессе такого исполнения вследствие принятия актов органами государственной власти взыскание денежных сумм в иностранной валюте будет невозможно, то судебный пристав-исполнитель при наличии письменного согласия взыскателя вправе произвести исполнение решения суда в рублевом эквиваленте за счет любого имущества должника».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и выводы исследования были одобрены на заседаниях кафедры гражданского права ВГУЮ (РПА Минюста России), а также изложены в 18 статьях, в том числе всеми статьях в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России для опубликования результатов диссертационного исследования.

Отдельные аспекты диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических семинарах и конференциях: научно-практической конференции «Актуальные вопросы гражданского, гражданско-процессуального, трудового законодательства» (Смоленск, 2010), круглом столе «Современные проблемы гражданского

права» (Руза, 2012), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (Руза, 2013), международной научно-практической конференции «Евразийское пространство: приоритеты социально-экономического развития» (Москва, 2013), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы регулирования обязательственных правоотношений на современном этапе» (Руза, 2014), научно-практической конференции «Десятые Всероссийские Державинские чтения» (Москва, 2014), межведомственном круглом столе «Актуальные проблемы уголовного и гражданского судопроизводства» (Орел, 2015), международной заочной научно-практической конференции «Современные тенденции развития науки и технологий» (Белгород, 2015), межвузовской научно-практической конференции «Реализация обязательственных отношений: теория и практика» (Руза, 2015), V Ежегодной международной научно-практической конференции «Право и бизнес: инновационные подходы в правовом регулировании предпринимательской деятельности» (Москва, 2016).

Структура исследования обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Историко-правовой анализ законодательства о денежном (валютном) обращении и тенденции его развития

Исторические границы первого этапа можно определить периодом X – конец XVIII в. На данном этапе отсутствует регулирование правовыми средствами оборота валютных ценностей. Роль денег в указанный период исполняли драгоценные металлы в слитках, а позднее в монете (в том числе иностранной). «В денежном обращении Древней Руси слитки играли более значительную роль, чем на Западе. Косвенно об этом свидетельствует происхождение названия нашей современной денежной единицы – рубля – от обычая рубить слитки, делить их на части»6.

Уставом князя Ярослава о церковных судах (XII – первая четверть ХIII в.) впервые введена новая денежная единица, являющаяся официальной валютой Российской Федерации до настоящего времени, – рубль7. По данным О.И. Чистякова, эта денежная единица заменила гривну в конце XII – начале XIV в8.

Появление на Руси первых средств платежа связано с заимствованием данного института у соседних государств. «Страны, доросшие до необходимости иметь собственную монету, фактически уже давно пользовались как средством обращения, платежа и для сбережения монетами других стран, сношения с которыми содействовали их экономическому росту»9. «Первые монеты на территории Украины находят в очень древних кладах, относящихся к первой половине I тысячелетия. Это привозные монеты: римские динарии, персидские драхмы»10. «В кладах с арабскими монетами, найденных в соседних губерниях европейской России… нередко встречаются серебряные слитки восточной выделки в виде четырехгранных прутиков»11. Таким образом, еще до первых упоминаний о Руси на этой территории имело место хождение иностранных денег.

Обращение иностранной серебряной монеты также подтверждается древними источниками: князь Олег требовал уплаты налогов от завоеванных территорий иностранными монетами – шлягами или шиллингами12. Обилие иностранной монеты объясняется значительным развитием внешней торговли, а также ограничением суверенитета (татаро-монгольское нашествие). «На Руси вплоть до начала освобождения от татарского ига обращалась самая разнообразная зарубежная монета... Существование в Киевской Руси чеканки денег еще не означает, что такая чеканка носила массовый характер и что монеты своей чеканки имели здесь значительный удельный вес в денежном обращении... В сравнении с количеством других средств обращений (гривен и иностранной монеты), обнаруженных в многочисленных кладах, количество дошедших до нас древних монет киевского периода невелико»13.

Возобновление чеканки монеты на Руси принято связывать с победой на Куликовом поле (Киевским и Московским княжествами) и появлением признаков государственности на территориях, которые монгольское иго не затронуло (Новгород, Псков). «В Новгороде и Пскове, где давление иностранной монеты было всего сильней, чеканка собственной монеты возобновилась, когда на Западе стала усиленно подвергаться порче не только динариевая, но и грошевая монета и когда западная монета, таким образом, стала весьма малопригодной для обращения за границей»14.

Итак, первые ограничения на валютном рынке осуществлялись не правовыми средствами, а по инициативе заинтересованных лиц.

Соборное Уложение 1649 г. в V главе вводит ответственность за фальшивомонетничество. А в главе VI указанного источника, по данным О. И. Чистякова, впервые в российском законодательстве дается общая правовая регламентация выезда за рубежи Московского государства15. Несмотря на то что нормы данной главы (и частично главы IX) затрагивают вопросы внешней торговли, валютно-правовых норм они не содержат.

Вторая половина XVII в. ознаменовалась принятием крупнейшего законодательного акта, положившего начало образованию всероссийского рынка и включению его в систему мировой торговли, – Новоторгового устава 1667 г.16 Статья 73 устава вводила требование к иностранным купцам предъявлять иностранную валюту (золотые и ефимки) в таможнях пограничных городов и обменивать ее на русские деньги по установленной таксе. Вводилась и ответственность за нарушение этого требования – конфискация тайно ввезенной в Россию иностранной валюты. По мнению О.И. Чистякова, подобная валютная политика объяснялась заботой о привлечении золотых и серебряных монет в казну «с целью перечеканки их в русские деньги с прибылью»17.

Начало XVIII в. отмечается рядом денежных реформ, связанных с запретом на вывоз драгоценных металлов в зарубежные страны18. В частности, 26 апреля 1727 г. в Верховном Тайном Совете «состоялся» именной Указ Екатерины I «О высылке жидов из России и наблюдении, дабы они не вывозили с собой золотых и серебряных российских денег»

Правовая характеристика наличных и безналичных денег (валюты) как специфического объекта гражданских правоотношений

Рассуждая об определении понятия безналичных денег (валюты), В. А. Лапач утверждал, что «… безналичные деньги представляют собой документированную информацию, содержанием которой являются безусловные обязательства Центрального банка России. При всех видах платежей безналичные деньги (валюта) обязательны к приему по их нарицательной стоимости для зачисления во вклады, на счета и для перевода на всей территории РФ»96. Вместе с тем О. М. Олейник и Л. Г. Ефимова на основе экономической сущности денег в своих работах обосновывали концепцию существования безналичных денег, относя к ним не любые денежные средства, которые клиенты передают банкам на условиях возврата, а лишь те кредитные остатки различных счетов, на которые в полном объеме распространяет свое действие содержание гл. 45 ГК РФ97.

Действительно, экономисты выделяют «… большую разновидность активов, которые могут быть квалифицированы как деньги», относя к ним наличные средства, монеты, сберегательные счета, текущие счета98. Главным признаком таких активов является ликвидность, т.е. способность активов быть проданными по цене, близкой к рыночной99, и именно данный критерий служит отграничением этих активов от долговых обязательств. На основании критерия ликвидности экономистами выделяются кредитные деньги, которые «… представляют собой обязательства фирмы или частного лица»100.

С точки зрения экономики основное значение таких долговых обязательств заключается в том, что они могут быть обменены на услуги или товары, а ГК РФ подобные обязательства деньгами не признает и выделяет их в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Ф.К. Савиньи утверждал, что «… деньги всегда должны быть связаны с понятием имущества как гражданско-правовой власти лица над внешним миром»101. ГК РФ понятие имущества рассматривает двух аспектно: 1) согласно ст. 63, 128 ГК РФ имущество представляет собой совокупность вещей, которые принадлежат лицу на праве собственности либо в силу иных вещных прав, – это наличное имущество; а согласно п.1 ст. 339 ГК РФ имущество может быть также совокупностью прав на чужие действия, т.е. долговым имуществом; 2) согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ имущество может быть также совокупностью вещей, которые принадлежат другим лицам, но находятся временно во владении лица, либо быть совокупностью обязательств, лежащих на этом лице.

На взгляд автора, дефиниция «безналичные деньги» подпадает под оба определения в полном объеме: например, запись на счете, которая выражена в денежной сумме в полном объеме подпадает под определение понятия «имущество», так как запись на счете представляет фактическое наличие действительных денег, без которых записи на счете быть не может. Согласно содержанию ст. 845 и 846 ГК РФ запись на счете может появиться лишь в результате совершения расчетных сделок, т.е. сумма записи на счете может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, путем зачисления или списания денег соответственно.

Автор согласен с мнением Т. Б. Замотаевой, что запись на счете представляет собой комплекс прав требования клиента к банку, объем которых равен сумме денежных средств на счете102.

Действительно, факт внесения клиентом денежных средств на счет по договору банковского счета будет влиять на возникновение различных взаимоотношений банка и клиента – у владельца счета возникает ряд имущественных правомочий на «обезличенные деньги»: все деньги на счете принадлежат владельцу и соответственно могут быть им получены в любое время наличными; а со стороны банка соответственно возникают обязательственные отношения, вытекающие из заключенного договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности»103 безналичные деньги коммерческих банков являются валютой, которая производна от денег Центрального банка России, так как все коммерческие банки обязаны производить конвертацию своих денег (валюты) в деньги данного банка: либо путем выдачи наличных денег своему клиенту или выплаты долга другому коммерческому банку за счет безналичных перечислений на его корреспондентский счет в Центральном банке России, либо путем осуществления безналичных клиентских платежей через свой корреспондентский счет, открытый в этом банке транзитом для зачисления на счет получателя средств, который может быть открыт и в другом коммерческом банке

Валютные сделки в гражданском обороте: специфика и особенности гражданско - правового регулирования

Анализ денег (валюты) как объекта гражданских правоотношений был представлен с точки зрения взаимосвязи денег (валюты) и их обладателя, т.е. в статике. Но описанные выше свойства денег (валюты) в большинстве своем проявляются в особенностях отношений между субъектами, т.е. в динамике. Соглашаясь с Т. Б. Замотаевой149, важно подчеркнуть, что налицо взаимосвязь и статического и динамического аспекта: признание любого субъекта законным обладателем денег (валюты) является основной предпосылкой его участия в денежных (валютных) обязательствах. В случаях возникновения обязательств у лица появляется обязанность по уплате денег (валюты); и даже если у субъекта к моменту возникновения обязательств денег (валюты) как объекта гражданских прав не оказалось, то предполагается, что в момент, который определен законом либо соглашением сторон, денежные (валютные) средства у субъекта появятся150.

Должник, используя основания приобретения гражданских прав, установленных ст. 8 ГК РФ, приобретает деньги (валюту), после чего они могут быть им использованы для погашения в обязательстве своих обязанностей. Можно сделать вывод, что аннулирование долга в конкретном правоотношении возможно путем предоставления кредитору денег (валюты) как активной возможности платежа. То есть деньги (валюта), установленные законом в качестве одного из объектов гражданских прав, при необходимости проявления их свойства (в частности, прекращения долга) могут быть использованы всегда. Необходимо отметить, что востребованное как никогда в настоящее время определение понятия денежное обязательство законодательной трактовки до настоящего времени не имеет. Ряд ученых151, на взгляд автора, дают точную характеристику денежных обязательств именно с точки зрения характера и предмета действий, совершаемых должником, выделяя при этом особенности содержания этих действий. При этом ст. 317, 395 ГК РФ используют понятие денежного обязательства, но легального его определения не предлагают. Автор присоединяется к точке зрения Ю. В. Бахаревой, которая считает, что «…раз закон конкретизирует последствия нарушения денежного обязательства, то правоприменителю для реализации цели надлежащего применения правовых норм необходимо исходить из четкого определения данной дефиниции» 152.

Несмотря на многочисленные попытки ученых-теоретиков предложить свое определение денежного обязательства, единого мнения по данному вопросу до сих пор нет.

Так, В. С. Толстой выделял пять основных блоков денежных обязательств и считал, что термин «денежное обязательство» должен иметь всесторонний характер153. О. С. Иоффе указывал, «…что любое денежное обязательство представляет собой исключительное обязательство, которое направлено на передачу денег как имущества, передача которого исполнением погашает денежное обязательство»154. О. А. Красавчиков определял денежное обязательство как «… гражданское правоотношение, в силу которого должник обязан передать в пользу кредитора определенную денежную сумму, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этой обязанности»155. Автор присоединяется к последней точке зрения и считает, что данное определение в полном объеме раскрывает специфику денежного обязательства. Любое обязательство, будучи правоотношением, имеет определенную структуру: объект, субъект, содержание.

Говоря о признаках денежного обязательства, хотелось бы отметить следующее: ряд словарных источников определяют, что к денежным обязательствам можно отнести любое обязательство, в силу которого должник передает в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме156.

Объект денежного обязательства – это обусловленная сторонами денежная сумма, которая воплощена в определенных денежных знаках, являющихся согласно ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ либо согласно ст. 141 ГК РФ относящихся к категории валютных ценностей, которые защищаются в РФ на общих основаниях. По мнению автора, именно такая конкретизация объекта денежного обязательства отличает его от обязательства по доставке денег как заменимых вещей определенного вида, то есть от обязательства по выпуску в оборот денежной массы. При этом и первую и вторую (возможную) категорию объектов денежного обязательства обычно именуют суммой долг

Гражданско-правовая ответственность за нарушение денежных (валютных) обязательств

Термин «ответственность» употребляется в различных смыслах: чаще всего под ответственностью понимают наказание, долг, обязанность.

Гражданско-правовая ответственность является одним из подвидов юридической ответственности260. Она обладает присущими только ей специфическими свойствами и признаками.

Несмотря на предпринятые многочисленные попытки определения термина261, до настоящего времени в юридической науке ответа на данный вопрос нет. Все многообразие мнений по этому вопросу можно свести к следующим основным позициям: 1. Это мера государственного принуждения262. 2. Это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности263. 3. Это позитивная ответственность либо обязанность должника дать отчет в своих действиях264. 4. Это исключительно взыскание неустойки и возмещение убытков265. Предлагаемые определения гражданско-правовой ответственности вызывают возражения, потому что включают в себя разнообразные черты ответственности, которые в целом не раскрывают ее сущности.

Представляется, что раскрытие сущности гражданско-правовой ответственности возможно только путем сочетания ее различных признаков, но не выделения лишь одного из них.

Одним из главных признаков гражданско-правовой ответственности, на взгляд автора, является то, что ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, состоящую в том, что к лицу, которое совершило противоправное поведение, применяются меры принуждения. Таким образом, государство гарантирует осуществление права, охраняет его от правонарушений.

Принудительный характер ответственности не исключает возможности устранить последствия правонарушения добровольно после его совершения. Ответственность может осуществляться и без обращения в суд.

Гражданско-правовая ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных отношений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, тем самым вызывая для нарушителя определенные негативные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой (например, обязанностью возместить причиненный вред), присоединение к нарушенной обязанности дополнительной (например, обязанности помимо исполнения нарушенного договора возместить причиненные неисполнением убытки), лишение права, из которого вытекала нарушенная обязанность.

Опираясь на перечисленные признаки, можно дать следующее определение: гражданско-правовая ответственность – это санкция за правонарушение, которая обеспечена убеждением и государственным принуждением или его возможностью применения. Она выражается в восстановлении нарушенных прав и (или) в установлении негативных последствий для правонарушителя в виде лишения его субъективных гражданских прав государством либо наложения на него новых или же дополнительных гражданско-правовых обязанностей имущественного характера и имеет главную цель – обеспечение нормального развития общественных отношений, которые регулируются гражданским правом. Ответственность за нарушение валютного законодательства предусмотрена ст. 15.25, 19.4, 19.7 КоАП РФ266, а ФЗ № 173 предусматривает ответственность в рассматриваемой сфере исключительно в ст. 25. Говоря о проблемных вопросах ответственности в сфере денежных валютных обязательств267, необходимо выделить два основных аспекта: 1) гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства в целом; 2) гражданско-правовую ответственность за совершение незаконных валютных сделок. Исследуя первый из указанных аспектов, хотелось бы отметить следующее. В рамках данной темы нас интересует гражданско-правовая ответственность с точки зрения имущественного воздействия на должника за нарушение им денежного валютного обязательства. В этом аспекте гражданско-правовая ответственность также представляет собой санкции, которые выражаются в возложении на должника неблагоприятных имущественных последствий в виде возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д268.

Считаем, что в целом за нарушения денежного обязательства могут быть применены различные санкции, в том числе и возмещение убытков. При этом общие правила, содержащиеся в ст. 15, 393 ГК РФ и др., которые определяют размер убытков, нужно рассматривать в качестве универсальных, в связи с тем, что они должны быть применены для исчисления убытков при нарушении денежных обязательств.

Определенность заявленной темы, касающейся именно проблем денежного валютного обязательства, на взгляд автора, требует рассмотреть санкции, предусмотренные исключительно содержанием ст. 395 ГК РФ. В отличие от иных мер гражданско-правовой ответственности, мера, предусмотренная нормой данной статьи, является специальной.

Анализ содержания ст. 408 ГК РФ говорит нам, что исполнение всякого обязательства прекращает его269. Как уже было отмечено, денежное обязательство прекращается исполнением: путем передачи денег кредитору (или путем их внесения в депозит) в установленном месте, в определенный срок, соответствующим способом. Другие признаки, например личность плательщика, его дееспособность, качество, количество и ассортимент денежных знаков, имеют второстепенное значение.

При наступлении ответственности должника необходимо учесть особенности денег как предмета исполнения по денежному обязательству. Правильно по этому поводу отмечено: «Физические свойства денежных знаков, так как они не выражаются в виде числового отношения этих знаков к определенной счетной единице, сами по себе не принимаются во внимание при осуществлении и приеме платежей»270. В связи с этим ненадлежащее исполнение в любых денежных обязательствах в основном связано с нарушением сроков исполнения.