Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конкурсная масса как совокупность принадлежащих должнику объектов гражданских прав 17
1.1. Конкурсная масса в нормах законодательства о банкротстве и в теории гражданского права 17
1.1.1. Понятие и правовая природа конкурсной массы 17
1.1.2. Соотношение понятий «имущество», «актив» и «объект гражданского права» применительно к составу конкурсной массы 31
1.2. Состав конкурсной массы должника 41
1.2.1. Имущество должника, не включаемое в состав конкурсной массы 41
1.2.2. Безналичные денежные средства в составе конкурсной массы 48
1.2.3. Иное имущество в составе конкурсной массы и его особенности 58
Глава 2. Безналичные денежные средства как элемент конкурсной массы должника 68
2.1. Безналичные денежные средства как объекты гражданских прав: правовая природа и особенности регулирования в составе конкурсной массы 68
2.2. Проблемы распределения и учета безналичных денежных средств должника
Глава 3. Бездокументарные ценные бумаги как элемент конкурсной массы должника 107
3.1. Бездокументарные ценные бумаги как объекты гражданских прав: правовая природа и особенности регулирования в составе конкурсной массы 107
3.2. Проблемы, связанные с правовой природой бездокументарных ценных бумаг в ходе конкурсного производства 132
Список литературы 153
- Соотношение понятий «имущество», «актив» и «объект гражданского права» применительно к составу конкурсной массы
- Иное имущество в составе конкурсной массы и его особенности
- Проблемы распределения и учета безналичных денежных средств должника
- Проблемы, связанные с правовой природой бездокументарных ценных бумаг в ходе конкурсного производства
Соотношение понятий «имущество», «актив» и «объект гражданского права» применительно к составу конкурсной массы
Определяя конкурсную массу в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве, законодатель понимает под ней все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Такая формулировка, с одной стороны, позволяет включить в состав конкурсной массы наибольший объем объектов гражданских прав, а с другой – является основанием для продолжения имеющихся противоречий относительно понимания законодателем имущества в гражданском праве. Так, даже в Гражданском кодексе Российской Федерации9 (далее - ГК РФ) термин «имущество» подразумевает различный состав, а его легальная дефиниция в гражданском законодательстве отсутствует.
В Разделе II ГК РФ, регулирующем вещное право, под имуществом, очевидно, могут пониматься лишь те объекты гражданских прав, на которые могут распространяться вещные права, то есть вещи10. В иных статьях ГК РФ под имуществом понимается гораздо более широкий круг объектов. На основании ст.128 ГК РФ законодатель относит к имуществу вещи и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. При этом иные перечисленные объекты гражданских прав как то результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага к имуществу не причислены. Однако очевидно, что и средства индивидуализации, и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности должны быть включены в состав конкурсной массы, поскольку за счет вырученных от их отчуждения в установленной законодательством форме денежных средств могут погашаться требования кредиторов. В результате нет основания для исключения таких объектов гражданских прав из состава конкурсной массы.
Данный вывод подтверждается тем, что по смыслу пп. 1, 3 ст.110 Закона о банкротстве при продаже предприятия как имущественного комплекса отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), его продукцию (работы, услуги), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Кроме того, суды признают недействительными сделки по отчуждению прав на такие объекты гражданских прав, как товарный знак11, изобретения12 в силу того, что отчуждение таких объектов гражданских прав может причинить вред кредиторам, поскольку требования кредиторов могут погашаться, в том числе, за счет их реализации в ходе конкурсного производства.
Непонятно также, что подразумевает законодатель под «иным имуществом» в ст.128 ГК РФ, поскольку кроме безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг никаких иных объектов прав в данной статье не указано. Не указан также и порядок или основания, по которым объект гражданских прав может быть отнесен к составу иного имущества. Так, например, А.М. Ларин к составу «иного имущества» предлагает относить такие объекты гражданских прав как энергия, мощность, радиочастотный спектр и другие «необоротоспособные исчерпаемые ресурсы»13.
Однако стоит отметить, что использование термина «имущество» в ст.131 Закона о банкротстве согласуется с имеющимся в ст.48 ГК РФ определением юридического лица, в соответствии с которым юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Иное имущество в составе конкурсной массы и его особенности
Аналогично как фикцию денег рассматривает безналичные денежные средства и Б.М. Гонгало. Однако он не признает возможности возникновения права собственности на остатки по счетам во вкладе, отмечая, что по поводу денежных средств во вкладе формируются обязательственно-правовые отношения108.
Изложенная позиция в целом представляется верной, однако сложно сказать, что безналичные денежные средства являются фикцией наличных денег в силу следующего. Такой подход не учитывает специфику денег, как наличных, так и безналичных, как особого объекта гражданских прав, выполняющего функцию средства платежа. Как банкноты и монеты, так и безналичные денежные средства, имеют ценность, закрепляемую государством в денежных единицах – рублях. Сами по себе наличные деньги можно назвать фикцией вещей, ввиду чего возникает категория «фикции фикции», что не является верным. Поскольку, согласно изложенному подходу наличные и безналичные денежные средства являются лишь формами денег, в таком понимании обе формы можно рассматривать как фикцию вещей109.
Соглашаясь, в основном, с рассмотренным выше мнением цивилистов, Д.В. Мурзин отмечает, что безналичные деньги в настоящее время не зависят от бумажных денег и являются вещами, но уже бестелесными110. В то же время он указывает, что внесение в ГК РФ положения о разделении вещей на телесные и бестелесные необоснованно, поскольку в соответствии со ст.128 ГК РФ в состав имущества включены как вещи, так и имущественные права. В.Н. Сидорова и Ю.С. Соловаров в качестве объекта по договорам банковского вклада или счета рассматривают определенную денежную сумму, являющуюся «бестелесным» имуществом, на которое распространяется вещно-правовой режим регулирования и способы защиты
Более того, В.Н. Сидорова указывает, что вклад или денежный счет могут быть признаны индивидуально-определенным имуществом, выделяясь из массы иного имущества по наименованию и номеру кредитного учреждения, номеру лицевого счета, персональным данных вкладчика, сумме вклада, характеру распределения денежных средств со вклада.
Сходную позицию занимает и О. Анциферов, указывая, что банковский счет выступает средством индивидуализации безналичных денег. При этом цивилист причисляет безналичные денежные средства непосредственно к составу вещей, которые передаются от должника к кредитору через кредитные организации. Исследователь, по сути, приравнивает наличные деньги к безналичным, поскольку и те, и другие представляют собой вещи «в виде закрепленной определенным способом информации, имеющей потребительскую ценность только в пределах механизма ее закрепления и не способной к использованию в обороте за данными пределами»112. Развитие компьютерных технологий позволило закрепить информацию, которая ранее выражалась лишь на бумаге или металле на нематериальном носителе.
Аналогично К. Трофимов отмечает, что на основании действующего законодательства и практики возможно существование объектов права собственности, которые не имеют материальной формы. При этом в экономическом и юридическом смысле безналичные денежные средства не отличаются от наличных денег, а их существование обусловлено экономической природой и функциями, как самих денег, так и банковской системы113. Свойственное рассмотренным мнениям указание на применение норм вещного права к наличным и безналичным денежным средствам нельзя признать полностью обоснованным, поскольку, как было указано ранее, ни наличные деньги, ни безналичные денежные средства в полной мере вещами не являются в силу выполняемых ими функций.
Сторонники второй теории видят в остатках по счетам исключительно права требования к банку или иной кредитной организации, отношения по поводу которых носят обязательственный характер.
Так, Л.А. Новоселова использует вместо понятия безналичных денежных средств термин «средство платежа при безналичных расчетах», понимая под этим «имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком»114. При этом праву на деньги корреспондирует обязанность банка, которая выражается либо в выдаче наличных денег, либо в перечислении определенных сумм по счетам по поручению клиента. В результате Л.А. Новоселова отрицает, что безналичные денежные средства могут являться объектом вещных прав в силу того, что при безналичных расчетах, происходит лишь передача прав требования к банку.
Л.А. Новоселова, рассматривая безналичные денежные средства в качестве прав требования, указывает на то, что они являются имуществом, но не вещами. Так, наличные и безналичные денежные средства являются разными видами имущества, которые в гражданском обороте выполняют функции денег
Проблемы распределения и учета безналичных денежных средств должника86
Более того, снижение залоговой стоимости имущества не является основанием для прекращения залога, что подтверждается и имеющейся судебной практикой158. В результате кредитор, включившись в реестр на основании требований, обеспеченных залогом, не сможет в связи со снижением стоимости предмета залога изменить свой статус на кредитора третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, с соответствующими правами в предусмотренном п. 2 Постановления ВАС РФ №58 порядке.
Так, в случае отказа конкурсного кредитора от оставления предмета залога за собой в соответствии с п. 4.1. ст.138 Закона о банкротстве, предмет залога подлежит реализации на публичных торгах, а денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются залоговому кредитору по смыслу п.13 Постановления ВАС РФ №58, в связи с чем его статус сохраняется.
При этом даже по заявлению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего такой статус не может быть изменен до исчерпания всех возможностей по реализации предмета залога159, что существенно затягивает процесс получения и распределения денежных средств.
Однако уже при проведении оценки стоимости имущества должника может быть установлено, могут ли быть погашены требования кредитора, обеспеченные залогом или указанных денежных средств будет недостаточно, в связи с чем впоследствии залоговый кредитор приобретет статус незалогового и будет иметь право на погашение своих требований в общем порядке за счет реализации иного, чем предмет залога, имущества должника.
Более того, согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве в совокупности с п.3 ст.340 ГК РФ и п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»160 начальная цена реализации предмета залога должна быть установлена определением суда в деле о банкротстве161. Зачастую, уже исходя из установленной начальной цены реализации, также следует невозможность погашения в полном объеме требований, обеспеченных залогом за счет предмета залога.
Таким образом, возможным решением проблемы является указание в Законе о банкротстве на необходимость проведения оценки и реализации в первую очередь того имущества должника, которое является предметом залога по обязательствам кредитора. Это позволит обеспечить возможность залоговому кредитору при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, реализовать свои права на получение соответствующего пропорционального удовлетворения из денежных средств, вырученных от реализации иного имущества должника, а также право голоса на собраниях кредиторов, в том числе, по определению начальной продажной стоимости и порядка проведения торгов имуществом должника, не обремененного залогом.
Однако такой подход может оказаться нецелесообразным в том случае, если не обремененное залогом имущество должника подвержено быстрому снижению стоимости. Более того, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. При этом срок конкурсного производства является ограниченным на основании п.2 ст.124 Закона о банкротстве, а его продление допускается только в исключительных случаях162. Также в ходе конкурсного производства в соответствии с п.2.1. ст.126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства до даты погашения требований соответствующих кредиторов должником начисляются проценты по ставке рефинансирования (мораторные проценты). Отсрочка реализации имущества должника, равно как и распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, влечет за собой увеличение, как требований кредиторов, так и расходов на проведение непосредственно процедуры конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего, привлеченных специалистов, иных текущих платежей). Таким образом, реализация в первую очередь залогового имущества лишит иных кредиторов того, на что они могли рассчитывать при более быстрой реализации не обремененного залогом имущества и распределения вырученных денежных средств. Более того, является наиболее распространенным подход по одновременному проведению оценки всего имущества должника и осуществлению параллельно процедур по реализации как залогового, так и незалогового имущества. В таком случае денежные средства, вырученные от реализации имущества, не обремененного залогом, могут быть распределены ранее получения средств от реализации предмета залога, что также может лишить залогового кредитора права на удовлетворение в дальнейшем своих требований.
Наиболее рациональным в такой ситуации представляется использование закрепленной в Законе о банкротстве в отношении определенных случаев обязанности конкурсного управляющего по резервированию соответствующих денежных средств на счете должника. Так, п.6 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований соответствующего кредитора, при наличии разногласий между кредитором и управляющим, рассматриваемых в суде на момент расчетов с кредиторами. Аналогично обязанность конкурсного управляющего по резервированию денежных средств установлена и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, в случае если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди в суде рассматривается заявление о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательств.
Проблемы, связанные с правовой природой бездокументарных ценных бумаг в ходе конкурсного производства
В то же время с учетом последних изменений гражданского законодательства позиция ВАС РФ, изложенная в указанном выше Определении от 21.11.2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-14701/12, представляется неверной. Так, по смыслу изложенного в ст.142 ГК РФ определения бездокументарных ценных бумаг совокупность предоставляемых ими прав закрепляется в решении о выпуске или ином акте выпустившего их лица. Из статей 7 и 8 Закона о рынке ценных бумаг также следует, что как депозитарий, так и регистратор учитывают лишь принадлежность прав из ценных бумаг их правообладателем, смену правообладателей и обременения. Фактически записи о количестве ценных бумаг на счете, по списанию и зачислению по лицевым счетам и счетам депо определяют лишь учет прав на такие ценные бумаги, ввиду чего являются лишь технической операцией по исполнению сделки, но не самой сделкой.
В такой ситуации можно провести аналогию с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о переходе права собственности. Так, по смыслу п.56 Постановления Пленума ВАС РФ №10, Пленума ВС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав233» запись в ЕГРП может оспариваться исключительно в случае допущения уполномоченным органом нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Признание же сделки с недвижимым имуществом и применение ее последствий является основанием для внесения новой записи в ЕГРП, для чего признание предыдущей записи в реестре недействительной не требуется.
Аналогично в соответствии с п.7.3.3. Положения о ведении реестра и п.5.2. Положения о депозитарной деятельности основанием для внесения регистратором записи о переходе права собственности на ценные бумаги может являться решение суда. Соответственно, признания записей по списанию и зачислению бездокументарных ценных бумаг не требуется для восстановления прав их правообладателя и включения таких ценных бумаг в состав конкурсной массы в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Таким образом, поскольку сама по себе запись о списании бездокументарных ценных бумаг с лицевого счета или со счета депо сделкой не является, то она не может быть признана недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве.
В то же время, в соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Согласно изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 позиции, к числу таких действий относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В результате можно говорить о возможности признания недействительными действий по передаче прав на бездокументарные ценные бумаги, то есть списания бездокументарных ценных бумаг со счета должника, но не самой записи по лицевому счету или счету депо.
Как неоднократно отмечалось ранее, бездокументарные ценные бумаги имеют достаточно уникальную правовую природу, хотя и рассматриваются законодателем в качестве обязательственных и иных прав.
Исходя из объема и состава предоставляемых прав, обыкновенная акция является наиболее «сложной» бездокументарной ценной бумагой, поскольку включает в себя совокупность наибольшего объема совершенно различных по своей природе прав (обязательственных, корпоративных). При этом передача должником в залог акций, как собственных, так и третьего лица, встречается достаточно часто. Однако в отдельных ситуациях сохранение права залога на бездокументарные акции противоречит интересам кредитора по основному обязательству.
В частности в случае, когда кредитор-залогодержатель включен в реестр требований кредиторов должника, а его требования обеспечены залогом акций третьего лица – эмитента, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Такие ситуации встречаются в практике в силу того, что зачастую если по обязательствам должника передаются в залог акции третьего лица, то залогодатель является заинтересованным, аффилированным или входит в одну группу лиц с должником.
В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве требования кредитора, чьи требования обеспечены залогом, погашаются в первую очередь за счет реализации предмета залога и лишь потом при недостаточности полученных от реализации денежных средств за счет иного имущества должника. Как указывалось ранее в настоящей главе, реализация имущества, являющегося предметом залога, может осуществляться позднее, чем остального имущества из состава конкурсной массы. Тогда при недостатке вырученных от реализации предмета залога денежных средств будут отсутствовать какие-либо иные источники погашения.