Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы учета и оценки производных финансовых инструментов 15
1.1. Роль и значение производных финансовых инструментов в современной экономике 15
1.2. Хеджирование с помощью производных финансовых инструментов
1.3. Концепции оценки производных финансовых инструментов в отчетности 41
Глава 2. Практика учета операций с производными финансовыми инструментами 51
2.1. Учет производных финансовых инструментов в российской практике 51
2.2. Учет производных финансовых инструментов в соответствии с МСФО и US GAAP 64
2.3. Современные тенденции развития учета деривативов 83
Глава 3. Направления совершенствования учетно-оценочной практики 96
3.1. Уточнение критериев признания отдельных категорий производных финансовых инструментов 96
3.2. Совершенствование процедур оценки производных финансовых инструментов
3.3. Совершенствование учета операций хеджирования 125
Заключение 140
Список использованной литературы 151
- Хеджирование с помощью производных финансовых инструментов
- Концепции оценки производных финансовых инструментов в отчетности
- Учет производных финансовых инструментов в соответствии с МСФО и US GAAP
- Совершенствование процедур оценки производных финансовых инструментов
Хеджирование с помощью производных финансовых инструментов
Производные финансовые инструменты (деривативы) являются достаточно сложной экономической категорией, что обусловлено характером экономических отношений, возникающих при их использовании. Исследование деривативов целесообразно начать с рассмотрения более общей экономической категории -финансовые инструменты. В настоящее время существует достаточно большое количество определений финансовых инструментов. Так, в соответствии с Федеральным законом о рынке ценных бумаг под финансовым инструментом понимается ценная бумага или производный финансовый инструмент [30].
В других определениях, в частности у Пайка, акцент делается на возможность получения выгод от данного финансового инструмента [26].
На наш взгляд, для выбора наиболее точного определения производных финансовых инструментов необходимо рассмотреть функционирование предприятия с точки зрения трех видов деятельности: операционной, финансовой и инвестиционной.
Операционная деятельность представляет собой производство товаров или оказание услуг, являющихся основной деятельностью организации. Финансовая деятельность направлена на привлечение организацией финансирования на долговой или долевой основе [33]. Данные операции приводят к изменению величины и структуры капитала и заемных средств организации, т.е. ее пассивов. Инвестиционная деятельность связана с приобретением, созданием или выбытием внеоборотных активов организации.
В рамках операционной деятельности предприятия финансовые инструменты могут быть использованы для получения дохода в краткосрочном периоде путем их перепродажи. Доход от данных операций отражается в составе прочих доходов/расходов отчетного периода. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что финансовые инструменты не могут быть связаны с получением выручки от основной деятельности. Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что отношения, возникающие в процессе удовлетворения потребностей предприятия в закупках и продажах, не следует рассматривать в качестве финансовых инструментов.
В рамках финансовой деятельности организация осуществляет мероприятия по привлечению финансирования на долговой или долевой основе, приводящая к изменению величины и структуры капитала и заемных средств организации.
В процессе операционной деятельности организация осуществляет операции, связанные с производством/закупкой определенных товарно-материальных ценностей для их последующей реализации. На данном этапе финансовые инструменты не используются. В рамках инвестиционной и финансовой деятельности производится размещение средств (их привлечение) в форме финансовых активов и обязательств.
Также следует отметить, что финансовый инструмент представляет собой отношения между двумя (или более) хозяйствующими субъектами. Данные отношения могут иметь форму договора купли-продажи (фьючерсы и форварды), ценной бумаги (облигации), договорного обязательства (займы и дебиторская задолженность) или же быть частью другого соглашения (встроенные производные инструменты). Результатом данных операций является возникновение у хозяйствующего субъекта финансового актива или финансового обязательства.
На основе рассмотренного выше, можно дать следующее определение понятию «финансовый инструмент»:
Финансовый инструмент - это хозяйственная операция, осуществляемая в рамках финансовой и инвестиционной деятельности организации, приводящая к возникновению у нее финансового актива или финансового обязательства [12]. У понятия «финансовый инструмент» существует и ряд других определений.
С точки зрения терминологии, важным представляется различие понятий «финансовый продукт» и «финансовый инструмент». Под «финансовым продуктом» следует понимать определенную потребительскую стоимость, вызывающую соответствующий спрос и предложение участников рынка. Финансовые продукты в результате взаимодействия участников рынка, придающего им юридические формы, находят выражение в форме конкретных инструментов, участвующих в рыночном обороте [43]. Данные инструменты (финансовые инструменты) представляют собой определенные экономические отношения между отдельными контрагентами. Предметом данных отношений может являться предоставление денежных средств за плату во временное пользование (кредиты и займы), предоставление отсрочки платежа (дебиторская задолженность), участие в уставном капитале и т.д. Также предметом данных экономических отношений могут являться договора на поставку определенных финансовых активов (денежных средств, акций, облигаций и т.д.) при наступлении определенных условий.
Исходя, из этого можно дать следующее определение понятию «финансовый инструмент»:
Финансовый инструмент - это экономические отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в связи с передачей финансовых активов и/или финансовых обязательств [6].
Ряд исследователей [6, 43] отмечают, что финансовые инструменты понимаются в России (как и в других странах) в качестве средства вложения, приобретения и распределения капитала (фондовая ценность), как платежное средство и как средство кредита (или в общем виде - финансовые активы и финансовые обязательства).
Однако в данном случае игнорируется тот факт, что финансовые инструменты также могут быть использованы для минимизации (хеджирования) рисков. На наш взгляд, для целей бухгалтерского учета финансовых инструментов целесообразно использовать следующее определение: «Финансовый инструмент - это хозяйственная операция, которая приводит к возникновению активов (обязательств) или прибылей (убытков), за исключением приобретения контрольных долей участия в других организациях».
Таким образом, в данном определении особое внимание уделяется вопросам отражения финансовых инструментов в бухгалтерской отчетности, а также исключаются из рассмотрения операции по приобретению контроля в других организациях. Данные операции следует исключать из состава финансовых инструментов, поскольку они приводят к объединению бизнеса, а отчетность предпринимательских групп следует рассматривать, в первую очередь, с точки зрения ее консолидации. В то же время при бухгалтерском учете финансовых инструментов внимание следует уделить, в первую очередь, финансовому результату от осуществления данных операций, а также правильности признания и оценки финансовых инструментов в учете. В то же время при составлении консолидированной финансовой отчетности основная задача состоит в исключении внутригрупповых операций.
Концепции оценки производных финансовых инструментов в отчетности
Операции с производными финансовыми инструментами являются относительно новым объектом учета для российских предприятий. Тем не менее, необходимость их учета в последнее время осознается как в академической среде, так и практикующими бухгалтерами [3, 7, 38].
Сделки, имеющие характер производных финансовых инструментов, получили большое распространение в деятельности российских компаний. Так, в отечественной практике большое распространение получили конвертируемые ценные бумаги, валютные и процентные свопы, кредиты с плавающей процентной ставкой, финансовые инструменты, встроенные в договора аренды и т.д.
Новизна, а также высокая сложность идентификации и оценки производных финансовых инструментов резко повышает риски в отношении достоверности и сопоставимости показателей, раскрываемых в финансовой отчетности. Для минимизации указанных рисков необходима разработка соответствующих нормативных документов, регулирующих учет, оценку и раскрытие в отчетности информации об операциях с производными финансовыми инструментами.
В настоящее время учет операций с финансовыми инструментами рассматривается исключительно в рамках налогового законодательства. Так, в ч. 1 ст. 301 Налогового Кодекса РФ под инструментом срочной сделки понимается договор, являющийся производным финансовым инструментом в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» [25].
Поскольку Налоговый кодекс рассматривает операции с производными финансовыми инструментами исключительно с позиции определения налоговой базы по налогу на прибыль, его положения не могут быть использованы для целей признания и оценки финансовых инструментов в бухгалтерском учете. Кроме того, в законе «О рынке ценных бумаг» производные финансовые инструменты рассматриваются только как торгуемые на бирже контракты, спецификации которых установлены правилами фондовой биржи и (или) правилами осуществления клиринговой деятельности [30].
Подобная трактовка является крайне ограниченной и исключает из рассмотрения указанные ниже категории финансовых инструментов: 1) контракты на поставку финансовых инструментов, заключаемые на внебиржевых рынках и/или напрямую между контрагентами; 2) финансовые инструменты, являющиеся встроенными в основной договор; 3) определенные разновидности инструментов хеджирования. В связи с отсутствием каких-либо стандартов и положений, регулирующих методику бухгалтерского учета с производными финансовыми инструментами, бухгалтеру приходится руководствоваться, в первую очередь, своим профессиональным суждением.
Для того чтобы верно отразить производные финансовые инструменты в отчетности необходимо, прежде всего, определить их экономическую сущность. При анализе экономической сути операций с производными финансовыми инструментами необходимо определить характер возникших у организации прав и обязательств в соответствии с договором. При этом весьма полезна рассмотренная ранее классификация производных финансовых инструментов.
Так, акции и долговые ценные бумаги, приобретенные организацией, будут отражены в составе финансовых вложений. Учет финансовых вложений достаточно подробно регулируется ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений».
Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах) [38].
Таким образом, в российском учете в настоящее время используется историческая оценка при первоначальном признании финансовых инструментов. Данное положение резко отличает Российские стандарты бухгалтерского учета от МСФО и US GAAP. Так, в соответствии с пунктом 43 действующего в настоящий момент стандарта IAS 39 при первоначальном признании финансового актива или финансового обязательства, предприятие оценивает такой финансовый актив или финансовое обязательство по справедливой стоимости [19].
В случае, если финансовый инструмент не переоценивается через прибыль или убыток, в его первоначальную стоимость также может быть включена величина затрат, непосредственно связанных с приобретением (выпуском) финансового инструмента.
В соответствии со стандартами US GAAP, финансовые вложения в долевые и долговые ценные бумаги должны оцениваться по справедливой стоимости [80]. Тем не менее, действующий стандарт FAS 115 предписывает оценивать долговые инструменты, удерживаемые до погашения, по методу амортизированной стоимости. Метод амортизированной стоимости предполагает дисконтирование будущих платежей с помощью эффективной ставки процента, установленной договором.
В российском бухгалтерском учете дисконтирование не применяется. Финансовые инструменты, как правило, оцениваются по исторической стоимости. Тем не менее, ПБУ 19/02 разрешает организациям переоценивать финансовые вложения при наличии данных об их рыночной стоимости.
Однако данное положение применяется только по отношению к активам организации. Обязательства компании в соответствии с действующими в настоящий момент стандартами бухгалтерского учета в РФ не подлежат переоценке. Данная ситуация приводит к тому, что показатели финансовой отчетности могут носить откровенно проциклический характер [59]. Стоимость активов будет расти во время экономического подъема и одновременно снижаться в ситуации экономического спада. Обязательства компании, в общем случае, также будут следовать аналогичному тренду: стоимость собственного капитала организации (акций) будет расти в период роста и снижаться во времена экономического спада. Схожим образом будет вести себя рыночная стоимость облигаций: во времена экономического спада процентные ставки повышаются, что приводит к снижению рыночной стоимости облигаций компании. Справедливая стоимость займов также снижается вследствие изменения средней рыночной ставки процента.
По мнению сторонников концепции оценки по справедливой стоимости, переоценка обязательств на основании текущих рыночных данных позволяет смягчить эффект от уменьшения рыночной стоимости активов, и, как следствие, устранить процикличность в финансовой отчетности [99].
Тем не менее, ряд исследователей ставит под сомнение данное утверждение, указывая на то, что оценка обязательств по рыночной или справедливой стоимости приводит, с одной стороны, к снижению достоверности и сопоставимости отчетной информации вследствие увеличения роли субъективных факторов в процессе ее составления [86].
С другой стороны, оценка обязательств по справедливой (либо по рыночной) стоимости приводит к признанию дохода при ухудшении кредитного рейтинга и иных финансовых показателей компании. Снижение кредитного рейтинга приводит к обесценению долга компании-эмитента, которое улучшает ее финансовый результат.
Учет производных финансовых инструментов в соответствии с МСФО и US GAAP
Однако, с нашей точки зрения, сложившаяся ситуация имеет свое объяснение. Разрешая в определенных ситуациях отступления от использования рыночных цен, разработчики стандартов сталкиваются с проблемой разграничения ситуации, при которой рыночная цена не отражает реальной стоимости актива и ее использование может ввести заинтересованного пользователя в заблуждение, и ситуации, при которой предприятие будет избегать использования текущих рыночных цен с целью завышения показателей прибыли и стоимости активов.
Мы считаем, что без четкого разграничения между рассмотренными выше случаями требования стандартов будут применяться некорректно.
Существуют эмпирические данные, подтверждающие, что менеджмент организаций избегает признания значительных убытков по финансовым инструментам даже при наличии явных признаков их обесценения [75].
Данная ситуация иллюстрирует общую проблему: менеджмент организаций обладает более полной информацией по сравнению с надзорными органами и аудиторами. Таким образом, составителям стандартов финансовой отчетности приходится разрешать возникающий конфликт между принципами уместности и достоверности [91]. Оценки справедливой стоимости, рассчитанные на основании математических моделей, могут быть полезными в определенных ситуациях, в то же время рыночные цены гораздо проще проверить, ими сложнее манипулировать.
Таким образом, в современной экономике, характеризующейся высокой степенью информационной асимметрии, необходимо разработать и установить правила определения справедливой стоимости, четко регламентирующие ситуации, в которых следует воздержаться от использования наблюдаемых рыночных данных. При этом необходимо отметить, что данный подход на практике трудно реализуем.
Тем не менее, некоторые представители профессионального сообщества скептически относятся к увеличению использования оценки по справедливой стоимости по отношению к финансовым обязательствам. Они ставят под сомнение сам принцип симметрии при оценке финансовых активов и финансовых обязательств [71].
Подобная позиция обусловлена тем, что организации, в особенности реального сектора экономики, как правило, исполняют свои обязательства при наступлении срока их погашения, при этом достаточно редко передают их на открытом рынке.
В то же время FASB, орган, занимающийся разработкой стандартов US GAAP, предлагает ввести симметричную оценку в отношении активов и обязательств. По мнению FASB, пользователи финансовой отчетности заинтересованы в получении информации о величине финансовых обязательств, рассчитанной как по амортизированной, так и по справедливой стоимости. Так, предлагается обязать публичные компании справочно раскрывать величину справедливой стоимости финансовых инструментов, учитываемых по амортизированной стоимости (за исключением депозитов до востребования) [103]. Предполагается, что в результате этого будет достигнута симметрия при оценке финансовых обязательств и финансовых активов.
Кроме того, FASB предлагает в отношении финансовых инструментов, оцениваемых по справедливой стоимости, признавать все изменение в справедливой стоимости в составе прибыли (убытка) за период, за исключением той части, которая относится к кредитному риску данного конкретного инструмента.
Таким образом, изменения в справедливой стоимости, связанные с изменением уровня кредитного риска предприятия, предлагается отражать в составе прибыли (убытка) за период. Данное предложение не нашло поддержки у профессионального сообщества. Подобная ситуация, с одной стороны, может затруднить понимание финансовой отчетности заинтересованными пользователями, а с другой - создать у руководства компаний стимулы к намеренному ухудшению кредитоспособности компании с целью манипулирования показателями финансовой отчетности [71].
На наш взгляд, признание результата от изменения величины собственного кредитного риска в составе прибыли (убытка) за период возможно только в отношении обязательств, предназначенных для продажи, а также операций РЕПО. В то же время для всех остальных обязательств, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, наиболее корректным является отражение результат от изменения собственного кредитного риска в составе прочего совокупного дохода за период.
Мы считаем в связи с этим, на существующем этапе более рациональными следует признать рекомендации, сделанные Советом по МСФО.
Составители отчетности, в особенности предприятия реального сектора экономики, не готовы к внедрению симметричной модели оценки активов и обязательств по справедливой стоимости, кроме того симметричная модель в большинстве случаев не дает пользователям полезной информации [84].
Также в настоящее время имеется большое количество неурегулированных вопросов, связанных с учетом и оценкой гибридных производных финансовых инструментов, которые обладают определенными чертами задолженности и собственного капитала. В частности, большое распространение получили облигации, предоставляющие держателям возможность их конвертации в акции компании-эмитента.
Совершенствование процедур оценки производных финансовых инструментов
В международной практике учета операций по обратному выкупу большое распространение получили разнообразные фальсификации, призванные «сгладить» финансовый результат и необоснованно завысить валюту баланса.
В случае если данные операции осуществляются на регулярной основе, они могут существенно исказить информацию о ликвидности предприятия, его платежеспособности и рентабельности. В результате этого заинтересованными пользователями могут быть приняты неверные управленческие решения, может быть скрыто нарушение финансовых и нефинансовых условий кредитных договоров и т.д.
Кроме того, при осуществлении операции обратного выкупа в стоимость материально-производственных запасов будет включена величина всех затрат, связанных с их приобретением. Поскольку практика создания оценочных резервов не получила распространение на большинстве российских предприятий, возникшее искажение коэффициентов ликвидности и платежеспособности может иметь долгосрочный, систематический характер.
Кроме того, операции, предусматривающие возможность обратного выкупа, дают руководству возможность манипулирования показателями выручки, прибыли и рентабельности, позволяя «смягчать» негативные изменения финансовых результатов в периоды кризиса.
Указанные выше факты обуславливают необходимость введения в отечественную учетную практику правил и процедур, регулирующих отражений операций по обратному выкупу, аналогичных применяемым в рамках МСФО.
Нами предлагаются следующие мероприятия, направленные на совершенствование порядка учета операций, предусматривающих обратный выкуп активов.
Во-первых, необходимо пересмотреть правила и процедуры признания выручки. Если поступление денежных средств (или иных экономических выгод) от контрагента зависит от получения выручки покупателем от дальнейшей продажи товаров, либо если покупатель имеет право на осуществление обратной продажи актива, значительную часть рисков и выгод продолжает нести продавец. Следовательно, факт реализации не имеет места.
Данное предложение носит универсальный характер, его, на наш взгляд, следует применять в отношении сделок, предметом которых являются как монетарные, так и немонетарные активы. Уточненный порядок признания выручки позволит точно отражать результаты деятельности компании за отчетный период, а также о величине ее активов и обязательств. В случае реализации указанного предложения у руководства компаний резко уменьшатся возможности по манипулированию показателями финансовой отчетности, вследствие чего повысятся объективность, достоверность и точность отчетных показателей.
Тем не менее, необходимо отметить, что признание выручки в зависимости от экономической сущности операций, а не от их юридической формы может потребовать включения в состав финансовой отчетности дополнительных раскрытий. Так как в случае представления в бухгалтерском балансе активов, право собственности на которые было передано покупателю, у заинтересованных пользователей (в первую очередь - кредиторов) будет иметься неверная информация о стоимостной оценке имущества организации. Результатом этого может являться принятие неверного управленческого решения о выдаче кредита, определении размера залога и т.д.
В случае если активы были получены, а фактического перехода рисков и выгод не произошло, активы, находящиеся в собственности предприятия, не будут отражены в бухгалтерском балансе. Таким образом, стоимостная оценка активов, представленная в финансовой отчетности, будет существенно отличаться от величины активов, находящихся в собственности предприятия.
Кроме того, при использовании данного подхода в отчете о финансовом положении компании-продавца будут отражаться обязательства, возникновение которых не является прямым следствием заключенных компанией договоров.
Вышеуказанные причины диктуют необходимость раскрытия в финансовой отчетности информации об активах, в отношении которых произошел переход права собственности без перехода рисков и выгод. Подобное раскрытие позволит заинтересованному пользователю получить информацию не только об экономической, но и о юридической стороне функционирования организации.
Во-вторых, в части учета сделок по обратному выкупу, предметом которых выступают финансовые инструменты, следует пересмотреть порядок определения момента признания и выбытия финансовых активов и обязательств. В качестве основы для проведения соответствующего анализа, на наш взгляд, необходимо использовать процедуры, предусмотренные в стандарте IFRS 9.
Принятие решения о признании финансового инструмента либо признании выручки от его выбытия должно основываться на факте передачи рисков и выгод от данного финансового инструмента, и прежде всего - на факте передачи права на получение денежного активов от использования данного финансового инструмента. Например, если в соответствии с договором факторинга клиент (то есть организация, уступающая денежное требование) несет все риски, связанные с неплатежеспособностью компании-должника, признание финансового актива следует продолжать.
Кроме того, в случае, если организация, являющаяся собственником определенных финансовых инструментов, обязана перечислять другой организации денежные средства, предусмотренные финансовым инструментом, она не должна признавать у себя финансовый актив/финансовое обязательство, поскольку в указанной ситуации не происходит притока (оттока) экономических выгод.
Поскольку при осуществлении операций обратного выкупа не происходит реальной передачи рисков и вознаграждений, связанных с финансовым инструментом, у компании отсутствуют основания для прекращения его признания, предусмотренные IFRS 9. В связи с этим, использование в отечественной практике процедур признания/выбытия финансовых инструментов, аналогичных применяемым в рамках МСФО, позволит обеспечить правильный учет операций по обратному выкупу финансовых инструментов.