Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы оценки ликвидности и платеже способности компаний 14
1.1. Современные подходы к оценке платежеспособности и ликвид ности и их недостатки 14
1.2. Коэффициенты ликвидности в отечественной практике: про блематика эмпирических исследований 52
ГЛАВА 2. Сущность и значимость информации, представленной в отчете о движении денежных средств 66
2.1. Отчет о движении денежных средств в исторической ретроспек тиве 66
2.2. Информационное значение и проблемы формирования отчета о движении денежных средств в соответствии с МСФО, РСБУ и ГААП США 81
2.3. Современные методы анализа финансового положения органи заций, основанные на денежных потоках 103
ГЛАВА 3. Логика и процедуры оценки ликвидности и платежеспо собности компании на основе денежных потоков 133
3.1. Методики оценки ликвидности и платежеспособности 133
3.2. Апробация предлагаемой методики на примере российских компаний 138
3.3. Возможные перспективы использования коэффициентов 148
Заключение 155
Глоссарий 168
Список литературы 171
- Коэффициенты ликвидности в отечественной практике: про блематика эмпирических исследований
- Информационное значение и проблемы формирования отчета о движении денежных средств в соответствии с МСФО, РСБУ и ГААП США
- Апробация предлагаемой методики на примере российских компаний
- Возможные перспективы использования коэффициентов
Коэффициенты ликвидности в отечественной практике: про блематика эмпирических исследований
Изучение истории развития финансового анализа на международном уровне позволяет сделать вывод о ряде существенных изменений в методологии и методиках, произошедших в начале XIX в. Во-первых, было разработано достаточно большое количество аналитических коэффициентов по сравнению с предыдущими периодами. Во-вторых, появились более или менее обоснованные критерии указанных коэффициентов (например, обоснование критериальных значений при анализе ликвидности). В-третьих, в среде финансовых аналитиков зарождается осознание необходимости внутрифирменного анализа, для которого в свою очередь требуется относительный коэффициентный критерий. Безусловно, все эти разработки в области финансового анализа являются следствием эволюции методологии бухгалтерского учета, более подробно вопросы развития теории бухгалтерского учета и анализа содержатся в работах: В.В. Ковалева, М.И. Кутера и М.М. Гурской, Я.В. Соколова (см. библиографию). За прошедшие десятилетия представлено и апробировано множество разработок в области коэффициентного анализа платежеспособности. Тем не менее, в коэффициентном анализе аналитики ориентируются в основном на традиционные коэффициенты ликвидности, предусматривающие соотношения различных наборов оборотных активов и текущих обязательств.
Среди современных российских авторов, активно рассматривающих в своих работах финансовый анализ, следует выделить следующих авторов: В.И. Бариленко, Л.К. Плотникова, С.И. Кузнецов, Р.В. Скачкова, Д.А. Ендовицкий, Н.П. Любушин, Н.Э. Бабичева, О.В. Ефимова и М.В. Мельник, В.В. Ковалев, Н.К. Муравицкая и Е.Б. Герасимова, С.И. Пучкова, Л.В. Шмарова, Н.Ю. Грунина, А.Д. Шеремет и др.
Если говорить о полезности экономического анализа, то, по мнению М.В. Мельник, «в рамках экономического анализа выявляются реальные экономические запросы потребителей бухгалтерской информации, т.е. информации, формируемой в процессе бухгалтерского учета, именно в процессе анализа выявляются те основные уязвимые моменты, которые могут привести к определенному искажению данных в бухгалтерских и особенно в отчетных документах и одновременно формируются те базы данных, которые востребованы менеджментом организации для соответствующего принятия решений, позволяющих реализовать поставленные цели и задачи» [Мельник, 2016, с. 16].
В разработку идеи коэффициентного анализа существенный вклад внесли американские специалисты. Запросы американской бизнес-среды в отношении аналитических коэффициентов были обусловлены двумя знаковыми событиями: введением в США федерального подоходного налога в 1913 г. и созданием Федеральной резервной системы (Federal Reserve System) в 1914 г. В результате данных мероприятий, во-первых, изменено содержание финансовой отчетности и, во-вторых, осознана необходимость ее корректной интерпретации. Поэтому в 1920-е гг. пришли к заключению о необходимости и целесообразности уточнения и совершенствования методик финансового анализа. Многие публикации по теме коэффициентного анализа были опубликованы именно в этот период.
С точки зрения Дж. Хорригана (J. Horrigan) главными причинами применения коэффициентного анализа в девятнадцатом веке были: (1) увеличивающееся влияние финансовых учреждений и институтов; (2) переход управления в руки профессиональных менеджеров [154]. Коэффициентный анализ стал применяться в двух плоскостях: не только с традиционной позиции кредитного учреждения, но и с целью необходимости обеспечения менеджеров определенным набором аналитики, что представляет собой управленческую компоненту в бизнесе. При управленческом подходе основное внимание уделяется рентабельности предприятия, а при кредитном — способность компании выполнять свои платежные обязательства.
Дж. Блисс (J. Bliss) утверждал, что основные отношения в бизнесе определяются финансовыми коэффициентами и разработал соответствующую модель [154]. Фактической целью данной модели стала демонстрация возможностей подобной аналитики.
Естественно появились различные критики коэффициентного анализа. С. Гилман (S. Gilman) высказывал следующие опасения по поводу коэффициентного анализа, а именно (следует отметить, что указанная критика в принципе справедлива и по сей день): (1) коэффициенты тесно связаны со временем, очень быстро меняются, поэтому не могут быть корректными и применимыми; (2) коэффициенты не являются натуральными измерителями для оценки производительности компании, способной манипулировать ими; (3) коэффициенты легко влияют на мнение пользователей и скрывают реальное положение; (4) размах колебания коэффициентов широк, что также влияет на надежность [154]. Р. Фолк (R. Foulke) создал и успешно продвинул собственный набор финансовых коэффициентов [154]. Этот набор быстро завоевал известность в качестве важной и выдающейся группы коэффициентов. П. Фицпатрик (P. Fitzpatrick) с помощью тринадцати различных коэффициентов 120 «неуспешных» фирм обнаружил, что три из данного множества прогнозируют провал фирм с высокой точностью, в то время как другие коэффициенты также показывали некоторые способности прогнозирования [154].
Информационное значение и проблемы формирования отчета о движении денежных средств в соответствии с МСФО, РСБУ и ГААП США
В.В. Иванов, Н.Н. Цытович также отмечают этот недостаток: «Оценка ликвидности компании производится преимущественно на основе прошлых данных, содержащихся в ее бухгалтерском балансе» [Иванов, Цытович, с. 202].
Л.А. Бернстайн также отмечает, что «у коэффициента покрытия как меры ликвидности и платежеспособности есть серьезные теоретические, а также практические изъяны и ограничения в применении» [Бернстайн, с. 402].
Относительно ограничений использования коэффициента ликвидности Л.А. Бернстайн приходит к следующим выводам: 1. «Ликвидность зависит в некоторой степени от остатков денежных средств и денежных эквивалентов и в значительно большей степени от будущих денежных потоков. 2. Нет никакой детерминированной связи между остатками по статьям рабочего капитала и распределением будущих денежных потоков. В данном случае под «рабочим капиталом» понимается «превышение текущих активов над текущими обязательствами» [Бернстайн, с. 398]. 3. Стратегия управления, имеющая своей целью оптимизацию объемов дебиторской задолженности и запасов, ориентирована в первую очередь на эффективное и прибыльное использование активов и только потом - на поддержание ликвидности» [Бернстайн, с. 404].
Л.А. Бернстайн пишет: «Эти выводы умаляют ценность коэффициента покрытия как показателя ликвидности. К тому же, зная о статичном характере этого коэффициента и о том, что он состоит из элементов, которые по-разному влияют на ликвидность, мы можем задать вопрос: почему этот коэффициент так широко применяется и каким образом он может, если вообще каким-то образом может, быть правильно использован аналитиком» [Бернстайн, с. 404].
В результате, Л.А. Бернстайн приходит к следующему выводу: «наиболее вероятные причины популярности коэффициента покрытия - это, очевидно, его простота, легкость, с которой его можно посчитать, и доступность данных для его исчисления. Возможно, его популярность объясняется и склонностью кредиторов, особенно банкиров, рассматривать кредитоспособность как условие для последующего обращения за кредитом. Они могут задать себе вопрос: что если полностью прекратятся поступления денежных средств? Достаточно ли будет тогда текущих активов для того, чтобы выполнить текущие обязательства? Предположение о подобных экстремальных условиях, — пишет Л.А. Бернстайн, — не всегда, конечно, полезный способ измерения ликвидности» [Бернстайн, с. 404]. Поэтому Л.А. Бернстайн утверждает: «Прежде всего, следует сказать, что аналитик, который хочет измерить ликвидность и платежеспособность, найдет прогноз денежных потоков и условные финансовые отчеты более приемлемым инструментом», так как «ему нужно получить информацию, которой нет в готовом виде в публикуемых отчетах» [Бернстайн, с. 404].
Среди современных американских авторов, изучающих в своих работах коэффициенты ликвидности, можно отметить Г. МакКи (G. McKee), С. Шаик (S. Shaik), М. Боланд (M. Boland). В совместной статье «Роль финансовых переменных в объяснении доходности фермерских и зерновых маркетинговых кооперативов штата Северная Дакота» указанные авторы анализируют влияние фактора ликвидности на прибыльность сельскохозяйственных организаций и определяют ликвидность как важный определяющий компонент прибыльности. В статье анализируются балансы 58 фермерских и зерновых кооперативов штата Северная Дакота с 2003 г. по 2007 г. [McKee, Shaik, Boland, p. 1-13]
Авторы обнаружили, что увеличивающаяся ликвидность позволяет фермерским кооперативам вести операционную деятельность намного эффективнее. Авторами выдвинуты стратегии для кооперативов в условиях низкого уровня ликвидности для достижения приемлемых норм прибыльности. Г. МакКи, С. Шаик, М. Боланд отмечают, что управление ликвидностью обычно используется в литературе по сельскохозяйственному бизнесу для того, чтобы оценить производительность соответствующих кооперативов. По их мнению, коэффициенты ликвидности измеряют краткосрочную платежеспособность организации. Высокая ликвидность отражает способность погашать долги и значима при получении заемного капитала. Это также отражает эффективное распределение менеджментом использования наличных денежных средств и других краткосрочных активов.
Американские авторы провели исследование наиболее распространенной экономической литературы, в результате чего пришли к выводу, что данная литература поддерживает идею увеличивающейся прибыльности бизнеса в параллель с ее уменьшающейся ликвидностью. Т. Кехо (Т. Kehoe) и Д. Левин (D. Lev-ine) говорят о том, что «эффект ликвидности» в определенном смысле ограничивает акционеров. Авторы советуют менеджерам выбрать стратегию риск-ориентированного менеджмента, которая призвана увеличить эффективность использования ресурсов [Kehoe, Levine]. По мнению Б. Оливейра (B. Oliveira) и А. Фортунато (A. Fortunato) [Oliveira B., Fortunato A.], а также Т. Хоши (T. Hoshi), А. Кашьяпа (A. Kashyap) и Д. Шарфстейн (D. Scharfstein) инвестирование в компании с меньшим раскрытием информации на рынках капитала является гораздо более чувствительным к уровню ликвидности, чем в компании, которые предоставляют относительно более подробную информацию на рынках капитала [Hoshi, Kashyap, Scharfstein]. Д. Эванс (D. Evans) и Б. Йованович (B. Jovanovic) описывают крайний случай, когда ограничения ликвидности связывают решения предпринимателей, пытающихся выйти на данный товарный рынок, заставляя присоединившегося нести риски, связанные с их новым делом [Evans, Jovanovic]. Следовательно, в случаях недостаточности информации о компании, менеджеры организаций мотивированы на более эффективную работу, с тем, чтобы сохранить денежный поток для будущих периодов.
Апробация предлагаемой методики на примере российских компаний
Следует разобраться в методике составления отчета о движении денежных средств прямым и косвенным методом, чтобы понять взаимосвязь этого отчета с остальными формами бухгалтерской отчетности и его информационные возможности в зависимости от метода составления. Отчет о движении денежных средств может быть представлен прямым и косвенным методом. Прямой метод в свою очередь подразделятся на два варианта: 1) прямой метод из учетных регистров (по Главной книге организации), используется в России и за рубежом; 2) прямой метод путем корректировок статей отчета о финансовых результатах (применяется в зарубежной практике). Визуально форма, составленная, что первым, что вторым вариантом по прямому методу, не отличается, при выполнении определенных условий, рассмотренных далее в работе, поэтому пользователям бухгалтерской отчетности сложно определить каким именно вариантом составлялся отчет о движении денежных средств, отраженный прямым методом. В российской практике денежные потоки по текущей, инвестиционной и финансовой деятельности формируются прямым методом из учетных регистров. С появлением автоматизированного учета этот метод стал намного менее трудоемким, таким образом, непосредственной взаимосвязи с остальными формами он не имеет.
При составлении отчета о движении денежных средств косвенным методом чистая прибыль, величина которой указана в отчете о финансовых результатах, последовательно корректируется на величину неденежных доходов и расходов, на величину изменений текущих активов и обязательств, затем на показатели доходов и расходов по инвестиционной и финансовой деятельности. Описание косвенного метода при управлении денежными ресурсами организации подробно описано в работе Л.Б. Трофимовой, Е.М. Сорокиной (см. библиографию). Производимые корректировки в основном нивелируют последствия применения в бухгалтерском учете принципа начисления и принципа соответствия доходов и расходов. В российском законодательстве принцип начисления упоминается в положении по бухгалтерскому учету ПБУ 1/2008 «Учетная по литика организации»: «факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности)» [11]. Второй принцип соответствия доходов и расходов изложен в п. 19 ПБУ 10/99 «Расходы организации»: «Расходы признаются в отчете о прибылях и убытках: с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов)» [10]. В международных стандартах упоминание об этих принципах присутствует в Принципах составления и представления финансовой отчетности и МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» [7], где принцип соответствия доходов и расходов вытекает из принципа постоянно действующего предприятия [Соловьева О.В., с. 46]. В США эти принципы учета сформулированы в Положении о концепциях финансового учета (SFAC) 6 «Элементы финансовой отчетности» [161]. Подробнее с рассматриваемыми принципами бухгалтерского учета можно познакомиться в работах: Я.В. Соколова, В.В. Ковалева, Л.И. Куликовой, М.Л. Пятова, О.В. Соловьевой, Е.С. Хендриксена и др. (см. библиографию).
С информационной точки зрения, отчет о движении денежных средств, составленный косвенным методом, раскрывает информацию о чистой прибыли организации, позволяет определить, где застаиваются «неденежные» статьи. Таким образом, он привязан к отчету о финансовых результатах, так как отражает взаимосвязь между чистой прибылью (убытком) и потоками денежных средств. Информационная насыщенность и полезность отчета о движении денежных средств при формировании его прямым методом путем корректировок отчета о финансовых результатах полностью зависит от детализации статей в бухгалтерском балансе (отчете о финансовом положении) и отчете о финансовых результатах и/или от дополнительно предоставляемой информации в пояснениях к бухгалтерской отчетности. Такую информацию организация вправе предоставлять по собственному желанию в зависимости от того, будет ли она считать эту информацию существенной.
Если рассматривать отчет о движении денежных средств независимо от метода его составления как отдельный самостоятельный компонент бухгалтерской отчетности, как предложено в МСФО или ГААП США, то такое отнесение тоже в некотором роде терпит неудачу. Однако если рассматривать случай прямого метода составления рассматриваемого отчета путем использования учетных регистров, то данный отчет непосредственного отношения к балансу (отчету о финансовом положении) и отчету о финансовых результатах не имеет, таким образом он представляет собой такой же самостоятельный отчет как и бухгалтерский баланс (отчет о финансовом положении) и отчет о финансовых результатах, который предоставляет не менее важную информацию для пользователей бухгалтерской отчетности о прошлом движении денежных потоков и предоставляет возможность пользователям на основе этой информации прогнозировать будущие денежные потоки. Таким образом, отчет о движении денежных средств формируемый прямым методом из учетных регистров должен рассматриваться как самостоятельный и отдельный компонент финансовой отчетности, так как предоставляет совершенно иную недостающую в остальных отчетах информацию, в нем присутствует отражение валовых поступлений и валовых выплат денежных средств, которое непосредственно не взаимодействует с информацией предоставляемой в других самостоятельных отчетах.
Возможные перспективы использования коэффициентов
Соотношение имущества и кредиторской задолженности на определенную дату – важнейший контрольный момент в работе предприятия. Балансовое право основывается на статическом толковании имущества. Данные о состоянии активов предприятия сопоставляются с данными о кредиторской задолженности. Значение и цель предписаний заключаются в «статической» традиции сопоставлять потенциал для покрытия кредиторской задолженности с самой задолженностью. А. Мокстер рассматривает исчисление потенциала погашения долгов или через «...составление актива по предположению ликвидации предприятия на отчетную дату», или через «...составление актива по предположению непрерывности деятельности предприятия» [Обербринкманн, c. 239]. Далее он дает описание обеих концепций. Актив как потенциал для погашения долгов в первом случае вытекает из предположения ликвидации предприятия на отчетную дату. Обязанность окончательного погашения всех долгов осуществляется через реализацию имущества, раздельную продажу всех объектов имущества. Имущество как потенциал погашения долгов в предположении непрерывности деятельности направляется только на очередные обязательные выплаты. Финансовые потоки за период, изымаемые из хозяйственного товарооборота и финансовых операций, служат для покрытия долгов. Концепции ликвидации и непрерывности деятельности формируют разные подходы к оценке потенциала для покрытия кредиторской задолженности, дополняют друг друга и должны восприниматься в комплексе. «...Такая «двойственно измеримая» трактовка имущества в балансе является, между тем, понятием, чуждым современной науке о балансе» [Обербринкманн, c. 217].
В теории бухгалтерского учета встречаются изолированно оба аспекта обсуждаемой интерпретации. А. Мокстер настаивает на применении концепции ликвидации предприятия и делает вывод о том, что баланс должен информировать о погашении долгов в случае ликвидации. «Эта цель заключается в объективном отражении реального состояния активов. Исчисление общей продажной стоимости имущества соответствует промежуточной цели составления баланса получению информации о возможности погашения долгов предприятия, тогда как основная цель - защита интересов кредиторов. Объективность исчисления продажной стоимости имущества в рыночных условиях ограничивается неизбежным субъективизмом» [Обербринкманн, c. 240]. Именно поэтому Ф. Обербринкманн предлагает придерживаться концепции непрерывности деятельности предприятия, а не концепции его ликвидации. Тогда товары или предметы производства будут оцениваться по цене приобретения или цене потребления (цена приобретения за вычетом износа). О методике определения соответствия ведения бухгалтерского учета принципу непрерывно действующей организации А.А. Шапошников, Н.Н. Овчинникова пишут следующее: «Несмотря на то, что технология оценки непрерывности деятельности описана только в стандартах аудиторской деятельности, современные реалии экономической жизни и требования законодательства по бухгалтерскому учету таковы, что каждый хозяйствующий субъект обязан самостоятельно оценивать действие принципа непрерывности» [Шапошников, Овчинникова, с. 85].
Таким образом, предлагается осознанно отказаться от требования объективности оценки, которое связывается с ценами приобретения, и сосредоточить внимание на индивидуальном отображении имущества предприятия.
Так, в соответствии с российским законодательством в сфере бухгалтерского учета в активе баланса отражается имущество организации, принадлежащее ей на праве собственности, что соответствует статической теории баланса.
И.А. Брюханенко пишет: «С точки зрения бухгалтерского учета имущество представляет собой совокупность оборотных и внеоборотных активов, отражаемых в активе бухгалтерского баланса, перечень которых общеизвестен. Таким образом, в бухгалтерском учете требуется уточнить понятие и состав иму 151 щества. Исходя из гражданско-правового содержания, к имуществу в бухгалтерском учете следует отнести: нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы; сырье, материалы и другие аналогичные ценности, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства» [Брюханенко, c. 218]. Я.В. Соколов пишет: «Не случайно М.У. Дженкинсон (M.U. Jenkinson) считал, что баланс позволяет установить хозяйственную мощь предприятия и его рентабельность» [Соколов, 1996, с. 360].
Коэффициенты ликвидности в определенном смысле основываются на идее текущей ликвидации предприятия, что в свою очередь противоречит, принципу непрерывности деятельности, в соответствии с которым ведется бухгалтерский учет в РФ. Безусловно, активы отражаются в балансе по стоимости приобретения, но не все и не всегда. Таким образом, при оценке ликвидности нужно принимать во внимание какие активы и по какой стоимости отражены в балансе и в случае, если коэффициенты ликвидности не в состоянии выполнить свою задачу, следует или скорректировать отчетность, или применить другие способы анализа ликвидности. Выбор в пользу последнего представляется более реалистичным в случае, если у пользователей бухгалтерской отчетности нет доступа к управленческой информации.