Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография животноводства бронзового века Южного Зауралья 18
1.1. Животноводство синташтинской культуры Южного Зауралья 18
1.2. Животноводство абашевского и петровского периодов бронзового века Южного Зауралья 29
1.3. Животноводство носителей алакульских, срубно-алакульских и срубных традиций в бронзовом веке Южного Зауралья 31
1.4. Животноводство финального этапа бронзового века Южного Зауралья 34
Глава 2. Материал, методика, описание археозоологических комплексов и археологический контекст 38
2.1. Методика сбора и обработки археозоологического материала 38
2.2. Археологический контекст (поселения) 45
2.3. Условия окружающей среды долины р. Карагайлы-Аят в бронзовом веке и настоящее время 62
Глава 3. Описание и анализ археозоологических комплексов из поселений бронзового века долин р. Карагайлы-Аят и Гумбейка 67
3.1. Археозоологическая коллекция синташтинско-петровского культурно-хронологического комплекса поселения Каменный Амбар 67
3.2. Археозоологическая коллекция «смешанного» культурно-хронологического комплекса поселения Каменный Амбар 75
3.3. Археозоологическая коллекция срубно-алакульского культурно-хронологического комплекса поселения Каменный Амбар 81
3.4. Сравнительный анализ костных комплексов поселения Каменный Амбар 87
3.5.Археозоологическая коллекция укрепленного поселения Коноплянка 91
3.6. Археозоологическая коллекция поселения Малая Березовая-4 98
3.7. Археозоологическая коллекция поселения Большая Березовая-2 104
3.8. Археозоологическая коллекция поселения Александро-Невское-II 108
Глава 4. Анализ базовых параметров археозоологических коллекций и животноводства бронзового века Южного Зауралья 114
4.1. Соотношение продуктов животноводства и охоты в системе жизнеобеспечения населения бронзового века Южного Зауралья 115
4.2. Соотношение костей домашних копытных на поселениях бронзового века Южного Зауралья 117
4.3. Соотношение объемов мясного потребления на поселениях бронзового века Южного Зауралья 119
4.4. Соотношение возрастных групп крупного рогатого скота, забитого на поселениях бронзового века Южного Зауралья 122
4.5. Соотношение возрастных групп мелкого рогатого скота, забитого на поселениях бронзового века Южного Зауралья 125
4.6. Соотношение возрастных групп лошади, забитой на поселениях бронзового века Южного Зауралья 127
4.7. Данные по прирастанию эпифизов на костях домашних копытн 129
4.8. Соотношение отделов скелета домашних копытных на поселениях бронзового века Южного Зауралья 133
4.9. Морфометрические особенности домашних копытных на поселениях бронзового века Южного Зауралья 135
4.10. Величина биомассы и поедаемой мясной продукции домашних копытных на поселениях бронзового века Южного Зауралья 141
Глава 5. Особенности взаимоотношений человека и домашних копытных на поселениях бронзового века Южного Зауралья (по данным археологии и патологического анализа) 145
5.1. Патологический анализ костей домашних копытных 145
5.2. К вопросу об использовании физической силы крупного рогатого скота населением бронзового века Южного Зауралья 154
Глава 6. Остеофагия домашних копытных на поселениях бронзового века Южного Зауралья 169
6.1. Описание явления остеофагии крупного и мелкого рогатого скота 169
6.2. Остеофагия копытных как индикатор места содержания скота на поселениях бронзового века Южного Зауралья 171
6.3. Остеофагия копытных как предположительный маркер сезонности функционирования поселений бронзового века Южного Зауралья 174
6.4.Остеофагия копытных как вид модификационных изменений костного материала 175
Глава 7. Реконструкция формы животноводства и радиуса животноводческой округи поселений бронзового века Южного Зауралья 180
7.1. Предполагаемые модели выпаса домашних копытных у населения бронзового века Южного Зауралья 180
7.2. К вопросу заготовки кормов для стойлового содержания домашних копытных в зимний период 189
7.3. Реконструкция радиуса животноводческой округи поселений бронзового века Южного Зауралья 192
7.4. Предположительный состав стада и условная иерархия копытных у населения бронзового века Южного Зауралья 194
Заключение 199
Словарь терминов 205
Список использованных источников и литературы 207
- Животноводство синташтинской культуры Южного Зауралья
- Археозоологическая коллекция «смешанного» культурно-хронологического комплекса поселения Каменный Амбар
- Патологический анализ костей домашних копытных
- Предположительный состав стада и условная иерархия копытных у населения бронзового века Южного Зауралья
Животноводство синташтинской культуры Южного Зауралья
Во всех работах, посвященных животноводству населения первой половины II тыс. до н.э. Южного Зауралья, признается его доминанта в хозяйственной деятельности и получении продуктов питания при крайне незначительной роли охоты (Гайдученко, Калиева, 2007, с 91; Гайдученко, 2010, с. 102; Косинцев, 2000, с. 44; Косинцев, Рассадников, Бачура, Занина, Корона, 2010, с. 67; Епимахов, 2010а, с. 33; Епимахов, 2010б, с. 23; Епимахов, Берсенева, 2012, с. 164; Косинцев, Бачура, 2013, с. 387; Плеханова, Демкин, Зданович, 2007; Петров, 2009, с. 35-37; Явшева, 2008, с 259; Косинцев, Бачура, Рассадников, Кисагулов, 2016, с. 102; Stobbe, Gumnior, Ruhl, Schneider, 2016, с. 16; Ventresca Miller, Hanks, Judd, Epimakhov, Razhev, 2016, с. 3) и отсутствии признаков выраженного земледелия (Косинцев, Рассадников, Бачура, Занина, Корона, 2010, с. 68; Епимахов, 2010а, с. 32; Епимахов, 2012, с. 257; Stobbe, 2013, с. 322; Stobbe, Gumnior, Ruhl, Schneider, 2016, с. 14; Ventresca Miller, Hanks, Judd, Epimakhov, Razhev, 2016, с. 10). Утверждения Г. Б. Здановича и Л. Л. Гайдученко о смешанном скотоводческо-земледельческом характере экономики (Зданович, 1999, с. 42; Гайдученко, Калиева, 2007, с. 91; Зданович, Зданович, 2005, с. 112) на сегодняшний день признаны ошибочными и не подтверждены палеоботаниками (Stobbe, 2013, с. 322; Корякова, Краузе, 2016, с. 90). Главенствующая роль продуктов животноводства в рационе питания подтверждается и результатами предварительного изотопного анализа, который показал преобладание животного протеина в диете захороненных в Большекараганском могильнике людей (Privat, 2002, с. 170). На сегодняшний день перечисленные положения являются базовыми при характеристике животноводства населения синташтинского и петровского периодов бронзового века Южного Зауралья.
Другими общепризнанными чертами системы жизнеобеспечения населения синташтинско-петровского времени является признание важной роли рыболовства как источника пищи. Такой вывод сделан на основании находок скоплений костей рыбы на поселении Каменный Амбар, а также копролитов собак с других поселений, содержащие фрагменты костей рыб (Зданович, 1999, с. 42; Гайдученко, 2010, с. 102; Stobbe, Ruhl, Nekrasov, Kosintsev, 2013, с. 236; Stobbe, Gumnior, Ruhl, Schneider, 2016, с. 16). Однако самые последние исследования, посвященные изучению вклада рыболовства в систему питания синташтинского населения, показали, что рыба не могла быть существенным компонентом в диете населения Южного Зауралья в начале II тысячелетия до н.э. (Бачура, 2014, с. 22; Шарапов, Корляков, 2016, с. 65).
Крупный рогатый скот. Во всех комплексах с разных синташтинских поселений крупному рогатому скоту принадлежит наибольшее количество костей. Коровы представлены всеми отделами и элементами скелета, в том числе, остатками от эмбрионов и преимущественно комолой формой (Гайдученко, 2002, с. 178; 2010, с. 105; Косинцев, 2003, с. 162). Исследователи полагают, что основной причиной использования древним населением комолой формы скота могла быть его более высокая молочная производительность по сравнению с рогатой формой (Гайдученко, 2010, с. 106). Также можно отметить, что крупный рогатый скот являлся новой формой в Южном Зауралье. От более ранних крупных и рогатых форм скота энеолитических коллективов синташтинский скот отличался более мелкими размерами и комолостью (Гайдученко, 2000, с. 50; Зданович, Зданович, 2005, с. 118). Разведение крупного рогатого скота имело мясомолочную направленность. Говядина была основным компонентом мясной диеты синташтинского общества (Гайдученко, Зданович, Малютина, 2010, с. 113).
На основании анализа морфологических признаков П. А. Косинцев полагает, что в стаде была высока доля быков и волов (Косинцев, 2000, с. 44). Согласно мнению Л. Л. Гайдученко, крупный рогатый скот был наиболее значимым видом домашних животных в мясном пищеобеспечении синташтинского населения всех укрепленных поселений (Гайдученко, 2010, с. 105). На основании определения волов среди костей крупного рогатого скота из поселений и могильных комплексов часть исследователей считает, что синташтинское население использовало это домашнее копытное в качестве рабочего животного (Гайдученко, 1999, с. 310; Косинцев, 2000, с. 33; Гайдученко, 2002, с. 181; Зданович, 2005, с. 25). Более подробно историография проблемы тяглового использования крупного рогатого скота рассмотрена в главе 5.2.
Мелкий рогатый скот. Кости овец и коз стабильно занимают второе место после крупного рогатого скота. Во всех поселенческих комплексах остатки овец доминируют, кости козы единичны (Косинцев, Рассадников, Бачура, Занина, Корона, 2010, с. 60). Овца представлена всеми отделами и элементами скелета. Всеми специалистами признается комплексное разведение мелких домашних копытных. Овец держали как для получения мяса, так и для получения шерсти (Косинцев, 2000, с. 44; Гайдученко, 2010, с. 106). Обитатели укрепленного поселения Каменный Амбар синташтинского времени, скорее всего, предпочитали разводить мелкий рогатый скот для мяса (Косинцев, Рассадников, Бачура, Занина, 2010, с. 60; Rassadnikov,Kosintsev, Koryakova, 2013, с. 257), а коз для получения молока (Rassadnikov, Kosintsev, Koryakova, 2013, с. 257).
Козоводство. Кости козы в синташтинских материалах изученных поселений представлены только фрагментами черепа, некоторыми костями проксимального отдела (плечевые и лучевые) и костями дистальных отделов конечностей (таранные и пяточные кости, метаподии и фаланги). На основании малого количества диагностируемых костей козы в остеологических выборках с укрепленных поселений можно сделать вывод о незначительной роли козоводства в хозяйственной деятельности синташтинского населения (Гайдученко, 2010, с. 106; Косинцев, Рассадников, Бачура, Занина, Корона, 2010, с. 60; Косинцев, Бачура, 2013, с. 387). По материалам укрепленного поселения Аландское утверждается четвертое место козы после лошади, крупного рогатого скота и овцы в иерархии видов животных в системе мясообеспечения на синташтинском и петровском этапах его существования (Гайдученко, Зданович, Малютина, 2010, с. 113).
Коневодство. Лошадь стабильно занимает третье место по количеству костных остатков, уступая лишь крупному и мелкому рогатому скоту. Это домашнее копытное представлено в выборках поселений не всеми элементами скелета, но всеми отделами (Косинцев, Рассадников, Бачура, Занина, Корона, 2010, с. 61). Найденные на поселениях кости лошади позволяют археозоологам делать следующие выводы. Л. Л. Гайдученко считает, что коневодство было второй по значимости в системе жизнеобеспечения древнего населения синташтинских поселений отраслью животноводства (Гайдученко, 2010, с. 105). По его мнению, синташтинское население разводило захудало верховых (высокоаллюрные) и захудало рабочих, а также примитивно мясных лошадей (Гайдученко, 2010, с. 105). Также существует версия о военной функции лошади в синташтинском обществе (Зданович, Зданович, 2005, с. 118). По мнению П. А. Косинцева и Д. А. Явшевой, особенности возрастного состава позволяют говорить о специализированном коневодстве у синташтинского населения – лошади использовались для работ и разводились на мясо (Косинцев, 2000, с. 44; Явшева, 2008, с. 259).
Свиноводство. Пожалуй, наиболее острую дискуссию между археозоологами вызывают найденные на поселениях кости свиньи. Принадлежащие свинье костные фрагменты в синташтинских археологических слоях поселений одними исследователями трактуются как свидетельства наличия свиноводства, а другими полностью отрицается факт их разведения синташтинским населением. Доводы специалистов обеих групп основываются на размере найденных костных остатков и наличием кормовой базы для содержания свиней. П. А. Косинцев считает, что синташтинское население разводило свиней в очень небольшом количестве, которого было достаточно для жертвоприношений. Свиноводство не играло существенной роли в системе животноводства древнего населения укрепленных поселений синташтинского круга (Косинцев, 2000, с. 41). П. А. Косинцев также полагает, что традиция разведения свиней пришла к синташтинскому населению от населения абашевской культуры, где свиноводство играло существенную роль в (Косинцев, 2003, с. 168). Аналогичная точка зрения присутствует в работе Д. А. Явшевой (Явшева, 2008, с. 259). Л. Л. Гайдученко отрицает гипотезу о существовании у синташтинского населения свиноводства и объясняет свою точку зрения тем, что отнесенные П. А. Косинцевым по морфологическим признакам кости свиньи к домашней форме укладываются в достаточно большие колебания размеров костей (высокий уровень изменчивости дикого кабана) дикой свиньи (Гайдученко, 2010, с. 106; 107).
Археозоологическая коллекция «смешанного» культурно-хронологического комплекса поселения Каменный Амбар
«Смешанный» комплекс костей происходит из двух больших выборок, происходящих из т.н. «зольников» (временное рабочее название структур) 4-го и 7-го раскопов. Этот комплекс костей характеризует период функционирования поселения между синташтинско-петровским и срубно-алакульским периодами. Также можно считать, что смешанный комплекс является ранней фазой срубно-алакульского периода функционирования поселения Каменный Амбар.
Крупный рогатый скот – Bos taurus L.
Крупному рогатому скоту принадлежит наибольшее количество остатков – 1489 кости (Таблица 13). Кости сильно раздроблены. В выборке есть все кости скелета (Таблица 14). Соотношение отделов скелета в этих двух структурах примерно одинаково. Во всех объектах есть остатки всех отделов скелета; однако преобладают проксимальные и дистальные отделы конечностей (Таблица 15).
Смешанный комплекс является единственной выборкой, в которой присутствуют 2 целых черепа (один с остатками рогов) взрослых особей коров со следами пробоя (Рисунок 36). Фрагменты рогов немногочисленны (Таблица 14) и составляют 0,6% всех остатков. Имеется фрагмент черепа комолой особи. О других особенностях краниологии ничего определенного сказать нельзя.
Мелкий рогатый скот - Ovis aries L. et Capra hircus L.
Остатки мелкого рогатого скота занимают второе место по количеству – 1043 экземпляров (Таблица 13). Подавляющее большинство костей мелкого рогатого скота из-за сильной раздробленности не определено до вида. Среди определимых до вида остатков кости овцы составляют 88,3 %, козы – 11,7%. Состав элементов скелета приводится для обоих видов. В выборке есть все элементы скелета (Таблица 16). Соотношение отделов скелета в разных объектах примерно одинаково (Таблица 17). Имеющиеся различия можно объяснить разным количеством костей в рассматриваемых выборках (Таблица 17). В обеих выборках преобладают кости проксимальных отделов скелета; доли отдельных отделов скелета не превышают 33% (Таблица 17).
Овца – Ovis aries L.
Кости овцы доминируют среди достоверно определимых фрагментов овцы и козы. Их больше в 7,5 раз, чем козы (Таблица 13). Имеется только один фрагмент рога овцы, что может указывать на высокий процент комолых особей в стаде.
Коза – Capra hircus L.
Кости козы очень малочисленны (Таблица 13). Вероятно, в стаде ее доля была, по крайней мере, в 7,5 раз меньше. Среди костей козы имеется 3 фрагмента рогов. Вероятно, значительная часть коз имела рога.
Лошадь – Equus caballus L.
Костей лошади значительно меньше, чем остатков крупного и мелкого рогатого скота – 286 экземпляра (Таблица 13). Найдены все кости скелета (Таблица 18). Разница в соотношении отделов скелета лошади в двух структурах довольно высокая, но это можно объяснить существенным отличием в количестве костей в выборках. Среди отделов скелета наиболее многочисленны и равны между собой остатки туловища, проксимальных и дистальных частей конечностей (23-52%), намного меньше костей головы и зубов - 9 и 11% соответственно (Таблица 19).
Свинья – Sus scrofa domestica L. Костей свиньи мало – 17 экземпляров (Таблица 13). Среди них представлены все отделы скелета, но не все элементы скелета. Малочисленность материала не позволяет охарактеризовать соотношение отделов скелета, возрастной состав и размеры костей.
Собака – Canis familiaris L.
Собаке принадлежит очень небольшое количество остатков – 38 костей (Таблица 13). В материалах представлены все отделы скелета, но не все кости скелета. Кроме костей, найдено 3 копролита собак.
Косуля – Capreolus pygargus Pall.
Найдена одна целая таранная кость (Таблица 13).
Волк – Canis lupus L.
Найдены один фрагмент зубного ряда нижней челюсти и один фрагмент диафиза берцовой кости (Таблица 13).
Лисица – Vulpes vulpes L.
Найден один проксимальный конец берцовой кости, 2 фрагмента верхнего зубного ряда и три фрагмента зубного ряда нижней челюсти (Таблица 13).
Заяц-беляк – Lepus timidus L.
Найден фрагмент нижней челюсти с целым зубным рядом и 2 целых шейных позвонка (Таблица 13).
Бобр – Castor fiber L.
Найден один фрагмент диафиза берцовой и одна целая бедренная кость, а также один фрагмент зуба (Таблица 13).
Сурок степной – Marmota bobak Muller.
Найдено 52 кости, две из которых подверглись воздействию высоких температур, одна погрызу собакой (фрагмент черепа), одна целая берцовая кость имеет следы пореза. Данные модификационные изменения костей сурка могут свидетельствовать о том, что кости относятся к периоду функционирования поселения (Таблица 13). Неопределимые млекопитающие – Mammalia indet.
В группе неопределимых до вида костей существенно преобладают кости крупного копытного. Фрагменты мелких копытных и млекопитающих немногочисленны и их количество равно (Таблица 13).
Рыбы – Pisces indet.
Найдено 3 кости, неопределимых до вида (Таблица 13).
Человек – Homo Sapiens Sapiens.
Обнаружено две кости человека (определения П. А. Косинцева). «Зольник» 4-го раскопа содержит остатки метаподии плохой сохранности. «Зольник» 7-го раскопа содержит остаток плечевой кости с неприросшими эпифизами также плохой сохранности (Таблица 13).
Структура остеологического комплекса.
Анализ соотношения «определимых» костей и разных групп неопределимых костей («крупное копытное», «мелкое копытное», «млекопитающее неопределимое») показывает, что в разных выборках эти показатели очень схожи (Таблица 20). Во всех рассмотренных выборках доминируют «определимые» кости – от 78,6% до 81,6 % (Таблица 20). Среди неопределимых костей представлены почти исключительно остатки «крупных копытных» - от 14 % до 15,5 %. Остатки «мелких копытных» и «млекопитающих неопределимых» колеблются от 2 % до 2,5 % и от 1,7% до 3,6 % соответственно. Существующие различие в количестве категорий неопределимых фрагментов можно объяснить существенной разницей в количестве костей в рассматриваемых структурах. Таким образом, можно считать, что структура костных комплексов из 2 выборок по этим показателям одинакова.
Соотношения костей домашних копытных в выборках из всех объектов практически одинаковы (Таблица 21). Доли костей крупного рогатого скота изменяются от 49,2% до 58,9%; доли мелкого рогатого скота варьируют от 34 % до 38,1 %; доли лошади – от 6,6% до 11,8 %; доли свиньи – от 0,3% до 0,7% (Таблица 21). Очевидно, что относительно большие изменения долей крупного рогатого скота могут быть связаны с существенной разницей в количестве костей в структурах и влиянием случайности.
Соотношение костей домашних и диких животных в выборках также примерно одинаково и изменяется от 0,3% до 0,6% для диких и от 99,4 до 99,7% для домашних соответственно (Таблица 22).
Модификационные изменения. Доля костей, подвергшихся действию высокой температуры (кальцинированные кости) составляет 42,8 % (Таблица 23). Доля костей, которая временно подверглась горению (горелые) или находилась вблизи источника высокой температуры, составляет 10,4 %. Доля костей со следами порезов составляет 2,7 %, со следами рубки 0,8 %. Кости со следами погрыза собаки составляет 19,4 %, со следами кислотной коррозии (из желудочно-кишечного тракта) собак - 2,9 %. Доля костей со следами погрызов крупным рогатым скотом составляет 1,4%, из желудочно-кишечного тракта крупного рогатого скота составляет 0,8%. Доля костей с залощенностью сколов (предположительно погрызы щенками) составляет 0,8% (Таблица 23). Обе структуры имеют единичное количество костных остатков со следами различных патологий. Общее количество модифицированных костей небольшое – 33,5%. Подавляющее большинство изменений возникло в результате деятельности человека составляют (следы разделки и изделия) 55,8 %, а измененные в результате действий животных – 26,6% (Таблица 12) .
Патологический анализ костей домашних копытных
Палеопатологический анализ костей домашнего скота является крайне важным и эффективным инструментом для определения видов эксплуатации того или иного вида домашнего копытного, условий содержания и уровня животноводческих навыков населения изучаемых поселений.
При обработке археозоологического материала из поселений Каменный Амбар, Коноплянка, Малая Березовая-4, Большая Березовая-2 и Александро-Невское-II фиксировались и анализировались различные отклонения на костях четырех видов домашних животных: крупный рогатый скот, овца, коза и лошадь. У каждого вида домашнего животного все выявленные патологии при описании разделены на патологии зубной системы и посткраниального скелета.
Результаты исследования
Крупный рогатый скот (Bos taurus). Патологии зубной системы. В коллекциях всех поселений (кроме Александро-Невское-II) зафиксированы резцовые зубы крупного рогатого скота с v-образными насечками, что определяется как клиновидный дефект резцовых зубов жвачных животных. Отклонение характеризуется клинообразным углублением в стенке зуба со стороны межзубных поверхностей на границе между цементом зуба и эмалью коронки (Рисунок 40). Считается, что клиновидный дефект может быть связан с врожденной слабостью строения цемента шейки зуба, пародонтозом, действием кислотного состава слюны и грубыми кормами (Лукьяновский, 1984, с. 150). Вероятно, что у древних коров данное изменение возникало из-за грубых кормов на фоне изначальной слабости цемента у отдельных особей. Клиновидный дефект в зафиксированной стадии (небольшое углубление в эмали) не сказывался на качестве пережевывания пищи и не оказывал негативного влияния на жизнь животных.
Крупный рогатый скот. Патологии посткраниального скелета. В обоих культурно-хронологических комплексах поселения Каменный Амбар самым распространенным патологическим изменением являются различные проявления остеоартроза. Наиболее подверженными остеоартрозу оказались первые и вторые фаланги (Рисунок 41). Существенно меньше таких проявлений зафиксировано на нижних суставных поверхностях метаподий, а также мелких костях скакательного сустава. Остеоартроз фаланг и дистальных суставных поверхностей метаподий проявляется в окостенении связок и появлении экзостоз, увеличении суставной поверхности и ее асимметрии. В отдельных случаях наблюдается деформация и асимметрия суставной поверхности. Остеоартроз мелких костей запястного и заплюсневого суставов проявляется в деформации костей и их суставной поверхности. Дегенеративных поражений непосредственно самой суставной поверхности фаланг и метаподий в виде эбурнеации не зафиксировано.
В ветеринарной литературе причинами изменений называются микротравмы суставов в совокупности с нарушением витаминно-минерального обмена, неправильным кормлением и содержанием, особенно при стойловом и привязном характере содержания (Лукьяновский, 1984, с. 123-124). В зарубежной палеопатологической литературе основной причиной дегенеративных проявлений на костях конечностей крупного рогатого скота принято считать повышенную нагрузку на сустав, что может являться результатом либо эксплуатации скота в качестве тяглового животного (Markovic, Stevanovic, Nesic, Marinkovic, Krstic, Nedeljkovic, Radmanovic, Janeczek, 2014, с. 84), либо повышенного веса самого животного в совокупности с возрастом (O Connor, 2008, с. 165).
Описанные выше проявления остеоартроза практически отсутствуют на остальных рассматриваемых поселениях (единичный случай на поселении Малая Березовая-4).
Среди фрагментов тазовых и бедренных костей крупного рогатого скота в коллекциях костей поселений Каменный Амбар (оба культурно-хронологических комплекса) и Малая Березовая-4 зафиксирована еще одна форма остеоартроза - поражение суставной поверхности тазобедренного сустава в виде ее эбурнеации (Рисунок 42). Патология имеет хроническую природу и характеризуется сильным износом суставного хряща вплоть до костной основы. На отдельных участках суставной поверхности вертлужной впадины тазовой кости и головки бедренной кости образуются зашлифованные до блеска участки и бороздки. На этих же пораженных участках наблюдается незначительная пористость. Изменение также характеризуется околосуставными экзостозами вертлужной впадины (появление костных новообразований по периметру пораженного сустава). Причиной патологии являются возрастные изменения, стойловое содержание, либо повышенная нагрузка на сустав. При жизни особи крупного рогатого скота с этой болезнью имели такие симптомы, как хромота, передвижение на прямых ногах, жесткая походка, длительное лежачее положение и нежелание ходить. У современного скота патология ведет к уменьшению репродуктивной способности, сильной потере в весе и гибели животного (Barbosa, Lima, Belo-Reis, Pinheiro, Sousa, Silva, Salvarani, Oliveira, 2014, с. 848). Дегенеративное поражение тазобедренного сустава так же, как и с фалангами является одним из признаков использования скота в качестве тяглового животного (Groot, 2005, c. 56; O Connor, 2008, с. 170; Onar, Kahvecioglu, Kostov, Armutak, Pazvant, Chroszcz, Gezer Ince, 2015, с. 72).
В остеологической коллекции синташтинско-петровского комплекса поселения Каменный Амбар зафиксирован сросшийся перелом ребра крупного рогатого скота. Причинами переломов ребер у домашних животных, как правило, являются скученное содержание и случайные падения (Лукьяновский, 1984, с. 186).
Среди костных остатков крупного рогатого скота в обоих культурно-хронологических комплексах поселения Каменный Амбар обнаружены свидетельства нарушения хондрогенеза на некоторых костях. Изменение выглядит как небольшие углубления или ямки неправильной формы (1-2 мм в ширину и 3-4 мм в длину) в различных частях суставной поверхности костей (Рисунок 43). Ямки зафиксированы преимущественно на дистальных и проксимальных суставных поверхностях первых и вторых фаланг, а также метаподий. Углубления присутствуют и на суставных поверхностях других костей скелета, но в меньшем количестве. В некоторых случаях наличие суставных ямок совпадает с некоторыми формами остеоартроза (окостенение связок, деформация суставной поверхности и экзостозы на фалангах и метаподиях).
Суставные ямки являются результатом локальных очагов некротического поражения суставного хряща в местах повышенной нагрузки (O Connor, 2008, c. 168). Наиболее вероятной причиной появления таких углублений в суставной поверхности отдельных костей принято считать остеохондроз (Thomas, Johannsen, 2011, c. 52). Это изменение не влияло на работу сустава и самочувствие животных.
При обработке костного материала суставные ямки не считались за патологию и поэтому их учет не велся. Данное отклонение не включено в общее число патологий, рассматриваемых в работе.
Мелкий рогатый скот (Capra hircus, Ovis aries). Патологии зубной системы. В коллекциях костей из поселений Каменный Амбар (оба культурно-хронологических комплекса) и Малая-Березовая-4 на нижней челюсти овцы наблюдается деструктивно-воспалительная форма альвеолярного периодонтита. Патология представляет собой образование кармана между стенкой альвеолы и зубами, заполненного гноем при жизни животного (Рисунок 44). При этом происходит обнажение корней отдельных зубов. Патология вызвана воспалением надкостницы между корнем зуба нижней челюсти и стенкой альвеолы, что могло быть обусловлено внедрением инородных тел и грубых частиц корма между зубами и десной (Лукьяновский, 1984, с. 155). При жизни животное имело сильное нарушение функции пережевывания, вызванное сильным воспалением и существенную потерю веса.
В коллекциях поселений Малая Березовая-4 и Большая Березовая-2 зафиксировано два факта неправильного стирания зубов (или нарушение прикуса) на нижних челюстях овцы. Дефект выглядит как очень сильно стертая коронка отдельных зубов (Рисунок 45). Данное изменение коронки могло некоторым образом отражаться на качестве пережевывания пищи. В данном случае речь идет, прежде всего, о преждевременном стирании P4 и M1, что может являться последствием поедания костей, которое зафиксировано на всех изучаемых поселениях. Взаимосвязь преждевременного стирания М1 и остеофагии у копытных установлена в других работах (Caceres, Esteban-Nadal, Bennasar, Monfort, Pesquero, Fernandez-Jalvo, 2013).
Предположительный состав стада и условная иерархия копытных у населения бронзового века Южного Зауралья
К сожалению, соотношение домашних копытных в остеологическом спектре нельзя напрямую перенести на состав древнего стада. Между составом стада и значимостью того или иного вида копытного и кухонными костными остатками не существует прямой взаимосвязи. Данный вопрос может иметь только предположительный характер ответа, полученный с помощью некоторых логических построений. Также следует отметить, что на сегодняшний день не существует методики, которая позволяла бы решать рассматриваемую проблему через анализируемые костные комплексы из поселений. Для предварительной реконструкции состава стада и значимости копытных в нем у населения бронзового века Южного Зауралья будут использованы методика лаборатории естественнонаучных методов ИА РАН и некоторые косвенные показатели, полученные в ходе этой работы.
Доминирование костей крупного рогатого скота в остеологических спектрах и говядины в рационе поселений и населения бронзового века Южного Зауралья вместе с фактом мясомолочной эксплуатации этого вида позволяет утверждать, что, скорее всего, крупный рогатый скот был наиболее значимым и вероятно наиболее многочисленным копытным в древнем стаде у всех групп населения бронзового века территории. О важнейшей роли этого домашнего копытного также свидетельствует его рабочее или тягловое использование. Вывод о мясомолочном характере эксплуатации скота сделан на основании применяющейся археозоологами установки, что при показателях забоя молодых животных не более 40 % реконструируется мясное или мясомолочное использование вида (Антипина, Лебедева, 2005, с. 72).
На сегодняшний день одной из рабочих и широко используемых методических установок при реконструкции вероятного состава стада используется установка, что преобладание в остеологическом спектре костей крупного рогатого скота и говядин в рационе свидетельствует о его численном преобладании в стаде (Антипина, 1997, с. 24; Антипина, Моралес, 2005, с. 39). Только при большом количестве в стаде крупных домашних копытных возможно употребление в пищу их мяса без риска уменьшить необходимое число животных для дальнейшего воспроизводства стада этого вида копытных (Антипина, 1997, с. 25).
Мелкий рогатый скот. Соотношение мелкого рогатого скота и лошади в условной иерархии домашних копытных однозначно определить довольно сложно. На сегодняшний день не существует эффективных методик преобразования количества костей овцы и козы в их реальное место в древнем стаде. По материалам жертвенника под полом постройки синташтинского времени на поселении Каменный Амбар (Рисунок 68.1-68.2) я предполагаю, что значимость овец и коз в стаде вне контекста ритуальной жизни в начале II тысячелетия до н.э. в Южном Зауралье была выше лошади, но в количественном отношении мелкий рогатый скот мог уступать лошади по причине того, что сходные объемы потребления мяса этих двух видов требуют большого числа животных в стаде (Антипина, Лебедева, 2005, с. 75-76). Структура жертвенника, возможно, может хорошо демонстрировать значимость того или иного домашнего копытного в повседневной животноводческой практике. Из почти полутора тысяч костей жертвенника только одна кость принадлежит лошади. Все остальные кости принадлежат нескольким особям крупного рогатого скота, овцам, козам, их детенышам и собаке. Второе место мелкого рогатого скота определено даже с учетом методической установке о том, что незначительные объемы потребления мяса мелких копытных затрудняют определение их роли и определяют их место после крупных домашних копытных (Антипина, 1997, с. 24).
Лошадь. На основании данных жертвенника синташтинского времени на поселении Каменный Амбар место лошади предварительно реконструируется ниже мелкого рогатого скота. Такое место лошади в иерархии домашних животных в бронзовом веке предположено даже с учетом ее транспортного и верхового использования. Однако в погребальных комплексах синташтинской культуры лошадь занимала первое место (Зданович, 2005, с. 90).
Наименее значимым домашним копытным, вероятно, была свинья. На сегодняшний день недостаточно данных для того, чтобы можно было бы реконструировать точный характер разведения этого вида домашнего копытного.
Собака. Традиционно при изучении животноводства того или иного поселения основное внимание уделяется основным трем домашним копытным – крупный и мелкий рогатый скот, лошадь и намного реже – свинья. Зачастую собака не участвует в каких-либо реконструкциях, хотя ее кости являются постоянным компонентом среди костей домашних животных на памятниках бронзового века Южного Зауралья и более широкой территории. Однако постоянное присутствие костей собаки не только поселенческих костных комплексах, но и жертвенниках говорит о довольно важной роли этого домашнего животного в жизни людей. К этому стоит добавить, что на некоторых поселениях количество костей собаки превышает количество костей козы и свиньи. Также зафиксировано относительно большое количество костных фрагментов со следами погрыза и кислотной коррозии (из желудка) собаки и копролиты (состоящие преимущественно из костной щепы). На основании этих категорий костей можно предположить, что собаки являлись своеобразными санитарами на поселениях бронзового века Южного Зауралья, так как они поедали большую часть выброшенных кухонных отбросов. О роли собаки как утилизатора кухонных отходов также упоминается в работах Л. Гайдученко (Гайдученко, 2010, с. 102). Если судить по планиграфическому распределению подобных фрагментов, то можно говорить о том, что собака имела свободный доступ во все постройки поселений и, скорее всего, часть времени проводила в них (возможно, что и вместе со скотом). Также можно предположить, что вторая основная роль собаки заключалась в помощи в выпасе скота, помогая пастухам (на основе этнозоологических наблюдений).
Выводы по главе. Анализ данных археологии (бронзовые орудия), современной системы выпаса домашних копытных в долине р. Карагайлы-Аят, палеоботанических данных и интервьюирование пастухов позволяют сделать несколько предположений относительно формы животноводства и радиуса животноводческой округи поселений бронзового века Южного Зауралья. Условия окружающей среды долин рек Южного Зауралья в начале II тыс. до н.э. позволяли вести придомное животноводство. Благодаря высоким показателям производства растительной биомассы обитатели укрепленных и неукрепленных поселений могли круглогодично эксплуатировать небольшие участки речной долины вблизи поселения (выпас скота и заготовка корма на зиму) без опасности перевыпаса. Скорее всего, у населения Южного Зауралья на рубеже III-II тыс. до н.э. в первой четверти II тыс. до н.э. не было необходимости совершать какие-либо кочевки с целью выпаса скота на новых пастбищах.
Несмотря на методическую сложность реконструкции подобных аспектов на основании остеологических коллекций, можно сделать ряд выводов. Остеологический спектр поселений, состав мясной диеты, факт использования физической силы быков и волов, а также жертвенный комплекс поселения Каменный Амбар косвенно указывают на то, что крупный рогатый был наиболее многочисленным домашним копытным в стаде поселений бронзового века Южного Зауралья. Скорее всего, крупный рогатый скот был и наиболее значимым домашним копытным в жизни обитателей рассматриваемых поселений. Вторым по численности и значимости домашним копытным были овцы и козы. На третьем месте находилась лошадь.