Введение к работе
"
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Современное палсолитоведение междисциплинарная область знания с ярко выраженной специализацией отдельных направлений: морфолого-типологический анализ, технология, трассология и функциональный анализ, изучение ранних форм искусства и верований, лланитрафия, палеоэкология, системный подход. В последние десятилетия его характеризует разработка новой парадигмы. Каждая область палеолитоведения разрабатывает новые концепции и методологию, с целью увеличения информативности источнико-ведческой базы. Проблема информативности особенно остра для первобытной археологии,, где источники крайне бедны. Это обстоятельство всегда служило побудительным мотивом к созданию и развитию специфических методов исследования, как полевых так и камеральных, которые, возникнув, в рамках археологии каменного века, впоследствии успешно применялись при изучении материалов более поздних эпох.
Автор более 20 лет занимается разработкой и апробацией стносителі..ю новых направлений в изучении основных археологических источников, таких как планиграфия, микростратиграфия, палеоэкология, которые в качестве инструмента археологического исследования имеют широкие возможности применения для изучения и реконструкции палеоэкологической адаптации, хозяйственно-бытовых и социально-экономических сторон жизни древнейших периодов истории. Предлагамая работа является результатом многолетних исследований и позволяет составить достаточно полное представление о задачах, которые ставят перед собой эти методы, и способах решения этих задач, о возможных областях их применения и характере конечных результатов.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью предлагаемой заботы являлось создание обобщающей характеристики новых направлений «следования палеолита с точки зрения их содержания, областей применения і соотношения с традиционными методами. В работе на основе анализа новых \ ранее известных археологических материалов, последовательно
рассматриваются потенциальные возможности этих подходов для решения важнейших для археологии каменного века проблем:
1. Палеоэкологическая характеристика культурного слоя и поселения.
-
Планировка ихозяйственная атрибуция памятника (структура па-мятника).
-
Методика выделения и диагностики различных хозяйственных и жилых зон на памятнике.
-
Проблема определения длительности бытования поселения.
-
Проблема определения сохранности культурного слоя.
Поставленная цель достигается с помощью решения следующих задач:
разработка методологической основы планиграфического,
микростратиграфического и палеоэкологического методов исследования и создание соответствующих методик полевого и камерального изучения культурного слоя.
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА. В работе были использованы публикации и архивные материалы, содержащие полевую документацию
более чем 30 верхнепалеолитических памятник п, как отечественных так и зарубежных. Большой удельный вес имеют материалы полученные в результате многолетних собственных раскопочных работ на стоянках
каменнобалковской верхнепалеолитической культуры. На этих памя-тниках в настоящее время исследовано более 1000 кв.м. и собраны коллекции обработанного кремня ( около 800.000 предметов).Кроме того, использована обширная,в основном зарубежная, литература.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ. По существу это первый большой труд, рассматривающий значительную часть новых направлений в палеолитоведении. Работа объединяет в общенаучном и конкретно-историческом аспектах все основные результаты исследова-ний и поисков, рассматривает все сильные и слабые стороны новых методов в настоящий период и возможные перспективы их развития. До сих пор, как правило, все материалы, которые посвящены их разработке и применению представлены краткими публикациями в разрозненных изданиях, что, естественно, затрудняет их внедрение в археологическую практику.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ РАБОТЫ определена возможно-стью использовать материалы, основные положения и выводы диссерта-ции для практического применения в полевом и камеральном исследо-вании самых разных памятников каменного века: работу можно испо-лъзовать в качестве методического или учебного пособия. Работа - под-спорье любому практикующему археологу при создании различного ро-да реконструкций древних систем жизнеобеспечения и природопо-льзования, основанных на археологическом материале.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и большая часть составляющих ее материалов изложена в 35 публикациях на русском и английском языках общим объемом около 40 п. л. и сданной в печать монографии. Излагались они автором на заседаниях сектора палеолита ИИМК РАН, сектора палеолита и мезолита ИА РАН, на ряде тема-тических региональных, республиканских, международных конференци-ях. Многие из предлагаемых методик успешно используются в полевой
и камеральной практике учениками и коллегами автора, в рамках рассматриваемых новых направлений подготовлено несколько кандидатских диссертаций.
СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, списка литературы, списка сокращений, иллюстраций.
Во введении обоснована актуальность темы исследо-вания, определены его цели и задачи, рассмотрена специфика куль-турного слоя памятников древнекаменного века в качестве историче-ского источника, предложена авторская концепция культурного слоя, проанализированы проблемы информативности археологического источника и возможности его изучения с помощью планиграфических, микростратиграфических и прочих комплексных методов, создающих основу системного подхода, коротко прослеживается история сложения плаииграфии как метода археологического исследо; <
Получение информации по разным аспектам исторической процесса эпохи палеолита - вопросы культурной адаптации, создание гибки: систем жизнеобеспечения древних коллективов, процессы расселения і освоения новых территорий и т.д. - самым тесным образом связано < детальным и тщательным изучением культурного слоя стоянок. Культурны! слой в целом представляется непосредственны»! материальным отпечаткоь бытования некогда существовавшей конкрет-но-исторической реальности і предполагает кропотливый системный анализ всех его свойств пространственного распространения культур-ных остатков на площаді стоянки, выделение отдельных микроструктур в общей системе слоя выяснение их связей, сходств и различий,выявле-ние общих закономерностей Нельзя сказать, что эти стороны следова-ния памятников каменного век остаются совсем вне внимания археологов. Как в отечественной, так и і зарубежной литературе суще-ствует значительное количество работ, в которьо так или иначе авторы используют данные по распределению культурные остатков. На основе количественных характеристик по распределении: каменного инвентаря памятники делятся на различные хозяйственные типы -такие как базовые стоянки, мастерские, охотничьи лагеря (Городцов, 1935.. Bordes F.,1950, Любин, 1965). На основе собственно планиграфическогс изуче-ния распределения культурных остатков выделяются различные по своему характеру и назначению зоны на конкретном памятнике: централь-ная часть, производственные центры, периферийные участки. Этот аспект исследования, представляющийся мне очень перспективным, имеет длинную историю. В начале 20-гг Г.А. Бонч-Осмоловский предло-жил комплексный подход в изучении памятников палеолита, т.е.участие в полевом и камеральном исследовании представителей смежных наук, что позволяло бы полнее анализировать и сам памятник, и условия его бытования и консервации. При этом он обратил серьезное внимание на распределение культурных остатков. Он предлагал считать, "палсоли-тические материалы не самоцелью исследования, а источником научной реконструкции первоначальных этапов развития человеческого общс-сТва. По своим условиям сохранности они представляют в этом отноше-нии большие возможности" (Бонч-Осмоловский, 1934). Им была разра-ботана достаточно точная система фиксации археологических материалов: пространственное распределение материалов, их связи с очагами, искусственными Ямками и пр.элементамй слоя. Очень
важным было предложение проводить раскопки памятников каменного века
широкими площадями. Раскопки Г.А. Бонч-Осмоловского крымских
памятников раннего палеолита могут считаться колыбелью современных
методов планиграфии. К сожалению, в работах современников многие новые
методы и, в частности, планиграфия, не получили дальнейшего развития, за
исключением только практики широкой площади раскопа. Некоторое
внимание этим методам уделяет П.П.Ефименко в своих обобщающих работах в
:вязи с попыткой реконструировать процесс обитания на древних поселения
(Ефименко, 1953, 1958). Вообще же интерес к проблемам таюіх
деконструкций характерен для всей костенковской школы археологов-
талеолитоведов (см.работы С.Н.Замят-нина, А.Н.Рогачева,
П.И.Борисковского,Н.Д.Праслова, Л.М.Литовченко, М.И.Ивановой и др.). Большой вклад в развитие этого направления сделал М.В.Воеводский. Исследуя памятники деснинского палеолита, он втой или иной степени, 5бращал внимание на связь распределения куль-турных остатков с «конструкцией картины жизни поселения (Воеводский, 1948, 1950, 1952). Ряд работ украинских археологов был посвящен исследованиям поселений с їолговременньїми жилищами и выделением на них хозяйственно бытоьогх комплексов, в которые входили жилища, ряд производственных центров, ямы-сранилища и прочие объекты (Бибиков, 1969; Пидопличко, 1969; Шовкопляс, 1965, 1965, 1976).Наиболее полные наблюдения над различными зонами на їлощади стоянок нашли отражение в работах И.Г.Шовкопляса, где широко >свешены планировка таких известных стоянок как Мезин, Радомышль, Іобраничевка и. на их основе произведена довольно широкая социально-жономическая реконструкция
Создание подобных реконструкций вообще характерно для всей школы ггечественного палеолитоведения в силу того, что историзм всегда был одним із его ведущих принципов, и желание воссоздать жизнь древнейшего общества галястся логичным проявлением этого принципа. Я намеренно не вступаю в шскуссию о смысле и содержании археологии как науки: самостоятельно ли >на изучает закономерности развития материальной культуры как замкнутого тоїверсума или является специфической отраслью стории. И в том, и в другом лучае изучение источника на интепретационном* уровне требует создания «противоречивой одели основанной на корректных д;тных, а планиграфия
способна х дать. Если же мы вернемся на позиции историзма, так как даже
самые ярые поклонники археологического универсума как "вещи в себе",
возвращаются к ним при попытках истолковать полученные любым путем
археологические данные (Клейн, 1978,1991, Григорьев, 1972 ), то следует
оговорить несколько моментов. Хотелось бы подчеркнуть, что на пути любого
исследователя встает ряд трудностей, обусловленных удаленностью периода
палеолита во времени и, следовательно, отсутствием адекватных
этнографических параллелей, неравнозначностью реальной жизни и ее материальных отпечатков.обед-ненностью источниковедческой базы и т.д.. Самое слабое и уязвимое место, на котором строятся все реконструкции, как правило, далеко не полноценный материал и изрядная доля субъективизма. По сути дела, всем давно кажется бесспорным, что различные хозяйственные зоны должны быть по-разному реализованы в материальных остатках. Далее этого ясного и бесспорного положения - полоса туманных догадок и субъективных построений. Причина этого не в слабости отправной посылки, а в серьезных недостатках применяемых методик полевого и камерального исследовования, в силу чего многие данные и очень важ-ная информация безвозвратно утрачиваются. Каждый исследователь при анализе и оценке культурного слоя стоянки, как правило, пользуется своими личными, к сожалению, нечетко оговоренными, критериями. Поэтому, несмотря на ясность исходного положения о том, что различные социально-экономические реалии должны по разному отражаться в материальных остатках, в реальной практике это мало заметно.
Новый качественный этап в формировании комплекса методов изучения пространственного распределения культурных остатков начи-настся в начале семидесятых гг, после опубликования результатов исследования стоянки Пинсеван (Франция). Известный французский археолог А.Леруа-Гуран и его коллега М.Брезийон являются авторами одного из самых блистательных археологических исследований XX века. В их работах и нашли выражение новые направления в исследовании распределения культурных остатков, новые требования, предъявляемые к полевому материалу современным уровнем науки и при его добыче,и при его осмыслении. В отличии от традиционных областей ис-следования: культурной атрибуции и получения общей хозяйственной характеристики стоянки, в этих работах
большая часть внимания уделена самому тщательному анализу культурногослоя, изучению простран-ственного. распределения культурных остатков, выделению различных хозяйственных и бытовых участков на площади памятника. Детальное изучение хозяйственных объектов и костного материала на всей площади стоянки позволяют .решать рад допросов связанные с экологией и экономикой древнего общества, кроме того, оно дает новые материалы для решения вопроса о продолжительности бытования палеолитического поселения. Последовательное и детальное изучение культурного слоя, распределение кремня и других остатков позволило А.Лсруа-Гурану выделить ряд важных особенностей слоя, что привело в дальнейшем к интересным и важным выводам. Работы А. Л еру а-Гурана стали класси-кой планиграфического метода исследования и послужили мощным импульсом к его дальнейшей разработке. Интерес к изучению планиграфического распределения культурных остатков значительно повысился в последние 20 лет во всех областях археологии, особенно же среди специалистов по дописьменному периоду. Существует обширная специальная литература (см.список литературы), в которой может быть выделено несколько направлений, так или иначе связанных с проблемами моделирования жизни ,ia поселении, реконструкцией различных сторон деятельности древнего населения, систем жизне-обеспечения и общей системы стратегии ведения хозяйства в том или ином регионе. Наиболее показательны в этом отношении успехи нглий-ской и американской школ - они тяготеют к созданию очень широких построений, подкрепляемых в большинстве случаев этноархеоло-гическим изучением охотников-собирателей, а не основанные на собст-венно археологических материалах. Анализ археологического источника они относят К разряду проблем среднего уровня (middle range) и в большинстве случаев особого внимания он не вызывает, а разра-батывается на этом уровне. Французская и немецкая школы, напротив, отдают предпочтение анализу археологического источника и достигли значительных результатов. Впрочем, в последние годы происходит ак-тивный процесс срастания этих двух течений.
В конце семидесятых гг. сложилась ситуация при которой, с одной стороны, имелось некоторое количество работ отечественных и зарубежных исследователей, касавшихся исследования распределения культурных остатков, наметились основные проблемы и возможности планиграфии, а с другой
стороны, стало ясно, что для осмысления и систематизации новых данных не хватает теоретической основы. Мои работы, проводимые в рамках научных плановых тем кафедры археологии МГУ были направлены на то, чтобы создать такую теорс-тическую основу и подвергнуть экспериментальной проверке (Леонова, 1975-1988).Кромс теоретической основы, для изучения распределения
культурных остатков был также создан и опробован ряд методических приемов, позволяющих проводить планиграфические иследования на достаточно корректной и объективной основе.
Следует сказать, что единого и четкого определения понятия "культурный слой" в современной археологии не существует, каждый автор практически пользуется своей дефиницией (Александрова,. 1988; Несмеянов, Медведев, 1988;Леонова, Несмеянов, 1991). По возмож-ности учитывая многие черты определений, кажущихся достаточно полными и логичными, я предлагаю свое: во первых , культурный слой любого памятника представляет собой сложную систему материальных свидетельств деятельности конкретной культурно -исторической общ-ности, и, во вторых, эта система включена во вполне определенное геологическое образование взаимодействует с ним.
Предложенная дефиниция культурного слоя предполагает создание ряда методических приемов, предусматривающих изучение всех соста-вляющих этой сложной системы. Исследование особенностей этой системы (культурного слоя) направлено на выявление и определение степени влияния природных и антропогенных факторов, на динамику формирования слоя. Разница в их влиянии несомненна и во многих случаях может бытьвыявлена, что существенно влияет на интерпре-тационный уровень исследования.
При такой концепции культурного слоя значение изучения распределения культурных . остатков очень велико. Данные.полученные при планиграфическом анализе значительно увеличивают информа-тивность источника, а в некоторых направлениях его изучения только они и могут дать какие-либо сведения. Это касается и вопросов синхронности объектов, и длительности обитания на памятнике, и проблем сохранности слоя, и выявления хозяйственного и сезонного использования площади памятника. Таким образом, методы йоделиро-вания и реконструирования различных
сторон жизни первобытного общества связаны с использованием данных планиграфии, как наиболее
комплексного из современных методов.