Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 История исследований палеолита на территории Монголии 19
1.1. История исследований палеолита на территории Монголии в 1920 – 1980-х гг. 19
1.2. История исследований палеолита на территории Монголии в 1980 – 1990-х гг. 21
1.3. История исследований палеолита на территории Монголии с начала 21 века до настоящего времени 26
Глава 2 Палеолитические индустрии памятника Харганын-Гол-5 38
2.1. Стратиграфия и радиоуглеродное датирование памятника Харганын-Гол-5 38
2.2. Технико-типологическая характеристика комплекса горизонта 7 43
2.3. Технико-типологическая характеристика комплекса горизонта 6 48
2.4. Технико-типологическая характеристика комплекса горизонта 5 58
Глава 3 Палеолитические индустрии памятника Толбор-15 75
3.1. Стратиграфия и радиоуглеродное датирование памятника Толбор-15 75
3.2. Технико-типологическая характеристика комплекса горизонтов 7–6 78
3.3. Технико-типологическая характеристика комплекса горизонта 5 98
Глава 4 Культурно-хронологическая последовательность развития палеолита Северной Монголии и ее корреляция с памятниками соседних регионов 110
4.1. Терминальный средний палеолит – начальный верхний палеолит 110
4.2. Ранний верхний палеолит 118
4.3. Дальнейшая траектория развития палеолита в долинах притоков среднего течения Селенги 124
4.3. Корреляция комплексов Толборской группы с памятниками соседних регионов 126
Заключение 149
Список литературы 154
Список сокращений 175
Приложение 1. Таблицы 176
Приложение 2. Иллюстрации 227
Приложение 3. Петрографические данные 275
- История исследований палеолита на территории Монголии в 1980 – 1990-х гг.
- Технико-типологическая характеристика комплекса горизонта 5
- Технико-типологическая характеристика комплекса горизонтов 7–6
- Корреляция комплексов Толборской группы с памятниками соседних регионов
Введение к работе
Актуальность исследования определяется тем, что диссертация вносит вклад в решение двух фундаментальных проблем археологии каменного века: установления хронологии и культурного контекста этапов освоения человеком территории восточной части Евразии в среднем и верхнем палеолите, а также становления культуры верхнего палеолита. Данные исследования непосредственно связаны с изучением изменений древних археологических культур на «транзитных» территориях, в данном случае – в Северной Монголии, которая является одной из основных контактных зон между центрально-североазиатской и восточноазиатской частями Евразийской палеолитической ойкумены. Кроме того, Монголия представляет собой один из ключевых районов Евразии, где археологические памятники эпохи палеолита позволяют реконструировать особенности расселения, а также проследить ход эволюции культуры палеолитического человека, определить взаимодействие разных палеопопуляций и их адаптационные ответы на меняющиеся климатические и ландшафтные условия.
Объектом исследования является культурно-хронологическая последовательность стратифицированных археологических комплексов в терминальном среднем – раннем верхнем палеолите Северной Монголии. В качестве предмета исследования выступают палеолитические комплексы памятников Толбор-15 и Харганын-Гол-5, а также палеолитических стоянок в бассейнах Средней Селенги и Орхона.
Целью исследования является реконструкция эволюции технологии расщепления и орудийного набора и смены этапов развития терминального среднего – раннего верхнего палеолита Северной Монголии. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач, выполнение которых отражено в главах исследования:
- анализ и сравнение существующих культурно-хронологических схем развития
средне- и верхнепалеолитических индустрий Монголии;
- технико-типологический анализ коллекций памятника Харганын-Гол-5 с
применением атрибутивного подхода;
- технико-типологический анализ коллекции памятника Толбор-15, горизонты 7-6 и
5, с применением атрибутивного подхода;
- определение генезиса и основных этапов развития каменной индустрии в
терминальном среднем – раннем верхнем палеолите на основе технико-типологической
характеристики археологических комплексов Монголии;
- выявление взаимосвязи комплексов раннего верхнего палеолита с дальнейшим
развитием каменного века в регионе;
- интеграция полученных данных в общую схему развития терминального среднего – верхнего палеолита в Северной и Центральной Азии.
Территориальные рамки исследования определены границами бассейна среднего течения р. Селенги в центральной части Северной Монголии, расположенной в восточной части Центральной Азии. Исследуемая область ограничена хребтом Бутээлийн Нуруу на северо-востоке, хребтом Булнай Нуруу на северо-западе, отрогами Хангайский гор на юго-западе, и хребтом Бурэн Нуруу на юге. Исследуемая группа памятников расположена в Хангайско-Хэнтэйской ландшафтно-климатической горной области [Дорофеюк, 2008, с. 13]. Памятники расположены в долине р. Их-Тулбэрийн-Гол (Толбор) и соседней с ней долине р. Харганын-Гол (Булганский аймак, сомон Хутаг-Ондор). Река Толбор является правым притоком р. Селенги; р. Харганын-Гол сливается с р. Алтаатын-Гол, также впадающей в р. Селенгу. Таким образом, долины обеих рек входят в состав Орхон-Селенгинского Среднегорья, при этом долина р. Харганын-Гол имеет выход в долину р. Орхон, а долина р. Толбор – в долину р. Селенги.
Хронологические рамки исследования определяются временем существования рассматриваемого круга индустрий терминального среднего палеолита – раннего верхнего палеолита в Северной Монголии в верхнем плейстоцене. Все рассматриваемые комплексы относятся к морской изотопной стадии МИС-3 или каргинскому межледниковью, согласно региональной стратиграфической схеме. Более точный возраст определяется радиоуглеродными датами в промежутке 50000 – 26000 л.н. Нижняя граница обусловлена датами, полученными для комплекса терминального среднего палеолита стоянки Харганын-Гол-5, верхняя – временем существования раннего верхнего палеолита на стоянках Толбор-4 и Толбор-15.
Методика исследования. При подготовке работы применялись как общенаучные
методы, такие как описание, типологизация, классификация, аналогия, корреляция, так и
частнонаучные методы, используемые в археологии: метод периодизации исторического
процесса, историко-генетический, историко-сравнительный, проблемно-хронологический
методы. Были применены геологические методы полевой диагностики: литологический
метод стратиграфии для описания разреза памятников на основе зафиксированных
отложений; морфологический метод геоморфологии для описания рельефа
местоположения памятников. Также был проведен анализ полученных ранее результатов литологического изучения стратиграфических профилей стоянок. При изучении петрографического состава археологических коллекций была использована методика, разработанная при участии диссертанта [Рыбин и др., 2014, 2015б, 2016в, г], заключающаяся в создании сопоставительной геологической коллекции осадочных пород,
расщепляемых древним человеком на территории Монголии, и обработке
археологических ассамбляжей согласно типам пород из сопоставительной коллекции. Данная методика позволяет выявить стратегии отбора и использования человеком высококачественного сырья среди близких разновидностей осадочных пород. Культурно-хронологическая атрибуция изучаемых ассамбляжей основывалась на данных абсолютной хронологии, полученных радиоуглеродным датированием, и на результатах, полученных основным инструментом описания археологического материала, которым является технико-типологический анализ индустрии сколов с применением атрибутивного подхода [Павленок, Рыбин, Белоусова, 2011]. На этапе интерпретации результатов были применены такие общенаучные методы, как корреляция, аналогия и статистическое обобщение.
На защиту выносятся следующие положения:
-
На основании технико-типологического анализа индустрий памятника Харганын-Гол-5 и анализа их стратиграфического положения выявлен комплекс терминального среднего палеолита в Северной Монголии.
-
На основе сравнительного анализа верхнепалеолитических комплексов памятников бассейна среднего течения р. Селенги установлено, что начальный этап верхнего палеолита представлен двумя вариантами – крупнопластинчатым, привнесенным в результате миграций населения, и локальным, возникшим на местной среднепалеолитической основе.
-
В результате определения специфики технико-типологических характеристик комплексов выделяется четыре этапа развития среднего – верхнего палеолита в регионе.
-
Корреляция анализируемых комплексов с синхронными индустриями Монголии, Горного Алтая и Забайкалья позволяет вписать их в южносибирскую – центральноазиатскую общность верхнепалеолитических культур.
Научная новизна. Впервые на территории Северной Монголии зафиксировано
существование среднего палеолита. Появление и развитие на основе
среднепалеолитического комплекса индустрии начального этапа верхнего палеолита позволяет выделить два варианта возникновения верхнего палеолита, а не единственный, предполагающий привнесение в результате миграций человеческих популяций из Горного Алтая. Впервые для верхнепалеолитических комплексов Северной Монголии прослежен переход от леваллуазской технологии к подпризматическому производству бипродольных пластин в одном контексте с развивающейся мелкопластинчатой технологией, представляющей отдельную операционную цепочку.
Источниковая база диссертации. Основу исследования составили материалы палеолитических ассамбляжей памятников Толбор-15 (горизонты 7-6 и 5) и Харганын-Гол-5 (горизонты 7 – 4), исследованных в рамках многолетних работ в бассейне р. Селенги Российско-Монголо-Американской экспедиции под руководством А.П. Деревянко, Д. Цэвэндоржа и Дж. Олсена. В анализ был включен материал коллекции Толбор-15 (гор. 7-6, 5) за 2009 и 2011 гг. (4600 экз.), опубликованный предшественниками лишь частично (численность данной выборки обусловлена условиями доступности археологических фондов в Монголии), и коллекция памятника Харганын-Гол-5 (3270 экз.), исследованного в 2012 и 2014-2015 гг. С.А. Гладышевым, Е.П. Рыбиным и автором диссертации. В коллекции памятника Толбор-4 была проанализирована выборка целых пластин из ассамбляжа гор. 6 и 5 (60 экз.), а в качестве основных источников для проведения аналогий были взяты опубликованные данные. В работе также фигурируют опубликованные материалы памятников Толбор-16 и -21, в обработке коллекций которых автор принимал участие.
Дополнительным источником для работы послужили результаты
естественнонаучных и междисциплинарных исследований, проведенных рядом специалистов: Коломийцем В.Л. (литогенез), Безруковой Е.В., Летуновой П.П., Абзаевой А.А. (палинология); Васильевым С.К. (палеонтология); Кулик Н.А., Шелепаевым Р.А., Поповым А.Ю. (геолого-археологические разведки, площадное апробирование, петрография); Колмогоровым Ю.П. (элементные химические анализы); Т. Джаллом, С. Таламо и Пановым В.С. (абсолютное датирование); Й. Каноматой, Л.В. Зоткиной (трасология); К. Гилламом (ГИС-картографирование).
Научно-практическая значимость диссертации. Результаты настоящего
исследования могут быть включены в обобщающие работы, затрагивающие такие
проблематики, как расселение человека и пути миграции в раннем верхнем палеолите,
эволюция материальной культуры древнего человека и его взаимодействие с окружающей
средой, а также в работы, освещающие древнюю историю Азии в целом. Материалы
диссертации могут быть задействованы при подготовке курсов лекций и семинаров по
древней истории и археологии для студентов и, в адаптированном варианте, для
школьников в проекте «Наука детям». Наиболее репрезентативная часть археологического
материала с памятников Толбор-4 и Толбор-15 составляет постоянную экспозицию
«Каменный век Монголии» в Государственном Музее Национальной истории в г. Улан-
Баторе, Монголия. Многослойные профили разрезов, снабженные сериями
радиоуглеродных дат, представляют собой опорную региональную стратиграфическую
шкалу для зарубежных исследователей, только начинающих изучать археологию этого региона (Бельгия – США, Монако, Франция, Япония и др.).
Апробация работы. Основные положения и выводы работы были представлены в
58 научных трудах на русском и иностранных языках, в том числе 11 статей в
рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК. Результаты исследований
представлены в виде очных и стендовых докладов на всероссийских и международных конференциях в Новосибирске (2012, 2013), Чите (2013), Казани (2014), Нагойе, Япония (2015), Токио, Япония (2016), Йене, Германия (2016, 2017), Барнауле (2017); на ежегодных сессиях ИАЭТ СО РАН (Новосибирск, 2012, 2014).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и трех приложений, состоящих из иллюстраций, статистических таблиц и диаграмм, а также петрографических данных.
История исследований палеолита на территории Монголии в 1980 – 1990-х гг.
К 1980-м гг. был накоплен обширный эмпирический материал, происходящий из палеолитических объектов Монголии, основную массу которых составляли памятники с поверхностным залеганием артефактов. Хроностратиграфическая и технико-типологическая классификации материалов поверхностных сборов нуждались в данных, полученных со стратифицированных памятников палеолита.
В 1983 г. были намечены шесть районов Монголии для исследований в рамках Советско-Монгольской историко-культурной экспедиции под руководством А.П. Деревянко: Монгольский и Гобийский Алтай, Хангай, Хэнтэй, Южная и Восточная Гоби [Петрин, 1991а] (прил. 2, рис. 1). В рамках этой обширной программы были инициированы работы в долине Орхона, у с. Хархорин, в результате которых было выявлено 12 местонахождений каменного века [Деревянко, Николаев, Петрин, 1992], на двух из которых, Орхон-1 и Орхон-7, в последующие годы были проведены масштабные раскопки [Деревянко, Кандыба, Петрин, 2010]. На второй террасе левого берега р. Орхон были заложены три раскопа памятника Орхон-1, для каждого из них зафиксирована отдельная стратиграфическая ситуация. В раскопах 1 и 2 выделено три археологических горизонта, в раскопе 3 – два (соответветствие литологических слоев и археологических горизонтов см. [Деревянко, Кандыба, Петрин, 2010, с. 316–317]). Гор. 1 всех раскопов относятся к финальному этапу ВП, гор. 2 всех раскопов содержат комплекс среднего этапа ВП, а комплекс гор. 3 раскопов 1, 2 был определен как переходный от СП к ВП [Деревянко, Кандыба, 2009]. Памятник Орхон-7 имеет аналогичное Орхону-1 геоморфологическое расположение, на его площади также было разбито три раскопа. В раскопе 1 выделено семь археологических горизонтов, на раскопах 2 и 3 зафиксировано четыре и пять археологических горизонтов соответственно [Деревянко, Кандыба, Петрин, 2010, с. 316–317]. На памятнике Орхон-7 представлена длительная культурно-хронологическая последовательность от финального СП (гор. 5, раскоп 3 и гор. 7, раскоп 1) до среднего этапа ВП (гор. 1, раскоп 2, гор. 1 и 2, раскоп 3), включающая переход от СП к ВП (гор. 6, раскоп 1, и гор. 4, раскопы 2 и 3), ранний ВП (гор. 3, раскоп 3; гор. 2 и 3, раскоп 2; гор. 5, раскоп 1), а также второй этап раннего ВП (гор. 3, 4, раскоп 1) [Кандыба, 2009; Деревянко, Кандыба, 2009; Деревянко, Кандыба, Петрин, 2010].
Для памятников Орхон-1 и -7 была получена серия определений абсолютного возраста несколькими методами – радиоуглеродным, методом электронно-парамагнитного резонанса и торий-урановым, от 62500±4500 л.н. для среднего палеолита до 15100±900 л.н. для позднего верхнего палеолита. В рамках этой экспедиции в долине Орхона были проведены повторные раскопки памятника Мойлтын ам, и полученные материалы были вписаны в общую хроностратиграфическую схему развития палеолита в долине р. Орхон, включающую комплексы финального СП, переходный комплекс от СП к ВП, и три стадии ВП: ранняя, средняя и поздняя [Деревянко, Петрин, 1990; Петрин, 1991б; Деревянко, Кандыба, Петрин, 2010].
В 1987-1989 гг. проводился сбор экспонированного материала на северо-восточном фасе хребта Арц-Богдо – южной оконечности Гобийского Алтая. С юга к хребту примыкает Кремневая долина, которая была обследована в середине 1990-х гг. в рамках совместной Российско-монгольско-американской экспедиции. В результате были открыты пять пунктов с поверхностным залеганием артефактов [Деревянко и др., 2002]. Вместе с памятниками Долины озер, такими, как Орок-нор-1 и -2 с северного побережья [Петрин, 1990б] и Нарийн-Гол-17а [Деревянко и др., 2000б], они составили многотысячную коллекцию экспонированного материала, который был типологизирован в нескольких монографиях и диссертациях [Петрин, 1991б; Зенин, 1996, 2004; Кривошапкин, 1998; Деревянко и др., 2000, 2002б].
Одним из результатов этой масштабной работы стало выделение В.Т. Петриным орокнорского пласта финала среднего палеолита на основе памятников Орок-Нор-1,-2, Орхон-1 и Туйн-Гол-5 [Derevianko, Petrin, 1995; Рыбин и др., 2015]. Орокнорский пласт характеризуется первичным расщеплением, базирующимся на ортогональных леваллуазских и радиальных нуклеусах, при преобладании в орудийном наборе скребел различных модификаций, леваллуазских остроконечников, скребков, выемчатых и зубчато-выемчатых изделий [Петрин, 1991].
Новый этап интенсивного изучения палеолита в Монголии связан с Российско-Монголо-Американской совместной археологической экспедицией, начало деятельности которой относится к 1995 г. и продолжается до сих пор. Первым памятником, исследовавшимся в рамках этого проекта, стала пещера Цаган-Агуй. Она была обнаружена еще Советско-Монгольской экспедицией в 1987 г. на южном фасе гор Гобийского Алтая (прил. 2, рис. 1). При раскопках пещеры были выявлены стратиграфические последовательности для Нижнего, Большого и Входного гротов и предвходовой площадки, и проведена корреляция слоев всех трех последовательностей. Все слои были соотнесены с четырьмя циклами осадконакопления [Деревянко и др., 2000а]. С первым из циклов связаны наиболее ранние свидетельства проявления человеческой деятельности, относящиеся ко времени (РТЛ-800) 470000±117000 л.н. и (РТЛ-805) 520000±130000 л.н., археологический материал содержит ашельские элементы [Там же]. Для второго цикла осадконакопления получена дата по слою 11 Большого грота (РТЛ-803) 450000±123000 л.н. Он подразделяется на ранний и поздний этап. Если ранний демонстрирует зарождение леваллуазской техники и реализации заготовок с торцовых ядрищ, то на позднем этапе авторами раскопок было выделено присутствие классической леваллуазской техники [Там же], которая позволила отнести этот комплекс к среднему палеолиту. Следующий цикл осадконакопления содержит слои, вмещающие комплекс с леваллуазской индустрией, который определяется как финальный СП – РВП. Даты, полученные для этой пачки слоев, в целом, соответствуют типологическому определению ассамбляжа: для верхней части слоя 4 Большого грота получена дата 44000±5000 л.н., (QT-40 и QT 41), а для слоя 4 – радиоуглеродные определения в промежутке 30000-33000 тыс.л.н. Однако для слоя 5 Большого грота, также входящего в третий цикл осадконакопления, имеется дата (РТЛ-804) 227000±57 л.н. Отмечается значительный перерыв в осадконакоплении между третьим и четвертым циклом [Деревянко и др., 2000а], т.к. последний вмещает комплекс с развитым микрорасщеплением, который отличает использование импортируемого высококачественного каменного сырья [Гладышев, Табарев, 2018]. В литологических слоях, связанных с третьим циклом осадконакопления, содержатся как свидетельства утилизации ядрищ для получения острийных заготовок в рамках леваллуазской техники, так и подпризматических ядрищ, ориентированных на получение остроконечных пластин. Можно сказать, что это был первый обнаруженный в Монголии комплекс пластинчатого НВП, в котором присутствует явный архаичный компонент – леваллуазская техника. Этот комплекс финального СП – НВП, называемый авторами «позднемустьерским – ранневерхнепалеолитическим», связывался с «леваллуа-мустьерской орокнорской линией развития» [Деревянко и др., 2000а], выделенной на ряде памятников – Орок-Нор-1,-2, Орхон-1 и Туйн-Гол-5, и, в то же время, соотносился с «карабомовским пластом» Южной Сибири (карабомовская культурная традиция [Славинский, Рыбин, Белоусова, 2016]) и индустрией памятника Шуйдунгоу, Северный Китай [Деревянко и др., 2000а; Derevianko et al., 2004]. В 1998 г. в Южной Гоби был открыт грот Чихэн, в стратиграфическом разрезе которого выделено пять литологических слоев – 1, 2, 2а, 3 и 3а. Литологические слои 3 и 3а, вмещавшие палеолитический комплекс («нижний горизонт»), сохранились на небольшом участке, в заполнении углубления в скальном основании пещеры [Деревянко и др., 2001]. Индустрия, из верхних литологических слоев 2 и 2а («верхний горизонт»), относится ко времени голоцена – 11000 – 7000 л.н. (прил. 1, табл. 1) – и определяется рядом исследователей как мезолит [Деревянко и др., 2004б; Гладышев, Колобова, Нохрина, 2005]. В этом комплексе были выявлены геометрические микролиты и поперечно-лезвийные наконечники, аналогии которым, на момент обнаружения этих предметов, отсутствовали в финально-плейстоценовых – раннеголоценовых комплексах Монголии и Северного Китая [Петрин, Гладышев, Нохрина, 2002]. Литологические слои 3 и 3а, осадконакопление которых связано со временем плейстоцена, вмещали комплекс, определявшийся как переход от СП к ВП и содержащий ярко выраженный леваллуазский острийный компонент [Деревянко и др., 2001]. Для этого слоя были получены даты, несколько поздние для индустрии с подобными культурно-технологическими характеристиками - 27432±872 л.н. по углю из выявленного очага и 21620±180 л.н. по гумусу [Там же]. Несмотря на значительный хронологический разрыв между комплексами нижнего и верхнего археологических горизонтов, на всех этапах человек использовал одно и то же местное сырье с некоторой долей импортированных пород.
Технико-типологическая характеристика комплекса горизонта 5
Комплекс гор. 5 насчитывает 1427 экз. артефактов, число анализируемых составляет 890 экз. (прил. 1, табл. 3, 4). Среди них нуклеусы и преформы составляют 1,7% в количестве 16 экз., включая фрагментированные предметы и нуклевидные обломки (3 экз.) (прил. 1, табл. 5).
Наиболее многочисленную группу составляют нуклеусы плоскостного принципа расщепления – 6 экз. Среди них выделяются следующие типы: Леваллуазские нуклеусы -2 экз.
-Леваллуазский одноплощадочный монофронтальный черепаховидный, подпрямоугольный в плане и сечении, оформлен на галечной конкреции. Контрфронт частично покрыт естественной коркой. Площадка фасетирована серией параллельных сколов. Левое ребро тщательно подготовлено серией поперечных центростремительных сколов. Последнее целевое снятие закончилось заломом. Нуклеус реализовывался в рамках отщеповой технологии (прил. 2, рис. 18, 1).
- Леваллуазский двуплощадочный монофронтальный комбинированный, подтреугольный в плане и подпрямоугольный в сечении, оформлен на конкреции крупного размера. Основная площадка широкая, оформлена крупным поперечным сколом и несет следы дополнительной подправки в виде фасетирования по направлению от фронта. Противолежащая площадка также фасетированная, небольших размеров. Левое ребро тщательно подготовлено посредством снятия поперечных центростремительных сколов.
Правое ребро также несет на себе негативы нескольких центростремительных снятий. В рамках конвергентного способа скалывания сколами с нижней площадки задавалась форма целевого удлиненного остроконечного скола, снятие которого закончилось заломом (прил. 2, рис. 18, 2).
Нуклеус плоскостной одноплощадочный монофронтальный параллельного способа скалывания – 2 экз.
Нуклеус однонаправленного способа скалывания, подтреугольный в плане, подпрямоугольный в сечении, изготовлен на каменной конкреции. Площадкой нуклеуса служит подготовленный продольными сколами контрфронт. Нуклеус имеет подготовленные поперечными снятиями ребра на контрфронте, большая часть его не разжелвачена. Скалывание производилось однонаправленным способом для получения отщепов. Нуклеус находится на начальной стадии утилизации. (прил. 2, рис. 17, 1).
Нуклеус однонаправленного способа скалывания, имеет прямоугольные в плане очертания, плоско-выпуклый в сечении, изготовлен на каменной конкреции. Контрфронт сильно выпуклый, большая часть покрыта естественной коркой. На одной из частей заготовки крупным сколом оформлена ударная площадка, дополнительно фасетированная, с которой снимались крупные пластины и прямоугольные отщепы однонаправленным параллельным способом. Нуклеус демонстрирует начальную стадию утилизации (прил. 2, рис. 17, 2).
Нуклеус двуплощадочный двуфронтальный параллельного способа скалывания – 1 экз.
Предмет сегментовидный в плане, двояковыпуклый в сечении. На одной из плоскостей нуклеуса негативы субпараллельных снятий отщепов. С одной из латерателей были произведены снятия нескольких местных отщепов, в направлении, перпендикулярном основному фронту. Далее на месте, где была оформлена площадка первого фронта, была произведена попытка оформления торцового фронта, где было произведено снятие нескольких пластинок и отщепов. После этого на противолежащей плоскости была оформлена еще одна площадка, с которой был оформлен еще один плоский фронт скалывания, на котором сохранились два негатива субпараллельных снятий отщепов. После этого на латерали нуклеуса, с помощью сколов и крутой ретуши было оформлено шиповидное орудие (прил. 2, рис. 19, 1).
Нуклеус монофронтальный радиальный – 1 экз.
Предмет небольшого размера, овальной в плане формы, двояко выпуклый, изготовлен на каменной конкреции. На обоих плоскостях фиксируются негативы мелких отщепов, идущих в центростремительном направлении, создающих своими снятиями выпуклость в центре фронта. Ударными площадками для этих снятий служил весь периметр фронта нуклеуса (прил. 2, рис. 19, 2).
Нуклеус монофронтальный ортогональный – 1 экз.
Предмет, плоско-выпуклый в сечении, оформлен на массивном среднем отщепе. Для скалывания использовалась естественная ударная площадка отщепа. Дистальная часть заготовки несет следы подправки фронта для придания ему необходимой выпуклости. Торцовый принцип скалывания представлен единственным целым нуклеусом для получения пластинок и одним фрагментированным.
Нуклеус одноплощадочный монофронтальный параллельного способа скалывания – 2 экз.
Нуклеус оформлен на подпрямоугольной конкреции. Левая латераль оформлена продольными крупными снятиями, правая латераль уплощена крупными поперечными сколами. Контрфронт приострен серией сколов, образуя киль. Подпрямоугольная площадка оформлена серией мелких продольных и поперечных сколов. Расщепление производилось в рамках однонаправленного параллельного способа скалывания (прил. 2, рис. 19, 3). Также к этому типу относится крупный фрагментированный торцовый нуклеус.
Призматический принцип скалывания представлен 4 нуклевидными изделиями. Нуклеусы одноплощадочные параллельного способа скалывания – 4 экз. Для получения пластинок – 2 экз. Два аналогичных предмета с одинаковыми размерами. Нуклеусы имеют подцилиндрическую форму в плане и в сечении. На узком конце нуклеусов с помощью поперечных относительно фронта снятий оформлена слегка скошенная ударная площадка. С этих площадок снимались параллельно ориентированные пластинки и мелкие пластины. Снимавшиеся пластинки имели слегка изогнутый к основанию профиль (прил. 2, рис. 19, 4, 5). Нуклеус для получения пластинчатых отщепов – 1 экз. Основная широкая ударная площадка оформлена серией крупных однонаправленных сколов, часть которых была снята крупным сколом подправки. В отличие от большинства нуклеусов комплекса, данный экземпляр имеет хорошо обработанный контрфронт в перпендикулярной системе снятий. Правое ребро нуклеуса оформлено поперечными сколами. Завершающая стадия расщепления производилась в рамках однонаправленного параллельного способа скалывания, с противолежащей площадки снимались сколы поддержания выпуклости фронта. Нуклеус истощен (прил. 2, рис. 20).
Один из нуклеусов является пирамидальным, предназначен для получения пластин. Он оформлен на крупной конкреции и имеет остатки естественной корки на контрфронте и, в меньшей степени, на фронте. Ударная площадка оформлена серией сколов посредством фасетирования крупными сколами. Проксимальная часть контрфронта оформлена снятием поперечных и продольных снятий. В дистальной части имеется ряд однонаправленных снятий для приострения нижней терминальной части нуклеуса. Впоследствии нуклеус использовался в качестве отбойника (прил. 2, рис. 21).
Кроме того, в комплексе представлены нуклевидные обломки – 2 экз., неопределимый фрагментированный нуклеус и преформа для плоскостного нуклеуса, выполненная на дистальном фрагменте массивного отщепа.
Индустрия сколов в комплексе насчитывает 890 экз.
Технические сколы в ней занимают 6,7% в количестве 60 экз., из которых 48 представлено целыми сколами. Доминирующим типом среди этой категории являются сколы оформления и поддержания выпуклости фронта, занимающие 80%. В этой группе наиболее многочисленны естественно-краевые и продольно-краевые сколы (30% и 28,3% соответственно). Значительным является число полуреберчатых сколов – 18,3%. Угол скалывания поддерживался за счет сколов подправки дуги скалывания, их доля составляет 6,67%. Ошибки расщепления, такие, как заломы и образовавшиеся выпуклости фронта снимались сколами подправки, которые составляют 8,33%. Заныривающие сколы и снятия латеральной подправки занимают наименьшие доли – 3,33% и 1,67% соответственно (прил. 1, табл. 7). Технические сколы снимались в равной степени в виде пластин и отщепов, последние преобладают в категории краевых сколов.
Технико-типологическая характеристика комплекса горизонтов 7–6
Был проведен технико-типологический анализ для выборочной коллекции комплексов гор. 6-7 и 5 памятника Толбор-15. Выборка была обсуловлена степенью доступности материала, хранящегося в фондах Института истории и археологии МАН. Всего было проанализировано 4600 экз. каменных изделий всех категорий, включая все нуклеусы и орудия, репрезентативную выборку целых и фрагментированных сколов. В атрибутивном анализе участвовали сколы 20 мм и их фрагменты в количестве 1808 экз. (прил. 1, табл. 14).
Первичное расщепление комплекса гор. 6-7 характеризуется наличием призматических, подпризматических и плоскостных ядрищ, а также нуклеусов торцового принципа расщепления (прил. 1, табл. 17). Расположенная на выходах сырья, а также вблизи аллювиального галечника р. Толбор, на территории памятника, скорее всего, происходила деятельность по первичной утилизации нуклеусов. Многочисленные ядрища коллекции демонстрируют все стадии утилизации, от преформы до попыток переоформления «бракованных» нуклеусов. Среди них выделяются нуклеусы, направленные на получение пластин, пластинок и отщепов, нередко их скалывали с одного и того же нуклеуса. В ассамбляже присутствуют специализированные нуклеусы небольшого размера для получения только мелких пластин и пластинок, при этом характер их подготовки свидетельствует, что морфология сколов определялась не стадией утилизации, а целенаправленным оформлением ядрищ. Это отмечалось и в предыдущих исследованиях: во-первых, часть таких нуклеусов сохранили остатки естественной поверхности, указывающие на изначально мелкие размеры отдельностей, а во-вторых, отсутствуют переходные формы между размерными группами [Гладышев и др., 2011]. Нуклеусы плоскостного принципа скалывания
Одноплощадочные монофронтальные параллельного способа скалывания – 52 экз. Среди них нуклеусов для пластин -14 экз., для отщепов – 23 экз., для пластинок – 15 экз.
Категория представлена предметами, находящимися на разных стадиях утилизации. Все нуклеусы оформлены на отдельностях местных пород, имеющих подпрямоугольную форму. На одной из узких сторон заготовки с помощью одного скола или серии снятий осуществлялась подготовка слегка скошенной ударной площадки, продольно-поперечными сколами подготавливалась узкая латераль нуклеуса, которая также могла оставаться в виде грани с естественной поверхностью. Фронт на этой стадии утилизации несет негативы коротких пластин, снятых в субпараллельном направлении. Снятие сколов начиналось в части нуклеуса, прилегающей к узкой латерали. На фронтах расщепления фиксируются негативы коротких пластин и прямоугольных отщепов, снятых в субпараллельном направлении. Нуклеусы для пластин и отщепов в этой группе не демонстрируют отличительных особенностей в подготовке ядрищ к раскалыванию, а пластинчатые отщепы являлись также целевой заготовкой в рамках пластинчатого расщепления. Нуклеусы для пластинок – 15 экз.
Эти ядрища отличаются, прежде всего, меньшими размерами. Заготовками для них выступали как мелкие отдельности породы, так и массивные отщепы. Оформление и редукция этих нуклеусов аналогична с вышеописанным способом получения пластин. Эти нуклеусы отличает наличие обработанного поперечными снятиями контрфронта.
Двуплощадочные монофронтальные параллельного способа скалывания – 20 экз. Среди них нуклеусов для пластин – 7 экз. (прил. 2, рис. 32, 4), для отщепов – 13 экз.
Нуклеусы имеют кубовидные и подпрямоугольные в плане и сечении формы. Как и в предыдущей группе нуклеусов, выделяется два вида начала раскалывания ядрищ: без предварительной подготовки, кроме оформления ударных площадок, и с подготовленным ребром. При оформлении нуклеусов, как правило, по правой узкой латерали снимали продольный скол с одной из площадок и поперечными сколами с контрфронта оформляли ребро. Левая широкая латераль не оформлялась, сохраняя естественную поверхность, постепенно снимавшуюся в процессе расщепления. Площадки нуклеусов плоские или слегка вогнутые, скошены к контрфронту. Скалывание заготовок производилось при попеременном использовании противолежащих площадок, что обеспечивало дополнительное поддержание выпуклости фронта.
Часть нуклеусов подвергалась переоформлению. Один из нуклеусов изначально представлял собой одноплощадочный монофронтальный плоскостной для получения пластин. Для расщепления была выбрана конкреция сырья из первичного источника. Ударная площадка гладкая, образована одним снятием. Левое ребро ядрища никак не обрабатывалось, ширина фронта контролировалась желвачной коркой. Правое ребро было оформлено поперечными мелкими сколами, однако сложно сказать, каким образом, поскольку, очевидно, одним из последних действий с ядрищем было снятие полуреберчатого технического скола на пластине. После этого была предпринята попытка организовать встречное скалывание с основания нуклеуса, это было вызвано тем, что получаемые сколы имели вогнутую вентральную поверхность, и фронт ядрища начал сильно заныривать к основанию. Была создана двугранная площадка одним декортикационным сколом. По образовавшейся грани был нанесен удар, однако снятие обнаружило внутреннюю трещину, по которой и сошел скол, завершившись глубоким заломом. Ядрище предназначалось для получения пластин правильной огранки. Дуга скалывания редуцировалась посредством снятия карниза. Несколько ядрищ этого варианта подверглись более тщательной предварительной подготовке. Например, один из нуклеусов был выполнен на гальке средних размеров. Ударная площадка нуклеуса оформлена несколькими поперечными сколами. Исходя из формы негативов сколов на ней, можно заключить, что фронт был массивнее в приплощадочной части. Правое ребро не оформлялось, расщепление проходило по скалывающему ребру с галечной коркой. Левое ребро тщательно оформлено рядом поперечных сколов как на поверхности фронта, так и контрфронта, уплощая последний. Основание нуклеуса приострено рядом поперечных снятий по контрфронту. Скалывание производилось в однонаправленной системе с целью получения крупных и средних отщепов. Снятие последнего отщепа по центру фронта закончилось заломом, а также образовалась выступающая часть, которую не удалось удалить, и она мешала расщеплению.
Одноплощадочные двуфронтальные параллельного способа скалывания – 1 экз.
Единственный нуклеус, представленный в этой категории, предназначался для получения пластин. Он оформлен на слабо окатанной гальке. Изначально использовался один фронт, с оформленным поперечными сколами правым ребром, и покрытым естественной коркой широким левым. Терминальная часть нуклеуса не обрабатывалась и оставалась естественной, постепенно разжелвачиваясь за счет снятия заготовок с заныривающим окончанием. Поскольку последние два снятия по центру фронта закончились заломами, расщепление перешло на контрфронт, с которого были сняты, как минимум, три пластины.
Двуплощадочные двуфронтальные параллельного способа скалывания – 5 экз., среди них нуклеусов для пластинок 2 экз.
Все ядрища в данной категории, за исключением предназначенных для получения пластинок, находятся либо на начальной стадии расщепления, либо являются бракованными, поэтому определить целевой скол-заготовку не представляется возможным. Все они являются попрямоугольными в плане и сечении. Во всех случаях фронты скалывания не связаны друг с другом, создание вторых фронтов обусловлено неудачным скалыванием с первых. В двух случаях фронты скалывания были смежными – на широкой и узкой плоскостях отдельностей породы. На одном из нуклеусов первый фронт был организован на узкой плоскости отдельности породы. Снятия, произведенные с подготовленной обратными сколами площадки, завершились заломами. Тогда подготовленное поперечными снятиями ребро первого фронта было использовано в качестве площадки, с которой были сняты три декортикационные пластины. На другом нуклеусе расщепление реализовывалось попеременно с двух противолежащих площадок во встречном направлении, затем скалывание продолжилось с нижней площадки по узкой смежной с первым фронтом плоскости. Все снятия закончились массивными петлевидными окончаниями.
Нуклеусы для пластинок подпрямоугольные в плане и сечении. На первом фронте расщепление производилось однонаправленным параллельным способом, для второго фронта организовывались две площадки, с которых, во встречном, поперечном первому фронту направлении, снимались пластинки.
Одноплощадочные монофронтальные поперечные параллельного способа скалывания – 16 экз.
Корреляция комплексов Толборской группы с памятниками соседних регионов
При определении позиции индустрий Толборской группы в культурной последовательности палеолита Монголии следует учитывать объективные сложности, вызванные специфическими условиями осадконакопления этой территории. Прежде всего, подавляющее большинство палеолитических объектов, обнаруженных в аридной центральноазатской ландшафтной зоне Монголии находятся в экспонированном состоянии. При анализе стратифицированных памятников, крайне немногочисленных за пределами долины Толбора, приходится отмечать что, как правило, отсутствуют стерильные слои, разделяющие культуросодержащие отложения. На ряде стоянок, особенно в пещерных объектах отмечается наложение в одном слое нескольких разновременных событий посещения [Bertran et al., 1998, 2003; Rybin et al., 2016].
В результате исследований монгольских и международных археологических экспедиций, основные результаты которых были показаны в главе 1, было выявлено три основных области сосредоточения стратифицированных стоянок. В Северной Монголии это среднее течение р. Селенги. Палеолитические стоянки находятся здесь исключительно в долинах притоков главной реки. На данном отрезке Селенга разрезает отроги Хангая, относящимся по своей ландшафтным характеристикам и географической позиции поясу гор Южной Сибири. В Центральной Монголии, на южных склонах Хангая, принадлежащим уже к центральноазиатской ландшафтно-географической провинции палеолитические памятники сосредоточены в долине реки Орхон. Третий район распространения стратифицированных палеолитических объектов расположен на юге Центральной Монголии, в пустынном Гобийском Алтае, относящемся к аридным и экстрааридным регионам центральноазиатской провинции,. Здесь исследованы две пещеры и стоянка открытого типа.
Средний палеолит
Как было показано ранее, гор. 6 и 7 стоянки Харганын-гол-5 относятся к терминальному среднему палеолиту, имеющему возраст не менее 50,000-43,000 л.н., что позволяет определить верхнюю хронологическую границу существования среднепалеолитических индустрий.
На данный момент для территории Монголии в целом представляется возможным выделение двух вариантов среднего палеолита. Первый характеризуется технологией, нацеленной на производство аморфных отщепов, реализовавшихся в рамках ситуационного расщепления. Для этих индустрий характерно отсутствие устойчивых методов подготовки нуклеусов, большинство из которых расщеплялось с использованием любых удобных для расщепления поверхностей заготовки. Орудийный набор представлен ретушированными сколами, зубчато-выемчатыми орудиями, рубящими орудиями. Он представлен на памятнике Орхон-7 (гор. 5, раскоп 3 и гор. 7, раскоп 1) (Центральная Монголия) [Деревянко и др., 2010] и в индустриях первого и второго цикла осадконакопления пещеры Цаган-Агуй в Гобийском Алтай. Для наиболее позднего среднепалеолитического слоя этой стоянки были получены ЭПР-даты, варьирующие от 44000 до 59000 л.н [Derevianko et al., 2004]. В обоих случаях эти технокомплексы перекрывают пластинчатые индустрии НВП и РВП, очевидно, по моему мнению, генетически не связанные с ассамбляжами данного варианта.
К другому, яркому и своеобразному варианту среднего палеолита могут быть отнесены ассамбляжи «орокнорского пласта». К этой классификационной единице, выделенной в начале 1990-х годов, были отнесены комплексы памятников с поверхностным залеганием Орок-Нор-1, 127 2, Туйн-Гол-5 из Долины Озер в Гобийском Алтае (прил. 2, рис. 47). В стратифицированном состоянии комплексы орокнорского пласта представлены на памятниках Орхон-1 (гор. 3), а также Мойлтын ам (гор. 5-4) [Деревянко и др., 2000б; Деревянко и др., 2010].
Анализируя экспонированные ассамбляжи, следует отметить, что расщепление в них было нацелено на производство пластин, получавшихся в основном с плоских нуклеусов. Для комплексов характерны высокие показатели пластинчатости, достигавшие в индустриях из Долины Озер значения ILam в 31,8 [Деревянко и др., 2000б]. В данных индустриях присутствуют леваллуазские нуклеусы для производства отщепов, при этом подготовка фронта расщепления осуществлялась с помощью центростремительных снятий. В комплексе присутствуют леваллуазские остроконечники с однонаправленной огранкой дорсалов. В целом орудийный набор имеет среднепалеолитический характер, в нем доминируют ретушированные сколы, зубчато-выемчатые орудия, скребла. В составе индустрий имеются единичные НВП-формы, среди которых орудия с подтеской дистального окончания, острия со скошенным дисталом, нуклеусы-резцы. Возможно, начальный период развития данного технокомплекса отражают индустрии памятника Нарийн-гол-17а: здесь имеются черепаховидные нуклеусы, подготовленные с помощью радиальных и бипрдольных снятий [Петрин, 1991б; Деревянко и др., 2000]. Для ассамбляжей из данного района значительное сходство может быть обнаружено при сопоставлении с комплексом терминального среднего палеолита стоянки Орхон-1, принадлежащей к одному из важнейших районов распространения среднепалеолитических-верхнепалеолитических комплексов Монголии.
Наиболее выразительный леваллуазский компонент представлен в индустрии гор. 3 раскопов 1, 2, стоянки Орхон-1 (прил. 2, рис. 43). Слой, содержащий этот комплекс стратиграфически расположен под седиментами с отщеповой индустрией, базирующейся на нелеваллуазских принципах расщепления, возраст которой на основе радиоуглеродного датирования составляет около 39000 л.н. [Деревянко и др., 2010] (прил. 2, рис. 44). При сопоставлении с отложениями расположенной неподалеку стоянки Орхон-7 [Astashkin et al., 1993], ожидаемый возраст гор. 3 Орхона-1 может быть близок к 40000 л.н. [Деревянко и др., 2010].
В основе расщепления было центростремительное леваллуазское раскалывание. Также для комплекса характерен так называемый комбинированный леваллуазский метод, при котором подготовка фронта раскалывания осуществлялась с помощью комбинации параллельного и центростремительного раскалывания [Рыбин и др., 2015а]. Для этого ассамбляжа известен самый высокий удельный вес пластинчатых снятий в индустриях орхонской группы (7,2% индустрии сколов). То же самое относится и к фасетированным ударным площадкам, типичным для леваллуазского производства (6,6% всех площадок). Помимо леваллуазских ядрищ в комплексе представлены и немногочисленные подпризматические и торцовые нуклевидные формы с негативами параллельных снятий. Среди орудий присутствует выразительная среднепалеолитическая составляющая (скребла, выемчатые и шиповидные орудия), которая преобладает над редкими верхнепалеолитическими формами (проколка, атипичные скребки). Облик этой индустрии определялся или, как мустьерский [Деревянко, Петрин, 1990], или, как переходный средне-верхнепалеолитический [Деревянко и др., 2010].
Стоянка Мойлтын ам изучалась в 1960-1990 гг. [Окладников 1981; Bertran et al., 1998, Деревянко и др. 2010]. Радиоуглеродные определения для нижних горизонтов стоянки отсутствуют, однако, исходя из особенностей инвентаря и сопоставления отложений памятника с седиментами стоянки Орхон-1, возможно определение возраста слоев, включающих культурные гор. 4 и 5 в пределах 40000-45000 л.н. Согласно мнению французских специалистов, изучавших данный объект, отложения Мойлтын ама подверглись существенному видоизменению в результате солифлюкции и криотурбаций [Bertran et al., 1998, 2003]. Однако, при сопоставлении индустрий горизонтов 4-5 и комплексами горизонтов 3-1 следует отметить несомненные, выраженные и последовательные изменения в характере индустрии памятника. В отличие от комплексов терминального среднего палеолита Орхона-1 в двух нижних горизонтах Мойлтын ама выявлено использование конвергентных однонаправленных и бипродольных леваллуазских методов [Деревянко и др., 2010; Рыбин и др., 2015а; Славинский, Рыбин, 2015]. Также как на Орхоне-1, в горизонте 4-5 присутствует серия леваллуазских нуклеусов для производства отщепов в рамках комбинированного центростремительно-параллельного метода. Хотя количество идентифицированных леваллуазских продуктов относительно невелико, они присутствуют в данном ассамбляже в качестве интегральной части технологического процесса, включая наличие таких признаков, ка относительно высокая доля фасетированных площадок (8,1%) и сравнительно многочисленные пластинчатые сколы (8,5% от общего количества сколов). Кроме того, в ассамбляже имеется небольшое количество подпризматических нуклеусов с негативами параллельно ориентированных сколов. Среди орудий представлены скребла, единичные скребки, сколы с подработкой вентральной поверхности. Суммируя наблюдения, следует отметить, что ассамбляж гор. 3 памятника Орхон-1 обнаруживает весьма близкое сходство с данным комплексом.