Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методические подходы и специфика исследований верхнепалеолитических местонахождений Красноярского водохранилища 11
1.1. Методические подходы исследования объектов с экспонированным залеганием культурных остатков в Евразии 11
1. Историографический обзор методических разработок 11
1.1.2. Специфика методов исследования экспонированных комплексов Красноярского водохранилища 20
1.2. Палеогеографические исследования и проблема геохронологии комплексов Среднего Енисея 25
Глава 2. Каменные индустрии местонахождений Усть-Малтат И, Дербина V, Дербина IV 41
2.1. Местонахождение Усть-Малтат II 41
2.1.1. Общая характеристика местонахождения 41
2.1.2. Характеристика каменной индустрии 44
2.2. Местонахождение Дербина V 69
2.2.1. Общая характеристика местонахождения 69
2.2.2. Характеристика каменной индустрии 73
2.3. Местонахождение Дербина IV 103
2.3.1. Общая характеристика местонахождения 103
2.3.2. Характеристика каменной индустрии 105
Глава 3. Дербинские комплексы в схеме палеолита Среднего Енисея 133
3.1. Сравнительный анализ каменных индустрии местонахождений Усть-Малтат II, Дербина V и Дербина IV 133
3.2. Индустрии Дербинского залива в контексте верхнего палеолита Среднего Енисея и Сибири 143
Заключение 160
Список использованной литературы и источников 164
Список сокращений 178
- Палеогеографические исследования и проблема геохронологии комплексов Среднего Енисея
- Местонахождение Дербина V
- Сравнительный анализ каменных индустрии местонахождений Усть-Малтат II, Дербина V и Дербина IV
- Индустрии Дербинского залива в контексте верхнего палеолита Среднего Енисея и Сибири
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение проблем генезиса каменных индустрии ранней поры верхнего палеолита Евразии и их вариабельности является приоритетным направлением современного па-леолитоведения. В Северной и Центральной Азии наиболее полно эта проблематика изучена на материалах ряда местонахождений Алтая, Прибайкалья, Забайкалья, Узбекистана и Монголии, содержащих комплексы, раннего верхнего палеолита [Переход от среднего к верхнему палеолиту в Евразии..., 2005; Деревянко, Гладышев, Олсен и др., 2001; Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2006; Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2007; Константинов, 1994; Лбова, 2000; Стратиграфия, палеогеография ... 1990 и др.]. На этом фоне индустрии раннего этапа верхнего палеолита Среднего Енисея изучены недостаточно. До недавнего времени к начальной стадии верхнего палеолита Среднего Енисея было принято относить комплексы памятников Малой Сыи, грота Двуглазки, Сабанихи и Куртака 4 [Лисицын, 2000; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994]. С сер. 1990-х гг. проводились комплексные исследования Дербинского залива Красноярского водохранилища, в ходе которых была выделена т.н. ранняя группа местонахождений (Усть-Малтат I, II, Дербина IV, V, Покровка II), материалы которых приурочены к каргинской палеопочве [Акимова, Стасюк, 2007]. В ходе работ был получен большой массив археологического материала, детальный технико-типологический анализ которого позволяет существенно дополнить современные представления о раннем этапе верхнего палеолита Среднего Енисея. Наиболее статистически представительными коллекциями, полученными как в экспонированном состоянии, так и in situ, обладают коллекции местонахождений Усть-Малтат II, Дербина IV и Дербина V.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение места комплексов Дербина IV, V, Усть-Малтат II в схеме организации палеолита Среднего Енисея и Сибири. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.
-
Рассмотреть палеогеографическую ситуацию, особенности изучения частично стратифицированных комплексов в районе исследования и определить возможные механизмы, повлиявшие на тафономию археологических материалов и фауны.
-
На основе технико-типологического анализа определить основные характеристики и локальную специфику индустрии местонахождений Дербина IV, V и Усть-Малтат II.
3. Провести корреляцию с ранее исследованными памятниками региона и сопредельных территорий и определить место изучаемых, феноменов в культурно-типологическом контексте индустрии раннего этапа верхнего палеолита Северной Евразии.
Научная новизна работы. Впервые в научный оборот вводятся результаты наиболее полного на сегодня технико-типологического анализа каменных индустрии местонахождений Усть-Малтат II, Дербина V и Дербина IV, обоснована периодизация данных комплексов и определено их место в схеме организации палеолита Сибири.
Методика исследования. Обработка археологических коллекций проводилась в соответствии с методами, применяемыми в современной археологической науке (технико-типологический, морфологический, истори-ко-сравнительный, метод аналогий и корреляций). В работе использованы естественнонаучные данные, полученные при геологических [Лаухин, Ста-сюк и др., 2000, 2001, 2004; Лаухин, Мотузко и др., 2003], палеонтологических [Мотузко 2005а, 20056; Мотузко, Иконников, 2005; Мотузко, Орешников 2005; Санько, Акимова, 2002] и палеопедологических исследованиях [Губин, Лаухин и др., 2006].
Источпиковая база диссертации. Основу работы составляют археологические коллекции местонахождений Усть-Малтат II, Дербина IV, V, полученные в ходе работ отряда ЛАПСС ИАЭТ СО РАН и КГПУ под руководством ЕВ. Акимовой и И.В. Стасюка, в которых автор принимал участие с 2002 по 2006 гг. В источниковую базу также входят полевая документация и отчеты об археологических исследованиях в Дербинс-ком заливе.
Практическая значимость. Предполагаемые в диссертационной работе выводы и положения могут быть использованы при написании обобщающих работ по палеолиту Среднего Енисея и Сибири, позволят поставить вопрос о генезисе раннего верхнего палеолита региона и его развитии на более поздних этапах; основные положения работы могут быть использованы в специальных курсах лекций.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены на заседании отдела археологии каменного века Института археологии и этнографии СО РАН, представлены в материалах конференций, проходивших в г. Иркутске [Харевич, 2005], г. Кемерово [Харевич, Стасюк, 2009] и г. Новосибирске [Харевич, 2009].
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и Приложения, которое включает статистические таблицы и иллюстрации.
Палеогеографические исследования и проблема геохронологии комплексов Среднего Енисея
Следует отметить, что палеогеографические условия каргипского межледниковья для Средней Сибири изучены недостаточно. На настоящее время для территории Восточной Сибири используется схема, предложенная Н. В. Кинд [Кинд, 1974]. Согласно данной схеме, в каргинском межледииковье (50 — 25/22 тыс. лет назад) выделяются три периода потепления и два похолодания. 1. Раннскаргинское потепление - 50 — 45 тыс. лет назад. 2. Раннекаргинское похолодание - 45 - 43 тыс. лет назад. 3. Малохетское потепление (оптимум) — 43 — 33 тыс. лет назад. 4. Конощельское похолодание - 33 - 30 тыс. лет назад. 5. Липовско-новоселевское потепление — 30 — 25 тыс. лет назад. Каргинский интсрстадиал отличается более холодным климатом,
нежели современный. В целом для бассейна Среднего Енисея выделяются следующие основные черты интерстадиала [Дроздов, Чеха, 2000]. Каргинский оптимум отличает климат, близкий к современному, с более теплыми, чем сейчас, зимами. В фаунистическом комплексе присутствует смешанный состав животных, характерный для степей, тундры и леса. Доминируют животные степных ландшафтов: кулан, лошадь, бизон, сайга, носорог, осел, гиена, также представлены таежные типы: марал, лось, медведь, бобр, волк [Лисицын, 2000].
В конощельское похолодание возникают ландшафты открытого типа с разреженными лесами в долинах рек. Споропыльцевые спектры указывают па существование растительности типа тундростепей.
Липовско-новоселовское потепление отличает климат более холодный, чем современный. К концу периода лесной тип растительности заменяется лесотундровым, что сопровождается распространением таких животных, как мамонт, песец, белая куропатка, северный олень [Лисицын, 2000].
Наиболее полно в бассейне Красноярского водохранилища отложения каргинского интерстадиала изучены в Куртакском археологическом районе, расположенном в Минусинской котловине, примерно в 100 км от Дербинского залива, на левом берегу водохранилища.
В куртакском педокомплексе (соответствующем каргинским горизонтам) было выделено четыре зоны почвообразования (описание приводится снизу вверх) [Дроздов, Чеха, 2000; Лаухин. Чеха, Дроздов, 1990; Чеха, 1990]. 1. Зона темно-бурых землистых суглинков. 2. Зона сизовато-серых (глеевых), черных суглинков. 3. Зона маломощных прерывистых гумусовых полос со следами солифлюкционного оползания. 4. Зона однородных коричневато-серых суглинков с признаками почвообразующих процессов.
В целом для всего педокомплекса характерна сильная нарушенность мерзлотными и склоновыми процессами.
Первая и вторая зоны почвообразования отражают раннекаргинское и малохетское потепления. Развитие почв происходило по черноземному типу, в условиях климата, близкого к современному. Во второй зоне почвообразования обнаружены остатки бизона и благородного оленя.
Резкое похолодание, разрушившее вторую зону почвообразования, сопоставляется с конощельским похолоданием. В дальнейшем отмечается смягчение климата. Накопление лессовидных пород было замедленно и происходило одновременно с более активным процессом почвообразования. Формировались "холодные" типы почв со слабо дифференцированными профилями, слабым гумусонакоплением и следами мерзлотных процессов (третья зона почвообразования). К завершению каргинского времени скорость осадконакопления сравнялась со скоростью почвообразования. Для времени формирования третьей и четвертой зон почвообразования характерно наступление горной растительности на впадину. Состав остатков фауны, найденных в четвертой зоне почвообразования (северный олень, бизон, лощадь, благородный олень, мамонт, медведь пещерный лев, аргали, волк, лисица, заяц, тушканчик, крот, тетерев, белая куропатка), также подтверждает наличие смешанного (лесного - лесостепного) ландшафта [Дроздов и др., 2000].
Местонахождение Дербина V
Памятник расположен на правом берегу Дербинского залива, на сильно выступающем мысу по правому борту лога Распутного (рис. 19). Археологический материал экспонирован на поверхности береговой отмели, максимальная ширина которой при низком уровне воды составляет около 250 м (рис. 20 - 22). Первые сборы здесь были проведены независимо друг от друга М. Ю. Тихомировым и отрядом ИАЭТ СО РАН в составе Е. В. Акимовой, В. П. Чеха и Н. Г. Усаниной летом 1993 г. Исследование местонахождения проводилось в 1998 - 2007 гг. Дербинским археологическим отрядом КГПУ и ИАЭТ СО РАН под руководством с Е. В. Акимовой и И. В. Стасюка. Ниже приведено стратиграфическое описание опорного разреза берегового уступа (разрез 2000 г.) [Лаухин, Санько и др., 2002] (рис. 23). 1. 0,00 - 0,25 м - гумусовый горизонт современной почвы. 2. 0,25 - 0,50 м - суглинок буровато-серый. 3. 0,50 - 1,70 м - суглинок серый, палево-серый до пепельно-серого. 4. 2,70 - 3,20 м - суглинок серый с красновато-бурым оттенком, с землистым сколом, плотный, сильно алевритистый. 5. 3,20 - 3,60 м - суглинок серый до пепельно-серого на обсохшей стенке, легкий, алевритистый. 6. 3,60 — 4,10 м - суглинок серый со слабым красновато-бурым оттенком, плотный. 7. 4,10 — 5,50 м — пачка горизонтального линзовидного переслаивания суглинков в разной мере гумусированных. 8. 5,50 - 7,20 м - суглинок красновато-бурый, плотный, тяжелый, неслоистый. 9. 7,20 — 7,65 м — суглинок буровато-черный, неслоистый, интенсивно гумусированный. 10.7,65 — 9,6 м — суглинок серый тяжелый, неслоистый. 11.9,60 - 10,3 м - пачка переслаивания суглинков в разной мере гумусированных бурых, темно-бурых, серовато-бурых. 12.10,30 - 10,70 м (видимая мощность). Глина белесо-бежевая, тощая, неслоистая, с мелкокомковатой текстурой. Немногочисленный археологический и фаунистический материал в береговом уступе был получен из слоя 7 расчисток 1999 и 2005 гг. Стратиграфическое строение разрезов данных расчисток аналогично опорному разрезу. Археологические раскопки на пляже производились на площади 75 кв. м в 1999 - 2002 гг. Стратиграфическое описание выполнено С. А. Лаухиным по северо-восточной и юго-восточной стенкам раскопа 2001 г. [Акимова. Отчет об археологических исследованиях..., 2002] (рис. 24, 25). 1. 0,0 - 0,2 м - отложения пляжа. Песок серый, разнозернистый, шюхосортированный, пылеватый. Слоистость не наблюдалась. Мощность 5-10 до 20 см. 2. 0,10 - 0,2 - 1,00 м - суглинок серый до сизовато-серого, в обсохшем состоянии до пепельно-серого, с глубины 0,3 - 0,4 м появляется буроватый оттенок, неслоистый, с массивной текстурой и землистым сколом. В верхней части появилось светло-желтое пятно; нижняя, буроватая часть пачки приобретает красновато-бурый оттенок Линз, прослоев или пятен гумусированого суглинка не наблюдалось. В самом низу пачки 2 в квадрате 13 попадаются единичные мелкие древесные угольки. В пачке 2 наблюдаются тонкие извилистые, преимущественно субгоризонтальные полосы-грещины. Некоторые из них подчеркиваются полосками черной пыли марганцовистых минералов. Мощность полосок до 1 - 2 мм; другие подчеркиваются ржаво-желтым цветом ожелезнения. Мощность пачки 2 увеличивается с запада на восток (в сторону лога Распутного) от 50 — 65 до 100 — 110 см. Нижний контакт пачки 2 резкий. 3. 1,00 - 1,80 м (видимая мощность) делится на две части. Верхняя часть содержит редкие тонкие гумусированные прослои или вообще лишена их. Наблюдаются редкие тонкие черные сажистые линзы. Сложена верхняя часть переслаиванием сизых глин, серых суглинков с ржавыми полосами ожелезнения по наслоению; некоторые слойки охристые, слабоожелезненные. Смятия подчеркиваются ржавыми полосами, ожелезнением по поверхностям наслоения. Кроме ожелезнения по наслоению, слои хорошо различаются по цвету и оттенкам цвета. Слоистость сильно перемятая, характерна натечная слоистость. Мощность увеличивается с запада на восток (к логу Распутному) от 25 см до 30— 50 см в квадрате. Нижняя часть ясно слоистая. Слойки серые и сизо-серые (до 4-5 см), темно-серые и черные (до 0,02 - 0,05 см) тонкорасслоенные; внизу раскопа залегают слойки желтовато-серые, светлые. Слоистость четкая с резкими контактами. Интенсивные смятия и следы натечных деформаций наблюдаются редко. Видимая мощность в квадратах 16-47 см. Контакт между пачками 2 и 3 проведен по появлению слоистости в пачке 3. Как слои 2, 3 раскопа, так и слой 7 опорного разреза 2000 г. и расчисток 1999 и 2005 гг. представляют собой результат переотложения каргинской палеопочвы. Однако, как показали стратиграфические
Сравнительный анализ каменных индустрии местонахождений Усть-Малтат II, Дербина V и Дербина IV
Определение гомогенности либо смешанности комплексов при работе с подъемным материалом остается одной из самых насущных и трудно решаемых задач. Дербинские комплексы в этом отношении не являются исключением. В то же время ряд факторов позволяет рассматривать исследуемые индустрии, как гомогенные в целом. В первую очередь стоит отметить, что для высоких террас Енисея не характерны многослойные памятники. Данная особенность, отмеченная Н. Ф. Лисицыным, впоследствии была подтверждена другими исследователями. Большинство известных на данный момент памятников, расположенных на высоких террасах р. Енисей, однослойные (Сабаниха, Куртак 5, Трифоновка, Усть-Ижуль 2 и др.) [Акимова, 1996; Лисицын, 2000; Стасюк. Отчет об археологических исследованиях, 1999].
К косвенным свидетельствам гомогенности рассматриваемых комплексов можно отнесги устойчивое, повторяющееся во всех трех индустриях сочетание орудийных типов, таких как концевые скребки, скребла, остроконечники, бифасы, долотовидные и галечные орудия, пластины и отщепы с ретушью. То же можно сказать в отношении нуклеусов. В первичном расщеплении исследуемых комплексов преобладают одно- и двухплощадочпые монофронтальные ядрища встречного (полюсного) скалывания.
Для сырьевого состава, основу которого составляют однородные по структуре трахиты и другие эффузивные породы, в отличие от более поздних финальносартанских комплексов Дербинского залива (Копжул, Малтат), характерна однородность. Следует отметить, что сочетание указанных орудийных типов не уникально и достаточно распространено в верхнепалеолитических индустриях, например в комплексе верхнепалеолитических слоев Усть-Каракола I (слои 11 — 8), Ануя 3 (слои 11, 12) и др. [Деревянко, Шуньков, 2005]. Таким образом, совокупность указанных факторов позволяет рассматривать каждый из комплексов как гомогенный в целом. Однако не исключается возможность существования примесей в виде отдельных артефактов [Стасгок, Томилова, 2005J, что заставляет при сравнительном анализе комплексов и проведении корреляции опираться только на устойчивые, статистически представленные серии.
Анализ каменных индустрии местонахождений Усть-Малтат II, Дербина V и Дербина IV позволяет выделить значительное число общих черт в первичном расщеплении и орудийном наборе рассматриваемых комплексов.
Первичное расщепление исследуемых индустрии базируется на получении пластинчатых сколов-заготовок. В комплексе Усть-Малтата II доля нуклеусов, ориентированных на получение пластин, составляет 58,2 %, Дербины V - 61,5 %, Дербины IV - 69,5 %. Хотя необходимо отметить, что для всех комплексов доля пластин среди заготовок орудий несколько меньше. Доля пластинчатых заготовок в орудийном наборе индустрии Усть-Малтата II равна 35,8 %, Дербины V - 54,4 %, Дербины IV - 41,2 %.
Для всех рассматриваемых индустрии основными типами ядрищ выступают продольно и поперечно ориентированные одноплощадочные монофронтальные и двухплощадочные монофронтальные нуклеусы всіречного скалывания. Совокупная доля нуклеусов указанных типов для Усть-Малтата II составляет 69,5 %, для Дербины V - 48,9 %, для Дербины IV - 66,3 %. Совокупная доля различных вариантов бифронтальных ядрищ примерно равна и составляет для Усть-Малтата II - 9,8 %, Дербины V - 9,6 %, Дербины IV - 8,6 %. В каждом из рассматриваемых комплексов представлено торцовое раскалывание, базирующееся па получении пластин с одноплощадочных монофронтальных нуклеусов, и радиальное расщепление, доля которого невелика. Присутствие значительной доли микроядрищ составляет наиболее разительное отличие типологического состава нуклеусов местонахождений Дербина IV (14,0 % микронуклеусов) и Дербина V (15,0 %) от комплекса Усть-Малтата П. Сходны технические приемы подготовки преформ, заключавшиеся в оформлении ударных площадок одиночными сколами или сериями отщеповых снятий, что, однако, не исключало возможности снятия сколов заготовок с неподготовленных площадок. К общим техническим приемам можно отнести оформление латерального ребра, отмечаемое у части нуклеусов в каждом из рассматриваемых комплексов.
Основные технические показатели индустрии сколов рассматриваемых комплексов также близки. Остаточные ударные площадки пластин и отщепов в основном гладкие, их доля в индустрии Усть-Малтата II равна 52,0 и 53,9 % соответственно, Дербины V - 58,9 и 51,8 %, Дербины IV - 52,3 и 59,1 %. В примерно равном соотношении представлены естественные площадки. Различия в типах остаточных ударных площадок пластин связаны с долей точечных площадок. Если в комплексе Усть-Малтата II их процент незначителен - 5,7 %, то для Дербины V и IV точечные ударные площадки второй по представительности тип - 16,4 и 22,0 % соответственно. Аналогична ситуация с точечными ударными площадками отщепов. Однако стоит учитывать, что для комплекса Усть-Малтата II картина может быть искажена нерепрезентативностью выборки отщепов.
Соотношение остаточных ударных площадок, несущих следы удаления карниза и обратного редуцирования также сопоставимо. В комплексе Усть-Малтата II среди остаточных ударных площадок пластин удаление карниза отмечено у 36,6 %, обратное редуцирование — у 8,1 %, в комплексе Дербины V у 37,7 и 6,8 % соответственно, в комплексе Дербины IV - у 32,6 и 6,9 %. В отношении отщепов ситуация аналогична, с тем исключением, что доля ударных площадок с удаленным карнизом в индустриях Дербины IV и
Индустрии Дербинского залива в контексте верхнего палеолита Среднего Енисея и Сибири
В бассейне среднего Енисея, за пределами Дербинского залива известно немного памятников, относящихся к позднекаргинскому-раннесартанскому времени: грот Двуглазка (слой 4), Малая Сыя, Куртак 4, Сабаниха и Каштанка I А.
Грот Двуглазка открыт в 1974 г. З.А. Абрамовой [1981J. В процессе раскопок было исследовано пять литологических горизонтов, содержащих археологический материал предположительно от среднего палеолита до неолита. К верхнепалеолитическим отнесены находки, полученные из четвертого горизонта. По палинологическим данным культуросодержащий горизонт формировался в достаточно холодных условиях резко континентального климата, соответствующих холодной стадии конца липовского-новоселовского потепления или начальной стадии сарганского оледенения. По костному образцу получена дата — 26 580 + 520 л.н.
Коллекция археологического материала четвертого горизонта крайне малочисленна и насчитывает всего 34 экз. К диагностичной части коллекции относятся: нуклеус — двухплощадочный монофронтальный встречного принципа скалывания, скребки (2 экз.), скребло, резцы (2 экз.), пластины с ретушью. К сожалению, малое число артефактов комплекса не позволяет строить какие-либо аналогии с исследованными нами материалами индустрии [Лисицын, 2000].
Стоянка Куртак 4 расположена на левом берегу Енисея в 1 км выше с. Куртак. Памятник исследовался Н. Ф. Лисицыным с 1985 по 1990 гг. В процессе работ было выделено два культуросодержащих слоя. Материал нижнего культурного слоя интерпретирован Н. Ф. Лисициным как мустьерский. Материалы верхнего культурного слоя представляют собой «типично позднепалеолитический комплекс», возраст которого находится в пределах 24—25 тыс. лет назад [Лисицын, 2000]. Комплекс верхнего культурного слоя Куртака 4 разительно отличается от рассматриваемых индустрии. Первичное расщепление индустрии Куртака 4 характеризуется преобладанием многоплощадочных бессистемных нуклеусов, направленных на получение отщепов. Именно отщепы выступают целевыми заготовками. Орудийный набор представлен концевыми и боковыми скребками на массивных отщепах, проколками, выемчатыми формами и отщепами с зубчатой ретушью [Там же].
Технологически и типологически к исследуемым комплексам более близки пластинчатые индустрии стоянок Сабаниха, Малая Сыя и Каштанка I А.
Стоянка Сабаниха расположена на левом берегу р. Енисей, на горном склоне отрога Батеневского кряжа. Культурный слой приурочен к серой горизонтально слоистой супеси с ожелезнениыми прослойками (слой 7 разреза, соответствующий слою 9 раскопа), залегающей над горизонтом ископаемой каргинской почвы. Из культурного слоя получена серия радиоуглеродных дат от 23 до 26 тыс. лет назад [Лисицын, 2000J.
В целом индустрия Сабанихи характеризуется следующими чергами: использование ядрищ для снятия пластинчатых заготовок, наличие крупных торцовых нуклеусов, малочисленность мелких пластинчатых форм, скалывание заготовок преимущественно с ретушированных ударных площадок. Ведущие формы орудий: концевые скребки, пластины с ретушью, выемчатые изделия, острия, проколки. Во вторичной обработке выделена «ориньякская» ретушь, располагающаяся по периметру изделий.
При сравнении данного комплекса с иидустриями ранней группы памятников Дербинского залива можно отметить ряд общих черт и различий. Основным типом нуклеусов индустрии Сабанихи выступают одпоплощадочпые монофронтальные ядрища, направленные на получение пластинчатых заготовок, помимо них в коллекции представлены различные варианты двухплощадочных моно- и бифронтальных нуклеусов, крупные торцовые формы и радиальные ядрища. Микронуклеусы представлены в единственном экземпляре [Там же]. Однако если по типологическому составу нуклеусов рассматриваемые комплексы сопоставимы, то в используемых технических приемах можно выделить ряд существенных отличий.
Так, для Сабанихи подготовка преформ нуклеусов минимальна и сводилась к подготовке ударной площадки. Каких-либо приемов подготовки плоскости фронта или контрфронта подтеской либо оформлением латерального ребра не отмечается [Там же]. Подправка плоскости скалывания или контрфронта в процессе расщепления также не производилась, большая часть поверхности ядрища оставалась покрытой галечной коркой, а использование полезной площади нуклеуса незначительно. Оформление площадок нуклеусов, в отличие от дербинских индустрии, производилось, в основном ретушированием. Для нуклеусов Сабанихи можно предполагать декортификацию плоскости фронта, производившуюся снятиями с основной ударной площадки. В пользу этого свидетельствует существенная разница в доле ретушированных и неретушированных пластин со следами галечной корки (19 и 44 % соответственно) [Лисицын, 2000].
Определенные различия отмечаются в индустрии сколов. Так, в индустрии Сабанихи преобладают ретушированные ударные площадки пластин (24,4 %), в то время как доля основных для дербинских комплексов гладких площадок невелика (12,9 %). Кроме того, в индустрии Сабанихи индекс пластинчатости в целом выше, нежели в дербинских комплексах, что достаточно четко видно по соотношению пластинчатых заготовок среди орудий (86,7 и 37,9 - 49 % соответственно) [Там же].
Основные категории орудийного набора комплексов сопоставимы. Основу орудийного набора рассматриваемых комплексов составляют концевые скребки на пластинах, зачастую ретушированных по одному или двум продольным краям, остроконечники, галечные орудия. Однако по сравнению с дербинскими комплексами Сабаниху отличает меньшая доля скребел (1 % против 4,2 - 13,1 %), долотовидных (0,8 % против 1,3 - 5,3 %) и галечных орудий (4,5 % против 7,6 - 11,9 %) и большая доля выемчатых изделий (9,1 % против 0,5 %) [Там же].