Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История изучения мохэскои культуры в России и зарубежом. Вопросы историографии 12
1.1. Изучение мохэскои культуры отечественными исследователями 13
1.2. Концепция происхождения, формирования и развития мохэскои культуры 23
1.3. Изучение мохэскои культуры зарубежными исследователями 27
1.4. Исследования памятников мохэскои культуры в Приморье 31
Глава 2. Технология производства мохэскои керамики Приморья 36
2.1. Сырье и формовочные массы 38
2.2. Формовка 45
2.3. Сушка 66
2.4. Обжиг 71
2.5. Особенности технологии производства мохэскои керамики из памятников Приморья 76
Глава 3. Классификация форм мохэских сосудов Приморья 86
3.1. Классификация форм лепных сосудов 89
3.2. Классификация форм круговой керамики 97
3.3. Размеры лепных и круговых сосудов 100
3.4. Особенности морфологии мохэских сосудов из
памятников Приморья 101
Глава 4. Классификация орнамента мохэских сосудов Приморья 113
4.1. Классификация орнамента лепных мохэских сосудов 117
4.2. Классификация орнамента круговых мохэских сосудов 130
4.3. Общее и особенное в орнаменте мохэских сосудов из памятников Приморья 132
Глава 5. Локально-хронологические группы памятников мохэскои культуры в Приморье 142
5.1. Мохэские памятники Приморья 144
5.2. Раннебохайские памятники Приморья 152
5.3. Позднебохайские памятники Приморья 156
5.4. Памятники бохайского времени 160
5.5. Сравнительная характеристика мохэской керамики локально-хронологических групп Приморья и Приамурья 163
5.6. Локально-хронологические группы памятников мохэской культуры в Приморье 168
Глава 6. Социально-экономические аспекты мохэского гончарства 171
6.1. Производство сосудов на мохэских памятниках 173
6.2. Производство мохэских сосудов на бохайских памятниках 182
Заключение 185
Список сокращений 189
Литература
- Изучение мохэскои культуры отечественными исследователями
- Сырье и формовочные массы
- Классификация форм лепных сосудов
- Классификация орнамента лепных мохэских сосудов
Введение к работе
В I тысячелетии н.э. на территории Приморья, Приамурья и Маньчжурии проживали племена мохэ. Они занимали земли от долины р. Сунгари на юго-западе до низовьев Амура на северо-востоке. В китайских летописях «Суй шу» и «Цзю тан шу» называется семь племенных общностей мохэ: сумо, бодо, аньчэгу, фуне, хаоши, хэйшуй и байшань [Сунь Цзиньцзи и др., 2000, с. 109]. Местами их проживания в основном были долины рек Сунгари, Лалинь, Муданьцзян [Историческая география Дунбэя, 1989, Т.2, с. 196]. Хэйшуй мохэ предположительно селились по нижнему течению р. Сунгари, Уссури и прилегающей к ним долине р. Амур, занимая северную и северо-восточную части Приморья. Кроме того, в Приморье, возможно, обитало самое восточное из мохэских племен - хаоши мохэ [Историческая география Дунбэя, Т.2, 1989, с. 196]. Мохэские племена, объединившись вокруг сумо мохэ, образовали в 698 г. первое мохэское государство Бохай, просуществовавшее до 926 г. [Шавкунов, 1968; Окладников, Деревянко, 1973, с. 331; Ивлиев, 2003, с.316]. Одна из бохайских областей - Шуайбинь была учреждена на бывших землях шуайбинь мохэ [Ивлиев, 1995, с.ЗО]. Многообразие племен мохэ, их взаимодействие, миграции нашли отражение в материальной культуре, в количестве и типах памятников, расположенных на территории Приморья и Приамурья.
Актуальность. Мохэская культура - одно из наиболее значимых явлений в средневековой истории Приморья. Необходимость ее изучения связана с проблемами происхождения и развития всех средневековых культур Дальнего Востока. Исследование мохэской культуры насчитывает не один десяток лет. Археологические материалы, полученные при раскопках еще в начале XX в. в Приамурье, были соотнесены с племенами мохэ. В дальнейшем появление новых археологических данных и переводы китайских летописных источников доказали правомерность этих предположений. В 1953 г. при раскопках
5 поселения Осиновка А.П. Окладников определил верхний слой этого памятника как мохэский [Окладников, 1959, с. 182; Окладников, Деревянко, 1973, с. 311].
Благодаря исследованиям Е.И. Деревянко и О.В. Дьяковой в Приамурье в начале 80-х годов XX в. были выделены локальные группы мохэской культуры, что позволило выйти на новый уровень исследований, в некоторых случаях стало возможным соотнесение локальных групп мохэской культуры с конкретными племенами [Деревянко, 1975,1977; Дьякова 1984]. В Приморье, по аналогии с приамурскими группами, О.В. Дьяковой были выделены три локальные группы мохэской культуры: благословеннинская, найфельдская и троицкая [Дьякова, 1998, с. 189]. Тем не менее, многие вопросы, связанные с формированием и развитием мохэской культуры, либо не решены, либо недостаточно разработаны, либо находятся в стадии обсуждения.
Одной из таких проблем является объяснение предпосылок конкретных условий формирования локальных групп. Высказывается мнение о мохэ как о мегаэтносе, отдельные группы которого находились на большом расстоянии друг от друга, что способствовало появлению и развитию локальных особенностей [Болотин, 2003, с.302]. Племена мохэ, занимавшие обширную территорию - Приморья, Приамурья, Маньчжурии, видимо находились в разном социально-экономическом положении. Некоторые из них подчинялись Когуре, другие (под предводительством Тудицзи) перешли в подчинение суйскому Китаю. В результате ко времени образования государства Бохай, часть мохэ (кроме хэйшуй) пришла в упадок, другие были переселены на север Китая и впоследствии ушли на восток за р. Ляохэ [Ивлиев, 2003, с.312-313]. Все эти обстоятельства не могли не повлиять на материальную культуру мохэских племен.
За последнее десятилетие накоплен новый, значительный по объему, материал, полученный в результате интенсивных исследований памятников Приморья, в том числе и ранее неизвестных. Существующие представления о наличии трех локальных групп в Приморье, аналогичных имеющимся в Приамурье, не позволяют объяснить всего многообразия особенностей
мохэской керамики этого региона. Необходимо заново пересмотреть весь массив данных, полученных ранее и ввести в научный оборот новые материалы, используя подходы и методики, предложенные в последние годы в ряде работ, посвященных изучению древнего гончарства.
Научная новизна диссертации. В научный оборот вводится новый материал, часть которого получена при участии самого автора в ходе полевых археологических работ (материалы памятников Чернятино-5, Чернятино-2, городищ Горбатка, Краскинское). Анализ керамического материала позволил обоснованно подойти к вопросу о выделении локально-хронологических групп памятников мохэской культуры в Приморье на основе приморских материалов. По сравнению с ранее представленными классификациями форм и орнамента мохэской керамики, значительно возросло количество признаков, вводимых в классификации. Увеличение числа признаков позволило составить расширенные структурированные иерархические системы. В результате определены группообразующие признаки в области морфологии, орнаментации и технологии производства сосудов для каждой из групп, а также признаки, характеризующие керамику отдельных памятников, не вошедших ни в одну из групп. Выявилась четкая привязанность групп памятников к географическим зонам. Впервые предпринята попытка рассмотреть социально-экономический характер мохэского гончарства - проблему, остававшуюся вне поля зрения исследователей.
На защиту выдвигаются следующие положения:
1. Анализ керамического материала позволил выявить локально-хронологические группы мохэских памятников, расположенных в определенных природных зонах Приморья. Мохэская керамика каждой из групп обладает признаками, объединяющими эти памятники, и отличающими их в пространстве и времени. Некоторые памятники не вошли ни в одну из групп в силу недостаточной степени изученности районов, в которых они находятся, и уникальности материала самих памятников.
2. Выделенные локально-хронологические группы памятников в Приморье не тождественны группам мохэской культуры Приамурья. Признаков, отличающих эти группы больше, чем объединяющих.
Цели и задачи работы. Цель диссертационной работы - всесторонняя характеристика мохэского гончарства Приморья на основе систематизации и анализа керамического материала. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
характеристика технологии производства мохэской керамики;
классификация форм мохэских сосудов;
классификация орнамента мохэской керамики Приморья;
характеристика социально-экономических аспектов мохэского гончарства;
выделение локально-хронологических групп памятников на основе мохэского керамического материала.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является мохэское гончарство, а предметом - мохэская керамика из мохэских, бохайских памятников Приморья, а также относящихся к мохэ-бохайскому времени.
Методы исследования. В работе мохэское гончарство изучалось с позиций системного подхода, что определило рассмотрение этого вида производства, как сложной, эволюционирующей во времени структуры, все компоненты которой взаимосвязаны друг с другом, с одной стороны, и внешними факторами с другой. В исследовании использовались следующие методы -типологический, статистический, петрографического анализа, физического моделирования. Методической основой послужили работы СВ. Иванова [Иванов, 1963], А. Шепард [Shepard, 1965], В.Ф. Генинга [Генинг, 1973, 1989], А.А. Бобринского [Бобринский, 1978, 1989, 1991], В.М. Массона [Массой, 1978], Д.В. Деопика [Деопик, 1977], И.С. Жущиховской и Б.Л. Залищака [Жущиховская, Залищак, 1983, 1986, 1990; Жущиховская, 1979, 1988а, 19886, 1996, 2004], О. Рая [Rye, 1981], D.E. Arnold [Arnold, 1985], П. Райе [Rice, 1987], И.С. Каменецкого [Каменецкий, 1990].
В основе типологического метода лежит разделение систем объектов, их группировка с помощью обобщенной идеализированной модели [Щапова, 1988, с.45]. За счет использования математических данных, статистического анализа при помощи типологического метода решаются задачи упорядоченного описания и объяснения множества объектов, в нашем случае - керамических сосудов.
Метод петрографического анализа применялся на основе методики, разработанной И.С. Жущиховской и Б.Л. Залищаком, дополненный Е.И. Гельман, СМ. Тупикиной применительно к средневековой керамике. Петрографический анализ позволил получить сведения о микроструктуре черепка мохэской керамики Приморья, определить состав формовочной массы изделия, минералогический состав примесей, их количество и размерные характеристики, наличие ангоба или других покрытий поверхности сосуда. Описание специально подготовленных шлифов проводил к.г-м.н. Б.Л. Залищак. Было изучено более 200 шлифов с поселений Куркуниха, Чернятино-2, Раковка-10, Маньчжур-база-1, Посьетская пещера, городищ Синельниково-1, Музиза, Николаевка-2, из гончарных печей в бухте Троицы, Константиновского-1 селища. Петрографический анализ также применялся и для определения температуры обжига изделий.
Метод физического моделирования использован для изготовления эталонных образцов с различной обработкой поверхности для идентификации следов, встречающихся на мохэской керамике Приморья. Произведена серия сосудов для проверки результатов исследований формовки тулова, конструирования дна, венчика, способа крепления валика мохэских керамических изделий. Проведена экспериментальная работа по изучению технологии нанесения орнамента, изготовлены орнаментиры и реконструированы способы их применения.
Источники. Коллекции мохэской керамики, являющиеся источниками настоящего исследования, характеризуются различной степенью сохранности, неодинаковым количеством сосудов. Более представительны материалы
9 поселений Куркуниха, Куркуниха-3, Посьетская Пещера, Маньчжур-база-1, Раковка-10, Михайловка-1, Михайловка-2, Михаил овка-3, Абрамовка-3, Чернятино-2, Константиновского-1 селища, гончарных печей в бухте Троицы, городищ Музиза, Синельниково-1, Горбатка, Краскинское, Николаевское-2, Николаевское-1, Ауровское, Марьяновское, могильников Пузановский, Рощинский, Чернятино-5, Монастырка-3. Менее представительны коллекции поселений Зеркальное, Аргановка-4, Атласова-5, Новопокровского могильника. Керамика ряда памятников известна только по публикациям и полевым отчетам: поселения Новоселище-2, Усть-Зеркальная-4, Троица-5, Суслова-1, Спасения-1, Песчаное-4, Песчаное-9, Камышовка-1, Ноябрьское-2, поселение в бухте Астафьева, Новоселищенское городище, стоянки и курганная группа Алеут-13,14,15. Всего автором исследована керамика из 42 приморских памятников (приложение 2). В качестве сравнительного материала привлекались опубликованные материалы памятников Приамурья [Деревянко, 1975, 1977; Дьякова, 1984; Медведев, 1986; Деревянко А.П. и др., 1999]. Часть из них (частично коллекции могильников Найфельд, Кочковатка, Черемхово, Луданникова сопка, поселения Ураловка, Новоандреевка) изучена автором диссертационной работы. В общей сложности изучены фрагменты более 2000 целых или частично сохранившихся сосудов. В Приморье расположены еще несколько памятников, на которых найдена мохэская керамика. Но она представлена одним - двумя фрагментами сосудов, поэтому эти памятники не рассматриваются в данном диссертационном исследовании. Следует отметить различную степень информативности коллекций приморских памятников, что в отдельных случаях затрудняло сравнение материалов.
Апробация работы. Основные положения работы отражены в одиннадцати публикациях, а также в докладах на международной конференции «Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток - Запад» в 1997 г., на Шестой, Седьмой, Восьмой и Девятой конференциях молодых историков в 2000, 2002, 2004 и 2005 гг., на годичной сессии ИИАЭ ДВО РАН в 2003 г. и XII сессии археологов Дальнего Востока в 2005 г.
Территориальные и хронологические рамки. В данном диссертационном исследовании рассматривались коллекции памятников Приморья, содержащих мохэскую керамику. В приханкайской низменности расположены поселения Куркуниха-3, Куркуниха, Новоселище-2, Аргановка-4, Новоселищенское городище. Памятники среднего течения р. Раздольной (Суйфун) представлены городищами, поселениями, могильниками: городище Синельниково-1, поселение Чернятино-2, Константиновское-1 селище, могильник Чернятино-5.
На юго-восточном побережье залива Петра Великого находятся мохэские поселения Троица-5, Посьетская Пещера, Маньчжур-база-1, Суслова-1, Спасения-1, поселение в бухте Астафьева и один из интереснейших мохэских памятников - гончарные печи в бухте Троицы. На северо-восточном побережье Приморского края исследован крупнейший мохэский могильник - Монастырка-3. В устье р. Зеркальная расположено поселение Усть-Зеркальная-4, в бухте Зеркальной - Ноябрьское-2 и Зеркальное. В континентальных районах севера Приморья обнаружены городища Музиза, Марьяновское, Рощинский и Новопокровский могильники. В бассейне р. Арсеньевки возле ее притока - р. Муравейки находится Ауровское городище.
Большинство исследованных однослойных памятников размещалось в бассейнах рек. Так, в бассейнах рек Раковки и Абрамовки обнаружены такие однослойные мохэские памятники, как поселения Раковка-10, Михайловка-1,2,3, Абрамовка-3, Лузановский могильник. Бохайские городища, в керамический комплекс которых входит мохэская керамика, располагаются в бассейне р. Илистой - городища Горбатка, Николаевское-1, Николаевское-2, в устье р. Цукановка - Краскинское городище.
Наиболее ранним памятником считается поселение Куркуниха, расположенное на западном побережье о. Ханка. Датировка памятника варьируется: по радиоуглероду - конец IV-начало V вв. н.э [Окладников, 1964, с.49], или 420-562 гг. н.э. [Нестеров, 1998, с.53], или 380-630 гг. н.э. [Кузьмин и др., 2003, с. 161]. Самыми поздними памятниками с мохэской керамикой являются могильник Монастырка-3 - IX-XII вв. н.э. [Дьякова, 1996, с.63; 1998,
с.163], или IX-X вв. н.э. [Семин, Коломиец, 1990, с.130], и Рощинский
могильник - IX-X вв. н.э [Никитин и др., 1998, с.112].
f0 Благодарности. Приношу глубокую благодарность научным
руководителям к.и.н. Е.И Гельман и д.и.н., профессору Н.Н. Крадину. За
предоставленную возможность работы с материалами автор благодарит коллег
из ИИАЭ ДВО РАН: к.и.н. В.И. Болдина, к.и.н. Ю.Е. Вострецова, О.С.
Галактионова, к.и.н. Е.И. Гельман, В.Е. Ермакова, к.и.н. А.Л. Ивлиева, к.и.н.
Н.А. Клюева, д.и.н., проф. Н.Н. Крадина, Ю.Г. Никитина; из ДВГУ: к.и.н. Н.А. Попова, к.и.н. Коломийца, к.и.н. О.Л. Мореву, Ю.В. Кривулю; из ИБМ ДВО РАН: В.Г. Квашина; из ИАЭ СО РАН: академика, д.и.н. А.П.Деревянко, д.и.н. Е.И. Деревянко, д.и.н. СП. Нестерова. Автор также благодарен за научные консультации д.и.н. И.В. Асееву, д.и.н. Е.И. Деревянко, к.г.-м.н. Б.Л. Залищаку, к.и.н. А.Л. Ивлиеву, к.и.н. Л.Н. Мыльниковой, д.и.н. СП. Нестерову, Ю.Г. Никитину. Искренне признательна коллективам сектора средневековой археологии, лаборатории палеоэкологии человека, библиотеки ИИАЭ ДВО РАН и редакции журнала «Россия и АТР».
Изучение мохэскои культуры отечественными исследователями
Начальный этап изучения мохэской культуры связан с именами К.А. Железнякова, А.П. Окладникова. Сведения о древних племенах мохэ стали известны благодаря работам Н.Я. Бичурина, И.С. Полякова и других. В 1946 г. К.А. Железняков, суммируя данные археологических разведок и письменных источников, отнес некоторые стоянки и погребения из долины р. Ашихэ (территория провинции Хэйлунцзян в Маньчжурии) к «потомкам И-лоу-Мо-хэ» [Железняков, 1946, с.61]. Начиная с 1953 г., Дальневосточной экспедицией под руководством А.П. Окладникова производились исследования на территории Приморья и Приамурья. В результате удалось получить новые материалы об археологических культурах и основных этапах древней истории Приморья и Приамурья. В Приморье на тот период времени был выделен единственный памятник мохэской культуры - поселение Осиновка, обнаруженный в 1953 г. Его верхний слой был интерпретирован А.П. Окладниковым какмохэский [Окладников, 1959, с.182].
Наиболее яркими представителями второго этапа изучения мохэской культуры, начавшегося с 70-х годов XX века, являются Е.И. Деревянко, О.В. Дьякова, В.Е.Медведев, Э.В. Шавкунов. Благодаря Е.И. Деревянко были всесторонне изучены мохэские памятники, материал которых послужил основой всех дальнейших исследований: Троицкий могильник, поселение у с. Черемхово, могильник Найфельд, могильник на р. Кочковатке и многие другие [Деревянко, 1975а, 1977]. Анализ летописных данных и результаты археологических раскопок мохэских памятников позволили сделать вывод, что мохэские племена стали основой формирования тунгусо-маньчжурских народов бассейна Амура [Деревянко, 1975а, с. 196]. Е.И. Деревянко внесла существенный вклад в изучение этногенеза мохэских племен [Деревянко, 1981]. Проблема этнокультурных связей мохэсцев и бохайцев была затронута в работах О.В. Дьяковой и Л.Е. Семениченко [Семениченко, 1976; Дьякова, 1981]. По мнению Л.Е. Семениченко в бохайском гончарстве проявился более высокий уровень развития производства по сравнению с мохэ: широкое распространение круговой посуды, изготовление черепицы и поливной керамики [Семениченко, 1976, с.98]. О.В. Дьякова указывала на преемственность традиций по трем категориям керамики (лепной, доработанной на круге и гончарной) и отметила, что мохэскую основу могли иметь лишь такие памятники, как Николаевское-2, Марьяновское городище, Петровское поселение и Копытинский храм [Дьякова, 1981, с.61].
В дальнейшем в работах О.В. Дьяковой были систематизированы все имеющиеся на тот период времени археологические данные и выделены локальные группы мохэской культуры в Приморье и Приамурье: благословеннинская, найфельдская, троицкая, Михайловская и гладковская [Дьякова, 1984] (подробнее концепция О.В. Дьяковой изложена в параграфе 2). Однокультурность выделенных групп мохэской культуры обусловлена наличием в их керамических комплексах типично мохэских сосудов. Впервые термин «типично мохэский сосуд» появляется в работе А.П. Окладникова [Окладников, 1959, с.112]. Е.И. Деревянко разделила типично мохэские сосуды по форме тулова на два типа. К первому относились высокие вазообразные лепные сосуды, тонкостенные, с узким дном и налепным валиком по венчику. Ко второму типу—— баночные сосуды с валиком по венчику или «воротничковым венчиком». При этом указывалось, что аналогий таким сосудам в предшествующих культурах Приморья и Приамурья нет. [Деревянко, 1975, с. 186]. Впоследствии, О.В. Дьякова и Е.И. Деревянко внесли уточнения и дополнения в это определение, тем самым расширив его [Деревянко, Дьякова, 1981, с.61-65]. Вся мохэская керамика на основе различий в технике изготовления и обработке поверхности была разделена на три группы. К «типично мохэским» отнесены сосуды, изготовленные из каолиновой глины техникой кольцевого ленточного налепа. Для обработки тулова сосудов применялась выбивка, дно изготавливалось таким образом, что получалась закраина, под венчиком сосудов крепили валик.
Это определение было впоследствии подвергнуто критике со стороны С.А. Коломийца и П.Л. Семина. По их мнению, это толкование слишком широкое, так как большинство признаков (техника налепа, способ производства, налепной валик) характерны для приморской и приамурской керамики и других периодов, начиная с эпохи неолита [Семин, Коломиец, 19906, с. 116; 1990а, с.202-203]. СП. Нестеров также затрагивает проблему «типично мохэского сосуда». Автор приходит к выводу, что мохэские сосуды из могильника Шапка обладают признаками как мохэских горшков, так и ваз [Нестеров, 1990]. Определение Михайловской группы памятников, ранее отнесенной к мохэской культуре [Дьякова 1984, с.76], как шивэйской [Нестеров, 1998, с. 103], также указывает на некоторую противоречивость в определении «типично мохэского сосуда». Вместе с тем, анализ керамического комплекса того или иного памятника разными исследователями не всегда приводил к однозначному решению о соотнесении его с определенной группой мохэской культуры.
Сырье и формовочные массы
Поиск и подбор сырья - это первый этап в цикле гончарного производства, от которого зависит весь последующий процесс. Правильный подбор сырья помогает избежать большого количества брака при формовке, сушке и обжиге изделий.
Глина - это землистое вещество, образующее в смеси с водой связную клейкую массу, которая во влажном состоянии легко поддается формованию, но, высыхая, она становится твердой и хрупкой, сохраняющей приданную ей форму [Августиник, 1957, с.5; Уорелл, 1978, с.9; Акунова, Приблуда, 1979, с.27]. На качество глины влияют множество факторов: количество глинистых и неглинистых минералов, их сочетания, природа; размер частиц и их ориентация; присутствие органических примесей, их количество, тип органики; текстура глины. Известно, что натуральные глины содержат один или два типа органики и естественные примеси минеральных отощителей [Августиник, 1957, с.20; Книгина, Вершинина, 1972, с. 10].
Глиняное сырье в Приморье представлено четвертичными легкоплавкими и тугоплавкими глинами различных оттенков, аллювиального, аллювиально-деллювиального и озерно-аллювиального происхождения. Глины распространены почти повсеместно в виде пластообразных залежей мощностью от 0.5 до 40 м. На распространение глины, на ее технологические качества влияют литологические, геоморфологические и природно-климатические факторы: степень проработанности рельефа, удаленность источников сноса, состав материнских пород [Объяснительная записка..., 1974, с. 13].
В восточных районах Приморья глины не очень высокого качества. У них пестрый минералогический состав, большое количество пылевидных частиц и крупных включений. На равнинах юго-западного Приморья расположены крупные месторождения с качественным сырьем, в горной части месторождения глин редки, качество низкое из-за загрязненности посторонними примесями. Легкоплавкие глины обычно перекрыты маломощным (0.1-0.3 м) почвенно-растительным слоем. Выделяются бурые, желтовато-бурые, желтовато-коричневые, серые, светло и темно-серые довольно однородные глины, иногда запесоченные с галькой и гравием. По химическому составу преобладают полукислые глины с высоким содержанием красящих окислов. Количество крупнозернистых включений колеблется от 1-25% до 6-8%, высокое содержание крупнозернистых включений характерно для глин, обнаруженных в гористой местности [Объяснительная записка..., 1974, с.13].
На Дальнем Востоке обычны каолинит-гидрослюдистые или гидрослюдисто-каолинитовые глины с высоким содержанием оксида железа. При этом неглубокое залегание глин и их широкое распространение создавало благоприятные условия для развития гончарства. Представление об источниках сырья, применявшегося для изготовления мохэской керамики, было получено при изучении формовочных масс петрографическим методом исследования.
Характеризуя формовочные массы, из которых изготавливались сосуды найфельдской и троицкой групп мохэской культуры в Приморье, О.В. Дьякова указывает, что для изготовления сосудов найфельдской группы использовалась каолиновая, гидрослюдистая и каолинит-гидрослюдистая глина, для керамики троицкой группы - каолиновая ожелезненая глина [Дьякова, 1993, с.67, 80]. Последнее утверждение не совсем ясно, поскольку ближайший доступный мохэсцам источник первичного (остаточного) каолина находится в Китае, вторичный распространен более широко. Но и тот и другой из-за своих качеств - низкой пластичности, низкой степенью сушки, высокой температуры обжига [Геологич.сл., 1973, Т.1, с.304] не подходят для производства обычной керамики [Гельман, Пискарева, 2002, с. 158].
Состав формовочных масс мохэских сосудов автором данной работы исследовался при помощи петрографического анализа. Традиционно было выделено два компонента, составляющих глиняное тесто: цемент, включающий в себя алевритовые примеси, и отощитель. В большинстве случаев петрографический анализ не выявил принципиальных отличий между формовочными массами лепных и круговых сосудов.
Цемент. К цементу относятся все глинистые минералы и примесь частиц неглинистых минералов, размер которых не превышает первых сотых долей миллиметра [Жущиховская, Залищак, 1986, с.56]. По степени прозрачности в анализаторе микроскопа цемент можно разделить на непрозрачный (каолинитовый) (рис.3:2,3), прозрачный (гидрослюдистый) (рис.2:1,3,4; рис.3:4; рис.4:4) и частично прозрачный (каолинит-гидрослюдистый) (рис.2:2; рис.3:1; рис.4:1-3). Вид цемента под микроскопом обусловлен не только его составом, но и характером обжига. Поэтому существует сложность в определении типа глины (гидрослюдистая, каолинит-гидрослюдистая, каолинитовая), особенно если черепок закопчен и насыщен углистым веществом.
Алевритовая примесь - это пластичные частицы от 0.01 до 0.1мм [Геологический словарь, 1973. т.1, с.31]. Для мохэских сосудов характерно присутствие от 5-10% до 20% алевритовой примеси в цементе. В состав алевритовой примеси входит в основном кварц и полевой шпат, но в некоторых случаях удавалось выделить слюду, циркон, рудный минерал.
Неглинистые частицы. Специфика состава глин определяется процессом ее образования. Четвертичные глины, характерные для Приморья, не очень высокого качества. Им присущ пестрый минералогический состав, большое количество пылевидных частиц и крупных включений [Объяснительная записка..., 1974, с.13]. Качество таких глин можно улучшить при помощи добавления непластичных отощителей, то есть таких, которые «не становятся пластичными при контакте с водой» [Rye, 1981, р.31].
Классификация форм лепных сосудов
Класс 1. Группа 1. Подгруппа 1. Плоскодонные открытые сосуды с горловиной Тип 1. Горшковидные сосуды с округлым туловом. Горловина высокая и очень широкая. Плечики средней высоты и очень слабовыпуклые. Эти емкости отличает смещение наибольшего диаметра тулова к нижней половине изделия. Высотный указатель тулова у них составляет 1.31-1.54 (табл. 19; рис. 47). Подтипы выделены по ширине дна.
Подтип 1. Широтный указатель дна сосудов этого подтипа составляет 0.34-0.51 (широкое дно). Из-за меньшей ширины дна угол расширения придонных стенок по отношению к вертикальной оси больше и составляет 30-45 (рис. 58:1-3,5).
Подтип 2. У сосудов этого подтипа указатель ширины дна достигает величины 0.11-0.25, то есть дно очень широкое. Угол расширения придонных стенок 20-26 (рис. 58:6,7; 59:10,11).
Изделия этого типа, включая оба подтипа, обнаружены только на могильнике Монастырка-3 и составляют значительную часть коллекции памятника.
Тип 2. К нему отнесены горшковидные сосуды с округлым туловом, высокой и очень широкой горловиной. От предыдущего типа они отличаются высокими плечиками: их высотный указатель составляет 0.27-0.45 (табл. 19; рис. 47). Наибольший диаметр тулова расположен чуть выше середины высоты сосуда. Подтипы выделены по ширине дна.
Подтип 1. Сосуды с очень широким дном, указатель ширины днища -0.24-0.25 (рис. 50:3; рис. 53:1,3; рис. 55:8; рис. 59:4,7; рис. 75:1; рис. 87:1,3; рис. 89:7)
Подтип 2. У сосудов этого подтипа указатель ширины дна больше, он составляет 0.41-0.42. Это означает, что у них дно уже, чем у изделий первого подтипа. Ширина дна повлияла на форму тулова, поскольку за счет менее широкого дна тулово выглядит более раздутым в верхней части (рис. 72:1; рис. 77:1).
Сосуды этого типа наиболее популярны - они обнаружены на многих памятниках Приморья, но это касается только изделий первого подтипа. Сосуды второго подтипа встречаются довольно редко. Они присутствуют в коллекциях могильника Чернятино-5 (рис. 77:1) и поселения Куркуниха-3 (рис. 72:1), кроме того, фрагменты подобных емкостей обнаружены на поселении Новоселище-2 (рис. 73:1а), а также на городище Синельниково-1 (рис. 83:12).
Тип 3. Приземистые (показатель высотности - 0.93-1.13) горшковидные сосуды с приплюснутым туловом, широкой слабопрофилированной горловиной средней высоты (высотно-горловинный указатель составляет 1.52-2.65) (табл.19; рис. 47). Плечики высокие, очень слабовыпуклые. Дно широкое.
Сосуды этого типа обнаружены на могильнике Монастырка-3 (рис.59:1,2) и городище Николаевское-1 (рис.90:2). Фрагменты таких изделий присутствуют на городищах Николаевское-2 и Горбатка (рис. 90:3; рис. 91:6).
Тип 4. Приземистый горшковидный сосуд с приплюснутым туловом. От предыдущего типа он отличается высокой горловиной (высотно-горловинный указатель - 3.77) и более выпуклыми плечиками (указатель выпуклости плечика - 0.26) (табл. 19; рис. 47). Дно широкое. Единственное изделие такого типа присутствует в коллекции могильника Монастырка-3 (рис. 59:3). Тип 5. Банковидные сосуды с вытянутым туловом, высокими, очень слабовыпуклыми плечиками (указатель выпуклости плечика составляет 0.07-0.13). Горловина средней высоты. У этих изделий большой высотный указатель - 1.63-1.84 (табл. 19; рис. 47). Дно очень широкое. Они обнаружены на поселении Чернятино-2 (рис. 75:2), Константиновском-1 селище, (рис. 78:1,9) городище Синельниково-1 (рис. 83:13).
Сосуды этого типа названы банковидными, поскольку их нельзя строго отнести к банкам, так как основные признаки банок - это отсутствие горловины, наличие прямых или расширяющихся стенок. Емкости пятого типа также характеризуются прямыми стенками, но у них есть незначительное сужение под венчиком, которое, согласно методике Г. Биркхофа и А. Шепард является горловиной [Shepard, 1965, р. 226].
Тип 6. Горшковидные сосуды с вытянутым туловом. Их отличает высокая слабопрофилированная горловина, высотно-горловинный указатель составляет 3.46 - 4.72. Плечики высокие, очень слабо выпуклые. У этих изделий большой указатель высотности - 1.64-1.98 (табл. 19; рис. 47). Подтипы выделены по ширине дна.
Подтип 1. Сосуды с очень широким дном, широтный указатель равен 0.14-0.25. Емкости этого подтипа обнаружены на поселении Михайловка-3 и могильнике Чернятино-5 (рис. 54:1; рис. 76:3,4).
Подтип 2. Сосуды с широким дном, широтный указатель равен 0.26-0.31. Тулово выглядит расширенным из-за более узкого дна (рис.50:5,6; рис. 51:4; рис. 55:1,2; рис. 58:11). Они присутствуют на могильнике Монастырка-3, поселениях Раковка-10, Михайловка-2, Абрамовка-3.
Тип 7. Вазовидные сосуды с вытянутым туловом, очень высокой широкой горловиной, высокими слабовыпуклыми плечиками и широким дном. Показатель высотности довольно велик - 1.61-2 (табл. 19; рис. 47). Изделия этого типа обнаружены на поселении Раковка-10 (рис. 50:2,4; рис. 51:5).
Тип 8. Вазовидные сосуды с округлым туловом, очень высокой и широкой горловиной, высокими слабовыпуклыми плечиками и широким дном. Показатель высотности - 1.61-1.7 (табл. 19; рис. 47). Такие емкости присутствуют в коллекциях могильников Чернятино-5 и Пузановского, поселения Михайловка-2 (рис. 53:5,6; рис. 55:4,6; рис. 75:3,4).
Следует отметить, что у выделенных вазовидных сосудов есть характерная черта, отличающая их от горшковидных. Это сочетание двух признаков: очень высокой горловины (высотно-горловинный указатель составляет 5.01-8.09) и большой высотности сосуда, высотный указатель, определяющий общую пропорцию сосуда, составляет 1.61-2. Присутствие фрагментов открытых вазовидных емкостей можно предварительно отметить на таких памятниках, как гончарные печи в бухте Троицы (рис. 60:3; рис. 62:7), поселение Абрамовка-3 (рис. 57:1). В мохэской керамике Ауровского городища присутствует верхняя часть сосуда с очень высокой горловиной (рис. 98:1).
Тип 9. У единственного сосуда этого типа приплюснутое шаровидное тулово, высотный указатель которого - 1.19 (табл. 19; рис. 47). Высокая широкая среднепрофилированная горловина, средней высоты слабовыпуклые плечики. Изделие такого типа обнаружено на могильнике Монастырка-3 (рис. 58:10).
Классификация орнамента лепных мохэских сосудов
При нанесении углубленного орнамента могли использоваться различные инструменты: одиночные, зубчатые, нарезная колотушка. По двум признакам - способу нанесения орнамента и угла его постановки - выделяются типы орнамента.
Тип 1. «Отступающая лопаточка». Такой орнамент предполагает прикладывание инструмента с плоским рабочим краем к поверхности сосуда под углом, иногда с легким протаскиванием или нажимом. При этом получались характерные отпечатки, как правило, полукруглой формы, по которым можно достаточно точно определить технику их нанесения. Орнамент, нанесенный таким образом, встречается в основном на валиках сосудов. Возможно, такой орнамент восходит к орнаментации деревянных изделий, выдалбливавшихся узким долотом [Кожин, 1989, с. 63].
В зависимости от формы рабочего края и силы нажатия одиночного инструмента могли получаться округлые, овальные, полукруглые отпечатки. Отпечатки могли быть как редкими, с расстоянием между ними в 2-3 мм, так и частыми, когда след от прикладывания инструмента достигал следующего отпечатка (например: рис. 60:2; рис. 65:8,9; рис. 67:9; рис. 72:3).
Результаты наших исследований показали значительное присутствие орнамента «отступающая лопаточка» на валиках под венчиком лепных сосудов из памятников среднего течения р. Раздольной (Чернятино-2, Чернятино-5, Константиновское-1 селище, городище Синельниково-1) - 49-53.6% от орнаментированных сосудов (табл. 35) и южного побережья залива Петра Великого - 34.2-36% (табл. 36). На лепных сосудах приханкайских поселений (Куркуниха, Куркуниха-3, Новоселище-2, Аргановка-4) и памятников долин р. Раковки и Абарамовки (Раковка-10, Михайловка-1,2,3, Абрамовка-3, Лузановский могильник) так орнаментированы не более 14% и 11% сосудов (табл. 33,34).
Орнамент, наносившийся на валик, не только украшал, но и дополнительно укреплял его на стенке сосуда. Обычно глубина отпечатков достигает не более половины толщины валика, но на некоторых сосудах они прорезают весь валик.
Тип 2. Тисненый орнамент. Тиснение наносилось инструментом, прикладываемым к сосуду перпендикулярно. В зависимости от вида инструмента, оставались различные отпечатки:
Подтип 1. Оттиски зубчатого инструмента. На валиках сосудов отпечатки зубчатого инструмента имеют округлую или квадратную форму, их количество - от двух до трех. Сосуды с таким орнаментом обнаружены в гончарных печах в бухте Троицы, на поселении Троица-5 (рис. 60:5-7; рис.61:4; рис. 69:30-31), Куркуниха-3 (рис. 72:1) и на памятниках долин р. Раковки и Абарамовки: поселениях Михайловка-2 и Лузановском могильнике (рис. 55:12; рис.53:11),
Во второй орнаментальной зоне - на горловине сосуда - такой орнамент присутствует в виде оттисков пятизубчатого инструмента. Можно выделить только один вариант такого орнамента - «горизонтальный зигзаг». Ломаная линия из отпечатков пятизубчатого инструмента опоясывала горловину емкости из гончарных печей в бухте Троицы (рис. 61:4).
На плечиках сосудов (третья орнаментальная зона) встречаются две формы оттисков зубчиков: круглые и прямоугольные. В некоторых случаях, если зубцы инструмента были короткими, а нажатие достаточно сильным, виден контур инструмента и, в таком случае, оттиски двузубой лопаточки напоминают букву «В». Зачастую такой орнамент присутствует в сочетании с линиями, прочерченными этим же инструментом.
Вариант 1. Зубчатые оттиски, расположенные одним-двумя горизонтальными поясами, с наклоном или вертикально. Этот орнамент характерен для сосудов прибрежных памятников (рис. 60:3; рис. 63:3,4,8; рис.64:4,15; рис. 66:11; рис.67:15; рис. 68:5,7,11; рис. 69:35). Сосуды с таким орнаментом присутствуют и в коллекциях сосудов приханкайских поселений Куркуниха-3 и Аргановка-4 (рис. 72:18; рис. 74:12,14,16), поселений Раковка-10, Михайловка-1, Михайловка-2, Абрамовка-3, Песчаное-10, Песчаное-7 (рис. 51:2; рис. 54:6,9,11,12; рис.55:13; рис. 56:2,5,6,11; рис. 57:12,19); памятников среднего течения р. Раздольной (Суйфун): Чернятино-2 и Синельниково-1 (рис. 82:1,12,13,14; рис. 83:10); поселений, расположенных на северо-восточном побережье Приморья, в устье р. Зеркальная: Усть-Зеркальное-4, Ноябрьское-2, Зеркальное (рис. 85:7; рис. 86:4,5,11).
Вариант 2. Зубчатые оттиски, расположенные двумя-тремя горизонтальными поясами с наклоном в разные стороны, в виде «вертикального зигзага». Этот вариант орнамента, нанесенного зубчатым инструментом, характерен для сосудов памятников южного побережья залива Петра Великого - гончарных печей в бухте Троицы и поселения Маньчжур-база-1 (рис.60:5; рис. 63:2,5,9,10; рис.68:16).
Вариант 3. Зубчатые оттиски, расположенные в виде «горизонтального зигзага», присутствуют на плечиках сосудов поселения Троица-5 (рис. 69:41) и Маньчжур-база-1 (рис.67:18).
На валике зубчатый орнамент обнаружен только у единичных сосудов прибрежных поселений, приханкайского поселения Куркуниха-3 памятников бассейнов р. Раковки и Абрамовки - Михайловка-2 и Пузановский могильник. Зубчатые оттиски, нанесенные на плечики, наиболее часто встречаются на сосудах прибрежных памятников (табл. 34), причем во всех вариантах.
