Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История и проблемы изучения многослойных.поселений оз.Байкал 8
Глава 2. Опорные памятники Малого моря и о.Ольхон (описание многослойных поселений) 25
I. Многослойное поселение Улан-Хада 26
2. Многослойное поселение Итырхей 61
3. Многослойное поселение Берлога 73
4. Многослойное поселение Тышкинэ Ш 81
Глава 3. Датировка археологических комплексов много слойных памятников Приольхонья 98
I. Культурно-хронологические комплексы поселения Улан-Хада и их датировка 98
2. Культурно-хронологические комплексы поселения Итырхей и їх датировка 122
3. Культурно-хронологические комплексы поселения Берлога и их датировка 129
4. Культурно-хронологические комплексы поселения Тышкинэ Ш и их датировка 135
Глава 4. Периодизация культур голоцена побережья Малого моря и о.Ольхон 145
Заключение 163
Список использованной литературы 167
Список принятых сокращений 182
- Многослойное поселение Улан-Хада
- Многослойное поселение Берлога
- Культурно-хронологические комплексы поселения Улан-Хада и их датировка
- Культурно-хронологические комплексы поселения Берлога и их датировка
Введение к работе
Озеро Байкал и его побережья издревне являлись важным узлом контактов между Предбайкальем,Забайкальем и Якутией» в этом плане району Малого моря и острову Ольхон (Приольхоныо) принадлежат ключевые позиции (через pp. Лену, Баргузин, Селенгу, Анга РУ С данной территорией связано открытие в начале века знаменитого многослойного поселения -Улан-Хада, на основе изучения которого были впервые поставлены проблемы периодизации каменного века Сибири (Петри, 1926). Недостаточная аргументация геологических наблюдений в Улан-Хаде (единственном неолитическом многослойном поселении того времени), позволила усомниться в правильности выделения культурно-хронологических этапов на базе поселений, а открытие многочисленных погребений на Ангаре - отвлекло внимание от изучения поселений, итогом чего явилось создание периодизации древних культур Прибайкалья на основе погребений (Окладников, 1938; 1950; 19556). В 1938 г. А.П.Окладниковым была поставлена проблема корреляции материалов погребений и поселений, которая до сих пор остается нерешенной.
Интерес к изучению поселений возобновился в связи с развернувшимися в 1956 г. новостроечными работами в Восточной Сибири. Целенаправленное исследование многослойных поселений началось в Приангарье с 1956 г., в Якутии - с 1964 г., в Красноярском крае-с 1972 г.
Планомерные работы по изучению памятников Байкала, являясь продолжением разведочных работ П.П.Хороших и В.В.Свинина (I92I, 1956 гг.), ведутся Лабораторией археологии и этнографии Иркутского Госуниверситета с 1963 г. Изучение непосредственно многослойных поселений Байкала проводится тематическими отрядами КАЭ ИГУ с 1973 г.
Таким образом, работы на Байкале явились одним из этапов в общей программе по изучению многослойных поселений Восточной Сибири.
Комплексное исследование многослойных памятников, проведенное в Приольхонье, широкое привлечение данных естественных наук позволили по-новому подойти к ранее предложенным вопросам хронологии и периодизации культур данного района (Хлобыстин, 1964; Свинин, 1970; Конопацкий, 1979; 1982).
Настоящая работа посвящена классификации и описанию материалов многослойных поселений Малого моря и о.Ольхон (к которым относим стоянки с тремя и более культурными горизонтами), исследованных автором предлагаемой работы: Улан-Хада, Итырхей, Берлога, %шки-нэ П и Ш. Широкие раскопочные работы, проведенные на данных поселениях, дали обильный фактический материал, фиксируемый в четких стратиграфических условиях, хронологический диапазон которых - от мезолита до железного века включительно. Получено 7 радио-карбоновых дат по различным горизонтам; проведен споро-пыльцевой анализ погребенных почв поселений (первые споро-пыльцевые колонки для данного региона); выполнены геологические описания стратиграфических разрезов; получены данные по палеопочвоведению; проведено определение палеонтологических и ихтиологических остатков.
Основную цель автор видит в уточнении хронологии и периодизации культу]? Приольхонья на основе широкого привлечения данных естественных наук, анализа и классификации археологических материалов многослойных поселений, их датировки и корреляции между собой; в дополнении и конкретизации характеристики культурно - 5 -хронологических этапов; в определении особенностей развития материальной культуры данного региона.
Решение поставленных проблем актуально в связи с вновь развернувшейся в последние годы дискуссией о периодизации культур Прибайкальского неолита вообще, о месте и времени существования китойской культуры в частности и о нижней границе неолита (Хлобыстни, 1978; Конопацкий, 1979; 1982).
Результаты исследований расширили представление об этапах развития древней истории Прибайкалья и, в частности, характеризуют материальную культуру побережья Малого моря и о.Ольхон; дают возможность более полно привлекать материалы подъемных сборов и памятников со смешанными комплексами.
Разработка данной темы имеет прежде всего региональное значение, но по целому ряду признаков дополняется и характеристика общих закономерностей развития культур Восточной Сибири и сопредельных территорий.
Фактологическую основу диссертации составляют новые археологические материалы, данные стратиграфических наблюдений, палинологии, палеопочвоведения и палеонтологии, полученные в результате восьмилетних исследований (1974-80, 1982 гг.) автора предлагаемой работы, проведенные на поселениях Итырхей, Берлога, Улан-Хада, Тышкинэ П и Ш. Коллекции хранятся в фондах Лаборатории археологии и этнографии ИГУ. В работе использованы материалы раскопок проф. Б.Э.Петри в Улан-Хаде X9I3 г. (МАЭ, колл.2226) и неопубликованные результаты исследований той же бухты Иркутской экспедиции Л0І1А АН СССР 1959 г. (Эрмитаж, опись хранения №83). Автором изучены археологические материалы и архивные данные по теме предлагаемой работы, хранящиеся в фондах Лаборатории археологии и этнографии ИГУ, ЛОИА АН СССР, Эрмитажа, ЙА АН СССР, ИИФФ СО АН СССР г.Новосибирска. Для сравнения привлечены археологические материалы стратифицированных памятников сопредельных территорий.
В настоящее время не существует единой, общепринятой терминологии, поэтому при описании и анализе археологических материалов использованы разработки, применяемые различными авторами и являющиеся, на наш взгляд, наиболее приемлемыми. Краткое пояснение относительно применяемой терминологии и принципов классификации поможет в прочтении предлагаемой работы.
Для определения отдельных элементов сколов и пластин (Рис.1), бифасов (орудий с двусторонней сплошной обработкой), скребел и гарпунов использована терминология, предложенная Г.И.Медведевым (1975, 1981, 1978). Для нуклеусов взяты разработки З.А.Абрамовой (1971) и группы иркутских археологов (Медведев и др., 1974) (Рис. 2). При описании и классификации резцов (Рис.3) и скребков применяются определения Г.И.Медведева, Н.А.Савельева, И.Л.Лежненко (Лежненко, 1975; Медведев и др.,1981). Для рыбок-приманок использованы разработки А.П.Окладникова (1950, 19556) и С.В.Студзицкой (1972, 1976), а при анализе стерженьков составных рыболовных крючков, топоров и тесел - определения Б.Э.Петри (1916, 1926) и А.П.Окладникова (1950, 19556).
При описании керамических изделий учитывались формы сосудов (Рис.4) и их отдельных элементов, технический декор, композиция орнамента и техника его нанесения (Петри, 1926; Окладников, 1950, 19556; Свинин, 1966; Генинг, 1973; Горюнова, Савельев, 1975, I98I).
В основу классификации положен принцип введения единой системы распределения предметов - от их общих признаков к частным. Наиболее общая единица классификации - категория, в основу выделения которой положен исходный материал (изделия из кости, камня и т.д.). Внутри каждой категории использована своя самостоятельная классификация. Все каменные предметы по целевому назначению подразделяются на два класса: изделия (нуклеусы, сколы, пластины) и орудия. В свою очередь классы, по предполагаемому функциональному назначению, подразделяются на виды. Внутри вида на основе формы и характера обработки выделяются типы. Специфика форм дает подтипы, а характерные детали форм или размеры - дают варианты.
В процессе работы над археологическими коллекциями и архивными материалами, их теоретическом обобщении в настоящем диссертационном сочинении большую помощь автору оказали Р.С.Васильевский, Г.И.Медведев, В.В.Свинин, Н.А.Савельев.
Автор признателен М.П.Грязнову и М.Н.Комаровой за предоставленную возможность использовать материалы Улан-Хады (раскопки 1959 г.) при написании диссертационного сочинения.
Диссертант благодарен всем участникам полевых и камеральных работ за их поддержку и помощь.
Многослойное поселение Улан-Хада
Наконечники стрел (24 экз.): треугольные с прямой базой - б (Рис.41-14), треугольный с выпуклой базой - I (Рис.41-24), треугольные с вогнутой базой и симметричными шипами - 2 (Рис.41-6), листовидные с вогнутой базой и асимметричными шипами - I (Рис.41-5), листовидные с округлой базой - 3 (Рис.41-7,25), лавролистные микроформы - I (Рис.41-10), ромбовидные - 2 (Рис.41-8,9), с черешком - 3 (Рис.41-11), обломков - 5.
Наконечник копья - листовидной формы с овальной базой из кварцита, обработка краевая двусторонняя (Рис.41-14).
Ножи (6 экз.), в основном, однолезвийные: с двусторонней краевой обработкой рабочей части - 3, листовидный бифас - I (Рис.41-12), двулезвийный нож с краевой дорсальной обработкой - I (Рис.41-16). Выделяется шлифованный нож из белого нефрита (Рис.41-15). Скребки (12 целых, 5 обломков): концевые с овальным лезвием из торых дается отдельно. -пластинчатых сколов и отщепов - 8 (один из них микроскребок) (Рис.41-13,18,27); концевые с овальным лезвием и краевой обработкой маргиналов изделия - 2 (Рис.41-19) и округлый с обработкой по всему периметру - І (Рис.41-17). Выделяется округлый, плоский скребок из сланца, обработанный по всей окружности краевой двусторонней ретушью - I (Рис.41-22).
Скребла (3 экз.) - с односторонней обработкой лезвия из круп- ных сколов кварцита.
Топоры из нефрита (2 экз.) - трапецевидной формы; корпус слегка расширен, обушок притуплённый, лезвие прямое или слегка выпуклое. Сечение - линзовидное; шлифовка сплошная (Рис.41-20).
Обломок тесла (долота) из зеленого нефрита - профиль изделия асимметричный, лезвие с односторонней заточкой, шлифовка сплошная (Рис.41-21).
Керамический материал (261 фрагмент от 38 сосудов) со штриховой и гладкой поверхностью. Подразделяется на группы:
I группа - 12 сосудов простой, закрытой формы с "воротничками" по венчику. Боковая поверхность венчика украшена наклонными прочерченными линиями. Тулово - горизонтальными рядами (либо сочетанием горизонтальных линий и зигзагов), выполненных "отступающей" лопаточкой (б сосудов), штамповыми вдавленнями (5 сосудов) или прочерченными линиями (I сосуд). Диаметры венчиков: 14, 18, 24, 32 см (Рис.42-5-9).
2 группа - 8 сосудов простой, закрытой формы. Украшены по ту-лову "жемчужинами", расположенными пояском (7 сосудов), либо вертикальными рядами по две "жемчужины" (I сосуд). Срез венчика оформлен насечками. У одного сосуда боковая поверхность утолщена "воротничком". Диаметр венчиков от 22 см до 30 см (Рис.42-1 - 4).
3 группа - фрагменты от 4 сосудов простой и сложной закрытой формы. Тулово орнаментировано горизонтальными рядами ногтевых за щипов. Венчик украшен насечками. У одного сосуда орнамент допол няется вертикальными прочерченными линиями, проходящими по боко вой поверхности венчика. Диаметр венчика восстановленного сосуда - 22 см (Рис.42-Ю).
4 группа - венчики от 2 сосудов простой формы. Тулово украшено горизонтальными налепными валиками, орнаментированными насечками. Венчик оформлен насечками. Диаметр венчика одного сосуда - 24 см (Рис.42-13).
5 группа - фрагменты от 2 сосудов с уплощенным венчиком (путем сжатия с внешней и с внутренней поверхностей). Тулово украшено горизонтальными линиями, либо зигзагами. Диаметр венчиков: 24,29 см (Рис.42-11,12).
6 группа - венчики от 5 сосудов простой и сложной закрытой формы, по срезу украшены насечками, тулово без орнамента. Диаметр венчика 22 см. 7 группа - фрагменты от 3 гладкостенных сосудов простой формы, украшенных по тулову прочерченными линиями (горизонтальные зигзаги, косая решетка). единичными экземплярами представлены: гладкостенный сосуд сложной закрытой формы, украшенный горизонтальными рядами зубчатой "отступающей" лопаточки (диаметр венчика - 14,5 см); фрагменты острого дна с негативами штрихов на внешней поверхности.
Многослойное поселение Берлога
Многослойное поселение Берлога Местонахождение открыто П.П.Хороших в результате разведки 1921-23 гг. Первооткрывателем стоянки вьщелено 2 культурных горизонта датируемые им неолитом и ранним железным веком (Хороших, 1924). Стационарными работами Маломорского отряда КАЭ ИГУ 1977 г. выделено 8 культурных горизонтов (Горюнова и др., 1978).
Памятник находится в одноименной бухте юго-восточного побережья залива Куркут, в 4 км к северо-западу от пос.Сахгортэ (МРС).
Бухта серповидной формы; с запада и востока ограничена скальными выходами. Предгорные шлейфы наклонены в сторону Байкала и к центру бухты под углом 6-9. Береговая часть обрамлена пляжем, сложенным серым крупнозернистым песком. В центре бухты котловина выдувания. Экспозиция - северная (Рис.62). Археологический материал зафиксирован в восточной части бухты. Общая площадь вскрытия 72 м .
Стратиграфический разрез в месте раскопа представляется следующим (Рис.63): мощность в м: 1. Почвенно-растительный горизонт 0,12-0,14 2. Светло-серая дресвянистая супесь 0,14-0,13 3. Крупнодресвянистая прослойка 0,04-0,05 4. Слабо гуиусированная дресвянистая супесь; разделяется более светлой супесью (0,02-0,03 м) на два слоя: I и П культурные горизонты 0,12-0,20 5. Светлая супесь с дресвой 0,04-0,07 6. Темный (до черного) гумусированный слой 0,10-0,13 7. Пачка, состоящая из 4 погребенных почв (мощностью 0,02-0,03 м) и светлых дресвя нистых прослоев (мощностью 0,03-0,04 м) 0,28-0,32 8. Темная почва с дресвой; разделена линзами на два слоя. Ш культурный горизонт 0,14-0,08 9. Светлая супесь с дресвой 0,02-0,03 10. Темная супесь. ІУ культурный горизонт 0,06-0,12 11. Прослойка светлой супеси с дресвой 0,05-0,06 12. Темный дресвянистый слой; разделен линзо-видными прослойками на 3 почвы; к верхней почве привязаны находки У культурного го ризонта 0,12-0,16 13.Прослойка светлой супеси 0,03-0, 14. Темная почва, отличается большим количеством дресвы. УІ культурный горизонт 0,04-0,11 15. Светлая прослойка дресвы 0,03-0,04 16. Плотный гумусированный слой с дресвой; подошва слоя неровная. УП культурный горизонт 0,10-0,15 17. Зеленовато-бурая мелкозернистая супесь 0,15-0,18 18. Оглиненный слой зеленоватого цвета 0,05-0,06 19. Оглиненная почва темного цвета; кровля и подошва слоя неровные, встречаются морозобойные клинья. УШ культурный горизонт 0,14-0,19 20. Щебенистая прослойка светлого цвета 0,05-0,06
Ниже - пачка слоистых песков зеленоватого и желтого цвета. Общая мощность рыхлых отложений, включающих культурные остатки - 1,90 м. Отложения склоновые. В слое зафиксировано 5 развеянных кострищ. В кв. З-б - найдено скопление мелких галек (7 экз.) диаметром 1,5 - 2 см (Рис.64-I). Всего в слое зафиксировано 1060 предметов (Табл.3). Призматические пластинки с ретушью: с однокраевой дорсальной -I, с альтернативной - I. Нуклеусы (6 целых и I заготовка) - монофронтальные, одногоюща-дочные: клиновидные - 2 (Рис.65-1,2) и призматические с латера-лями, конвергентными к контрфронту - 3 (Рис. 65-3-5).
Культурно-хронологические комплексы поселения Улан-Хада и их датировка
Культурно-хронологические комплексы выделяются на основе типологического анализа археологических материалов по слоям, что позволяет отметить близость или своеобразие индустрии, их особенности и новые черты.
Технику расщепления камня лучше всего характеризует таблица количественного и процентного содержания отщепов, призматических пластин, пластинчатых сколов и сколов переоформления по слоям:
При анализе таблицы прежде всего выделяется XI культурный горизонт ( по общему количеству изделий из камня и высокому процентному содержанию призматических пластинок - 37). Начиная с X слоя количество пластин правильной огранки и пластинчатых сколов уменьшается за счет увеличения-числа отщепов. Необходимо отметить, что призматические микропластинки встречены только в XI слое и составляют 7,8$ от общего числа изделий из камня.
XI горизонт выделяется и количеством призматических пластинок с ретушью (вкладышей), которые составляют 2,6%. В X культурном горизонте количество пластин с ретушью остается высоким (2,5/0, в то время как в IX слое они составляют 1,(#, а в слоях с УШ по -ые - представлены единичными экземплярами.
Начиная с IX слоя появляются вкладыши-бифасы (УШ, ІУ,П, I слои). В У слое обнаружен сегментовидный вкладыш из призматической пластинки яшмы.
Аналогичная ситуация наблюдается и относительно нуклеусов. Если в XI горизонте они составляют 1,7$, в X слое - 1,2%, то в IX горизонте число нуклеусов насчитывает 0,5$, а в остальных слоях они представлены единичными экземплярами. Таким образом, в XI слое отмечается расцвет техники призматического снятия пла стин с микронуклеусов, которая постепенно снижается и почти утрачивает свое значение в верхней пачке культурных горизонтов (начиная с УШ слоя).
Различается по горизонтам и типологический набор нуклеусов: в XI слое преобладают нуклеусы конические и призматические одноплощадочные с незамкнутым фронтом и псевдоклиновидные, в то время как клиновидные, бифронтальные одноплощадочные нуклеусы, дву-площадочные монофронтальные и нуклеусы с замкнутым фронтом встречены в небольшом количестве. Перечисленные типы нуклеусов встречаются в X и отчасти в IX горизонтах (в последнем отсутствуют клиновидные типы). Однако, в них явно преобладают конические и призматические нуклеусы, в то время как псевдоклиновидные, бифронтальные одноплощадочные и монофронтальные двуплощадочные нуклеусы (являющиеся более архаичными) представлены единичными экземплярами. Одноплощадочные монофронтальные нуклеусы, сохраняющие галечную поверхность, отмечаются только в XI горизонте.
Начиная с УШ слоя и выше все нуклеусы одноплощадочные, конические или призматические.
Группа резцов распределяется по слоям аналогичным образом. Ее- - 101 -ли в XI слое они составляют 1,5$, в X - 0,7$, то в IX горизонте их процент падает до 0,3$. В вышележащих слоях резцы представлены единичными экземплярами. Наиболее распространены во всех горизонтах угловые продольные резцы из обломков призматических пластин. Нуклеусы-резцы встречены с XI по IX горизонты, причем в X и IX слоях они представлены единичными экземплярами. Только в XI слое выделены полиэдрические, трансверсальные и срединные (плоские и многофасеточные) резцы.
Та же ситуация складывается относительно дрилей (преобладание в XI горизонте и единичные находки в X и IX слоях).
Интересная картина наблюдается при распределении наконечников стрел. В XI горизонте отмечается их отсутствие. В небольшом количестве они появляются в X слое в виде треугольных и листовидных бифасов с прямой базой (причем, последняя форма встречена только в этом горизонте). IX слой выделяется обилием разнообразных типов наконечников. Наряду с треугольными с прямой базой распространены листовидные наконечники с вогнутой базой, симметричными и асимметричными шипами, а также ромбовидные ( с вытянутым жалом) и с черешком. Начиная с УШ горизонта, наряду с ранее известными типами, появляются наконечники треугольной формы с вогнутой базой симметричными и асимметричными шипами и наконечники лавролистной формы. Наконечники с черешком становятся с четко выраженными шипами, отделяющими тело стрелы от черешка, база насадки - прямая. По набору инвентаря комплексы с УП по I слои сближаются с УШ горизонтом.
Культурно-хронологические комплексы поселения Берлога и их датировка
Активные процессы почвообразования пачки ІХ-Ш слоев, буроватый цвет горизонтов - подтверждают вывод о лесном типе растительности в этот период и о повышенной влажности климата.
Усиление склоновых процессов выразилось в образовании пачки маломощньк гумусных (3-5 см) и безгумусных (3-7 см) дресвянистых прослоек. Заторможенность гумусирования указывает на резкую ари-дизацию климата и распространение сухо-степной растительности.
Интенсивная окраска I культурного горизонта в черный цвет говорит о развитии почвы в благоприятных климатических условиях под степной или луго-степной растительностью. Формирование слабо гумусированной почвы (0-ой культурный слой), видимо, проходило в условиях холодного, сухого климата под степной растительностью.
На основании вышесказанного возможно сопоставить смягчение климата (ІХ-Ш слои), связанное с распространением хвойных лесов, с голоценовым оптимумом (7900 + 200 - 4500 + 100 л.н.), а последующее остепнение (її-0-ой слои) - с позднеголоценовым похолоданием (4500 +100 - 3000-2000 л.н.) (Равский, 1972; Кинд, 1974).
Возраст голоценового оптимума подтверждается радиокарбоновой датой УП культурного горизонта - 7300 +290 л.н.
При относительной датировке археологических комплексов прежде всего выделяется пачка IX—УП культурных горизонтов, археологический материал которых по своему составу близок между собой (отсутствие керамики и наконечников стрел; большой процент призматических пластин и изделий из них; наличие угловых продольных резцов, призматических одно- и двуплощадочных микронуклеусов; скребло-видных и вкладышевых орудий). Комплексы данных горизонтов в культурно-историческом отношении обнаруживают типологическое сходство с рядом финальномезолитических стоянок Приангарья,что позволяет датировать их в пределах УІ-У тыс. до н.э. (Медведев и др., 1975; Горюнова, 1978).
Отсутствие в комплексе ІХ-УП слоев шлифованных изделий позволяет считать его несколько древнее XI слоя Улан-Хады. Абсолютная дата по верхнему слою этой пачки определяет время существования комплекса УІ тыс. до н.э., что не противоречит данным палинологии и палеопочвоведения.
Комплекс УІ-У горизонтов объединяется идентичной керамикой. Сосуды с оттисками сетки-плетенки широко распространены на территории Восточной Сибири и считаются наиболее древними, дата которых определяется кон.У-ІУ тыс. до н.э. (ранний неолит). Каменный и костяной инвентарь данных слоев мало сопоставим из-за небольшого количества.
Комплексы1У-Ш культурных горизонтов по номенклатурному составу и морфологии близки между собой (сочетание керамики с оттисками сетки-плетенки, штриховой и гладкостенной; посуда со сложной формой венчика, укращенная мелкими отверстиями и рядами "отступающей" лопатки; наличие наконечников стрел и грузил для сетей). Все типы керамики, выделенные в комплексе ІУ-Ш горизонтов, находят прямые аналогии в материалах IX горизонта Улан-Хады, что позволяет датировать их одним временем.
Из каменного инвентаря наиболее датирующими являются наконечники стрел (листовидный с вогнутой базой и асимметричными шипами и с овальной базой), напоминающие наконечники китойского времени (Окладников, 1950).
Пила из шиферного сланца, мраморное кольцо, костяной орнаментированный стерженек (антропоморфная скульптурка -?) - находят аналогии в материалах китойских погребений (Окладников, 1950; Герасимов, Черных, 1975).
Прямой костяной стерженек составного рыболовного крючка с боковым пазом для крепления острия аналогичен стерженькам из сланца, обнаруженным в X и IX горизонтах поселения Улан-Хада, хронологические рамки которых ІУ-І пол.Ш тыс. до н.э.
Таким образом, комплекс ІУ-Ш горизонтов Итырхея1 синхронизируется с IX культурным горизонтом поселения Улан-Хада и датируется кон.ІУ - сер.Ш тыс. до н.э. Результаты споро-пыльцевого анализа и данные палеопочвоведения соответствуют предложенной датировке.
Археологический материал П-І горизонтов поселения Итырхей датировать затруднительно в связи с малым количеством артефактов. Наиболее показательным материалом является керамика, орнаментированная вертикальными рядами штамповых вдавлений. По форме сосуда, композиции орнамента и технике нанесения узора - керамика аналогична посуде из комплекса УП-П горизонтов Улан-Хады. Однако, на Улан-Хаде вся керамика гладкостенная, либо штриховая, в то время как в комплексе П-І слоев Итырхея - затертая сетка-плетенка. Учитывая стратиграфическое положение слоев и результаты палинологического анализа, указывающие на распространение степного ландшафта (соответствующего позднеголоценовому похолоданию), считаем возможным коррелировать П-І горизонты Итырхея с УП-І слоями Улан-Хады и отнести «их» к раннему бронзовому веку -I пол. П тыс. до н.э.
Материал 0-го горизонта - по наличию гладкостенной керамики с налепными валиками синхронизируется с подобным инвентарем 0-ых горизонтов Улан-Хады и датируется ранним железным веком (У-П вв. до н.э.).