Введение к работе
Актуальность темы. Прогрессивная роль металла в развитии древних че-ювеческих коллективов несомненна. Тем более это относится к эпохе поздней Зронзы восточноевропейской степи и лесостепи, с которой сопоставляется трети этап развития восточноевропейской металлургии (Черных Е.Н., 1972).
Во второй половине II тыс. до н. э. обширные территории Восточной Европы были заняты массивами населения срубной культурно-исторической общности эпохи поздней бронзы. В рамках данной общности выявлено значительное по масштабам и мощности металлопроизводство, которое играло одну из ведущих ролей в функционировании Евразийской металлургической провинции (Черных Е.Н., 1970; 1976; 1978).
Выделение и осмысление металлургических провинций, составляющих их очагов, в том числе и срубного очага металлургии и металлообработки в системе Евразийской металлургической провинции, является одним из основных научных направлений работ Е.Н. Черных и его учеников. Сами же работы базируются в основном на изучении металлических изделий, отходов металлургии и металлообработки, руды методом спектрального анализа и типологических построений (Черных Е.Н, 1970; 1976; 1977; Кузьминых С.В, 1981; Агапов С.А.,1990идр.).
Важное значение имеет и традиционное направление в изучении древнего металлургического производства в системе исследования бытовых и погребальных археологических памятников (Горбунов B.C., 1992; Подгаецкий Г.В., 1941; Пряхин А.Д., 1973; Сальников К.В., 1967 и др.).
В русле данного направления проводятся в последнее время и полевые исследования в древних восточных и западных горно-рудных областях и центрах срубной культурно-исторической общности (Черных Е.Н., 1970; Татаринов СИ., 1983; Отрощенко В.В., Пряхин А.Д., Беседин В.И., Бровендер Ю.М., Саврасов А.С., 1997).
Названные направления исследований дополняют друг друга. Первое из них позволяет рассматривать металлопроизводство как автономное культурное явление на больших географических пространствах, намечать наиболее важные направления его функционирования. Второе же направление рассматривает производственную деятельность не только в рамках и в системе функционировавших связей массивов населения археологических культур и культурно-
4 исторических общностей, но и на региональном и микрорегиональном уровне. В этом случае принципиальное значение имеет изучение своего рода базовых специализированных поселков металлургов-литейщиков (Пряхин А.Д., 1993; 1996).
Развитие второго направления исследований возможно на основе качественной источниковой базы в рамках проведения комплексного анализа источников, в том числе и на основе естественнонаучных методик. Сказанное прежде всего относится к донской лесостепной срубной культуре (Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., 1988).
Важно, что данная срубная культура выделяется не только по погребальным памятникам, но и, прежде всего, по материалам исследования поселений, целый ряд которых изучен значительной' площадью. Е числе последних находятся поселения с ограниченными свидетельствами производственной деятельности и поселения с явной специализацией (поселение у Вогрэсовской дамбы, Мосоловское поселение, Мельгуново-3).
Важно и то, что в рамках одной археологической культуры выделяются v два хорошо исследованных микрорайона поселений (общая площадь - околс 5000 кв. км.), в систему которых попадают поселки металлургов-литейщиков Изучение свидетельств металлопроизводства и их размещения в рамках микрорайонов позволяет привести суждения по структурным элементам в организации производственной деятельности населения данной культуры.
Весьма актуальна целостная оценка значительной коллекции металличе ских изделий, полученных в результате исследования бытовых памятников, погребений и из случайных находок.
Выбор в качестве исследования металлообработки, являющейся одной и: основных составляющих по сути единого металлургического производства обусловлен не только представительностью источниковой базы, что в какой-т( мере определяет и реальное преобладание в рамках культуры металлообработ ки над металлургией, сколько стремлением дать более развернутый анализ дан ного цикла производственной деятельности.
Географические рамки исследования обозначены распространением памят никое данной культуры, основной массив которых находится на территории ог раниченной на востоке р. Сурой, на севере - линией по параллели Тамбова включая южные районы Тамбовской, Липецкой и Орловской областей, на запа де - до р. Оскол, включая восточную часть Курской области и на юге - по гра нице степи и лесостепи (Качалова Н.К., 1977). В систему памятников донскоі
5 хостепной срубной культуры нами включены памятники в верховьях Дона, эеди которых находится и поселение металлургов-литейщиков Мельгуново-3 кимов Ю.Г., 1991).
Географические рамки донской лесостепной срубной культуры определя->т ее центральное положение среди распространения памятников одноименной ультурно-исторической общности, но одновременно и удаляют ее от древних эрно-металлургических центров, что проявляется в специфике производствен-ой деятельности на данной территории.
Хронологические рамки работы в основном определяются временем выде-яемого А.Д. Пряхиньш мосоловского горизонта эпохи поздней бронзы Евра-ийской степи и лесостепи (третья четверть II тыс. до н.э., с возможным выходам в XII в. до н.э.), который следует за финалом средней, началом поздней іронзьі и предшествует памятникам, образующим пласт валиковых культур Пряхин А.Д., 1993).
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является обобщаю-цая характеристика металлообрабатывающего производства населения донской юсостепной срубной культуры. Для достижения поставленной цели решаются іледующие задачи:
-
Проанализировать разнообразные свидетельства литейного цикла, в. том 4исле наметить подходы к выделению свидетельств литья из отходов металлургического и металлообрабатывающего производства.
-
Провести сравнительно-типологический анализ имеющейся серии металлических изделий с поселений, погребений и случайных находок. На основе морфологических признаков металлических изделий и кузнечного инструментария уточнить представления о технологии ковки.
-
Основываясь на экспериментальных методах исследования (физическом моделировании) выйти на реконструкцию производственных процессов металлообработки населения донской лесостепной срубной культуры.
-
Выйти на общие представления об организации металлообрабатывающего производства, включая анализ распространения свидетельств производственной деятельности и их оценку в рамках микрорайонов поселений донской лесостепной срубной культуры.
Основное защищаемое положение диссертации:
В рамках донской лесостепной срубной культуры функционировал значительный по масштабам центр металлообработки с дифференциацией производства на крупномасштабное (специализированные поселки) и мелкомасштабное (отдельные мастера, работавшие в рамках не специализированных поселков). Определяющая роль в обеспечении соответствующей продукцией металлопро-изводства отводилась деятельности ремесленников специализированных поселений.
Источники и методы исследования. В работе анализируется более 1600 единиц свидетельств литейного и кузнечного циклов металлообработки, включая 129 металлических изделий с восьмидесяти археологических памятников: поселений (53), из погребальных памятников (27), меньше из случайных находок. Более десяти поселений, давших свидетельства металлообработки, изучались раскопками. С остальных поселений свидетельства металлообработки выявлены в результате разведочных работ. Соответствующие коллекции археологических материалов хранятся в археологическом музее ВГУ, Воронежском, Липецком, Тульском, Тамбовском областных краеведческих музеях, Воронежском педагогическом университете и Липецком педагогическом институте, отдельных районных музеях.
Выбор методов исследования определялся использованием комплексного подхода в анализе массовых серий источников, а также отдельных апробированных археологических методов при анализе небольших серий и единичных находок.
Мосоловское поселение металлургов-литейщиков по степени информативности является базовым. Результаты анализа массовых и разнообразных свидетельств металлообработки, достигнутый уровень осмысления данного памятника, позволяет дать типологические и технологические оценки соответствующих свидетельств металлообработки с менее исследованных поселений, известных по архивным материалам, а также из случайных находок.
Для реконструкции технологии металлообрабатывающего производства Мосоловское поселение является базовым и по применению комплексных методов исследования источников (типология, стратиграфия, планиграфия, физическое моделирование). Применение экспериментальных методов в немалой степени определялось привлечением результатов экспериментально-трасологического анализа кузнечного инструментария (Килейников В.В., 1984; 1985), спектрального анализа металлических предметов, выполненного в лабо-
7 тории ИА РАН (Черных Е.Н., Кузьминых СВ., 1989), анализа шлаков, литей-ix форм, плавильных чаш и глины, выполненного в спектральной лаборато-и Придонской геологоразведочной экспедиции, структурного анализа метал-[ческих изделий, сплесков металла, шлаков, выполненного в лаборатории ГУ (Рындина Н.В., Дегтярева А.Д, 1989).
Анализ каменного и керамического кузнечного инструментария произво-шся на основе выборки наиболее морфологически выразительных орудий, ля локальных и общих пространственно-территориальных оценок размещения роизводственной деятельности и распространения металлических изделий ис-эльзовался метод картографирования.
Научная новизна. Впервые в рамках донской лесостепной срубной культурі анализируются все известные свидетельства металлообрабатывающего про-зводства, включая конечную продукцию (металлические изделия), что позво-ило осуществить технологическую реконструкцию производственных процесів, конкретизировать представления о структурной организации производства, также наметить возможные формы организации металлопроизводства у насе-ения данной культуры.
Апробация результатов исследования. Основные сюжеты диссертации из-ожены в тезисах докладов всесоюзного совещания «Комплексные методы ис-ледования археологических источликов» (Москва, 1989 г.), Третьих Рыков-ких чтениях (Саратов, 1994 г.), XIJ Уральском археологическом совещании Уфа, 1996 г.), российско-украинской конференции «Доно-донецкий регион в истеме древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи» и Егором украинско-российском полевом археологическом семинаре (Воронеж, 996 г.), Первом всесоюзном полевом семинаре (Киев-Николаев, 1997 г.). По еме диссертации опубликовано более 20-ти печатных работ.
Практическая значимость работы. Настоящее исследование выполнено в >амках приоритетного научного направления лаборатории естественно-іаучньїх методов в археологии при кафедре археологии Воронежского универ-;итета. Сделанные в диссертации выводы используются в учебном процессе на-шанной кафедры, при чтении основного курса по зрхеологин, спецкурсов <Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи», «Естественно научные метода в археологии», при проведении соответствующих спецсеминаров, учтены три создании экспозиции археологического музея Воронежского университета. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих и специальных исследований по эпохе бронзы восточноевропейской
8 степи и лесостепи, по истории естествознания и техники, при разработке экспозиций музеев историко-археологического и историко-технического профиля.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и приложений из рисунков и таблиц.