Введение к работе
Актуальность темы определена повышенным интересом со стороны специалистов в отношении сложного и своеобразного явления верхнего палеолита Европы, обычно называемого восточным граветьеном, и его воздействием на методологию изучения верхнего палеолита, а так же теми дискуссиями, которые ведутся на протяжении многих десятилетий вокруг него и понятий культура наконечника и статуэтки и костенковская культура.
Памятники костенковскои культуры занимают определенную и важную позицию в восточном граветьене. В территориальном отношении они служат связующим звеном между австрийскими и моравскими памятникам, и памятниками Русской равнины, а в хронологическом-относятся к переходу от раннего к позднему верхнему палеолиту. Поэтому четкое определение типологических параметров памятников костенковскои культуры, разработка их временной градации позволит прояснить культурно-историческую ситуацию в Центральной и Восточной Европе в рамках восточного граветьена, и подойти к решению проблемы культурно-хронологического соотношения культурных образований Русской равнины с культурными общностями Центральной Европы.
Целью работы является обоснование места и роли костенковскои культуры в восточном граветьене. В качестве относительно самостоятельного направления исследования выносится: 1.Рассмотрение истории происхождения понятия восточный граветьен, так как без анализа возникающих понятий нельзя понять суть нынешних споров о средней поре верхнего палеолита; 2,Определение места восточного граветьена в верхнем палеолите Европы. Данная проблема-это вопрос отношений восточного граветьена и граветьена Франции, а также проблема взаимоотношения новых и традиционных понятий.
Целям работы подчиняется ряд последовательно решаемых задач: 1.Выявление степени изученности памятников восточного граветьена на современном этапе, качественная оценка источников; 2.Систематизация признаков на предмет выделения их устойчивых сочетаний, учет качественного и количественного проявления признаков; З.Интерпретация
полученных групп признаков, определение соотношения памятников и групп памятников внутри восточного граветьена; 4.Уточнение позиции памятников костенковской культуры в восточном граветьене; 5.0бъяснение своеобразия культурного развития на этапе средней гк?ры верхнего палеолита.
Научная новизна работы. Рассмотрена история возникновения понятия восточный граветъен и отношение к нему отечественных и зарубежных исследователей. Поставлен вопрос о соотношении восточного граветьена и верхнего перигордьена\граветьена Франции. Предпринята попытка найти место таким понятиям, как восточный граветъен, виллендорфско-павловско-костенковское единство, археологическая культура в единой системе понятий. Эти понятия, в итоге, рассматриваются как понятия, соотнесенные иерархически. Разработана структурная схема виллендорфско-павловско-костенковского единства, которая отражает пространственно-хронологическое распределение памятников внутри восточного граветьена. На примере восточнограветийских памятников показаны некоторые закономерности функционирования культурных образований в среднюю пору верхнего палеолита.
Методика исследования. Работа построена, главным образом, с использованием, широко применяемого в археологических разработках, типологического метода. С помощью этого метода проведен, через многоуровневую классификацию (категория - субкатегория - над-тип - тип) анализ каменных орудий восточнограветийских стоянок. Цель анализа-выделение группы памятников и установление иерархических отношений между ними. В качестве основных единиц классификации орудий выступили категория, как высший уровень классификации орудий, и тип, как наименьшая единица классификации. При определении места костенковской культуры в восточном граветьене был использован структурный подход.
Источники. В работе были использованы коллекции каменного инвентаря Авдеево (старый и новый объект), Костенок 1\1 (раскопки П.П.Ефименко), Гагарино, Хотылево II, Зарайска (раскопки А.В.Трусова), а также публикации по памятникам Восточной (Бердыж, Молодова VY7) и Центральной Европы (Краков-Спадзиста, Пшедмости, Петржковицы, Дольни Вестоницы. Павлов, Виллендорф, Мораваны-Подковицы,
Миловиде и некоторые другие).
Апробация работы. Основные положения работы докладывались на заседаниях Отдела каменного века Института археологии РАН, на международном коллоквиуме «Восточный граветт» (Зарайск-Москва, 1997) и публиковались в академическом и университетском издательствах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений, одно из которых включает в себя карты, статистические таблицы, рисунки, другое-дает качественную оценку источникам.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, формулируются цели и задачи исследования.
Необходимость обращения к истории понятия восточный граветъен вызвана неоднозначным к нему отношением. Это понятие было введено в науку до второй мировой войны, однако в отечественной литературе не использовалось, и сегодня, при его внедрении в понятийный аппарат, вызывает у ряда исследователей определенный скепсис. В процессе дискуссий, связанных с проблемами восточного граветьена, оспаривается объем понятия, чем ставится под сомнение само его существование. Например, ему придается статус археологической культуры, а для описания некого общего для Восточной, Центральной и Западной Европы явления используются понятия граветийский путь развития, граветоидный технокомплекс. Существующие разногласия определили структуру настоящей работы. В ней значительная часть отведена понятию восточный граветъен и его соотношению с понятиями костенковская культура, виллендорфско-павловско-костенковское единство, верхний перигордьен.
Термин восточный граветъен был введен для обозначения явления, нашедшего отражение в инвентаре ряда стоянок Центральной и Восточной Европы, но отсутствующего в Западной Европе. История понятия восточный граветъен отражает процессы, происходившие в науке с начала столетия и связанные с выработкой классификации верхнего палеолита Европы. Наиболее активно эти вопросы с начала века обсуждались французскими учеными. Понятие восточный граветъен возникло позже, когда в общем виде была разработана периодизация верхнего палеолита Франции.
Представленная Г. де Мортилье в виде однолинейного развития культуры от мустье к мадлену, и исправленная А.Брейлем, она априори принималась как единая для всей Европы. Вместе с тем уже в 20-30-ые годы, начиная с работ И.Байера и Д.Пейрони, были отмечены региональные различия в развитии верхнего палеолита. Австрийский исследователь И. Байер ощутил неоднородность верхнеориньякских памятников и, в рамках Центральной Европы, выделил самостоятельную группу, включающую Виллендорф Ш5-9, Агсбах и некоторые другие памятники, дав ей название агсбахьен. К сожалению, воззрения И.Байера не нашли отклика среди коллег и не произвели такого впечатления, которое позже произвели работы Д.Пейрони (1933, 1934, 1936), доказавшего сосуществование на юго-западе Франции двух индустрии ранней поры верхнего палеолита: ориньяка и перигордьена. Д.Пейрони выделил пять ступеней-перигордьен I-V, а Д.Гаррод разделила единую перигордийскую культуру Д.Пейрони на две и ввела новые понятия: шательперрон-дяя нижнего и гроветьен-ддя верхнего перигордьена. Идея ближневосточного происхождения ориньякской и перигордийской культуры являлась самым существенным местом в ее работе 1938 года. К 50-ым годам эта гипотеза утратила свое значение, хотя и разрушила все предшествующие. Напротив, менее принципиальное для Д.Гаррод деление перигордьена на две культуры с разными корнями было со временем вменено ей в особую заслугу. Ей же стали приписывать и заслугу введения в научный оборот понятия восточный граветьен. Но сама Д. Гаррод, говоря о восточном граветьене, имела в виду лишь граветьен Франции, имеющий ближневосточные корни.
Термин восточный граветьен впервые был использован другим английским археологом-С.Хоксом (1940) применительно к определенному кругу центрально- и восточноевропейских стоянок. Из имеющихся в то время понятий, французское понятие граветьен, по-видимому, лучше всего подходило для того, чтобы подчеркнуть неориньякский характер группы памятников средней поры верхнего палеолита, таких как Костенки 1\1, Гагарино, Виллендорф, Дольни Вестоницы, Пшедмости. Уточнение восточный указывало на специфичность этих памятников, их отличие от французских (западных) граветийских памятников. Работы центрально- и
восточноевропейских исследователей скорее всего были малоизвестны С.Хоксу. Во всяком случае, при рассмотрении проблем, связанных с европейским верхним палеолитом, он ориентировался на работы французских и англигских исследователей. Поэтому мы не найдем у него анализа такого понятия как агсбахьен, и попыток соотнести его с понятном восточный граветьен, хотя на тот момент оба они описывали один и тот же круг памятников. Лишь по~ле войн.>і Ф.Фельгенхауер (1951) соотнес понятия восточный .раветьсн и агсбахьен и заменил последний термином иижпеавстрнйско-моравско-словацшя группа восточного граветьена. Эта группа выступала, таким образом, как территориальное подразделение восточного граветьена. В качестве типологических характеристик всего восточного граветьена был назван наконечник с боковой выемкой и листовидное острие с плоской ретушью с брюшка. Особенности региональной группы, существующей в рамках граветьена, не были обозначены ни Ф.Фельгенхауэром, ни, позже, Ф.Прошеком. Последний придавал такое большое значение своеобразию памятников Центральной Европы, что объединил их под названием центрально-европейского граветьена, отличного от граветьена Франции и граветьена Восточной Европы. В 1959 году Г.Дельпорт ввел термин павловьен (павловская индустрия) для определения самостоятельной группы в рамках восточного граветьена, а Б. Клима (1959) опубликовал обобщающую теоретическую работу, целью которой стало утверждение данного термина. Понятие павловская индустрия позволяло описывать восточнограветийские памятники Центральной Европы, не обращаясь к более широкому по объему понятию восточный граветьен.
К началу 50-х годов в Центральной Европе утвердилась мысль о среднеевропейском позднем ориньяке как о конгломерате различных культурных групп, становится употребительным понятие восточный граветьен, выделяется региональная группа центрально-европейского граветьена и павловская индустрия. Однако введенные термины не имели четких дефиниций, а понятия не были соотнесены между собой.
Значительное влияние на формирование представлений о восточном граветьене оказало изучение селетских памятников Венгрии. Открытие этой индустрии серьезно дискредитировало
идею об универсальности французской периодизации верхнего палеолита. Долгое время эта индустрия воспринималась как восточный вариант солютре Франции, одновременный с ним, хотя уже с 1928 года существовал термин пшедмостъен для различия западного и восточного солютре. Несомненной заслугой И.Байера стало установление на основе типологии и стратиграфии синхронности селета и раннего ориньяка Франции. Однако И.Байер считал солютре Франции прямым продолжением развития венгерского селета и придавал большое значение влиянию, которое селет оказал на формирование агсбахъена. Только в 1951 Г.Фройнд показала отсутствие генетической связи между «солютре» запада и востока. Тем не менее, до работы Ф.Прошека 1953 года, подведшей итог научному диспуту, употреблялись параллельно два термина: селет и восточный солютре.
Несмотря на то, что к 50-ым годам селет был атрибутирован и было доказано, что он имеет иную хронологическую позицию и отличный от солютре типологический облик, отечественные исследователи продолжали воспринимать его как солютрейскую индустрию. П.П.Ефименко (1956) считал искусственной последовательность ориньяк-солютре. Рассматриваемую здесь группу памятников Центральной и Восточной Европы он связывал с неким ориньяко-солютрейским временем. П.П.Ефименко оппонировал П.И.Борисковский, отстаивавший существование ориньякской (а не ориньяко-солютрейской) стадии в развитии верхнего палеолита Центральной и Восточной Европы. Взгляды П.И.Борисковского не были приняты большинством отечественных исследователей. Их интересы вполне удовлетворяла схема Г. де Мортилье, вернее ее модификация 40-ых годов. Общее направление развития науки было таково, что на время в отечественной научной литературе почти не нашли отклика многие важные работы западноевропейских ученых. Идеи А.Н.Рогачева о существовании местных (этнографических) культур на Русской равнине получили широкое признание и во многом определили развитие отечественного палеолитоведения.
В последующие десятилетий шла активная работа по выделению локальных археологических культур и вместе с тем вырабатывались их дефиниции (Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П.). Общие проблемы, связанные с верхним палеолитом, ушли
на второй план. Понятие восточный граветьен, как понятие
более высокого уровня, чем археологическая культура, было
отвергнуто. Тогда, в 50-70 годы, ученое общество не было к
нему готово.