Введение к работе
Актуальность темы. Эпоха энеолита — одна из наиболее сложных и динамичных в истории Зауралья, время открытия меди, значительных изменений в экономической и социо-мировоззренческой сферах, существенных культурно-генетических трансформаций, происходивших на фоне трудностей природопользования.
Недостаточная изученность эпохи привела к формированию различных точек зрения на содержание понятия "энеолит" Зауралья. Дискуссионность проблемы во многом обусловлена состоянием и особенностями источниковой базы.
Цели и задачи исследования: обобщение и систематизация материала, выработка версий культурно-геиетических трансформаций и хронологии энеолитических образований Среднего Зауралья, реконструкция хозяйственных и отдельных аспектов социо-мировоззренческих структур, определение исторического места энеолитических культур Зауралья в системе памятников и культур уральского региона, их роли в формировании зауральско-североказахстанской (ЗСК) <Чаиркина,1993) или восточно-уральской (Кокшаров,1993) культурно-исторической области (КИО). Задачами исследования явилось введение в научный оборот новых, оригинальных памятников; создание базы данных, включающей около 300 энеолитических объектов Среднего Зауралья, проанализированных методами математической статистики по комплексу показателей. В задачи работы входила характеристика специфических черт домостроительных навыков и традиций энеолитического населения района; классификация каменного инвентаря и изделий из дерева, анализ керамика типологическим и технико-морфологическим методами.
Научная новизна работы определена комплексным подходом к систематике и обобщению материала, созданием версии модели энеолита Среднего Зауралья, обоснованием специфики памятников шувакишекого типа и карасьеозерского типа керамики, удревнением хронологических позиций эпохи, определением исторического места и значения зауральских образований в формировании ЗСК КИО.
Апробация результатов исследования проведена на заседаниях отдела археологии и этнологии ИИиА УрО РАН, сектора бронзы и средневековья ИАиЭ СО РАН, на научном семинаре по проблемам взаимодействий энеолитических культур Урала, прошедшем в г.Екатеринбурге в 1992 г., на всесоюзной научной конференции "Проб-
лемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири" в г.Барнауле в 1991 г., в выступлениях на XI и XII Уральских археологических совещаниях в 1989 и 1993 гг. в г.Сыктывкаре и г.Екатеринбурге, на VIII Бадеровских чтениях в 1988 г. в г.Сыктывкаре.
Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при разработке обобщающих работ, подготовке спецкурсов лекций по истории Урала, создании свода археологических источников.
Источники. В основе диссертации — материалы полевых исследований, проводимых автором, либо при ее участии на территории Среднего Зауралья. Для состав-лениа базы данных использовано более 100 публикаций и архивных дел. Проанализированы коллекции, хранящиеся в музеях Екатеринбурга, Нижнего Тагила, Тюмени, в Уральском университете и Институте истории и археологии УрО РАН. Определение фаунистических остатков выполнено П.А.Косинцевым, А.Е.Некрасовым (Институт экологии растений и животных УрО РАН), металла — С.В.Кузьминых (лаборатория естественно-научных методов ИА РАН), керамики — Н.Р.Тихоновой (Институт истории и археологии УрО РАН), трасологический анализ орудий из дерева и камня — Г.Ф.Коробковой (Институт Истории материальной культуры РАН), Р.Б.Волковым (ИИиА УрО РАН). Абсолютные даты по радиокарбону получены в лаборатории палеоэкологии ИЭРиЖ УрО РАН1.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического указателя, текстового приложения (включающего краткое описание основных объектов минерогенного ряда, торфяниковых памятников, характеристику каменного инвентаря и керамики пос.Шувакиш 1, Макуша III, ст. Разбойничий Остров), статистических таблиц и иллюстраций.