Введение к работе
Актуальность темы. Исследование процессов развития культур и этногенеза народа севера Евразии является одной из главных проблемных задач изучения древней истории нашей страны. В настоящей работе рассмотрен период ІУ-П тыс.до н. э., главным содержанием которого было развитие и распад финно-угорского массива племен, расселявшихся по обе стороны от Урала. Анализ историко-культурного процесса рассматриваемого времени в СП с привлечением новых источников, обогащает и обновляет знания по целому ряду звеньев цепи исторического развития уральских народов. Чрезвычайно важным вопросом является изучение картины взаимодействия различных по своей этнической природе культур круга гребенчатой,ямочно-гребенчатой керамики, а также накольчатой, носителями которой, по-видимому, были какие-то группы, тяготеющие к миру индоевропейских культур .
Цели и задачи исследования. В задачу работы входила характеристика основных специфических черт вновь полученных источников (в основном поселенческих комплексов), их классификация, выявление основных тенденций в развитии массового материала - керамических комплексов и каменного инвента-
ря. Построение на этой основе схемы абсолютной и относительной хронологии памятников СП эпохи энеолита и бронзового века.
Цель исследования заключается в достижении определенных конечных результатов: обобщении основных систематизированных источников, их анализе, культурной атрибуции, определении места в хронологической шкале и схеме историко-культурного развития Уральского региона, выявлении и направлении культурных связей североуральского населения. И, с учетом сказанного,-в освещении вопросов социально-экономического развития и этнической интерпретации носителей конкретных культур.
Научная новизна работы. В результате анализа и обобщения всех источников получены следующие результаты, выносящиеся на защиту.
Обосновано и получило поддержку выделение чужъяельской культуры гребенчатой керамики, возникшей на базе камского неолита; намечены ее хронологические рамки и периодизация, поставлен вопрос о преемственности памятников конецборскогі типа и чуягьяельской культуры, что открывает перспективу исследования культур гребенчатой керамики постчужъяельского времени. Выясняется одновременно несостоятельность так называемой "синдорской" культуры, выделенной на основе смешанных материалов.
Пересмотрен прежний взгляд на роль и место памятников с пористой керамикой СП, как на более позднее продолжение гаринско-борской культуры. Предложено и получило признание выделение местной чойновтинской культуры, составляющей общность с гаринско-борской и юртиковской культурами пористо керамики Приуралья. Определена хронологическая соподчинен-ность чужъяельской (более ранней) и чойновтинской культур, вытекающая из временного соотношения их подоснов: камской для первой, ямочно-гребенчатой, накольчатой и др. - для второй культуры, подтвержденное также данными стратиграфии и палеогеографии.
Впервые для обоснования вопросов хронологии и периодиза ции привлечены флористические остатки, связанные с культур ным слоем памятника (Нерчей П). В основном на базе новых
материалов, выделены культуры бронзового века - атаманнюр-ская и коршаковская, намечена новая хронология памятников этих типов, наиболее соответствующая историко-культурному контексту СП и соседних территорий.
Выполнен первый обобщающий труд по периоду энеолита и бронзы СП.
Практическая ценность работы. Материалы исследований использованы для археологической экспозиции музея Коми Щ УрО All СССР (1985 г.), помещены в учебном пособии для студентов Сыктывкарского госуниверситета (1986 г.). Материалы исследований включены в "Археологическую карту Коми АССР" (1984), использованы в однотомнике "История Коми АССР" (1978 г.).
Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в 31 публикации, в том числе в 2-х монографиях: "Древние поселения Мезенской долины", 1986, "Культуры раннего металла Северного Приуралья", 1988 и одной -
"Археологическая карта Коми АССР" в соавторстве с К.С.Королевым, двух препринтах и статьях. Кроме того материалы исследований помещены в 18 научных отчетах о полевых работах, хранящихся в архиве Института археологии АН СССР. В целях совершенствования концептуальной основы, принципиальные положения работы докладывались на заседаниях Отдела неолита и бронзы Института археологии АН СССР, УІ Международном конгрессе #инно-угроведов в Сыктывкаре (1985 г.), Западносибирском совещании в Томске (1977 г.), ХУІ Всесоюзной конференции финно-угроведов в Сыктывкаре (1979 г.), на Бадеровских чтениях и XI Уральском археологическом совещании в Сыктывкаре (1988 и 1989 гг.). Диссертационная работа в целом обсуждалась и получила одобрение в Отделе неолита и бронзы Института археологии АН СССР.
Источники работы. Настоящее исследование построено на материалах, полученных в основном автором в ходе раскопок на памятниках Мезени, Печоры и в Большеземельской тундре во время регулярных экспедиций 1973-1988 гг. Некоторые памятники (Чужъяель I, Чойновты I и П, Коротаиха 1979/3) подвергались полным или масштабным раскопкам. Автор использовал археологические коллекции из музеев городов Ленинграда
(Эрмитаж), Вологды, Инты, Сыктывкара, Салехарда, Уфы, археологические кабинеты Пермского и Уральского университетов; частично введены в научный оборот материалы из сборов геологов А.И.Блохина, Г.А.Чернова, хранящиеся в фондах Вор-кутинского краеведческого музея. Анализировались отчетные материалы из Фондов Коми НЦ УрО АН СССР, Института археологии АН СССР, Пермского и Уральского университетов. Привлечены архивные данные покойного В.И.Канивца. Использовались данные естественных наук: датирование по C-I4, флористические и фаунистические определения, данные спектральных анализов (металл, янтарь), а также сведения по этнографии и языкознанию.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав и заключения общим объемом 405 машинописных страницы, альбома иллюстраций из 129 рисунков, карт, таблиц, хем; библиографии на 34 страницах. Кроме того, каждая глава завершается обсуждением и (или) выводами по соответствующему разделу работы.