История открытия и исследования наскальных изображений Нижнего Притомья Конончук Константин Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Период накопления знаний о памятниках наскального искусства Нижнего Притомья 18

1.1. Томская писаница в источниках XVII в 18

1.2. Экспедиция Д.Г. Мессершмидта, Ф.И. Табберта (Страленберга) и введение петроглифов Томской писаницы в научный оборот 24

1.3. Исследователи второй трети XVIII - начала XIX в 33

1.4. Томская писаница в научной традиции XIX в 49

1.5. Новые методы документирования памятников наскального искусства Нижнего Притомья в первой половине XX в 63

Глава 2. История идей и исследований писаниц Нижнего Притомья во второй половине XX - начале XXI в 70

2.1. Становление основных концепций культурно-хронологической атрибуции петроглифов Сибири в 1960-е-1970-е гг 70

2.2. «Неолитическая концепция» 79

2.3. «Окуневско/самусьская концепция» 92

2.4. «Кулайская концепция» 100

2.5. «Палеометаллическая концепция» 106

2.6. Археологическое изучение региона

и культурно-хронологическая атрибуция петроглифов 113

Глава 3. Документирование и реставрация наскальных изображений Нижнего Притомья - новое направление

3.1. Первые реставрационные работы в 1960-1970-е гг 127

3.2. Реставрационные работы конца 1980-х - 1990-х гг 136

3.3. Реставрационные работы ГосНИИРа 2003 -2011 гг 145

3.4. Документирование петроглифов Нижнего Притомья в середине XX - начале XXI в 157

3.5. Консервационные мероприятия и мониторинг памятников наскального искусства Нижнего Притомья в 2014-2016 гг 165

Заключение 174

Список сокращений 177

Список источников и литературы 179

• Экспедиция Д.Г. Мессершмидта, Ф.И. Табберта (Страленберга) и введение петроглифов Томской писаницы в научный оборот
• Новые методы документирования памятников наскального искусства Нижнего Притомья в первой половине XX в
• «Окуневско/самусьская концепция»
• Документирование петроглифов Нижнего Притомья в середине XX - начале XXI в

Введение к работе

Актуальность. Исследователи занимаются атрибуцией и документированием наскальных изображений Нижнего Притомья начиная с XVII в. В ряде публикаций 1970-х – начала 2000-х гг. излагается история открытия и исследования памятников наскального искусства р. Томи в период XVII – первой половины XX в. Между тем в последнее десятилетие в научный оборот введена информация, содержащаяся в ранее неизвестных источниках, которая вносит коррективы в существующие представления о данном периоде истории изучения памятников. Привлечение новых источников, сопоставление их информации с известной ранее позволяет уточнить историю процесса зарождения и развития научного интереса к нижнетомским петроглифам в период XVII – первой половины XX в.

Начиная со второй половины XX в. изданы 4 монографии и множество статей по проблемам культурно-хронологической атрибуции петроглифов нижнетомского очага наскального искусства. Однако публикаций, посвященных анализу этой обширной историографии, сравнительно немного. При этом история изучения нижнетомских петроглифов в первые десятилетия XXI в. в современных работах почти не рассматривается. Примечательно, что именно в последний период начали проводиться обширные археологические изыскания на территории нижнетомского микрорайона, предприняты попытки корреляции петроглифических комплексов с материалами раскопок, что открывает новые возможности для реконструкции древнейшей истории.

Большинство исследователей, изучавших писаницы Нижнего Притомья, занимала проблема сохранения этих уникальных памятников для будущих поколений. Этот аспект истории исследования нижнетомских петроглифов не раз затрагивали археологи и профессиональные реставраторы. Несмотря на это, история мероприятий по сохранению нижнетомских петроглифов требует анализа и обобщения.

Таким образом, актуальность предпринятого исследования состоит в необходимости обобщения значительно возросшего в последние десятилетия объема информации, связанной с историей изучения уникального археологического комплекса – петроглифов Нижнего Притомья, сформировавшихся новых научных проблем и подходов к анализу материала, объем которого существенно увеличился.

Объектом данного исследования являются памятники наскального искусства Нижнего Притомья.

Предмет исследования – история открытия и изучения наскальных изображений Нижнего Притомья.

Целью исследования является комплексный анализ истории открытия и исследования петроглифов Нижнего Притомья. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

1. Изложить историю открытия и исследования нижнетомских памятников наскального искусства в соответствии с современным уровнем знаний сообразно с выделяемыми автором периодами.

2. Охарактеризовать историю формирования источниковой базы петроглифов Нижнего Притомья, связанную с открытием и документированием наскальных изображений.

3. Определить характер и тенденции развития процесса сохранения памятников наскального искусства Нижнего Притомья во второй половине XX – начале XXI в.

4. Проанализировать источники и научную литературу XVII – первой половины XX в. для выявления эволюции исследовательских подходов к атрибуции и документированию петроглифов Нижнего Притомья.

5. Проследить существование концепций культурно-хронологической атрибуции наскальных изображений Нижнего Притомья в петроглифических исследованиях второй половины XX – начала XXI в.

Хронологические рамки исследования ограничены XVII – началом XXI в. Нижняя граница обусловлена первым письменным упоминанием о томских петроглифах в 1630 г. [Попов, 1869; Ковтун, 2013], верхняя указывает на продолжающийся современный этап изучения памятников наскального искусства Нижнего Притомья.

Территориальные рамки исследования ограничиваются участком течения р. Томь протяженностью 47 км между д. Писаной Яшкинского района и г. Юргой Кемеровской области. По береговой линии Томи на этом отрезке зафиксировано 8 местонахождений наскальных изображений: Томская писаница, Крутая 1, 2, Первая Новоромановская писаница, Вторая Новоромановская писаница, Висящий камень, Никольская и Тутальская писаницы. В научной литературе встречается разное географическое определение местоположения изучаемых петроглифических памятников [Мартынов, 1997; Ковтун, 1993, 2001; Есин, 2009; Бобров, Ковтун, Марочкин, 2009; Бобров, Марочкин, 2010; Моло-дин, 2016]. Позиция большинства авторов сообразуется с делением бассейна р. Томи, зафиксированным в Водном кодексе Российской Федерации [Вода России, 2016]. Исходя из этого, в настоящем диссертационном исследовании под Нижним Притомьем понимается участок р. Томи, расположенный между г. Кемерово и устьем реки.

Источниковая база. В работе использован широкий круг источников, которые могут быть объединены в следующие группы:

1. Описания памятников наскального искусства Нижнего Притомья в историографии XVII – первой половины XX в. Упоминания о нижнетомских петроглифах содержатся в летописных памятниках [Попов, 1869], путевых дневниках [Радлов, 1888, 1894а, 1894б; С. П. Крашенинников в Сибири…, 1966], книгах и статьях исследователей данного периода [Gmelin, 1751; Falk, 1794; Спасский, 1818б; Фальк, 1824, и др.], справочных и энциклопедических изданиях [Военно-статистическое обозрение…, 1849; Семенов, Змеинский, 1868; Лисовский, 1901, и др.] и на страницах периодической печати [Томския

губернския ведомости, 1858]. Авторы этого периода обычно кратко характеризуют петроглифы на основании личного осмотра или чужих описаний.

2. Рисунки, фотографии и картограммы памятников наскального искусства Нижнего Притомья. Данная группа источников позволяет характеризовать уровень документирования петроглифов. Анализ этих материалов дополняет сведения письменных источников и дает возможность для мониторинга изменений памятников под влиянием различных факторов. Наиболее ранние опыты документирования петроглифов отражают рисунки Томской писаницы XVIII – первой половины XX в. [Falk, 1794, Tabl. II; Спасский, 1818, с. 73; 1857, табл. III; Aspelin, 1877, № 347, и др.]. Началом XX в. датируются первые фотографии Томской писаницы [Ожередов, Миклашевич, 2011; Ковтун, 2013]. В 1960-е гг. в процессе документирования петроглифов Нижнего Притомья были сняты фотографии и сделаны рисунки плоскостей Томской, Первой Новоромановской и Тутальской писаниц [Окладников, Мартынов, 1972]. С начала 1990-х гг. публикуется большое количество прорисовок и фотографий, полученных при редокументировании памятников наскального искусства Притомья [Ковтун, 1993; Русакова, Баринова, 1997; Мартынов, Покровская, Русакова, 1998; Миклашевич, 2011а; Русакова, 2015б, и др.]. Отдельную категорию данной группы источников составляют фотографии и картограммы плоскостей, подвергнутых реставрации [АМЗТП. Ф. 4. Оп. 1. Д. 111, 112, 114–118].

3. Данные отчетов о проводимых на скале реставрационных и консерва-ционных работах, хранящихся в архиве музея-заповедника «Томская Писаница». В отчетах по преимуществу содержится фактологический материал. Попытки авторов отчетов проанализировать опыт предшественников позволяют проследить динамику процесса консервационно-реставрационных работ [АМЗТП. Ф. 1. Оп. 1. Д. 36 (4), 37 (1), 38 (1); АМЗТП. Ф. 4. Оп. 1. Д. 111, 112, 114–119]. К этой же группе источников нами отнесена научная и производственная документация из архива музея-заповедника «Томская Писаница» [АМЗТП. Ф. 2. Оп. 1. Д. 35, 66; АМЗТП. Ф. 4. Оп. 1. Д. 110, 113, 114, 120].

4. Сообщения участников работ и сотрудников музея. Данный источник субъективного характера важен, поскольку позволяет восстановить историю проведения некоторых работ, не зафиксированных документально.

5. Научные публикации второй половины XX – начала XXI в. Они включают монографии, посвященные нижнетомским петроглифам [Окладников, Мартынов, 1972; Ковтун, 1993, 2001, 2013, 2014], многочисленные научные статьи и тезисы, авторефераты диссертаций. Для источников этой группы характерно преобладание аналитической составляющей над описательной. Они использовались в работе для выявления концепций культурно-хронологической атрибуции наскальных изображений.

Степень изученности. Изучение отдельных аспектов исследуемой темы имеет обширную историографию [Окладников, Мартынов, 1972; Ковтун, 1993, 2001, 2013б; Мартынова, Покровская, 2000; Ожередов, Миклашевич, 2011; Ма-рочкин, Конончук, 2014; Русакова, 2015а, и др.]. Анализ степени изученности истории открытия и исследования петроглифов Нижнего Притомья позволяет констатировать наличие вопросов, требующих дальнейшего исследования. Автору представляется необходимым критически проанализировать историю исследования феномена нижнетомских писаниц в XVII – начале XXI в. для выявления эволюции подходов к культурно-хронологической атрибуции петроглифов микрорайона. Требуется обобщить данные по истории реставрации и документирования петроглифов Нижнего Притомья, поскольку существует практическая потребность в использовании этих материалов при планировании и проведении консервационно-реставрационных работ на памятниках наскального искусства микрорайона.

Методология и методы исследования. Методологической основой работы является совокупность исторических и общенаучных методов исследования. Историко-генетический метод использовался при анализе событий истории открытия и исследования нижнетомских петроглифов, а также истории реставрации и документирования изучаемых памятников. Историко-сравни-7

тельный метод позволил сгруппировать подходы ученых к культурно-хронологической атрибуции петроглифов микрорайона и выявить ряд характерных признаков, позволивших выделить конкретные концепции. При изучении взаимодействия этих концепций применялся историко-системный метод.

В диссертации широко используются методы источниковедческого анализа. Так, при анализе описаний Томской писаницы, сделанных в XVIII– XIX вв., применялся историко-критический метод. При сравнении фрагментов текстов описаний Томской писаницы, выявлении совпадения их структур, определении круга авторов и источников информации использовался метод историко-генетического анализа.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. В истории изучения нижнетомских памятников наскального искусства выделены три периода: 1) XVII в. – вторая половина 1950-х гг. Период начального накопления сведений о наскальных изображениях нижнего Притомья; 2) 1960-е – конец 1980-х гг. Период целенаправленного изучения нижнетомских петроглифов; 3) начало 1990-х – первая половина 2010 гг. Период интенсивного и интегрированного исследования археологических памятников региона.

2. Выявлены новые факты истории изучения Томской писаницы в XVIII–

XIX вв.

3. Предложены и аргументированы основные концепции культурно-
хронологической атрибуции нижнетомских петроглифов во второй половине

XX – начале XXI в.

4. При участии автора предложена и аргументирована гипотеза об ис
пользовании писаниц Притомья в качестве культовых мест в период второй по
ловины I тыс. до н. э. – первой половины I тыс. н. э. Для обоснования данного
вывода привлекались материалы археологических раскопок, случайные наход
ки предметов художественной металлопластики возле Томской писаницы и
широкий круг археологических аналогий с территорий Северной Азии.

5. Разработан аспект изучения истории петроглифов микрорайона, связанный с исследованием реставрационно-консервационных мероприятий, проводимых на памятниках наскального искусства Нижнего Притомья.

6. В научный оборот введены новые архивные материалы по истории реставрации, консервации и документированию памятников наскального искусства Нижнего Притомья.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки обобщающих научных изданий по проблемам археологии микрорайона, учебных пособий и курсов по краеведению, применяться в музейном деле при информационном сопровождении экспозиций. Отдельные результаты исследования могут быть использованы при планировании и проведении консервационно-реставрационных мероприятий на памятниках наскального искусства.

Апробация результатов исследования была осуществлена на научных конференциях разного уровня – международных, общероссийских, региональных («Конференция молодых ученых ИЭЧ СО РАН» (Кемерово, 2010, 2011), «Наскальное искусство в современном обществе» (Кемерово, 2011), научно-практический семинар «Музеефикация и сохранение памятников наскального искусства», посвященный памяти Б. Н. Пяткина (с. Полтаков, 2014), «LV Российская археолого-этнографическая конференция студентов и молодых ученых» (Иркутск, 2015), «Археологическое наследие Сибири и Центральной Азии (проблемы интерпретации и сохранения)» (Кемерово, 2016). Результаты исследования изложены в десяти научных статьях, в том числе трех, опубликованных в рецензируемых изданиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений, списка источников и литературы, списка иллюстративного материала, приложения.

Экспедиция Д.Г. Мессершмидта, Ф.И. Табберта (Страленберга) и введение петроглифов Томской писаницы в научный оборот

Первые сведения о Томской писанице относятся к XVII в. Они содержатся в произведении «О градех и о реках того Сибирскаго Царства», входящем в состав так называемого «Хронографа разделенного на 410 глав». Хронографы составляют особую группу письменных (летописных) памятников, основной особенностью которых является компилятивное изложение событий библейской, греческой, римской, европейской, славянской и русской истории [Творогов, 1975, с. 8, 9; Дергачева-Скоп, 1991, с. 37].

«Хронограф разделенный на 410 глав» сохранился в двух списках. «Эти списки происходят из частных собраний известных деятелей первой трети XIX в. - историографа Н.М.Карамзина и сенатора графа Ф.А.Толстого». Хронографическая повесть «О победе на бесерменскаго царя Кучума...» входит в «степень (главу) семнадцатую» хронографа, повествующую о царствовании Ивана IV Грозного. В структуре всего летописного свода текст «О градех и о реках того Сибирскаго Царства» является выделенной заключительной частью самостоятельной главы 392 «О победе на бесерменскаго сибирскаго царя Кучума...» [Дергачева-Скоп, 1991, с. 37; Ковтун, 2010а, с. 138].

В тексте произведения «О градех и о реках того Сибирскаго Царства» перечисляются реки, города, остроги, племена, существовавшие в то время на территории Сибири, встречаются сведения о некоторых особо примечательных местах. Повествуя о реке Томи, автор упоминает скалу, на которую нанесены изображения птиц и животных. Она расположена по течению реки между Томском и Кузнецком. И. В. Ковтун отмечает, что данная запись, вероятно, является первым письменным упоминанием памятника наскального искусства на территории России [Ковтун, 2010а, с. 135, 136; Ковтун, 2010б, с. 39].

Текст хронографа был впервые опубликован в 1869 г. А. Н. Поповым в работе «Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русской редакции» [Попов, 1869, с. 403]. В 1891 г. этот текст переиздал В. В. Радлов [Радлов, 1891, с. 52]. Позже А. И. Андреев публикует данный фрагмент текста, ссылаясь при этом на А. Н. Попова. Однако отрывок, посвященный Томской писанице, приведен не полностью. С целью сохранения смыслового содержания текста А. И. Андреев делает пояснение, напоминая, что речь в данном фрагменте идет именно о Кузнецком остроге [Андреев, 1960, с. 155, 156].

Прочтение А. П Окладникова, опубликованное в 1959 г., по своему смысловому содержанию идентично варианту А. И. Андреева и отличается от него лишь особенностями пунктуации. Текст вновь приведен не полностью, что вынуждает автора вносить дополнительные пояснения [Окладников, 1959, с. 5]. Позднее, в работе А. П. Окладникова и А. И. Мартынова, смысловое содержание текста было вновь искажено [Окладников, Мартынов, 1972, с. 9]. В данном прочтении вместо Кузнецкого острога фигурирует Верхотомский острог, каких-либо пояснений авторы не приводят. Возможно, данная версия появилась в результате многократной неполной публикации фрагмента в отрыве от текста источника.

В 1991 г. текст хронографа был вновь переиздан Е. И. Дергачевой-Скоп. На этот раз отрывок, посвященный Томской писанице, был опубликован полностью [Хронографическая повесть, 1991, с. 48]. Исследователь работала непосредственно с оригинальным текстом, используя рукопись, принадлежащую графу Ф. А. Толстому [Дергачева-Скоп, 1991, с. 37].

Позднее И. В. Ковтун сравнил все существующие варианты прочтения текста (А. И. Андреева, А. П. Окладникова, А. П. Окладникова и А.И.Мартынова, Е. И. Дергачевой-Скоп) с оригиналом А.Н.Попова. Ученый обратил внимание на наличие орфографических, грамматических, а в некоторых случаях и смысловых разночтений [Ковтун, 2010б, с. 36].

Так как данный отрывок является первым письменным упоминанием памятника наскального искусства в истории России [Ковтун, 2013, с. 12], вопросы датировки текста приобретают первостепенное значение. А. И. Андреев датирует хронограф периодом не ранее 1645 г., а произведение «О градех и о реках того Сибирскаго Царства», вошедшее в его состав, по его мнению, должно относиться к 1645 г. и близким к нему годам. Автор аргументирует предложенную им дату тем, что в тексте повести сведения о географии Сибири ограничиваются реками Нижняя Тунгуска и Лена, куда «переходят сухим путем по многим местам», без подробного описания, как в других случаях самого пути [Андреев, 1960, с. 155].

С. В. Бахрушин датировал сказание периодом до 1645 г., «года высылки князя Дмитрия Алачева в Москву и уничтожения самостоятельности «Кондийских князей». Исследователь опирается на упоминание в тексте хронографа «Кондийских князей» и «Кондского острога». Кондийское княжество существовало до 1645 г. В 1642-43 гг. князь Дмитрий Алачев был обвинен в том, что он стрелял из пищали в своей вотчине по кресту на церкви Соловецких чудотворцев. Начатый по этому поводу процесс привел к ликвидации княжества [Попов, 1869, с.404; Бахрушин, 1955, с. 237; Шашков, 2003, с. 246].

В работе А.П.Окладникова и А.И.Мартынова попыток датировки не предпринималось, если, конечно, не брать в расчет, упоминания 1675 г., как даты основания Верхотомского острога. Однако установлено, что речь в тексте идет не о Верхотомском, а о Кузнецком остроге, да и сам Верхотомский острог был основан не в 1675 г., а в 1665 г. [Ковтун, Марочкин, Герман, 2008, с. 39].

Тем не менее в других своих работах А. П. Окладников и А. И. Мартынов предлагали свои варианты датирования первого упоминания о памятнике. Так в работе 1959 г. А. П. Окладников датировал данный текст первой половиной XVII в. [Окладников, 1959, с. 136]. Схожей точки зрения придерживались А. И. Мартынов и Н. Н. Степанов в работе 1968 г. [История Сибири..., 1968, с. 13]

Новые методы документирования памятников наскального искусства Нижнего Притомья в первой половине XX в

В дальнейшем участие в дискуссии принял исследователь, занимавшийся изучением Томских писаниц, А. И. Мартынов. В своей статье он досконально разбирает основные методы датирования наскальных изображений, используемых А. П. Окладниковым. Первым из них является поиск аналогий среди предметов мелкой пластики из закрытых комплексов. В основе этого принципа лежит признание связи, существовавшей между неолитическими культурами Урала и Сибири. Для искусства этого периода характерен свой набор персонажей (лось, медведь, водоплавающие птицы, рыбы) и особый реалистичный стиль, берущий свое начало с палеолита [Мартынов, 1971, с. 106, 107]. Действительно А. П. Окладников предполагал существование преемственности между искусством палеолита и неолита Сибири. Исследователь сам указал на истоки данной идеи, сославшись на похожую точку зрения И. Т. Савенкова [Окладников, 1959, с. 42]. Эта преемственность основывалась на специфических природно-климатических условиях отдельных регионов Северной Евразии (лесная зона Западной Сибири, Средний Енисей, Прибайкалье), способствующих долгому сохранению присваивающих форм хозяйства, что в свою очередь приводило к сохранению палеолитических изобразительных приемов вплоть до эпохи бронзы [Окладников, 1971, с. 3-18; Окладников, Мартынов, 1972, с. 172-176].

Второй метод основан на выявлении и анализе палимпсестов. Причем при исследовании данного явления А. П. Окладников считал, что сначала на скалу наносилось первое наиболее крупное и древнее изображение и уже после поверх него создавались менее крупные и древние рисунки. В качестве примера А.И.Мартынов использует изображения с плоскости 6 Томской писаницы и Тутальской писаницы [Мартынов, 1971, с. 108]. Данное положение очень дискуссионное. Однозначно можно утверждать лишь то, что изображение, перекрывающее какой-либо рисунок, не древней его. Строго говоря, изображения вполне могут быть одновременными. На данную проблему датировки петроглифов неоднократно обращали внимание исследователи [Формозов, 1969, с. 96-100; Саватеев, 1969, с. 93; Шер, 1980, с. 170, 171; Ковтун, 1993, с. 21, 41, 42; Молодин, 1993, с. 13, 14, 16; Мартынов, 1997, с. 18].

Третий метод состоял в анализе изменений стиля петроглифов в зависимости от условий исторической эпохи. Речь идет о выделении локальных вариантов и образовании на их основе своего рода «художественных школ», которые А. П. Окладников пытался связывать с конкретными этнографическими группами. При этом предпринимались попытки проследить пути развития искусства вплоть до современности [Мартынов, 1971, с. 106, ПО, 111].

Стоит заметить, что методы стилистического анализа, используемые А.П.Окладниковым и А.И.Мартыновым, зачастую очень противоречивы. Показателен в этом случае пример лосей, изображенных на Тутальской писанице. А. П. Окладников и А. И. Мартынов считали эти изображения наиболее ранними. Однако такой вывод опровергает озвученный ими принцип развития наскального искусства от реалистичности к стилизации [Окладников, Мартынов, 1972, с. 172, 173, 184]. Слабо разработанными приходится признать и критерии выделения групп лосей, отнесенных к различным периодам эпохи неолита [Окладников, Мартынов, 1972, с. 184, 185].

Пятый метод основан на рассмотрении эволюции приемов художественного творчества, исходя из общих закономерностей развития первобытного искусства. По мнению исследователя, все произведения первобытного творчества были связаны общими канонами. В частности, строго профильное изображение животных, плоскостная манера передачи образов и сюжетных сцен, сочетание реалистических приемов изображения со схематизмом и прочее. Причем эти общие тенденции ассоциировались с конкретными чертами развития хозяйства и общественных отношений, в свою очередь влияющих на мировоззрение. Именно на основании данного тезиса, А.П.Окладников выделил большие области наскального искусства, одной из таких областей стал регион, охватывающий Северную Европу и лесную полосу Сибири [Мартынов, 1971, с. 111, 112]. Описанная выше универсальность схемы, предложенной

А. П. Окладниковым, неоднократно разбиралась исследователями. Так по мнению А. А. Формозова данная ее черта была обусловлена слабой изученностью Сибири в археологическом отношении. А. А. Формозов предостерегал от попыток превращения данной схемы в «аксиому», ссылаясь при этом на факты ее применения, в том числе и для писаниц Томи [Формозов, 1967, с. 68, 69; Формозов, 1969, с. 84; Формозов, 1973, с. 262].

Г. И. Пелих. считала, что А.П.Окладников на основании выявленных базовых закономерностей, лежащих в основе развития первобытного искусства, проводит изучение генезиса наскальных изображений Сибири, анализируя стиль, технику и содержание. Поэтому хронологическая классификация, предложенная А. П. Окладниковым, нужна как схема, которую можно использовать при конкретных частных исследованиях [Пелих, 1968, с. 71, 75].

Позже И. В. Ковтун справедливо заметил, что схема А. П. Окладникова страдает противоречивостью, но при этом на нее опираются даже исследователи, предлагающие иные культурно-хронологические модели [Ковтун, 1993, с. 23, 24].

На основании анализа хронологической схемы А. П. Окладникова и методов ее составления, А. И. Мартынов изложил свой взгляд на хронологию петроглифов лесной полосы Сибири в целом и Притомья в частности. Исследователь выделил 7 (для Томи 6) основных этапов. Так с концом палеолита были соотнесены остатки изображения лошади, найденные на Тутальской писанице. К ранненеолитическим петроглифам исследователь отнес крупные фигуры оленей: маралов с длинными шеями и параболоидными головами, выделяющихся большими размерами и перекрывающихся более ранними рисунками. Подавляющее большинство изображений А.И.Мартынов отнес к расцвету неолита по аналогии с материалами мелкой пластики из неолитических могильников и поселений. В основном это фигуры лосей, медведей, людей, птиц и т.д. С эпохой бронзы ассоциируются изображения личин, лодок, стилизованные антропоморфные рисунки и связанные с ними фигуры лосей. Среди датирующих аналогий для данной группы А.И.Мартынов выделил изображения на афанасьевских и окуневских стелах Хакасско-Минусинской котловины и пр. Петроглифы раннего железного века выделялись А.И.Мартыновым на Новоромановской писанице по аналогии с кулайским литьем. Их отличала грубая выбивка и средний или небольшой размер. Также исследователь выделял для Томи пласт средневековых петроглифов, правда без уточнения мест их локализаций [Мартынов, 1971, с. 116, 117].

После выхода публикации А. И. Мартынова целенаправленная дискуссия практически прекратилась. Однако в обзоре книг о петроглифах, вышедшем в период с 1968 по 1972 гг., А. А. Формозов вновь критикует ряд положений, которые изложил в работах А. П. Окладников. Суть критики остается прежней. Но среди рассматриваемых работ обращает на себя внимание первая монография, посвященная писаницам р. Томи, А.П.Окладникова и А.И.Мартынова. A.А.Формозов указывает на то, что, по его мнению, петроглифы Томи отличаются от привлеченных для аналогий наскальных изображений р. Ангары и Шишкинских писаниц большим количеством антропоморфных существ и более сложной трактовкой корпусов некоторых животных. Поэтому использование разработанной ранее А.П.Окладниковым хронологической схемы не вполне целесообразно. Как альтернативный вариант А. А. Формозов рассматривает идею B. Н. Чернецова о кулайской датировке петроглифов микрорайона [Формозов, 1973, с. 262].

«Окуневско/самусьская концепция»

К началу 2000-х гг. был накоплен опыт проведения реставрационных работ на памятниках наскального искусства, расположенных на территории бывшего СССР. Начиная с 1987 г., на петроглифических комплексах Восточной Сибири работали специалисты ГосНИИРа. В период с 1987 по 1998 гг. реставраторами из Москвы проведены консервационные мероприятия на Шишкинской писанице [Мельникова, Николаев, Демьянович, 2011, с. 43-50]. С 1992 г. специалисты ГосНИИРа применяли реставрационные методики на памятниках наскального искусства озера Байкал (Саган-Заба, Орсо) [Агеева, Дэвлет, Ребрикова, Скляревский, 1995, с. 29; Агеева, Дэвлет, Ребрикова, 1996, с. 111; 30; Агеева, Ребрикова, 1999, с. 254-256].

Также развивалось данное направление в республиках СНГ. Например, на памятнике Тамгалы и Тамгалытас в Казахстане [Чарлина, Яценко, Рогожинский, Искаков, 2004, с. 128, 129; Рогожинский, 2011, с. 319-327; Алтынбеков, Чарлина, 2011, с. 167-171]. В Кыргызстане реставрационные мероприятия первоначально проводились совместно с казахскими реставраторами. В 1990-1992 и 2002 гг. на памятнике Чолпон-Аты, а в 1998-2000 гг. на петроглифах Сулайман-Тоо. [Ситникова, 2004, с. 134-136]. В Узбекистане первые консервационные вмешательства на петроглифах Аксалаксая и Сангинумонсая проводились еще в 1983 г. [Реутова, 2004, с. 137].

В начале 2000-х гг. для работ на Томской писанице привлекли специалистов ГосНИИРа. Между музеем-заповедником и этой организацией 12 марта 2003 г. был заключен договор № 22-18. Целью работ обозначалось установление причин повреждений наскальных изображений и разработка консервационных мероприятий по сохранению петроглифов [АМЗТП, Ф. 4, Оп. 1, Д. 111, с. 3].

Реставраторы трудились на памятнике в 2003, 2005, 2007, 2008, 2011 гг. Началу натурных работ предшествовал этап сбора информации об объекте реставрации. Были проведены инженерно-геологические, биологические исследования, изучен вещественный состав и физико -механические характеристики пород, слагающих Томскую писаницу. Впервые проводилось исследование свойств патины [Агеева, 2004, с. 26-29; Агеева, Кочанович, 2004, с. 111-114; Ребрикова, 2004, с. 123-127; Агеева, 2005, с. 17-21; Агеева, Кочанович, 2005, с. 15-20; Лобозова, Кочанович, 2005, с. 165-168].

В результате обследования скалы реставраторы сделали следующие выводы. Основным фактором разрушения памятника признавался геологический (изменение напряженного состояния скального массива пород и выветривание). Не менее угрожающей была признана и разгрузка инфильтрующихся вод, скапливающихся в верхней части массива [Агеева, 2004, с. 27; Агеева, Кочанович, 2005, с. 15-20].

Важные данные были получены в результате изучения поверхностного слоя камня (патины), являющегося носителем древних изображений. Проведенные исследования показали, что при наличии в корках трещин водопроницаемость породы повышается, и она приобретает разрушенный вид, ситуацию ухудшали нанесенные на поверхность скалы обмазки, препятствующие процессу естественного коркообразования [Агеева, 2004, с. 26-28; Агеева, 2005, с. 17-20; Лобозова, Кочанович, 2005, с. 166, 167].

Результаты исследований и первый опыт натурных работ в 2003, 2005 гг. позволили специалистам ГосНИИРа разработать долгосрочный план консервационных мероприятий. Первые рекомендации были сделаны на основании обследования технического состояния скального массива еще в 2003 г. [АМЗТП, Ф. 4, Оп. 1, Д. 111, с. 11]. Еще ряд рекомендаций выдвигался после анализа данных, полученных при изучении вещественного состава, структуры и физико-механических свойств породы [Там же, с. 19].

Долгосрочный план мероприятий по сохранению петроглифов Томской писаницы появился в 2006 г. Он был рассчитан на период с 2006 по 2010 гг. и предусматривал проведение работ по 5 основным направлениям: научноисследовательские работы по консервации (изучение свойств высолов, лишайников, пород); разработку комплекса мер, направленных на превентивную консервацию (устройство защитного козырька, демонтаж железобетонного ограждения, организация водоотвода и дренажа); противоаварийные консервационные обработки (удаление обмазок, мастиковок, солевых налетов, закрепление корковых отслоений, структурное укрепление разрушенных участков, маскировка посетительских граффити путем искусственного патинирования, удаление биообрастаний и биоцидные обработки); документирование и мониторинг наскальных изображений, прошедших консервационные обработки; изготовление в твердом материале объемных копий петроглифов [АМЗТП, Ф. 4, Оп. 1, Д. 114., с. 2, 3].

По каждому пункту данного плана был проведен определенный спектр работ. Основное внимание уделялось осуществлению противоаварийных консервационных мероприятий.

Одним из наиболее успешных направлений противоаварийной обработки стоит признать борьбу с посетительскими надписями, которые выполнены масляными красками. Впервые такие работы проводились в 2003 г. Прежде чем приступить к удалению надписей, реставраторы определили вид краски и произвели расчистки на небольших участках. На выделенных экспериментальных участках испытывались очищающие пасты (3 состава) и гель (1 состав), содержащие различные комбинации органических растворителей. Эксперимент показал, что наиболее эффективным и технологичным очищающим составом является Гель «Abbeizer». Он и был использован при удалении надписей, располагавшихся на плоскости 4 (надпись «Морозов ....»), слева и справа от плоскости 6 [АМЗТП, Ф. 4, Оп. 1, Д. 111, с. 19-21; Агеева, 2004, с. 28; Агеева, Кочанович, 2005, с. 15-20].

Документирование петроглифов Нижнего Притомья в середине XX - начале XXI в

В ходе работ 2015 г. проводился и подбор новых реставрационных материалов. В качестве эксперимента была использована глина, взятая с берегов реки Писаной, и обломочный материал, собранный под скалой. Предварительно крупные трещины забивались сухой глиной, далее ее промачивали и клали плоские камни, швы плотно мастиковали глиняным раствором, а после высыхания его еще раз механически уплотняли и наносили второй раз. Узкие плоские камни укладывались с наклоном, с перекрытием внахлест (наподобие черепицы). Для предотвращения размывания глины на открытых местах применялась глубинная пропитка на основе акрилового сополимера [Щигорец, 2015, с. 94].

Также была отработана технология укрепления осыпающихся участков скалы, расположенных над плоскостью 7. Укрепление производилось при помощи акрилового сополимера. Раствор наносился двумя способами - широким флейцем (неровная поверхность) и валиком (для гладкой поверхности) [АМЗТП, Ф. 4,Оп. 1,Д. 119, с. 25].

В качестве основных рекомендаций в будущем предлагалось составить картограммы расселения биологических объектов, а также основных трещин и каналов, составить схему движения воды в верхней части памятника. Кроме того, протестировать материалы, которые будут использоваться для мастиковки, закрепления и заделки трещин, подклейки рисунков. Для полноценного осуществления работ необходимо провести инженерно-геологическое картографирование центральной части Томской писаницы, организовать систему постоянного мониторинга с регулярной фотофиксацией трещин. В дальнейшем после гидроизоляции верхней части скалы необходимо приступить к более «деликатным» реставрационным мероприятиям: очистить петроглифы от высолов, провести подклейку выкрашивающихся фрагментов, выполнить удаление лишайников и провести мастиковку мелких трещин [АМЗТП, Ф. 4, Оп. 1, Д. 119, с. 26, 27;Щигорец, 2015, с. 94].

После завершения натурно-экспериментальных работ 2015 г. на скале начали проводиться мероприятия по регулярному мониторингу (рис. 11.1, 11.2). Наблюдение велось за 6 участками (участок № 6 не фотографировался) на которых осуществлялось вмешательство. Съемка проводилась осенью (12 октября 2015 г.), спустя 3 месяца после завершения работ. В начале весны (5 марта), для оценки состояния снежного покрова на данном участке скалы и в период интенсивного таяния снега (27 марта 2016 г.). В результате предварительного анализа результатов мониторинга можно отметить, что потоки, образующиеся в результате дождей, не оказали существенного влияния на доделки, хотя в некоторых местах видны потеки глины, свидетельствующие о просачивании водных потоков на поверхность скалы. Высота снежного покрова над плоскостями оказалась крайне незначительной. Основной проблемой, как и ожидалось, стали потоки тало-дождевых вод, приводившие к размыванию глиняного раствора, при помощи которого были замоноличены некоторые трещины.

Предварительные результаты работ специалистов из Санкт-Петербурга подтвердили ряд положений, озвученных ранее другими реставрационными коллективами. Речь идет о вредоносном для памятника сочетании факторов. Так геологические особенности массива способствуют образованию трещин в глубине скалы, а водные потоки, особенно интенсивные весной, ускоряют процесс выветривания Томской писаницы. Именно на нейтрализации этой совокупности факторов и предстоит сконцентрироваться в будущем. Так как без устранения данных негативных факторов большинство работ, проводимых на плоскостях с древними изображениями просто лишены смысла.

В результате проведения работ по реставрации и документированию петроглифов региона за прошедшие 60 лет накоплен огромный опыт, последовательный анализ которого позволит в будущем избежать ошибок предшественников. Причем выводы, полученные в ходе его изучения, распространяются не только на писаницы Нижнего Притомья, но и на любой петроглифический комплекс Северной и Центральной Азии:

1) На протяжении всей истории изучения петроглифов Нижнего Притомья исследователи обращали внимание на проблемы разрушения уникальных памятников. Для их сохранения применялось два основных взаимосвязанных подхода. Первый состоял в передаче (и сохранении) информации о писаницах путем их документирования, второй заключался в прямом воздействии на объекты с использованием методов реставрации и консервации.

2) Специалисты, занимающиеся документированием нижнетомских петроглифов, начиная с 1960-х гг. стремились использовать современные их времени методики. Подобная тенденция способствовала постоянному расширению источникового фонда и способствовала изменению научных представлений о петроглифах. С 2000-х гг. исследователи параллельно решали задачи по обеспечению реставраторов достоверными данными о состоянии плоскостей с наскальными рисунками. Подобные материалы использовались при планировании и проведении реставрационных вмешательств.

3) Комплекс факторов, неблагоприятно влияющих на сохранность нижнетомских петроглифов, в общих чертах был установлен еще исследователями XVIII-XIX вв. Он состоял из совокупности антропогенных вмешательств и воздействия природных сил, в основном воды и ветра. В XX в. в результате применения методов естественных наук к списку факторов добавилось влияние геологической ситуации и биологическое разрушение поверхности памятников лишайниками и высшими растениями. А начиная с 1960-х гг. серьезное влияние оказывают последствия реставрационных работ.