Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История изучения глиняной пластики
1.1. Исследование глиняной пластики в отечественной археологии 8
1.2. История изучения глиняной пластики Прикамья 50
Глава 2. Характеристика комплекса глиняной пластики памятников Прикамья
2.1. Методика анализа глиняной пластики 57
2.2. Характеристика общего количества и степени сохранности глиняной пластики 58
2.3. Морфологическая характеристика предметов глиняной пластики 59
Глава 3 Особенности распространения пластики на археологических памятниках Прикамья
3.1. Характеристика археологических памятников 95
3.2. Время и территория бытования типов глиняной пластики 112
Глава 4. Семантический анализ образов глиняной пластики Прикамья
4.1. Особенности семантического анализа 114
4.2. Образ медведя 116
4.3. Образ коня 123
4.4. Образы других животных 128
4.5. Мужской и женский образы 131
4.6. Солярные символы 140
4.7 Проблема функционального назначения предметов глиняной 143
пластики
Заключение 151
Список использованных источников и литературы
- Исследование глиняной пластики в отечественной археологии
- Характеристика общего количества и степени сохранности глиняной пластики
- Время и территория бытования типов глиняной пластики
- Особенности семантического анализа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глиняная пластика встречается на территории всего евразийского континента, в том числе и в Прикамье, Она представляет собой уникальный археологический источник и является частью материальной и духовной культуры общества. С одной стороны, глиняные изделия составляют часть керамического производства, и поэтому они отражают определенный уровень развития производительных сил общества. С другой стороны, предметы пластики с полным правом можно отнести к категории произведений искусства. Как вид искусства глиняная пластика позволяет исследовать духовную жизнь людей. Поскольку древние общества отличались традиционностью, искусство имело синкретичный характер, изучение глиняных изображений открывает определенные возможности для реконструкции не только эстетических, но и мифологических, религиозных представлений создавших ее людей.
Пластика представляет собой объемные изображения и является разновидностью скульптуры. Глина была распространенным материалом, из которого выполнялись поделки, поскольку она пластична и податлива в процессе работы, после высушивания и обжига она становится твердой. Образ, запечатленный в глине, характеризуется конкретностью, что облегчает его интерпретацию. Но, как правило, глиняный предмет, обнаруженный в процессе раскопок, уже потерял связь с окружением, и это обстоятельство затрудняет задачу интерпретации образа. Глиняная пластика Прикамья обладает рядом особенностей, отличающих ее от пластики других территорий.
За более чем вековую историю археологического изучения региона накоплена довольно многочисленная коллекция пластических изображений, которые так и не стали предметом специального изучения. Основная масса находок была получена в результате широких полевых исследований 60-80-х гг. XX в. Археологические памятники бассейна Камы и ее притоков изучались
различными археологическими экспедициями, находки хранятся в фондах, территориально удаленных друг от друга на сотни километров. В литературе же за все годы была опубликована лишь небольшая часть глиняных фигурок и высказан ряд предположений относительно семантики и использования предметов глиняной пластики. Однако классификация, морфологическая характеристика, семантический анализ пластических изображений никем не проводились.
Объектом исследования является комплекс предметов глиняной пластики.
Предмет исследования - морфология, семантика и функциональное назначение глиняных изделий.
Хронологические рамки исследования охватывают период от эпохи энеолита до средневековья (III тыс. до н.э. - начало II тыс. н.э.). В эпоху энеолита на территории Прикамья появляются немногочисленные фигурки, выполненные из глины. Массовое распространение они получают в эпоху раннего железного века, в I тыс. до н.э. - первой половине I тыс. н.э. Небольшое количество предметов глиняной пластики продолжает существование в эпоху средневековья и датируется второй половиной I тыс. н.э. - началом II тыс. h.j.
Территориальные рамки исследования включают в себя Верхнее и Среднее Прикамье и притоки р. Камы - Белую и Вятку. В работе изучаются материалы с памятников ананьинской, пьяноборской культурно-исторических общностей, гляденовской, ломоватовской и родановской культур.
Степень изученности темы. Глиняная пластика как вид артефактов известна в Прикамье почти сто лет. С момента первых находок глиняные фигурки неоднократно привлекали внимание археологов. Такие аспекты, как особенности орнаментации статуэток, семантика женских, фаллических изображений, так называемых «глиняных лепешек», нашли отражение в некоторых публикациях А.В. Збруевой (1952), В.Ф. Генинга (1970, 1971), В.А. Иванова (1976, 1980), В.А. Оборина (1976), Л.И. Ашихминой (1979), О.А.
Казанцевой (1987), К.И. Корепанова (1995), Р.Д. Голдиной (1976, 1999), Н.Б. Крьтласовой (2004) и др. Однако исследования, обобщающие сведения обо всех известных в Прикамье предметах глиняной пластики, до сих пор отсутствуют.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - сбор всех доступных автору изделий глиняной пластики Прикамья; их классификация; интерпретация семантики и функционального назначения.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
Сбор и обобщение источника;
Морфологический анализ предметов пластики;
Выявление особенностей распространения пластики на археологических памятниках Прикамья;
Семантический анализ пластических изображений;
Определение функционального назначения предметов глиняной пластики.
Источниковая база. В работе использованы материалы, опубликованные в трудах Л.А. Беркутова (1914), А.В. Збруевой (1952), В.Ф. Генинга (1970, 1971), В.А. Иванова (1976, 1980), Р.Д. Голдиной (1976, 1999), Л.И. Ашихминой (1979), Т.М. Гусенцовой (1980), Г.Н. Клюевой (1984), О.А. Казанцевой (1987), Н.Б. Крьтласовой (2004), Е.М. Черных (2004).
В качестве источников были привлечены также неопубликованные материалы раскопок, проведенных Л.И. Ашихминой, О.Н. Бадером, A.M. Белавиным, Л.А. Беркутовым, П.П. Беркутовым, В.А. Борзуновым, А.Д. Вечтомовым, Г.И. Власовым, Н.В. Водолаго, В.Ф. Генингом, Р.Д. Голдиной, Т.М. Гусенцовой, Н.П. Девятовой, В.П. Денисовым, А.В. Збруевой, В.А. Ивановым, О.А. Казанцевой, Г.Н. Клюевой, С.Н. Коренюком, Г.Т. Ленд, А.Н. Лепихиным, А.Ф. Мельничуком, В.П. Мокрушиным, Л.А. Наговицыным, В.А. Обориным, И.Ю. Пастушенко, Ю.А. Поляковым, Н.Л. Решетниковым, К.М. Русановой, Н.В. Соболевой, В.Е. Стояновым, А.Х. Халиковым, Е.М. Черных.
Археологические материалы, использованные в исследовании, хранятся в фондах Музея древней и средневековой истории Камско-Вятского междуречья УдГУ, Национального музея УР имени К, Герда, УИИЯЛ УрО РАН (г. Ижевск), ИИЯЛ Башкирского филиала РАН (г. Уфа), КА ПГУ, Пермского областного краеведческого музея, Музея истории и культуры Среднего Прикамья (г. Сарапул).
Методология и методы исследования. В качестве методологической основы изучения глиняной пластики Прикамья использован комплексный подход, предложенный английским исследователем П.Д. Укко и включающий в себя следующие принципы: 1) изучение особенностей самих статуэток; 2) изучение археологического контекста; 3) привлечение исторических свидетельств и данных этнографии (Ucko P.J., 1968).
Для изучения особенностей глиняных изделий использована методика Ю.Л. Щаповой, согласно которой изучение вещи включает в себя анализ морфологии, технологии, материала, хронологии и функции (Щапова Ю.Л., 1994). Изучение конструктивных особенностей предметов пластики осуществлено с использованием программы описания, разработанной Ю.Л, Щаповой, Ю.А. Лихтер, Е.К. Столяровой (1990).
Для решения задач исследования применялись методы картографирования, статистики, сравнительно-исторический, формально-типологический, этнографических параллелей, семантического анализа.
Научная новизна работы заключается в том, что она является первым комплексным исследованием предметов глиняной пластики археологических памятников Прикамья. Автором представлена морфологическая характеристика данной категории артефактов, разработана их типология и осуществлена интерпретация образов.
Научное и практическое значение работы. Результаты исследования могут быть использованы археологами, этнографами, искусствоведами в исследованиях по истории и культуре народов Прикамья, при написании
учебных пособий. Разработки автора могут быть включены в лекционные курсы, использованы при формировании музейных экспозиций.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. Изделия глиняной пластики прикамских памятников являлись культовыми предметами и использовались в магических обрядах. Обряды могли сопровождаться процессом разбивания глиняных изделий, символизировавшим возрождение.
В образах глиняной пластики нашли отражение культы плодородия, солнца, а также животных (в частности, медведя и коня).
Женский образ был полисемаптичен. В эпоху энеолита, когда в занятиях людей большую роль играла охота, женщина могла восприниматься как покровительница животных. Когда начало возрастать значение земледелия, с женщиной, вероятно, связывались идеи плодородия. Ей также могли поклоняться как хозяйке и хранительнице очага.
Апробация основных положений диссертации проведена на научно-практических конференциях в Екатеринбурге (1998 г.), Ижевске (1997, 1998, 2005 г.). Отдельные вопросы настоящего исследования рассмотрены в представленных в печать и опубликованных работах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, в которых представлены карта, таблицы и рисунки.
Исследование глиняной пластики в отечественной археологии
Изучение глиняной пластики в отечественной (советской, а затем российской) археологии имеет довольно длительную историю. Рассмотрим ее в контексте изучения мелких скульптурных изображений вообще, поскольку, на наш взгляд, это необходимо для более полного понимания глиняной пластики как явления духовной культуры древних обществ.
Особое место в науке занимает проблема палеолитического искусства и, в частности, скульптурных изображений, выполненных из камня и кости. Мелкой скульптуре эпохи палеолита уделил внимание И.И. Фомин в своей работе «Искусство палеолитического периода в Европе» (Фомин И.И., 1912). Он отметил преобладание в скульптурных изображениях человека женских фигур с подчеркнутыми половыми признаками. Подчеркнутые признаки пола у мужских изображений, по мнению ученого, не носят характера фаллического культа (Там же, с. 18-19). И.И. Фомин указал на высокое мастерство выполнения зооморфных изображений, называя их «шедеврами». Также он заметил, что чаще всего в эпоху палеолита изображались северный олень и лошадь. Причина, по его мнению, заключалась в том, что эти животные составляли главную и легкую добычу первобытных охотников (Там же, с. 19-20).
В 20-х гг. XX в. в советской археологической литературе появляются первые публикации, посвященные палеолитической скульптуре. Связано это с обнаружением фигурок на территории СССР. В 1922 г. С.Н. Замятнин опубликовал и кратко описал женскую статуэтку из мергеля со стоянки Костенки I, однако он никак не интерпретировал находку (Замятнин С.Н., 1922).
Поднял проблему палеолитического искусства в советской науке в 20-х гг. XX в. П.П. Ефименко. В частности, исследователь связал образы палеолитической скульптуры с общественными условиями жизни людей. Господство женского образа он объяснял тем, что оседлость ведет к осознанию кровной родственной связи и ставит женщину в центр повседневной жизни (Ефименко П.П., 1931а). П.П. Ефименко видел в женских образах изображения предков, покровительниц племени (Ефименко П.П., 19316). Кроме того, он предположил, что статуэтки разбивались намеренно (Ефименко П.П., 1931 в).
Б.Б. Пиотровский в статье «Первобытное искусство» (Пиотровский Б.Б., 1932) также высказал мнение, что женские фигурки отмечали особое социальное значение женщины в эпоху палеолита. Ученый, таким образом, отрицал подход к палеолитическому искусству как к «чистому искусству». Он считал, что палеолитическим изображениям было присуще магическое значение.
На проблеме значения женских изображений остановился С.Н. Замятнин. Он представил описание шести статуэток, связал их с охотничьей магией, но отверг их значение как символов плодородия и благополучия (Замятнин С.Н., 1935).
Проблему происхождения искусства исследовал А.С. Гущин, который, как и С.Н. Замятнин, стоял на позициях производственно-магического характера первобытного искусства. С этой точки зрения он и рассматривал различные аспекты первобытного искусства, в том числе женские палеолитические статуэтки (Гущин А.С, 1937). Исследователь обращал внимание на образы женщины и зверя, а также связывал особую роль женщины с начавшимся процессом разделения труда в первобытном обществе (Там же, с. 107-108).
В 1941 г. А.П. Окладников опубликовал палеолитическую статуэтку из Бурети, уделив внимание реальным пропорциям изображенного тела и орнаменту, в котором он видел изображение одежды и головного убора (Окладников А.П., 1941).
П.И. Борисковский поддержал вывод П.П. Ефименко о связи женских изображений с культом женщины-прародительницы и точку зрения С.Н. Замятнина о связи их с охотничьими магическими обрядами. В женских образах эпохи верхнего палеолита он видел свидетельство возникновения матриархальной родовой общины (Борисковский П.И., 1950, с. 127). П.И. Борисковский остановился и на вопросе орнаментации скульптурных изделий палеолитической стоянки Мезин, отметив эстетическое значение этих изображений, хотя, по его мнению, «было бы грубой идеалистической ошибкой выводить палеолитическое искусство лишь из стремления людей украсить свою жизнь (Борисковский П.И,, 1953, с.280). По поводу фигурок, сочетающих черты птиц и женщин, автор заметил, что они могут воспроизводить фантастические существа (Там же, с. 282).
Большое внимание проблеме палеолитических скульптур уделил П.П. Ефименко в своей книге «Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени» (Ефименко П.П., 1953). Ученый отметил одинаковые явления в изобразительном творчестве людей различных территорий, которые «повторяются в целом ряде палеолитических поселений на расстоянии тысяч километров... от берегов Дона на востоке до Рейна на западе и берегов Средиземного моря на юге» (Там же, с.382). Исследователь представил список известных местонахождений женских статуэток и описал их, выделив среди них два типа: изображения полной, невысокой женщины и худощавые фигуры вытянутых пропорций. Отмечены очень редкие находки мужских статуэток и немногочисленные зооморфные скульптурные изображения.
Характеристика общего количества и степени сохранности глиняной пластики
Всего по упоминаниям в публикациях и археологических отчетах в Прикамье известно более 360 экземпляров глиняной пластики. Количество фигурок, ставших доступными для непосредственного изучения или изображенных в отчетах и публикациях, составляет 317 экземпляров.
Материалы хранятся в музее «Древняя и средневековая история Камско-Вятского междуречья» Удмуртского государственного университета, Национальном музее Удмуртской Республики им. К. Герда, КА ПГУ, Музее истории и культуры Среднего Прикамья г, Сарапула, Пермском областном краеведческом музее, ИИЯЛ Башкирского филиала РАН, УИИЯЛ УрО РАН.
В анализ включены предметы глиняной пластики общей численностью 300 экземпляров. Остальные либо сохранились в виде очень небольших фрагментов, либо известны по рисункам, не дающим достаточного представления о форме предмета в целом.
Отметим невысокую степень удовлетворительной сохранности предметов глиняной пластики, которая составляет около 26%. Плохую сохранность глиняных вещей можно объяснить, во-первых, их повреждением в более позднее время, например, в процессе раскопок. Во-вторых, они могли быть намеренно разбиты в ту эпоху, когда они существовали. Кроме того, неудивительно, что отсутствуют чаще всего конечности, голова, хвост. Ведь глина, даже обожженная, - довольно хрупкий материал, поэтому тонкие, выступающие из общего объема части легче всего ломаются.
На фрагментарность большинства находок указывали многие исследователи скульптуры и пластики (Ефименко П.П., 1958; Формозов А.А., 1969; Бибиков С.Н., 1953), Эта особенность характерна для пластики разных археологических культур. Поэтому более вероятным является предположение о намеренном разбивании поделок.
Полная морфологическая характеристика предполагает разделение информации об изучаемом предмете на блоки, в которых содержится качественно однородная информация: 1) конструкция; 2) размеры; 3) цвет; 4) декор (Щапова Ю.Л., Лихтер Ю.А., Столярова Е.КМ 1990, с.5), Анализ конструкции предполагает деление предмета на элементы. В предметах глиняной пластики выделено два конструктивных элемента: тулово и канал, Тулово - это элемент, представляющий собой основную часть предмета, без которой предмет существовать не может. Канал - это отверстие в предмете, с помощью которого предмет может быть подвешен. Чтобы канал выполнял предназначенную ему функцию, он должен быть сквозным, иначе он не является каналом. Поэтому отверстия, не являющиеся сквозными, не рассматривались именно как канал,
Тулово является основой предмета, канал - конструктивным элементом. Максимально возможное количество сочетаний элементов определяется по формуле 2п, где п - количество конструктивных элементов (Столярова Е.К., 1994, с.80), В данном случае п=1, количество сочетаний элементов - 2. Таким образом, мы получили два конструктивных класса предметов: 1) тулово; 2) тулово + канал. Дальнейший анализ произведен по выделенным конструктивным классам.
С учетом общих особенностей предметов разработана программа описания конструктивных элементов (табл. 2). В качестве основы использованы программы описания, предложенные IO.JL Щаповой, Ю.А. Лихтер и Е-К- Столяровой (1990). Признаки располагаются от общих к частным. Преимущества программы заключаются в том, что она является «открытой». В случае появления предметов с новыми индивидуальными чертами список признаков может быть продолжен в соответствующем разделе.
В первом разделе программы описывается тулово, поскольку оно является основой любого предмета пластики. Первый уровень описания содержит информацию об общей форме тулова. В зависимости от этого выделены три большие семейства изображений: зооморфные, антропоморфные и геометрические.
Семейство зооморфных изображений делится на виды животных: медведь, лошадь, кабан, животное неопределенного вида. Визуальное обследование зооморфных фигурок и определение видовой принадлежности изображенных животных для данной работы было произведено директором Естественнонаучного музея Удмуртского государственного университета, старшим преподавателем кафедры экологии животных, Меньшиковым А.Г. О видовой принадлежности животных, по его мнению, достаточно уверенно можно судить лишь в отношении семи изделий. Это четыре изображения медведя. Их отличают такие черты, как грузность, массивность фигур, размеры. Две фигурки, очевидно, изображают лошадь. Этим поделкам присущи характерные для лошади изгиб шеи, очертания гривы, пропорции туловища, разрез рта. Одна фигурка напоминает кабана, В остальных случаях фигурки слишком фрагментарны, У них отсутствуют черты, характерные для какого-то определенного вида животных. Ясно, однако, что во всех случаях представлены млекопитающие.
Время и территория бытования типов глиняной пластики
Семантический анализ образов глиняной пластики имеет свои особенности. Глиняная пластика относится к категории изобразительного искусства, В связи с этим необходимо охарактеризовать манеру исполнения глиняных изображений. В целом комплекс глиняных фигурок прикамских памятников отличается схематизмом и условностью. Однако обращает на себя внимание отличие в манере исполнения зооморфных и антропоморфных изображений. Зооморфные фигурки выполнены с большей реалистичностью. За общим схематизмом угадываются характерные черты тех или иных видов животных. Антропоморфные статуэтки более условны. Главным критерием, по которому фигурки отнесены к типу 5 (женские изображения), служил выступ, изображающий грудь. Выполнен он весьма схематично. Также очень схематично - в виде небольших выступов - оформлены руки и голова у фигурок типов 5 и 6 (неопределенного пола). Лицо не моделировано. Исключением, видимо, является статуэтка, найденная на Зуево-Ключевском I городище (рис. 38, 4). Условно - также в виде небольших выступов - показаны ноги фигурок типа 6. В ряде случаев ноги вообще не показаны. Никакие признаки пола у статуэток не обозначены. Форма изображенного туловища также не дает основания отнести фигурки к какому-либо полу.
Схематизм, с которым выполнены фигурки, более объясним для поделок из твердых материалов, которые требуют более тщательной обработки (например, камень). К тому же неверное движение скульптора ведет к тому, что изделие может быть испорчено. Пластика же предполагает использование пластичных материалов, в частности, глины. Как отмечает АЛ. Погожсва, глина открывает перед художником широкие возможности для моделирования образа, проработки деталей, нанесения орнамента (Погожева А.П., 1983? с.13). Поэтому следовало бы предположить, что по сравнению с каменными изображениями, существовавшими до появления глиняной пластики, глиняные образы должны быть более конкретными и реалистичными. Однако в глиняной пластике, наоборот, происходит упрощение образа.
Подобная эволюцию стилей наблюдается в палеолитической живописи, которая также прошла путь от простых схематичных изображений к реалистичным высокохудожественным композициям, а от них - к схематизированным, упрощенным, символическим рисункам. А.А. Формозов также отмечал переход от реализма изображения к условности и схематизации, характерный для пластики разных эпох (Формозов А.А., 1969), Аналогичная закономерность наблюдается, например, в эволюции глиняной пластики Триполья, АЛ- Погожева объясняет это тем, что пластика - конкретное искусство. Внимание в ней фиксируется на тех чертах, которые изготовитель считал главными. Идейно незначимые выполняются схематично и условно. Однако иногда условность отражает слишком большую значимость, какие-то устоявшиеся каноны. «Первобытная скульптура прошла путь от идейно незначимых условных элементов к идейно значимым стилизованным» (Погожева А.П., 1983, с. 12). Поэтому закономерно предположить, что представления населения Прикамья об образах, запечатленных в глиняной пластике, были вполне устоявшимися и всем понятными,
В процессе изучения предметов пластики нужно помнить и о том, что вся жизнь первобытного коллектива основывалась на нормах, обязательных для всех. Поэтому древний человек не осознавал себя как личность, а его произведения были исполнены глубокого смысла (Антонова Е.ВМ 1984, с.9)-Любая вещь должна была изготавливаться в соответствии с традицией, определенным способом и особым человеком, наделенным благодатью (Там же, с. 34)- Сам художник не стремился выразить в произведении искусства свою индивидуальность, как это происходило в более поздние эпохи, особенно после эпохи Возрождения. Задачей художника являлось следование установленным канонам. И форма, и назначение вещи, и материал, из которого она изготавливалась, были слиты воедино и имели большое значение.
Глиняная пластика является уникальным историческим источником, позволяющим в определенной степени реконструировать духовный мир людей. Известно, что древние общества отличались традиционностью- Это проявлялось и в характере искусства, которое отражало общепринятые представления человеческого коллектива об эстетических идеалах. Но искусство в традиционном обществе носило синкретичный характер. В нем находили воплощение мифологические представления, религиозные верования людей. Поэтому памятники древнего искусства (живопись, скульптура, пластика) оказывались неотъемлемой частью культовых мест и сооружений. По мнению Д.М Угриновича, «художественное и религиозное освоение мира реализовалось в первобытную эпоху первоначально в одной нерасчлененной системе, практически-духовной деятельности, которую представлял собой мифологически-обрядовый комплекс» (Угринович Д.М., 1982, с.8), А.Ф. Анисимов отмечал, что религия как господствующая форма идеологии в первобытном обществе пронизывает все содержание психической деятельности человека, его мыслительный процесс (Анисимов А.Ф., 1971, сЛ 18). Глиняная пластика Прикамья также связана с культовыми местами. Видимо, на территории поселений совершались определенные магические обряды, связанные с религиозными верованиями
Особенности семантического анализа
Проанализируем образы, представленные в глиняной пластики Прикамья, Предметы типов 1 и 12 изображают медведя. Достаточно уверенно это можно утверждать в отношении четырех фигурок (рис, 45, /, 3, 5; 46, 5). Существование изображений медведя в глиняной пластике Прикамья охватывает значительный период времени - от энеолита до раннего железного века. Ареал также обширен - бассейн р. Вятки, Верхняя и Средняя Кама. По мнению автора данной работы, образ медведя являлся отражением существовшего у прикамского населения культа этого животного.
Изображение медведя присутствует в разных произведениях изобразительного искусства, найденных на археологических памятниках Прикамья. А.В- Збруева опубликовала изображения нескольких поделок: деревянную головку медведя из Шигирского торфяника, костяную головку медведя с Конецгорского селища, костяную палочку с фигурками медведей (Збруева А.В.? 1952, табл. XXIV). В.А. Оборин отмечал наличие изображений медведя в неолитических рисунках Писаного камня на р. Вишере (Оборин В.А., 1976, с.23). В ананьинскую эпоху данный образ широко использовался в украшении костяных изделий: гребней, рукоятей (Голдина Р.Д., 1999, рис, 96), наверший псалий (Мельничук А.Ф., Оборин В.А,, 1989, с. 77). По мнению А.В. Збруевой, именно медведь являлся прототипом хищного зверя, изображаемого ананьинцами на различных предметах из камня, кости, металла - на пряслицах, лопаточках, ложках, крючках (Збруева A3., 1952э с, 132).
Л-С, Грибова отмечала существование мотива медведя в искусстве пермского звериного стиля на протяжении очень длительного времени - с неолита по I тыс. н.э. Известно большое число изображений медведя среди предметов металлического литья, обнаруженных на жертвенных местах. По словам Л.С, Грибовой, пермские народы почитали медведя как сверхъестественное существо (Грибова Л.С., 1975, с.82). Пример расцвета металлической пластики, в которой наряду с другими присутствовал образ медведя, - это ломоватовская культура в Верхнем Прикамье (V-IX вв.). Мотив этого животного отображен на самых разнообразных изделиях (Грибова Л.С., 1975; Оборин В.А., 1976; Голдина РД., 1985),
Образ медведя был также широко представлен в бронзовых украшениях прикамского костюма (Липина Л.И., 2006). Среди подобных изделий - мужские бронзовые и железные поясные крючки, застежки поясных или обувных ремней, а также бронзовые пронизки в головных и нагрудных украшениях. Изображения медведя содержат украшения костюма в кара-абызских, пьяноборских, гляденовских, мазунинских, красноярских, худяковских, ломоватовских, родановских, неволипских, чепецких, поломских памятниках (Липина Л.И., 2006, с.44-46).
На ряде прикамских памятников зафиксировано наличие медвежьих костей. Просверленные клыки медведя были обнаружены в погребениях Луговского и Зуевского могильников ананьинской эпохи (Збруева А.В,, 1952, с. 86). На Назаровском городище в Верхнем Прикамье изучены культовые комплексы, в том числе жертвенная яма с захоронениями медвежат (Поляков ЮЛ. Отчет за 1979 г.). Гляденовское костище состояло из золы и пепла с обожженными измельченными и целыми костями животных, в том числе медвежьими. На памятнике встречалось много клыков и челюстей медведя. На Аргыжском городище были обнаружены черепа медведя (Збруева А.В., 1952, с. 130), На Мокинском могильнике изучена культовая яма, содержащая клыки молодого медведя (Мельничук А.Ф., Оборин В.А., Соболева Н.В., 1989, с. 79-80). На Зуево-Ключевском I городище были обнаружены жертвенники с черепами медведей (Ашихмина ЛИ., Генинг В.Ф., Голдина Р.Д., 1972), подвески из медвежьих костей (Черных Е.М-, 2004, рис. 10). М.Ф, Обыденнов и К.И. Корепанов приводят свидетельства изображения медведя в искусстве народов Урала и Прикамья в эпоху раннего железного века. Образ медведя присутствовал на крючках, рукоятях, накладках, обоймах (Обыденнов М.Ф,, Корепанов К.И., 2002, с. 63). Приведенные факты подтверждают связь образа медведя с религиозными верованиями и религиозными ритуалами.