Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт экспертизы: структурно-функциональный анализ 22
1.1. Институциональные особенности экспертизы в системе мероприятий по налоговому контролю 22
1.2. Виды экспертиз, применяемых по делам о налоговых правонарушениях, и их классификация 52
1.3. Компетентностный подход, применяемый при выборе эксперта, для участия в мероприятиях налогового контроля и при назначении судебной экспертизы 104
Глава 2. Правовое значение заключения эксперта . 121
2.1. Стадии подготовки заключения эксперта и применение частных экспертных методик на этапе исследования 121
2.2. Оценка качества заключения эксперта как надлежащего доказательства. 161
2.3. Юридическая ответственность эксперта: проблемы становления и развития института . 189
Заключение. 199
Список литературы 203
- Институциональные особенности экспертизы в системе мероприятий по налоговому контролю
- Виды экспертиз, применяемых по делам о налоговых правонарушениях, и их классификация
- Стадии подготовки заключения эксперта и применение частных экспертных методик на этапе исследования
- Юридическая ответственность эксперта: проблемы становления и развития института
Институциональные особенности экспертизы в системе мероприятий по налоговому контролю
Налоговые отношения, являясь по своей структуре сложными, охватывая властные отношения по установлению, введению, взиманию налогов, сборов; осуществлению налогового контроля, привлечению к ответственности за совершение налоговых правонарушений, обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц, порождают целый ряд проблем, связанных с неопределенностью в целом ряде случаев самого правила, обращенного к налогоплательщику, а также особой конфликтностью данных отношений, устанавливающих количественную пропорцию в которой дифференцируется размер обязательного, индивидуального, безвозмездного платежа12.
Важнейший структурный элемент налогового правоотношения - осуществление налогового контроля, который, как в зеркале, отображает совокупность юридических средств и технологий, «целенаправленно применяемых в процессах парообразования и правоприменения», «позволяющих снижать общий уровень неопределенности в налогов-правовых отношениях»13.
Кстати, не только в доктрине, но и в письмах Министерства финансов РФ содержатся положения о косвенном признании известной неопределенности налоговых отношений. Так, Министерство финансов РФ посчитало, что для обеспечения определенности применения ст. 40 НК РФ в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование. Впредь до внесения необходимых изменений в Кодекс, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по указанным договорам положений ст. 40 НК РФ»14.
Именно в данном ключе, в контексте усиления определенности норм налогового права, снятия их конфликтности воспринимаются статьи 95 и 96 Налогового кодекса.
Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации: «В Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации»15.
В статье 95 Налогового кодекса акцентируется внимание на возможность привлечения эксперта «в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок», на «договорную основу» реализации этой возможности, на назначение экспертизы в случае, «если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле»16.
Вводится ограничение, связанное с тем, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Уточняются вопросы формально-юридической основы привлечения эксперта: на договорной основе; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Регулирование данного сегмента экспертизы правовыми средствами именно кодифицированного акта усиливается использованием такого приема юридической техники, как, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Такое установление действует в редакции Федерального закона от 07.06.2011 N 132-ФЗ. То есть это уточнение свидетельствует о том, что существует относительно самостоятельный сегмент привлечения эксперта именно на основе рамок, заданных Налоговым кодексом РФ.
Налоговый кодекс устанавливает требования к постановлению должностного лица для назначения экспертизы: основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Кратко устанавливаются права эксперта, связанные с предметом экспертизы, с возможностью заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Эксперт, в соответствии с налоговым законодательством, может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Важно и то, что в седьмом пункте 95 статьи установлены права проверяемого лица «при назначении и производстве экспертизы»: проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Таким образом, основной мотив назначения экспертизы в мероприятиях налогового контроля - разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.
Но почему же в таком случае вопросы назначения, отвода эксперта, оснований для проведения повторной экспертизы - это темы, которые до сих пор привлекают внимание? Какие причины и факторы обусловливают стойкий интерес исследователей к данной тематике?
Ответы на данные вопросы, на наш взгляд, лежат не только в плоскости усиления налогового администрирования, новых проявлений конфликтности и известной неопределенности налоговых отношений. Есть устойчиво повторяющиеся концептуальные вопросы об иерархии источников налогового права, о роли писем Министерства финансов17 и Федеральной налоговой службы18, в целом, о значении подзаконного налогового регулирования, требующие дополнительного анализа.
Следующая важная проблема, связанная с необходимостью уточнения институциональных характеристик экспертизы в рамках НК РФ, связана с необходимостью отграничения последнего от института специалистов, прежде всего, по вопросам, связанным с детализацией статусных характеристик и их детальной автономизации по всему спектру вопросов назначения, отвода, использования заключений в надлежащих рамках.
Рассмотрим эти вопросы подробнее.
Итак, экспертиза - это правовое средство детализации, придания большей правовой определенности мероприятиям налогового контроля, это свойство цивилизованной правовой системы обеспечивать баланс интересов государства и налогоплательщиков в самой конфликтной зоне налоговых правоотношений, в зоне осуществления мероприятий налогового контроля.
Экспертиза - это правовое средство достижения большей достоверности, определенности, результативности мероприятий налогового контроля при соблюдении надлежащего баланса взаимных прав и обязанностей контролирующих и проверяемых лиц.
Действительно, у проверяемого лица в ходе налоговой проверки есть права, в соответствии со ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
Виды экспертиз, применяемых по делам о налоговых правонарушениях, и их классификация
Усиление роли экспертной деятельности в разрезе и 95 статьи НК РФ, и в контексте привлечения судебных экспертов связано с множеством факторов, но три «кита» этого основания - усложнение законодательства об ответственности за налоговые правонарушения, углубление и усложнение налогового администрирования в условиях включения страховых взносов в систему налогового администрирования, а также новая пропорция соотношения досудебного и судебного урегулирования налоговых споров.
Практика разрешения налоговых споров в настоящее время представлена следующими данными. Суды в большинстве случаев встают на сторону налоговых органов. Официальная статистика 2016 года показывает, что более 80% дел в судах решены в пользу налоговых органов. По данным Интернет-ресурса «Российский налоговый портал» всего за I квартал 2016 года удовлетворено в пользу налоговых органов 79 процентов рассмотренных в судах сумм, за I квартал 2015 года — 80 процентов, в том числе по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за I квартал 2016 года — 78,6 процента, за I квартал 2015 года — 79,7 процента45.
В этом контексте наблюдается активное привлечение налоговыми органами сторонних экспертов и специалистов, с целью доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком факта налогового правонарушения46.
Статистические данные свидетельствуют о том, что роль и значение экспертизы (как в рамках ст. 95 НК РФ, так и судебной) по налоговым правонарушениям и преступлениям объективно усиливается. Эта роль равно важна как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков.
Так, Соловьев И.Н. приводит статистику, что ежегодно в среднем около 10% уголовных дел по налоговым преступлениям прекращается в связи с опровержением выводов и решений акта налоговой проверки заключениями экспертов в результате проведения судебно-экономических экспертиз47.
В условиях развития рыночных отношения усложнения характера и содержания налоговых правоотношений инструмент экспертизы целесообразно рассматривать, по меньшей мере, в двух значениях.
Во-первых, экспертизы в узком значении, вытекающая из диспозиции статьи 95 Налогового кодекса РФ.
Во-вторых, судебной экспертизы в широком процессуальном значении, выходящем за рамки НК РФ, включая принципы экспертного тестирования в рамках административного и уголовного судопроизводства.
В контексте контрольных мероприятий, т.е. в соответствии со статьей 95 НК РФ, экспертиза – это использование специальных знаний или иначе специальное правовое средство, применяемое для целей налогового контроля.
В предыдущем параграфе мы уже раскрыли признаки, характеризующие эксперта, которым может выступать любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам в области науки, техники, искусства или ремесла, тем самым отвечать требованиям 95 статьи НК РФ.
Аналогичный подход определения требования к судебному эксперту применен законодателем в процессуальном законодательстве (с. 79 ГПК РФ, ст. 55 и 82 АПК РФ, ст. 49 и 77 КАС РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 57 УПК РФ).
Специфические признаки установлены для эксперта таможенной экспертизы в соответствии с главой 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС). По общим правилам, установленным в ст. 389 ТК ЕС, таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом: назначение таможенной экспертизы с привлечением сторонних лиц и организаций производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. Таким образом, таможенная экспертиза носит преимущество ведомственный характер.
Экспертиза, проводимая в рамках выполнения своих функций налоговым органом, также имеет ряд особенностей. Так, в процессе осуществления мероприятий налогового контроля возможно проводить только некоторые виды экспертиз из числа существующих. Для целей определения рамок действий налоговых органов, в дополнение к нормативным требованиям, изложенным в статье 95 НК РФ, ФНС России разработала Рекомендации от 17.07.2013 N АС-4-2/1283748 по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками (далее Рекомендации ФНС РФ от 17.07.2013 N АС-4-2/12837).
В пункте 10 названных Рекомендаций ФНС РФ от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 указано, что познаниями в области бухгалтерского учета, права, другим вопросам, которые входят в область знаний налоговых инспекторов должны обладать непосредственно проверяющие или иные сотрудников налогового органа (юристы и др.) в соответствии с их должностными обязанностями. Следовательно, экспертов в области права, налоговых консультантов, экспертов по ведению бухгалтерского налогового учета налоговым органам не рекомендовано привлекать для осуществления мероприятий налогового контроля.
В Рекомендациях ФНС РФ от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 приведены те виды экспертиз, которым рекомендуется отдавать предпочтение при привлечении эксперта налоговым органом. В документе указано, что налоговым органом должны быть сформулированы такие вопросы, которые дают основания налоговому органу полагать, что результаты экспертизы позволят установить нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных и особо крупных размерах. Отмечено, что наиболее приоритетное значение имеют следующие виды экспертиз: а) идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров; б) экспертиза по определению стоимости товара; в) экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов, нематериальных активов, сметной стоимости строительства; г) экспертиза по определению объема выполненных работ (услуг), количества произведенной продукции (добычи полезных ископаемых), товаров; д) экспертиза информации на машинных носителях; ж) криминалистическая экспертиза (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая).
За последние несколько лет число экспертиз, проводимых налоговыми органами выросло в геометрической прогрессии, а качество экспертиз, проводимых в рамках мероприятий налогового контроля заметно улучшилось. Сразу оговоримся, что здесь, употребляя понятие «качество», мы имеем в виду признание судом результатов данных экспертиз надлежащим доказательством при переходе налоговых споров из налогового процесса в судебную плоскость.
В рейтинге налоговый событий за 2014 год, представленных в журнале «Практическое налоговое планирование» отмечено, что в 2014 году продолжалось достаточно успешное разрешение дел в пользу налоговых органов и отказ в требованиях налогоплательщикам. Особенностью данных дел является активное использование налоговыми органами в качестве доказательств экспертных заключений, получаемых инспекциями в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. Экспертизы проводятся по совершенно разным вопросам, начиная от определения рыночного уровня цен по сделкам, заканчивая технологиями использования дрожжей при производстве пива49.
К сожалению, статистика о проведении экспертиз в составе мероприятий налогового контроля на официальном сайте ФНС РФ не публикуется.
Напротив, на официальном сайте Федеральной таможенной службы (ФТС РФ) публикуются данные в виде отчета и, даже, рассчитывается экономическая составляющая от проведённых таможенных экспертиз, которая выражается в суммарном подсчете доначислений, сделанных таможенными органами по результатам проведенных экспертиз. Например, в 2015 году, данный показатель составил 4 393 млн. рублей (в 2014 году – 2 818 млн. рублей)50.
Стадии подготовки заключения эксперта и применение частных экспертных методик на этапе исследования
Экспертиза, назначаемая в рамках мероприятий налогового контроля, как и судебная экспертиза – это использование специальных знаний в различных областях науки, техники, искусстве или ремесле в юридическом процессе.
Материальным результатом экспертизы является заключение эксперта. Судебные органы в настоящее время ставят значения заключение эксперта, получаемого в рамках мероприятий налогового контроля, в один ряд с заключениями судебных экспертиз. В случае, если экспертиза не проведена в рамках налогового контроля, суды указывают на неиспользование данного правового инструмента налоговым органом133.
Следовательно, подход к содержанию заключения эксперта в каждом из указанных юридических процессов должен производиться в соответствии с нормами соответствующего кодифицированного акта. В связи с тем, что одно и то же заключение эксперта как доказательство может использоваться в юридических процессах последовательно, необходимо стремиться к достижению универсальности его формы.
Посредством систематизации законодательных норм, регулирующих экспертную деятельность, предусмотренных в кодифицированных актах (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, НК РФ) и в Законе РФ № 73-ФЗ «О ГСЭД», выделяются правовые нормы, которым должно соответствовать заключение эксперта.
В приложении 6 в таблице 1 представлен перечень требований, предъявляемых к содержанию заключения эксперта в юридических процессах. Таблица позволяет в сравнительном аспекте наглядно воспринимать предусмотренные в кодифицированных актах элементы заключения эксперта.
Некоторые нормы являются унифицированными для всех правовых процессов, иные требования предусмотрены только в определенных кодифицированных актах.
Так соответствии со статьей 82 КАС РФ устная форма заключения эксперта является возможной, в случае, когда экспертиза проводится в судебном заседании. При этом в соответствии со статьей 84 ГПК РФ предусмотрен порядок проведения экспертизы как в судебном заседании, так и вне заседания, однако форма заключения эксперта возможна только письменная (п.1 ст. 86 ГПК РФ).
Судопроизводство по уголовным делам непосредственно в заседании предусматривает проведение дополнительной экспертизы134.
Во всех остальных процессуальных кодексах предусмотрена письменная форма заключения эксперта. В мероприятиях налогового контроля в соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ результатом экспертизы является заключение эксперта, предоставляемого в письменной форме.
Основные различия по поводу результатов экспертизы в том, что в правовых процессах к заключению эксперта предъявляется неодинаковый набор требований. Многие разночтения могут быть устранены унификацией формата итогового документа, которая даст единообразное построение заключения эксперта, позволит экспертам использовать единую конструкцию расположения всех необходимых его элементов, а пользователям быстро ориентироваться в заключении эксперта и выделять суть выводов, сделанных экспертом.
Концептуальный подход к производству экспертизы в публичных правоотношениях и к оформлению заключения эксперта определен в кодифицированных актах (статьи 82 и 83 АПК РФ, статьи 79 и 84 ГПК РФ, глава 27 УПК РФ, статьи 77 и 82 КАС РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, статья 95 НК РФ). Принципы получения доказательства в виде заключения эксперта в юридических процессах полях похожи, но наибольшая детализация достигнута в ГПК РФ.
Принципиальное значение имеют:
1) определение оснований назначения экспертизы,
2) правила постановки вопросов эксперту в области специальных знаний, которыми обладает эксперт,
3) правила проведения экспертного исследования,
4) сроки проведения экспертного исследования,
5) материалы, лежащие в основе экспертизы и являющиеся ее объектом,
6) порядок уплаты вознаграждения эксперту по результатам работы;
7) форма заключения эксперта и его обязательные элементы;
8) порядок представления и оценки заключения эксперта в качестве доказательства в юридическом процессе;
9) оформление предупреждения о юридической ответственности эксперта за отказ от проведения экспертизы и за дачу ложного заключения эксперта.
Выбор эксперта определенной специальности и формулировка вопросов эксперту зависит от обстоятельств, которые подлежат выяснению в каждом конкретном деле. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование не возможна в уголовном процессе.135
При производстве судебных (процессуальных) экспертиз независимым экспертами не предусмотрена возможность видоизменять вопросы непосредственно экспертом. Постановка и содержание вопросов находится в компетенции органа, назначающего экспертизу. Любая заинтересованная сторона (стороны) участвующая в процессе может предложить свои формулировки. Степень реализации права стороны предлагать вопросы на разрешение эксперту являются предметом оценки в судебном поле136. В заключении эксперта вопросы необходимо повторять в точном соответствии, как они поставлены государственным органом.
Одновременно, в производстве экспертиз силами органов внутренних дел (государственные экспертизы ведомственного характера) видоизменять вопросы допустимо. Указано, что в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл. Кроме того, при наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования137.
Факт обязательного предупреждения эксперта о юридической ответственности за дачу заведомо ложного заключения должен быть представлен в заключении эксперта. Предупреждение эксперта о юридической ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено:
- об уголовной ответственности - в ст. 55 АПК РФ, ст. 80 ГПК РФ, ст. 57 (п.5 и п.6) УПК РФ, ст. 39 КАС РФ, ст. 307 УК РФ;
- об административной ответственности: ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 138 ТК ТС,
- о юридической ответственности - ст. 129 НК РФ.
После назначения судом конкретного эксперта, или после поручения руководителем экспертного учреждения производства экспертизы конкретному эксперту, эксперт должен быть предупрежден о юридической ответственности за дачу ложного заключения. Вопрос о наличии письменного предупреждения также оценивается судами138.
После получения материалов экспертизы, эксперт определяет последовательность ее проведения, анализирует материалы экспертизы с точки зрения их достаточности, необходимый срок для производства.
В существующей практике суд и налоговый орган в процессе осуществления своих полномочий приостанавливают производство по делам при назначении экспертизы. Данные нормы содержатся в статье 216 ГПК РФ, статье 144 АПК РФ, в статье 191 КАС РФ. В налоговом процессе приостановка предусмотрена на основании пункта 3 части 9 статьи 89 НК РФ. При назначении экспертизы приостановка производства дела в суде неизбежна, так как эксперту направляются подлинники материалов дела и производство ее может занять длительный срок.
Юридическая ответственность эксперта: проблемы становления и развития института
В законодательстве (трудовом, судебно-экспертном, административном процессуальном, налоговом) предусмотрены несколько видов юридической ответственности, применяемой в экспертной деятельности. Руководители экспертного учреждения и эксперты несут ответственность перед работодателем как сотрудники, перед процессуальным органом как процессуальное лицо, перед инициатором исследования в рамках гражданско-правовых отношений).
Абзацем четвертым части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судеб-но-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором указанной части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.
Конструкция указанной нормы предполагает альтернативную ответственность руководителя судебно-экспертного учреждения или эксперта, виновного в нарушении сроков производства экспертизы.
Руководители государственных экспертных учреждений несут ответственность в соответствии с трудовым законодательством, а также в соответствии с процессуальным законодательством за нарушение сроков производства судебной экспертизы. При этом текущий контроль за соблюдением срока производства экспертизы в первую очередь осуществляется непосредственно экспертом, осуществляющим производство экспертизы. Руководитель обеспечивает контроль сроков производства судебных экспертиз, не нарушая независимость эксперта (ст. 14 Закона РФ № 73-ФЗ «О ГСЭД»).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 73-ФЗ «О ГСЭД» руководитель экспертного учреждения обеспечивает также контроль полноты, качества проведения судебной экспертизы, не нарушая принцип независимости эксперта. В статье 7 названного Федерального закона указано, что лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, руководитель учреждения или иное лицо, понуждающее эксперта выполнить экспертизу в срок, не реальный для производственного процесса, включить или исключить какие-либо положения из заключения эксперта, сделать определенные выводы по поставленным вопросам иным образом повлиять на результат исследования несут ответственность в соответствии со статьями 302 и 309 УК РФ.
Ответственность руководителя негосударственного экспертного учреждения определяется только соответствующими положениями процессуальных Кодексов. Действие статей 14 и 15, определяющих права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в соответствии со ст. 41 того же Закона РФ № 73-ФЗ «О ГСЭД» не распространяется на иные экспертные учреждения.
Руководитель экспертного учреждения не несет ответственность за дачу ложного заключения экспертом, если не является непосредственным исполнителем экспертизы. Данная ответственность возлагается на эксперта, подписавшего заключение.
Эксперт несет ответственность как работник в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также как процессуальное лицо за нарушение сроков предоставления заключения, за немотивированный отказ от проведения экспертизы, за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является элементом заключения эксперта в процессуальном законодательстве (ст. 25 Закона РФ № 73-ФЗ «О ГСЭД», а также соответствующие статьи кодифицированных актов РФ). Эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ст. 23 Закона РФ № 73-ФЗ «О ГСЭД»).
Предупреждение эксперта об ответственности за выдачу заведомо ложного заключения является важной формальной составляющей, влияющей на доказательственную силу заключения эксперта.
Правоприменители строго отслеживают соблюдение данной законодательной нормы. Так в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 5-АД18-13 были отменены судебные акты о привлечении к ответственности лиц, в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты. Верховный Суд указал, что заключение эксперта, представленное в Московский городской суд, не содержало сведений о предупреждении экспертов об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В государственном судебно-экспертном учреждении по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, руководитель учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (ст. 14 Закона РФ № 73-ФЗ «О ГСЭД»).
Имеются противоречия в нормах, регулирующих процесс привлечения к юридической ответственности экспертов и иных подобных процессуальных лиц.
Так, для экспертов, участвующих в налоговом процессе, – ответственность закреплена в статье 129 НК РФ, где определены положения об ответственности эксперта, которые заключаются в виде уплаты штрафа в размере 500 рублей за отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки. В виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за дачу экспертом заведомо ложного заключения.
Для экспертов, участвующих в следственных и судебных процессах, ответственность определена в статье 307 УК РФ. Для экспертов, привлекаемых по делам об административных правонарушениях, юридическая ответственность предусмотрена в статье 17.9 КоАП РФ в виде штрафа.
Как становится очевидно, в судебном (следственном) процессах ответственность эксперта оценивается в соответствии с положениями УК РФ, то есть дача заведомо ложного заключения эксперта расценивается как преступление против органов государственной власти (раздел X УК РФ), а именно как преступление против правосудия (глава 31 УК РФ).
В соответствующей главе 30 УК РФ «Преступления против органов государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления» не предусмотрена соответствующая уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Различные подходы к мере ответственности экспертов, действующих в различных юридических процессах, оставляет возможность для недобросовестных действий и не создает в ряде случаев (в налоговом и административном процессах) превентивных антикоррупционных мер.
Мы согласны с существующим мнением, что коррупция, как и отмывание преступных доходов, негативно влияют на политические, социально-экономические отношения как внутри отдельного государства, так и в международной сфере. В социально-экономической среде коррупционные доходы стремятся стать частью легальной экономики, тем самым способствуя ее криминализации и препятствуя законной коммерческой деятельности. Коррупция становится дополнительным «налогом» для всех слоев населения, заинтересованных в получении определенных публичных услуг221.
Отсутствие мер адекватной ответственности может явиться причиной коррупционного проявления в экспертной деятельности, которая затрагивает интересы субъектов, участвующих в публичных процессах в юридическом пространстве.
Следует отметить, что законодатель уделяет много внимания формированию позиции, нормативному регулированию, определению некоторых видов уголовно наказуемых деяний, например, мошенничеству. А.Я. Аснис отмечает, что с момента вступления действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в силу (1 января 1997 г.) в ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, изменения вносились 7 раз222. В то же время статья 307 УК РФ о заведомо ложном заключении эксперта действует в редакции 2003 года.