Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Публичные доходы как категория финансового права 22
1. Доход: финансово-правовая характеристика 22
2. Публичные доходы: понятие и сущностная характеристика 54
3. Классификация публичных доходов 83
4. Место норм, регулирующих публичные доходы, в системе норм финансового права 111
Глава 2. Правовое регулирование централизованных (бюджетных) доходов 138
1. Понятие централизованных (бюджетных) доходов 138
2. Виды централизованных (бюджетных) доходов 159
3. Правовое регулирование системы обязательных платежей в Российской Федерации 180
4. Самообложение граждан: особенности федерального и местного нормативного правового регулирования 223
5. Доходы от государственного (муниципального) имущества: финансово правовая характеристика 244
6. Соотношение бюджетного и налогового регулирования 269
Глава 3. Децентрализованные публичные доходы: финансово-правовой аспект 313
1. Особенности правового регулирования доходов публичных фондов, находящихся в государственной (муниципальной) собственности 313
1.1. Доходы государственных (муниципальных) унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений, получаемые за счет средств бюджетов: правовой аспект 316
1.2. Правовое регулирование доходов государственных (муниципальных) унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений от самостоятельной деятельности 335
2. Особенности правового регулирования доходов публичных фондов, находящихся в частной собственности 353
Заключение 390
Библиографический список использованной литературы 405
- Публичные доходы: понятие и сущностная характеристика
- Место норм, регулирующих публичные доходы, в системе норм финансового права
- Самообложение граждан: особенности федерального и местного нормативного правового регулирования
- Правовое регулирование доходов государственных (муниципальных) унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений от самостоятельной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из основополагающих проблем любого государства является формирование денежных фондов, за счет которых будут выполняться разнообразные задачи и реализовываться многочисленные функции в публичной сфере. В настоящее время происходит усложнение финансовой деятельности государства, ее децентрализация, появляются относительно новые для российской правовой системы публичные фонды денежных средств, используемые государством для удовлетворения общих публичных интересов.
Бюджетные доходы покрывают, хотя и основную, но только часть расходов государства. Ограниченность бюджетных средств, невозможность удовлетворения за их счет всех общественных потребностей предопределяют то, что функции государства в сфере образования, здравоохранения, культуры, в социальной и иных областях осуществляют различные организации, наделенные для этих целей государственным имуществом, – казенные, бюджетные и автономные учреждения, государственные унитарные предприятия.
Более того, в публичных целях используются и денежные фонды, традиционно относимые к частным. В настоящее время создаются различные фонды денежных средств, которые могут быть использованы в целях финансирования публичных социально-значимых расходов. Это и фонды государственных корпораций и компаний, в том числе Агентства по страхованию вкладов, Внешэкономбанка, фонды негосударственных пенсионных фондов и т.п. В силу гражданско-правовых конструкций эти фонды являются частными, вместе с тем действуют не в частных интересах собственника, а в общих, групповых, коллективных интересах (пенсионное обеспечение, защита вкладов, создание необходимой высокотехнологичной продукции и т. п.), что предопределяет необходимость их рассмотрения с финансово-правовых позиций.
Сложная задача финансирования публичных расходов за счет как традиционно признаваемых публичными, так и за счет создаваемых в публичных целях частных денежных фондов зависит от нового понимания базисных катего-3
рий финансового права. Главная цель финансового права заключается в создании упорядоченности, стабильности и охраны сферы финансов, финансовой деятельности государства и муниципальных образований, в формировании условий для воспроизводства общественных отношений в данной сфере путем нормативного регламентирования, обеспеченного государственным принуждением1.
Использование в публичных целях различных централизованных и децентрализованных фондов денежных средств, находящихся как в государственной (муниципальной), так и в частной собственности, делает невозможным применение в отношении всех публичных фондов термина «государственные доходы». Необходимо не просто переосмысление этой финансово-правовой категории и наполнение ее обновленным содержанием, а рассмотрение категориального аппарата финансового права на новом качественном уровне. Считаем необходимым и оправданным употребление в отношении всех публичных фондов денежных средств, как централизованных, так и децентрализованных, более емкого и широкого термина – публичные доходы.
Различные аспекты правового регулирования публичных доходов нашли отражение как в юридической, так и в экономической литературе. Вместе с тем до настоящего времени ряд проблем формирования публичных денежных фондов остается нерешенным. Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие единого понимания категории «доход», употребление ее в различных финансово-правовых актах в разных значениях.
Кроме того, не решены проблемы правового регулирования отдельных видов публичных доходов. Так, не до конца ясна возможность применения метода обязательных платежей при формировании публичных денежных фондов, существующих за рамками бюджетной системы Российской Федерации. Открытым остается вопрос о том, какие платежи необходимо отнести к обязательным, все ли существующие платежи объединены примененным в Конституции
1 Грачева Е. Ю. К вопросу о сущности финансового права // Федеральные и региональные аспекты финансового права: «Круглый стол», посвященный 75-летию академика Н.И. Химичевой: тезисы выступлений (2-3 октября 2003 года) / под ред. Е. В. Покачаловой. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. С. 12.
Российской Федерации2 словосочетанием «налоги и сборы», или существуют иные обязательные платежи. Действующее финансовое законодательство, в том числе Бюджетный кодекс Российской Федерации3 и Налоговый кодекс Российской Федерации4, не дают однозначного ответа на данный вопрос. Более того, отсутствие четких критериев отнесения платежа к обязательному приводит к размыванию границ применения императивного метода регулирования и замене сборов гражданско-правовыми платежами. Указанные и другие факторы обусловливают необходимость всестороннего анализа проблем публичных доходов.
Комплексных исследований публичных доходов как всех денежных средств, поступающих в публичные денежные фонды для использования в целях удовлетворения публичного интереса, до настоящего времени не проводилось. На наш взгляд, необходима выработка концепции правового регулирования всех общественных отношений, возникающих в процессе аккумулирования публичных фондов денежных средств, используемых для удовлетворения публичного интереса, которая позволит распространить на них императивный метод правового регулирования, не допустить злоупотребления со стороны частных субъектов, а также усилить контроль за поступлением и целевым расходованием доходов таких фондов.
Степень разработанности темы исследования. На современном этапе развития финансово-правовой науки в научной литературе нашли отражение отдельные аспекты правового регулирования публичных доходов.
В работах дореволюционных (Э.Н. Берендтс, С.И. Иловайский, Д. Львов, И.Х. Озеров, И.И. Янжул и др.), советских (С.Д. Цыпкин, В.В. Бесчеревных, М.И. Пискотин, Е.А. Ровинский и др.), современных ученых (О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова, Н.И. Химичева, Г.Ф. Ручкина и др.) исследова-2 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.
3 Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Со
брание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31, ст. 3823.
4 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №
146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 998. № 31, ст. 3824; Налоговый кодекс
Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2000. № 32, ст. 3340.
лись финансово-правовые вопросы государственных (муниципальных) доходов.
Различные аспекты проблематики формирования бюджетных фондов нашли отражение в работах: С.М. Алексеева, Н.М. Артемова, А.Р. Батяевой, С.Я. Боженка, В.А. Карасева, А.Э. Лоскутова, Р.М. Мутушева, А.Г. Пауля, И.В. Петровой, А.А. Сергеева, И.В. Федорова (Дементьева), Р.Н. Черленяка, К.Ю. Чуловского, Г.Г. Ячменева. В науке финансового права уделяется внимание различным видам бюджетных доходов: юридической природе налогов и сборов – А.Ю. Денисова, А.М. Науменко, Е.Н. Хильченко, А.А. Ситник, Д.А. Смирнов, страховых взносов во внебюджетные фонды – И.В. Бит-Шабо, О.А. Ногина, Т.А. Якубов, природоресурсных платежей – В.Н. Лисица, Е.А. Суткевич.
Рассматриваются в научной литературе различные аспекты децентрализованных публичных доходов. Так, З.А. Ахметьяновой анализируются доходы учреждений, рядом авторов (А.Ю. Долгова, С.С. Мутулова, Л.В. Ромащенко) исследуются правовые проблемы парафискалитетов.
Современные ученые в области финансового права (Е.Ю. Грачева, О.Н. Горбунова, М.Ф. Ивлиева, Н.Н. Косаренко, А.А. Нечай, Е.А. Рыжкова, А.А. Саурин, Э.Д. Соколова, Н.И. Химичева, А.М. Черноверхский и др.) обращаются к исследованию публичности как основополагающего начала финансового права.
Вместе с тем комплексного исследования проблем финансово-правового регулирования публичных доходов в отечественной науке финансового права не проводилось, основы финансово-правовой концепции публичных доходов не сформированы. Существующая разрозненность как теоретических воззрений, так и финансово-правовых норм, актуализирующиеся проблемы правоприменительной практики в области публичных доходов требуют осмысления и преодоления. В связи с этим необходима разработка единой концепции финансово-правовой регламентации публичных доходов, что, по мнению автора, может
способствовать совершенствованию нормативного правового регулирования в исследуемой области.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере формирования публичных денежных фондов. Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регламентирующие общественные отношения в области публичных доходов, материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики, а также соответствующие научные труды.
Цель настоящего исследования – разработка концептуальных теоретических положений о правовом регулировании публичных доходов в Российской Федерации, направленных на повышение эффективности финансовой деятельности по формированию публичных денежных фондов, и выработка практических рекомендаций по совершенствованию финансово-правового регулирования публичных доходов. Поставленная цель обусловила необходимость решения таких задач как:
– исследование финансово-правовой характеристики категории «доход»;
– выявление сущностных характеристик финансово-правовой категории «публичные доходы»;
– осуществление научной классификации публичных доходов, выявление особенностей включаемых в публичные доходы отдельных видов доходов;
– определение места норм, регулирующих публичные доходы, в системе норм финансового права;
– анализ централизованных (бюджетных) доходов, уточнение их понятия и признаков, выделение видов централизованных (бюджетных) доходов;
– структурирование системы обязательных бюджетных платежей в Российской Федерации;
– научная разработка проблем федерального и местного нормативного правового регулирования средств самообложения граждан;
– изучение вопросов финансово-правового регулирования доходов от управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности;
– исследование правовых аспектов соотношения бюджетного и налогового регулирования;
– выявление особенностей правового регулирования доходов публичных фондов, находящихся в государственной (муниципальной) собственности;
– раскрытие отличительных признаков правового регулирования доходов публичных фондов, находящихся в частной собственности, определение возможности и критериев допустимости применения при их формировании метода обязательных платежей (парафискалитетов).
Методологическая основа исследования. Исследование проводилось с использованием общенаучных методов – диалектического метода, анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения, системного метода. Также использованы специальные методы познания – формально-догматический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, статистический методы, методы толкования и классификации. Изучение проблем публичных доходов также велось с использованием инструментария базовых и смежных наук: экономической, финансовой и др. Применение различных методов позволило полно и всесторонне исследовать проблемы в области публичных доходов, сформулировать теоретические выводы и практические рекомендации по совершенствованию действующего финансового законодательства и правоприменительной практики.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты федерального, регионального и местного уровней, в том числе утратившие силу, регламентирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования публичных денежных фондов, акты Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, документы финансовых и контрольных органов Российской Федерации, проекты нормативных правовых актов, статистические и иные фактические данные.
Теоретическую базу исследования составили труды российских и зарубежных ученых в области теории государства и права, финансового права, иных отраслей права, а также экономики и финансов.
В процессе изучения вопросов финансово-правового регулирования публичных доходов автор опирался на труды специалистов в области теории государства и права, таких как: С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, Н.И. Матузов, А.В. Малько, Н.М. Марченко, В.С. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, Д.Е. Петров, М. Сулейменов, Р.О. Халфина.
Существенное влияние на выводы автора оказали труды дореволюционных ученых – Э.Н. Берендтса, К. фон Гока, С. Зена, С.И. Иловайского, В.А. Лебедева, Д. Львова, И.Х. Озерова, М.И. Фридмана, Л.В. Ходского, К.Т. фон Эеберга, И.И. Янжула; советских ученых – В.В. Бесчеревных, М.И. Пискотина, Е.А. Ровинского, С.Д. Цыпкина.
Теоретической основой исследования послужили работы современных
представителей науки финансового права – Л.Л. Арзумановой, Н.М. Артемова,
Е.М. Ашмариной, К.С. Бельского, С.Я. Боженка, О.В. Болтиновой,
Д.В. Винницкого, М.М. Винокуровой, Л.К. Вороновой, О.Н. Горбуновой,
Е.Ю. Грачевой, А.В. Демина, М.Ф. Ивлиевой, Д.Л. Комягина, М.В. Карасевой,
Т.В. Конюховой, Ю.А. Крохиной, И. И. Кучерова, И.Б. Лагутина, А.А. Нечай,
О.А. Ногиной, А.Г. Пауля, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, Н.А. Поветкиной,
Е.В. Покачаловой, Ю.В. Пятковской (Арбатской), Т.Э. Рождественской, И.В.
Рукавишниковой, Ю.Л. Смирниковой, Д.А. Смирнова, Э.Д. Соколовой,
Г.П. Толстопятенко, А.В. Турбанова, Д.Е. Фадеева, Н.И. Химичевой,
А.И. Худякова, А.М. Черноверхского, Н.А. Шевелевой, В.А. Яговкиной, А.А. Ялбулганова.
При рассмотрении отдельных проблем публичных доходов были использованы труды ученых в области иных отраслей права – гражданского права: А.В. Болдырева, Л.А. Новоселовой, Е.А. Суханова, О.А. Тарасенко, Ю.К. Толстого; конституционного и административного права: А.В. Винницкого, Е.С. Шугриной, И.В. Бабичевой, Ю.А. Тихомирова.
Важное значение для исследования имели труды специалистов в области финансов: А.Д. Аюшиева, А.М. Бабича, Т.В. Брайчевой, В.А. Бубнова, П.И. Вахрина, А.С. Нешитой, Э.А. Вознесенского, О.В. Врублевской, Т.В. Грицюк, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Т.В. Файберг и др.
Также были изучены труды таких зарубежных ученых в области экономики, финансов и финансового права, как: З. Боди, Р. Мертон, П.-М. Годме, Дж.М. Кейнс, Р. Масгрейв, П. Масгрейв, А. Смит, S. Baziadoly, J.-M. Monner, F. Mordacq и др.
Научная новизна исследования определяется поставленной целью и задачами, теоретическим осмыслением и комплексным исследованием состояния финансово-правового регулирования публичных доходов, полученными результатами исследования. Настоящая диссертационная работа является одним из первых комплексных монографических исследований публичных доходов с финансово-правовых позиций, в рамках которого сформирована совокупность теоретических положений, связанных с финансово-правовым регулированием публичных доходов в Российской Федерации, выявлены недостатки теории и правоприменения в сфере формирования публичных денежных фондов и предложены способы их устранения, а также уточнены категории финансового права в области публичных доходов. Диссертация включает в себя комплекс новых и содержащих элементы новизны положений, связанных с финансово-правовыми аспектами публичных доходов.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Произошедшее усложнение публичной финансовой деятельности, использование для осуществления публичных функций как государственных (муниципальных), так и частных денежных фондов предопределяет изменение финансово-правовых категорий. Применение категории «публичные доходы» способствует выработке концепции правового регулирования всех общественных отношений, возникающих в процессе аккумулирования публичных денежных фондов, позволяющей не допустить злоупотребления со стороны частных субъектов, а также усилить контроль за поступлением и целевым расходованием
доходов таких фондов. Понимание публичных доходов как дефицитных денежных средств, поступающих в процессе распределения (перераспределения) национального дохода безвозмездно и безвозвратно в публичные денежные фонды для использования в целях удовлетворения публичного интереса (с материальной точки зрения); урегулированных нормами финансового права распределительных экономических отношений, возникающих в процессе формирования публичных фондов денежных средств (с финансово-правовой точки зрения) позволяет обеспечить единообразие в финансово-правовом регулировании отношений, возникающих при формировании публичных денежных фондов, способствует расширению теоретических возможностей для исследования финансовых правоотношений.
2. Классификация публичных доходов по различным основаниям обеспечивает полноту их характеристики и выявляет особенности отдельных их видов. Публичные доходы делятся на:
-
по порядку аккумулирования: на централизованные (бюджетные) и децентрализованные доходы. Децентрализованные, в свою очередь, подразделены на находящиеся в государственной (муниципальной) собственности (доходы бюджетных и автономных учреждений и доходы государственных (муниципальных) унитарных предприятий) и находящиеся в частной собственности (доходы публичных фондов, функционирующих на праве частной собственности);
-
по методам аккумулирования: на обязательные доходы (взимаемые в обязательном порядке в силу императивно установленных предписаний) и добровольные доходы (получаемые на основе свободного волеизъявления плательщиков);
-
по территориальному признаку: на федеральные (собираемые в целях удовлетворения публичных интересов, признанных в качестве таковых Российской Федерацией), региональные (для удовлетворения публичных интересов на территории субъекта Российской Федерации) и местные (для удовлетворения
публичных интересов на территории данного муниципального образования) публичные доходы;
-
по социально-экономическому признаку: на доходы от государственного хозяйства; доходы от негосударственных юридических лиц; доходы от физических лиц;
-
по признаку наличия (отсутствия) определенного направления расходования: на общие (не имеющие такого направления и расходуемые на любые нужды для выполнения текущих задач, стоящих перед публичным фондом денежных средств) и целевые (расходуемые только на заранее поставленные цели).
3. Совокупность норм, регулирующих общественные отношения в обла
сти формирования публичных денежных фондов, образует подотрасль особен
ной части финансового права – подотрасль публичных доходов. В структуре
подотрасли публичных доходов выделяются:
– общая часть, в которую входят нормы, закрепляющие понятие и виды публичных доходов, принципы публичных доходов;
– особенная часть, включающая в себя налоговое право, как сложный финансово-правовой институт, нормы, регулирующие централизованные (бюджетные) публичные доходы и децентрализованные публичные доходы.
4. Отношения в области бюджетных доходов включают в себя отноше
ния, складывающиеся в процессе формирования бюджетных фондов (планиро
вания, прогнозирования, установления, взимания доходов, их уплаты платель
щиками в бюджет и зачисления на счета федерального казначейства). Отноше
ния, возникающие в процессе бюджетного и налогового регулирования (рас
пределения поступивших бюджетных доходов между различными бюджетами
при помощи различных методов, в том числе межбюджетных трансфертов), не
относятся к отношениям в области формирования бюджетных фондов и не
охватываются понятием «бюджетные доходы», а представляют собой отдель
ную сферу финансово-правовых отношений.
5. Все поступающие в бюджет платежи обязательного характера (за
исключением пени как компенсационной меры и штрафов как мер ответствен
ности) возможно разграничить на две категории – налоги и сборы – в
зависимости от наличия (отсутствия) признака индивидуальной
безвозмездности, что расширит теоретические возможности исследования обя
зательных бюджетных платежей. Рассмотрение всех обязательных платежей, не
обладающих признаками налога, в качестве сборов позволит распространить на
них одинаковые правила установления и взимания, закрепить единый уровень
гарантий всех плательщиков. Также это позволит устранить существующую си
туацию законодательного закрепления двух систем обязательных платежей
(налоговых и неналоговых), которая существенно нарушает права плательщи
ков сборов, не включенных в систему налогов и сборов, поскольку отсутствуют
законодательные требования к содержанию устанавливающих их нормативных
правовых актов.
6. Обязательными бюджетными доходами являются платежи за пользова
ние природными ресурсами. Применение к природоресурсным платежам меха
низма гражданско-правового регулирования не только противоречит их пуб
лично-правовой природе, но и приводит к бюджетным потерям вследствие не
возможности применения механизма принуждения, свойственного для обяза
тельных бюджетных доходов. Понимание природоресурсных платежей как обя
зательных доходов позволяет классифицировать их на налоги (всеми признака
ми налога обладает земельный налог, который уплачивается всеми лицами,
владеющими земельными участками на праве собственности, праве постоянно
го (бессрочного) пользования или праве пожизненного (наследуемого) владе
ния, его уплата не зависит от каких-либо условий) и сборы (иные природоре-
сурсные платежи относятся к категории сборов, поскольку они носят индиви
дуально-возмездный характер).
7. Предлагается предусмотреть в законодательстве запрет вынесения на
референдум вопросов, связанных с привлечением средств самообложения
граждан. В силу особой социальной и экономической значимости вопросов са-
13
мообложения граждан представляется целесообразным принятие решения о введении самообложения представительным органом местного самоуправления с учетом мнения населения в форме публичных слушаний, что позволит соблюсти баланс бюджетных интересов и интересов населения по непосредственному решению вопросов местного значения.
8. Доходы от управления и распоряжения государственным (муниципаль
ным) имуществом, несмотря на меньшую по сравнению с налогами и сборами
долю, являются необходимой частью бюджетных доходов, позволяющей ми
нимизировать потери бюджета в случае снижения поступлений от обязатель
ных доходов. Концепция публичного предназначения государственного (муни
ципального) имущества не должна сводиться только к сокращению такого
имущества, поскольку это может привести к финансовым потерям (уменьше
нию бюджетных доходов или к дополнительным расходам бюджетов). Необхо
димо законодательно закрепить принцип эффективности управления и распо
ряжения государственным (муниципальным) имуществом, который следует
рассматривать, в том числе, с точки зрения результативности выполнения госу
дарственных (муниципальных) функций, приоритета публичных интересов и
сохранения целевого назначения государственного (муниципального) имуще
ства, что позволит увеличить доходную часть бюджетов всех уровней бюджет
ной системы Российской Федерации за счет увеличения доходов от использо
вания этого имущества при сохранении его целевого публичного предназначе
ния.
9. Наполнение каждого бюджета бюджетной системы Российской Феде
рации достаточными денежными средствами невозможно без оптимального со
отношения бюджетного и налогового регулирования, для чего необходимо
расширение механизмов первоначального закрепления доходов за соответ
ствующими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и наделе
ние публично-правовых образований необходимыми полномочиями в области
закрепленных за соответствующими бюджетами доходов. Существующая си
стема аккумулирования доходов на вышестоящем уровне и их перераспределе-
14
ние путем межбюджетных трансфертов приводит к чрезмерной централизации доходов, жестко ограничивает субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в полномочиях в области бюджетных доходов и ставит их в зависимость от решений федерального центра.
10. Доходы децентрализованных публичных фондов включают в себя
бюджетные ассигнования и доходы от самостоятельной деятельности.
Понимание бюджетных субсидий (инвестиций) не только как бюджетного расхода, но и как дохода децентрализованного публичного фонда позволяет соблюсти баланс интересов бюджета и получателя субсидий (инвестиций), чему будет способствовать закрепление ответственности публично-правового образования за нарушения в области предоставления бюджетных субсидий (инвестиций).
Обеспечить целевое публичное предназначение доходов, полученных от самостоятельно осуществляемой деятельности, позволит не только установление ограничений направления расходования средств, полученных от осуществления такой деятельности, на цели, для достижения которых создан публичный денежный фонд, но и законодательное закрепление установления стоимости платной услуги (работы) в размере не ниже величины нормативных затрат на оказание аналогичной услуги в рамках государственного (муниципального) задания.
11. Отнесение парафискалитетов (платежей обязательного характера,
взимаемых с физических и юридических лиц в целях удовлетворения различ
ных публичных интересов в пользу частных публичных фондов) к обязатель
ным платежам и законодательное закрепление их обязательного характера поз
волит обеспечить права и законные интересы плательщиков парафискальных
платежей, определить гарантии защиты их прав, а также усилить финансовый
контроль за полнотой и своевременностью их уплаты.
12. Отдельные положения о видах бюджетных доходов, закрытом перечне
взимаемых в Российской Федерации сборов, элементах сбора сформулированы
в форме проекта Федерального закона «О внесении изменений в статью 41
Бюджетного кодекса Российской Федерации», о понятии парафискальных платежей, принципах их взимания, осуществления финансового контроля за полнотой и своевременностью их уплаты и привлечения виновных лиц к ответственности за нарушения законодательства о парафискальных платежах – в форме проекта Федерального закона «Об общих принципах парафискальных платежей в Российской Федерации», что позволит гармонизировать законодательство в сфере обязательных публичных доходов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по финансовому праву, для подготовки лекций по финансовому, налоговому, бюджетному праву, при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам финансово-правового цикла, а также при решении практических проблем, возникающих в сфере формирования публичных денежных фондов. Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего финансового законодательства, а также в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
Апробация результатов исследования. Положения диссертации были апробированы автором при чтении лекций и проведении практических занятий по учебным дисциплинам «налоговое право», «финансовое право» (направление подготовки «юриспруденция», квалификация (степень) «бакалавр»); авторским курсам «налоговый контроль и налоговая ответственность», «правовые проблемы взимания отдельных видов налогов» (направление подготовки «юриспруденция», квалификация (степень) «магистр»); курсам «актуальные проблемы финансового права» (направление подготовки «юриспруденция», квалификация (степень) «магистр»), «публичное право», «финансовое право и обеспечение правопорядка» (направление подготовки «государственный аудит», квалификация (степень) «магистр») в юридическом институте и институте национальной и экономической безопасности Байкальского государственного университета.
Апробация результатов исследования осуществлялась в выступлениях с докладами на различных конференциях:
– международных (международной научно-практической конференции «Финансовая система России: опыт и перспективы правового регулирования». Красноярск, 4–5 сентября 2008 г.; международной научно-практической конференции «Защита частных прав: проблемы теории и практики». Иркутск, 20–21 апреля 2012 г.; Российско-германской научно-практической конференции «Роль местного самоуправления в развитии территории: российский и европейский опыт». Санкт-Петербург, 18.10.2013 г.; V Международной научно-практической конференции «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» («Кутафинские чтения»). Москва, 26 ноября — 2 декабря 2013 г.; VI международной научно-практической конференции «Гармонизация Российской правовой системы в условиях международной интеграции» («Ку-тафинские чтения»). Москва, 3–5 апреля 2014 г.; Международном круглом столе «Актуальные проблемы решения вопросов местного значения: организационные и финансовые вопросы». Иркутск, 2 июня 2014 г.; VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» («Кутафинские чтения»). Москва, 26–27 ноября 2014 г.; Международной конференции «Бюджетное право и финансовая деятельность государства на современном этапе» (к 90-летию со дня рождения Пискотина М.И.), Москва, 28 ноября 2014 г.; II Московском юридическом форуме «Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения» («Кутафинские чтения»). Москва, МГЮА, 2–4 апреля 2015 г.; международной научно-практической заочной конференции «Общество, право, личность: вопросы взаимодействия в современном мире». Минск, 6–10 апреля 2015 г.; Седьмом международном симпозиуме «Теория и практика налоговых реформ». Иркутск, 29 июня – 5 июля 2015 г.; Международной научно-практической конференции «Развитие российско-китайских отношений: новая международная реальность». Иркутск, 22–24 сентября 2015 г.; научно-практической конференции «Основные тенденции развития российского фи-17
нансового права» в рамках III Московского юридического форума. Москва, 6–9 апреля 2016 г.; международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию установления дипломатических связей между Россией и Монголией «Россия и Монголия: история, дипломатия, экономика, наука». Иркутск, 19–20 марта 2016 г.; международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека в современном мире» («Кутафинские чтения»). Москва, 22–24 ноября 2016 г.; международной научно-практической конференции «Финансовый контроль в сфере публичных и частных финансов». Москва, 25 ноября 2016 г.),
– всероссийских (Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Правовое регулирование: общетеоретические, конституционные и цивилистические аспекты». Иркутск, 13-14 октября 2011 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Влияние финансово-правовых и иных публично-правовых институтов на инновационное развитие России». Иркутск, 20-21 сентября 2013 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование экономических отношений в Российской Федерации». Иркутск, 12 ноября 2016 г.),
– иных конференциях и круглых столах (научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития законодательства субъектов Российской Федерации» (Байкальские юридические чтения – 2007), Иркутск, 13 сентября 2007 г.; научно-практической конференции «Правовое обеспечение социально-экономического развития субъектов Российской Федерации». Иркутск, 17 марта 2010 г.; научно-практической конференции «Актуальные вопросы правотворчества и правоприменения в Российской Федерации». Иркутск, 9 сентября 2010 г.; научно-практической конференции «Конституционно-правовой статус Иркутской области в составе России: история, современное состояние, перспективы развития». Иркутск, 22–23 ноября 2012 г.; научно-практической конференции «Оценка последствий вступления России в ВТО: возможности и угрозы для Иркутской области», г. Иркутск, 19 декабря 2012 г.; круглом столе «Правовые проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации: первый опыт и
перспективы». Иркутск, 25 марта 2009 г.; межвузовском круглом столе, проводимом в рамках 70-й конференции преподавателей и докторантов БГУЭП «Принципы права: общетеоретические и отраслевые аспекты». Иркутск, 25 марта 2011 г.; круглом столе по обсуждению проекта федерального закона «О федеральной контрактной системе», организованном Иркутским отделением Ассоциации юристов России. Иркутск, 14 октября 2011 г.; круглом столе, посвященном 20-летию ассоциации муниципальных образований Иркутской области. Иркутск, 21 марта 2014 г.), а также ежегодных конференциях профессор-ско-преподавательского состава Байкальского государственного университета (г. Иркутск).
Основные положения диссертации содержатся в публикациях автора, в том числе в монографиях и статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах.
Результаты исследования также апробированы в процессе участия автора
в практической деятельности (при подготовке законопроектов, проведении пра
вовых и антикоррупционных экспертиз и т.п.) в качестве ведущего научного
сотрудника Иркутского областного государственного научно-
исследовательского казенного учреждения «Институт законодательства и правовой информации имени М. М. Сперанского».
Положения диссертации использовались при проведении научных исследований по темам: «Финансово-правовые институты как инструменты инновационного развития России» (Государственное задание № 6.8277.2013 на выполнение работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части проекта; номер госрегистрации в ФГАНУ ЦИТиС 01201356929; 2013 год); «Разработка методологии финансового обеспечения социально значимых расходов» (Государственное задание № 2014/52 на выполнение работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части проекта; номер госрегистрации в ФГАНУ ЦИТиС 01201458899; 2014–2016 годы).
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры финансового права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, охватывающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.
Публичные доходы: понятие и сущностная характеристика
Полагаем, что такая ситуация препятствует научному осмыслению и практической реализации многих финансово-правовых явлений и процессов, связанных с доходами. Не вполне понятно, почему при использовании единого термина, в него вкладывается разное содержание. Конечно, здесь можно возразить, что достаточно часто встречаются понятия, «которые не только с позиций научных абстракций, но и с позиций легальных дефиниций, закрепленных нормами финансового и налогового права, не совпадают с одноименными, синонимичными по названию понятиями, а также легальными дефинициями других отраслей правоведения»7. Однако, всегда это продиктовано отраслевой необходимостью, и не затрагивает наиболее фундаментальные категории.
Например, для целей налогообложения уточнены некоторые понятия, используемые иными отраслями законодательства: счета (согласно ст. 11 НК РФ к счетам отнесены только расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета), обособленное подразделение организации (которым, в отличие от гражданского законодательства при налогообложении признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места). В то же время, обращает на себя внимание то обстоятельство, что такая базисная категория гражданского права как «юридическое лицо» в налоговом праве новым содержанием наделена не была. В силу необходимости расширения субъектного состава для целей налогообложения введен новый термин – «организация». К организациям, помимо тех, которые в гражданском праве образуют категорию «юридические лица», были отнесены обособленные подразделения иностранных и международных органи заций, с гражданско-правовых позиций не признаваемые юридическими лицами. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что, как правило, «внутри» отрасли права единые термины используются в едином контексте (бюджет, налоги, контроль и т. п.). Кроме того, можно привести массу примеров использования категорий, сущность которых одинаково определяется вне зависимости от их отраслевой принадлежности (норма права, правоотношение, законность, субъект, физическое лицо, юридическое лицо, собственность и мн. др.).
Полагаем, что трудности с определением понятия «доход» связаны со многими факторами, как объективного, так и субъективного характера. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что «доход» и «расход» – две стороны денежного фонда. «Как бы ни были сложны операции с государственными денежными средствами, они всегда сводятся либо к поступлениям, либо к их выдаче из государственных касс»8. Как справедливо указал А. И. Худяков, «переход денег от одного субъекта к другому всегда выражает процесс либо расходования какого-либо денежного фонда, либо его формирования, а чаще всего является тем и другим одновременно»9. Наиболее ярко это видно на примере налога. Для государства налог является основным доходом, поступающим в централизованные фонды (ст. 41 БК РФ), а для налогоплательщика уплата налога представляет собой расход10.
Кроме того, разные субъекты вкладывают в понятие дохода разное содержание. Для частного (физического или юридического) лица доход представляет собой некую прибыль, получение неких благ, что и нашло свое отражение в налоговом законодательстве при определении дохода как некой экономической выгоды. Так, М. П. Комаровым доход определяется как «приток благ, выраженных в денежной или иной форме, получаемых какими-либо лицами». Дж. М. Кейнс определяет доход предпринимателя как превышение ценности готовой продукции, проданной в течение известного периода времени, над первичными издержками производства12. В финансовой литературе доходы организации определяются как увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имуще-ства)13.
Для государства доход представляет собой, прежде всего, средство выполнения своих функций, удовлетворения публичных расходов. Ретроспективный анализ финансово-правовой литературы показывает, что дореволюционными учеными, как правило, указывалось на цель взимания государственных доходов – осуществление расходов государства. Так, С. Зенъ полагал, что «содержанием финансовой науки является вопрос о том, как союзы публичного характера (государства, общины) добывают материальные средства, необходимые для удовлетворения коллективных потребностей»14.
С. И. Иловайский считал, что в каждом хозяйстве расходам должны соответствовать доходы. Характер государственных доходов несколько иной, нежели доходов в частном хозяйстве; именно, частное хозяйство по общему правилу само приобретает нужные ему доходы, публичное же хозяйство обыкновенно получает большую или меньшую долю своих доходов от частных хозяйств посредством взимания с последних налогов15.
Место норм, регулирующих публичные доходы, в системе норм финансового права
Несомненно, государство в целях достижения общественно-важных целей и в зависимости от вида регулируемых отношений и характера того общественного блага, который необходимо достичь, применяет различные правовые средства154. Это ярко прослеживается и в финансовой сфере. Так, неэффективность финансирования социальной сферы за счет универсального фонда денежных средств – бюджета в условиях дефицита бюджета привела к появлению внебюджетных фондов. Стало поощряться создание негосударственных пенсионных фондов, которые стали привлекать временно свободные средства частных лиц. Можно привести и иные примеры. А. М. Черно-верхский справедливо указывает на то, что в настоящее время в России происходят процессы, в ходе которых государство в целях повышения эффективности удовлетворения публичных интересов привлекает частных юридических лиц, делегируя им выполнение различных публичных функций. Возможность такой передачи обусловлена тем, что такие субъекты намного эффективнее справляются с делегированными обязанностями, а, следовательно, и расходование средств происходит более эффективно. Это позволяет государству избавиться от излишних функций и сократить неэффективные расходы и добиться более результативного осуществления публичных функций.
Вместе с тем, рассматривая такие фонды с публично-правовых позиций, отметим, что использование в отношении их доходов термина «государ-152 ственные доходы», по нашему мнению, не представляется возможным, хотя в литературе и высказывается противоположная точка зрения. Так, Е. Л. Вася-нина в своих работах применяет термин «государственные доходы» и к доходам, поступившим в публичные фонды, сформированные за рамками бюджетной системы Российской Федерации, к которым, как следует из анализа работ, автором отнесены и фонды негосударственных пенсионных фондов, и агентства по страхованию вкладов и пр.156.
Однако, доходы таких публичных фондов признать государственными нельзя, государство не является собственником этих средств (как, например, в отношении средств государственных учреждений), и также не имеет полномочий по распоряжению ими (средствами данных фондов распоряжаются частные субъекты – органы управления негосударственным пенсионным фондом, агентство по страхованию вкладов и др.).
В литературе справедливо отмечается, что нельзя отождествлять доходы, остающиеся в собственности юридического лица, учредителем (участником) которого является государство, и собственно государственными доходами, пока доходы от деятельности государственного юридического лица не будут переданы государству их невозможно назвать государственными доходами.
В связи с этим, полагаем необходимым и оправданным употребление в отношении всех публичных фондов денежных средств, как централизованных, так и децентрализованных, более емкого и широкого термина – публичные доходы.
Здесь уместно отметить, что за рубежом применительно к не частной сфере финансов употребляется термин «publique, public», который на русский язык переводится как «государственный», что является как лингвистически (так, более точным лингвистически переводом слова «государственный» на
французский язык будет «d etat», «etatique»158, тогда как «public, publique» переводится в основном значении как общественный, публичный, открытый159), так и содержательно неточным. Так, во Французском праве относительно финансовых категорий используется термин «publique» («finances publiques» (публичные финансы), «depenses publiques» (публичные расходы) и т.п.)160. При этом, в литературе отмечается, что «finances publiques» (публичные финансы), представляют собой совокупность государственных финансов, местных финансов, финансов органов социального обеспечения, финансов публичных учреждений и финансов всех других юридических лиц публичного права161, из чего следует, что «finances publiques» значительно шире финансов государственных.
Мнение о необходимости замены термина «государственные (муниципальные)» на термин «публичные» применительно к различным категориям (публичная собственность, публичные фонды, публичные расходы, публичные финансы) неоднократно высказывалось в юридической литературе162.
Однако, здесь необходимо отметить, что в термин «публичные» в настоящее время вкладывается разное содержание, он используется как в узком (как синоним государственному), так и широком смыслах.
Самообложение граждан: особенности федерального и местного нормативного правового регулирования
Система, как правило, определяется как совокупность элементов (компонентов), взаимодействие которых порождает новые качества, которые не присущи ее отдельным составляющим элементам, т.е. образуется определенная целостность, единство333. М. Сулейменовым выделяются несколько аспектов внутренних свойств системы: системно-компонентный аспект (из чего образовано целое; исследование субстанции системы); системно-структурный аспект (внутренняя форма системы, представляющая собой способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов); системно-функциональный аспект (функции системы есть интегративный результат функционирования ее компонентов); системно-интегративный аспект (факторы системности, те механизмы, которые обеспечивают сохранение качественной специфики систем, их функционирование и развитие)334.
В научной литературе выделяются такие системные принципы как наличие интегративных, системных качеств, не сводимых к сумме свойств образующих ее компонентов, зависимость природы целого и его особенностей от состава и внутренней природы частей; наличие внутренней организации, структуры, представляющей собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов; а также специфический характер взаимодействия со средой335. А. В. Нестеров указывает, что основными признаками системы являются наличие целостной структуры, обеспечивающей системе новые интегративные качества; четко фиксированное положе ние элементов по отношению друг к другу и целому; существование цели или функциональной направленности; иерархическая структура336.
В этой связи необходимо отметить, что поскольку системность всегда связана с определенной формой организованности, а последняя выражается в иерархичности его строения337, то система права как отграниченное множество взаимодействующих правовых норм имеет свою структуру338. Целостная система может существовать и эффективно функционировать при условии ее внутренней организованности, предполагающей реальное соединение множества составляющих ее структурных элементов в единое целое. Можно и нужно говорить о том, что система права есть «структурное качество действующего в данном обществе права, которое соответствует системе закрепляемых ею общественных отношений», что она «определяется теми общественными отношениями, которые находят в ней отражение и закрепле-ние»339. Особенности структуры права обусловлены его объективным качеством внутренней юридической согласованности340. На структуру и развитие системы права преимущественное влияние оказывают объективные факторы341. Д. А. Керимов указывал, что системность права представляет собой объективное объединение по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство342.
Исходя из объективности системных связей внутри права, с учетом того, что «обособить можно то, что объективно обособляется», согласимся с С. С. Алексеевым в том, что подразделениями структуры права могут быть лишь такие образования, которые обладают признаками элемента (первый – цельность, т.е. выступление на определенном уровне структуры как «нерас-членяемого целого», второй – обладание способностью взаимодействия с другими явлениями на соответствующем уровне), их юридическое своеобразие выражается в показателях троякого рода: регулятивные свойства (метод регулирования, приемы воздействия, механизм и пр.), интеллектуально-волевое содержание (принципы права, общие положения и пр.), внешняя форма права (известная обособленность в законодательстве)344.
В юридической литературе выделен ряд юридических критериев обособления той или иной совокупности норм.
В частности, М. И. Пискотиным указывается на то, чтобы та или иная совокупность правовых норм могла образовать обособленную общность, ей необходимо обладать рядом качеств: она, прежде всего, должна регулировать особую область однородных отношений; в силу этого составляющие ее нормы должны иметь специфику, выделяющую их из общей массы норм данной отрасли права и одновременно придающую им определенное внутреннее единство345.
С. С. Алексеевым отмечалось, что для обособленного комплекса правовых норм характерно наличие комплекса «равноправных» нормативных предписаний, известная юридическая разнородность предписаний (оказание разностороннего воздействия регулятивными, обязывающими и управомочи-вающими нормами), объединение всех норм устойчивыми закономерными связями, которые выражены в общих предписаниях, а главное – в юридической конструкции346.
Авторами учебника общая теория права под редакцией А. С. Пиголки-на выделяются три признака обособления общности правовых норм:
1) юридическое единство правовых норм. Целостное образование характеризуется единством содержания, которое выражается в общих положениях, правовых принципах или совокупности используемых правовых понятий, единстве правового режима регулируемых отношений либо иным способом;
2) полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений, что выражается в наличии различных видов правовых норм. Это могут быть дефинитивные, управомочивающие, обязывающие, запрещающие и иные нормы права, которые в комплексе содержат все аспекты правового регулирования соответствующей группы общественных отношений;
3) обособление норм в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов, других нормативно-правовых актов347.
По мнению Д. Е. Петрова совокупность правовых норм как единая общность характеризуется тем, что это всегда комплекс, определенная совокупность юридических норм; данный комплекс воздействует на отношения определенного вида и регулирует различные варианты развития определенной жизненной ситуации; включает в себя не только регулятивные, но и отправные нормы (устанавливающие общие, исходные начала); в своем арсенале имеет полный набор юридических средств, необходимых для воздействия; общности присуща внутренняя организация
Правовое регулирование доходов государственных (муниципальных) унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений от самостоятельной деятельности
Если налогово-правовой режим сборов, закрепленный НК РФ, позволяет четко определить их юридическую конструкцию (в соответствии с п. 3 ст. 17 НК РФ при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам), то сказать то же самое в отношении неналоговых сборов нельзя. Согласимся с высказываемым суждением, что выведение ряда обязательных к уплате платежей за рамки законодательства о налогах и сборах позволяет игнорировать его достаточно жесткие требования к нормативным правовым актам514.
В некоторой степени обозначить определенность неналогового сбора можно, обратившись к правовым актам Конституционного Суда Российской Федерации, который обозначил правовую позицию о наличии элементов обложения и у неналоговых сборов. Раскрывая содержание понятия «законно установленные налоги и сборы», он пришел к выводу, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства515.
Вместе с тем, конкретизируя применительно к сборам неналогового характера критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора516. Так, рассматривая единовременный сбор за выдачу лицензии на приобретение оружия, Конституционный Суд Российской Федерации указал на такие элементы данного сбора, как субъекты (плательщики), объект обложения, облагаемая база, а также выраженное в общем виде требование к ставке сбора, исключающее возможность установления его размера в объеме, превышающем организационные и иные расходы, связанные с выдачей лицензии на приобретение оружия517.
В том числе, Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционным установление в ряде случаев менее значительных элементов некоторых сборов неналогового характера Правительством Российской Федерации, если такое право прямо предоставлено Правительству Российской Федерации федеральным законом. В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но – при определенных условиях – и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допус каются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации
Вместе с тем, анализируя данные критерии, необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации определил их применительно к конкретным сборам, являющимся предметом конкретного дела. Автомати ческое распространение их на иные платежи, обладающие сходной правовой природой, невозможно. На это обращает внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в Определении от 10 декабря 2002 года № 283-О указано, что вывод о возможности регулировании каких-либо элементов фискального сбора Правительством Российской Федерации делается приме нительно к соответствующим нормативным правовым актам и с учетом кон кретного предмета правового регулирования и не может быть автоматически распространен на другие случаи делегированного регулирования Правитель ством Российской Федерации тех или иных неналоговых фискальных плате жей. Вопрос о том, какие именно элементы сборообложения должны быть установлены непосредственно законом и, следовательно, какие полномочия при этом могут быть делегированы Правительству Российской Федерации законодателем не может решаться произвольно, в том числе без учета особенностей предмета правового регулирования и специфики соответствующего фискального сбора519. Получается, что в случае появления новых платежей вопросы о правовой природе платежа и степени допустимости подзаконного регулирования необходимо решать заново.