Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ 16
1. Конкуренция как объект административно- правовой охраны 16
2. Особенности административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ 30
3. Особенности конструирования юридических составов администра тивных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования 56
Глава 2. Юридические составы отдельных антиконкурентных административных правонарушений 83
1. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ) 83
2. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления (ст. 14.9 КоАП РФ) 108
3. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координа ция экономической деятельности (ст. 14.32 КоАП РФ) 128
4. Недобросовестная конкуренция (ст. 14.33 КоАП РФ) 152
Глава 3. Материальные и процессуальные вопросы назначения административных наказаний за нарушения антимонопольного законодательства РФ 168
1. Административные наказания за нарушения антимонопольного законодательства РФ в системе мер административного принуждения 168
2. Назначение административных наказаний за нарушения антимоно польного законодательства РФ 187
3. Процессуальные вопросы назначения административных наказаний за нарушения антимонопольного законодательства РФ 206
Заключение 226
Библиографический список
- Особенности административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ
- Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления (ст. 14.9 КоАП РФ)
- Недобросовестная конкуренция (ст. 14.33 КоАП РФ)
- Назначение административных наказаний за нарушения антимоно польного законодательства РФ
Особенности административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ
Административная ответственность является не целью, а средством, с помощью которого охраняется общественная ценность - конкуренция в РФ. Конкуренция - это объект правовой охраны.
Понятие «конкуренция» зародилось в экономической науке. Вопросами конкуренции в разное время занимались А. Смит, Д. Риккардо, А. Курно, A. Маршалл, У. Джевонс, Ф. Эджуорт, Ф. Найт, К. Маркс, Э. Чемберлин, Дж. Робинсон, И. Шумпетер, Дж. М. Кларк, Ф. Хайек, И. Кирцнер, Л. Мизес, B. Ойкен, Дж. Кейнс, П. Самуэльсон, Дж. К. Гэлбрейт и др. В литературе вы деляют поведенческий, структурный и функциональный подходы к понима нию конкуренции1. Сторонники поведенческого подхода (А. Маршалл, М. Портер и др.) акцент делают на борьбе между хозяйствующими субъектами за предпочтения покупателей путем более качественного удовлетворения их потребностей. Здесь конкуренция рассматривается как экономический про цесс. Данный подход является самым распространенным. Последователи структурного подхода (С.Л. Брю, К.Л. Макконнелл и др.) рассматривают конкуренцию как рыночную структуру с определенными господствующими в ней условиями жизнедеятельности субъектов экономических отношений, как состояние рынка. Конкуренция трактуется как особая ситуация на рынке, которая характеризуется наличием большого числа независимых покупате лей и продавцов конкретного продукта или ресурса, а также свободой для покупателей и продавцов входить на те или иные рынки и покидать их. В рамках структурного подхода конкуренция рассматривается в качестве: 1) ситуации, способствующей свободному формированию цен и действию за конов спроса и предложения на конкретном рынке; 2) условия, когда количе 1 См.: Даровских Е.В. Развитие конкуренции как условие формирования инновационной экономики в России: дис. ... канд. экон. наук. М., 2011. С. 33-34; Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции): учебник. М.: РДЛ, 2000. С. 17 — 18. ство выступающих на рынке лиц и предприятий настолько велико, что поведение каждого из них не влияет на уровень цен»1. Приверженцы функционального подхода (И. Шумпетер, Ф. Хайек, X. Зайдель и др.) определяют конкуренцию как соперничество между старым и новым, как инновацию и акцентируют внимание на ее роли в развитии экономики.
В российском праве понятие «конкуренция» официально закреплено. Его определение содержится в п. 7 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»2 (далее - Закон о защите конкуренции): конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Как следует из приведенного определения, родовым понятием для конкуренции является соперничество. Согласно Толковому словарю русского языка СИ. Ожегова соперничать или состязаться значит «стремиться превзойти кого-нибудь в чем-нибудь»3. Соперничество - это процесс, в котором находит свое проявление это стремление превзойти кого-нибудь в чем-нибудь. Таким образом, законодатель придерживался поведенческого подхода, рассматривая конкуренцию как экономический процесс соперничества.
Нетрудно заметить, что в качестве конкуренции официально назван не просто процесс соперничества, а экономический процесс, характеризуемый определенными условиями: 1) субъекты рынка действуют самостоятельно; 2) возможности каждого субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке исключены или ограничены. Таким образом, процесс соперничества должен находиться в равновесном состоянии. Однако эта характеристика конкуренции относится уже к пониманию конкуренции как определенного состояния
Ожегов СИ. Словарь русского языка. 22-е изд., 1990 (с 1992 - Толковый словарь русского языка, совместно с Н. Ю. Шведовой) // URL: http://www.ozhegov.org/words/33850.shtml. рынка (структурный подход), т. е. и структурный подход также нашел отражение в легальной дефиниции конкуренции наряду с поведенческим. А.С. Сухоруков справедливо отмечает, что «содержание конкуренции может быть ... охарактеризовано как процесс соперничества и как рыночное состояние, что говорит о многоплановости изучаемого явления».1
Соединение этих двух подходов в определении понятия конкуренции обусловили сложность его восприятия. Б. Бруско пишет: «...из формулировки категории "конкуренция" сложно определить, что же защищается законом: процесс, при котором обеспечен равный доступ участников гражданского оборота к предоставлению потребителю имущественных благ, или состояние, при котором участнику невозможно в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке?»2. Думается, что законом защищается и то, и другое.
Что касается функционального подхода, то его идеи в рассматриваемом определении конкуренции отражения не нашли, что едва ли правильно. Указание на роль и значение конкуренции как явления в определении позволило бы более четко видеть направления дальнейшего развития антимонопольного законодательства и правоприменительной практики. Следует отметить, что в ранее действовавшем российском антимонопольном законе была особо подчеркнута пропотребительская направленность конкуренции. В соответствии со ст. 4 первоначальной редакции Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»3 (далее - Закон РСФСР о конкуренции) в качестве результата кон Сухоруков А.С. Конституционно-право вое регулирование конкуренции в Российской Закон РСФСР о конкуренции стал первым законодательным актом, закрепившим механизм административно-правовой охраны конкуренции в современной России. Хотя к этому моменту в отечественном законодательстве уже существовали понятия злоупотребления монопольным или иным доминирующим положением и недобросовестной конкуренции, закрепленные п. 9 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», вопросы административно-прав о вой охраны конкуренции урегулированы не были, сами эти понятия не раскрывались. Закон РСФСР о конкуренции опре 19 курентной борьбы называлось стимулирование производства тех товаров, которые требуются потребителю.
С появлением в современной России рыночных отношений конкуренция нередко становилась предметом внимания представителей российской правовой науки, которые выделяли в ней правовые аспекты. Например, К.Ю. Тотьев рассматривает конкуренцию как многогранную категорию: 1) разновидность социального регулятора, определяющего поведение различных субъектов; 2) предпосылку реализации прав потребителей; в свою очередь юридической предпосылкой для самой конкуренции служит свобода экономической деятельности; 3) правомерную (не запрещенную законом), автономную деятельность хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке; 4) общественные отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами в процессе их предпринимательской деятельности (предмет правового регулирования)1.
Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления (ст. 14.9 КоАП РФ)
П.М. Владимирова отмечает: «нарушение законодательства о защите конкуренции, определяемого в нормативно-правовом обороте как "антимонопольное законодательство", выражается в противоречащих законодательству действиях (бездействии) участников различных рынков, результатом которых является недопущение, ограничение или устранение конкуренции»1. В целом такое понимание нарушения законодательства о защите конкуренции соответствует подходу законодателя, понимающего ограничение конкуренции как последствие противоправного деяния. Вместе с тем рассмотрение нарушения антимонопольного законодательства лишь как деяния, влекущего недопущение, ограничение или устранение конкуренции, ошибочно. Например, запрет на недобросовестную конкуренцию, как и само понятие недобросовестной конкуренции, не содержит в качестве ее признака последствие в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Однако несоблюдение этого запрета будет являться нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, по смыслу ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц и при отсутствии недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Суть административного правонарушения в сфере антимонопольного регулирования, отличающая его от иных административных правонарушений, определяется, в первую очередь, той вредностью, которую оно несет для общественных отношений, урегулированных антимонопольным законодательством. Вредность для конкуренции как равновесного процесса соперничества хозяйствующих субъектов, по нашему мнению, выражается в наруше 1 Владимирова П.М Правовое регулирование конкуренции в Российской Федерации. С. 122. нии этого равновесия. Косвенно на это указывают и иные авторы1. Необходимо различать вред, причиняемый непосредственно конкуренции, и вред, который причиняется иным отношениям, смежным с конкурентными, частично урегулированным антимонопольным законодательством. Например, обязанность направить уведомление о состоявшейся реорганизации коммерческих организаций в порядке главы 7 Закона о защите конкуренции предусмотрена указанным Законом, однако сам факт неисполнения данной обязанности еще не свидетельствует о причинении вреда конкурентным отношениям на соответствующем рынке.
Следует различать административное правонарушение в сфере антимонопольного регулирования и антиконкурентное административное правонарушение. Первое можно определить как, причиняющее вред общественным отношениям, урегулированным антимонопольным законодательством, виновное противоправное деяние, за которое законодательством предусмотрено административное наказание. Антиконкурентное административное правонарушение есть виновное противоправное деяние физического или юридического лица, нарушающее равновесное соперничество хозяйствующих субъектов на товарном рынке или создающее угрозу его нарушения, за которое законодательством предусмотрено административное наказание.
Многие из указанных правонарушений были закреплены в российском законодательстве не так давно (с 2007 по 2011 г.) и еще не подвергнуты глубокому и всестороннему теоретическому осмыслению. До структурного реформирования административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, наблюдаемого с 2007 г. и приведшего к включению в КоАП многих новых антиконкурентных составов, ученые к числу таковых относили нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), нарушение свободы торговли (ст. 14.9), невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5) и непредставление в срок ходатайств, заяв См.: Куншина Л.В. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. С. 45. лений, сведений (информации) в орган регулирования естественных монополий (ст. 19.8)1, а также нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3) и непредставление сведений (информации) (ст. 19.7)2.
Позднее классификации антимонопольных нарушений изменились.
Так, П.М. Владимирова антимонопольные правонарушения делит на: 1) монополистическую деятельность (злоупотребление доминирующим положением на рынке, ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов); 2) недобросовестную конкуренцию; 3) деятельность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, внебюджетных фондов, Центрального Банка России, направленные на ограничение конкуренции3. Такую классификацию трудно признать удачной, поскольку она проведена одновременно по двум основаниям: по субъекту и по содержанию правонарушения.
Е.А. Артемьева, взяв за основу предметный признак частного или публичного интереса, предлагает объединить различные виды нарушений антимонопольного законодательства в две группы: 1) нарушения, которые, причиняя вред конкурентной среде отдельного рынка, затрагивают интересы неопределенного круга потребителей (лиц, ведущих хозяйственную деятельность на рынке) и причиняют вред указанным интересам или создают угрозу причинения такого вреда; 2) нарушения, которые связаны с отдельным фактом причинения вреда (или созданием угрозы причинения такого вреда) интересам конкретного потребителя (хозяйствующего субъекта)»4.
Недобросовестная конкуренция (ст. 14.33 КоАП РФ)
Факт последующего увольнения с соответствующей должности после совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, не является основанием для неприменения к лицу к административного наказания2.
Перечень должностных лиц - субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, не совпадает с перечнем адресатов запретов ст. 15 Закона о защите конкуренции3. Так, не подлежат административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ должностные лица законодательных органов субъектов РФ. Запреты ст. 15 Закона о защите конкуренции адресованы органам государственной власти. Органами же государственной власти являются не только исполнительные органы. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
Очевидно, что налицо несоответствие регулятивной и охранительной норм. Однако названное несоответствие не случайно, и оно и объясняется
Некоторые авторы придерживаются противоположной позиции, обосновывая эффективность наложения штрафов на органы власти наличием бюджетного контроля, стимулирующего правомерное поведение. См.: Башлаков-Николаев И.В. Ответственность органов власти и их должностных лиц в сфере защиты конкуренции: монография. М.: Статут, 2014; СПС «КонсультантПлюс». особым статусом и сферой деятельности органов законодательной ветви власти, основной формой деятельности которых является принятие нормативно-правовых актов. При этом существуют иные (кроме административной ответственности) механизмы минимизации негативных последствий, ограничивающих конкуренцию нормативных правовых актов. Такие акты могут быть опротестованы прокурором, оспорены в суде. Но это не освобождает законодательные органы от выполнения требований и соблюдения запретов, которые установлены антимонопольным законодательством. Они служат критерием, которым законодательные органы должны руководствоваться в процессе нормотворчества. Важно понимать, что в ст. 15 Закона о защите конкуренции установлены рамки дозволенного, а точнее пределы недозволенного, не только для целей привлечения к административной ответственности виновных лиц, но и для оценки соответствующих действий, бездействия, актов, для иных целей: например, для привлечения к уголовной, дисциплинарной ответственности, признания незаконными актов, действий и бездействия в гражданско-процессуальном порядке.
Объективную сторону правонарушения, закрепленного в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляет совершение действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Охранительная норма (ч. 14.9 КоАП РФ) сформулирована несколько иначе, чем норма-запрет (ст. 15 Закона о защите конкуренции), которая наряду с антиконкурентными действиями и бездействием запрещает и принятие антиконкурентных актов. Означает ли это, что принятие антиконкурентных актов административно ненаказуемо? Возможно, принятие акта законодатель относит к действиям? Ответ на этот вопрос есть в судебной практике. Так, в постановлении от 23.01.2012 г. № 5-АД12-1 Верховный Суд РФ1 фактически признал действия заместителя руко 1 СПС «КонсультантПлюс». водителя Россельхознадзора по утверждению нормативного правового акта действиями, подпадающими под диспозицию ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. С таким подходом суда, на наш взгляд, следует согласиться.
В литературе в качестве деяний, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, называют нарушения запретов чч. 1-3 ст. 15 Закона о защите конкуренции; нарушение порядка предоставления государственных или муниципальных преференций; нарушения ст. 17 Закона (антиконкурентные действия при проведении торгов; нарушение ст. 17.1 (нарушение порядка заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества); ст. 18 Закона (нарушения порядка заключения договоров с финансовыми организациями)1, а также ст. 19-21 Закона (нарушение порядка предоставления государственных или муниципальных преференций)2.
Чаще всего субъекты публичной власти допускают нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции. В ней содержится примерный (не исчерпывающий) перечень антиконкурентных актов, действий (бездействия), о чем свидетельствует формулировка ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
На практике иногда органы государственной власти или органы местного самоуправления совершают антиконкурентные действия и в их продолжение заключают соглашения. Заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, запрещается не ст. 15 Закона о защите конкуренции, а его ст.163. В связи с этим мера ответственности за заключение антиконкурентных соглашений, предусмотрена не ст. 14.9, а ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. При квалификации возникает вопрос о выборе одной из указанных норм Закона.
Например, заключение соглашения в отношении муниципального имущества без проведения торгов было квалифицировано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по ч. 1 ст. 15, а не по ст. 16 Закона о защите конкуренции. Казалось бы, все конструктивные признаки для такой квалификации были установлены: и наличие соглашения (договора о передаче имущества), и наличие вредных последствий (ограничение конкуренции). Однако проверяя законность решения антимонопольного органа, Президиум ВАС РФ не усмотрел ошибки в квалификации деяния1. Случаев выявления заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурентных процедур в практике антимонопольных органов множество, что подчеркивает актуальность определения соотношения ст. 14.9 и ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.
Иногда предпочтение отдается все же ст. 16 Закона о защите конкуренции. Так, в практике Астраханского УФ АС России был спор о законности соглашения между ОАО «Россельхозбанк» и администрациями нескольких муниципальных образований, содержанием которого было предоставление администрациями банку определенной информации об экономических показателях развития муниципальных образований, необходимых банку для минимизации своих рисков. Трудность при квалификации в данном случае обусловлена одновременным нарушением администрациями как ст. 16 Закона о защите конкуренции (заключение антиконкурентного соглашения), так и п. 6 ч. 1 ст. 15 того же Закона (предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке). Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа2 поддержали решение Астраханского УФАС России о нарушении банком и администрациями ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Назначение административных наказаний за нарушения антимоно польного законодательства РФ
Как отмечается в литературе, «наличие свободной конкуренции на рынке, характерное для развитых систем экономических отношений, предполагает равенство условий хозяйствования для участников этих отношений, которое без надлежащего государственного воздействия не может быть достигнуто. Одной из форм такого воздействия выступает специально конструируемый институт недобросовестной конкуренции, призванный защитить участников гражданского оборота, в том числе потребителей товаров, работ и услуг, от действий хозяйствующих субъектов, направленных на получение последними определенных преимуществ»1.
Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ. Статья состоит из двух частей: ч. 1 предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию вообще, а ч. 2 - предусматривает ответственность за конкретное проявление недобросовестной конкуренции - введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Родовой объект правонарушения - отношения в сфере конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, которые характеризуются использованием честных методов соперничества хозяйствующих субъектов.
Санкции чч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривают возможность наложения административного наказания на должностных лиц и юридических лиц. Но имеется ли какая-нибудь специфика в характеристике соответствующего субъекта? Исходя из понятия недобросовестной конкуренции, закрепленного в ст. 4 Закона о защите конкуренции, можно сделать вывод, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, являются только хозяйствующие субъекты.
Е.А. Исайчева предлагает в число субъектов недобросовестной конкуренции включить государственные органы и органы местного самоуправления1. Действительно, принимая во внимание примерный перечень актов недобросовестной конкуренции, который содержится в ст. 14 Закона о защите конкуренции, можно сделать вывод, что не только хозяйствующие субъекты могут совершать такие действия. Например, распространять ложные, неточные или искаженные сведения могут и субъекты публичной власти (например, при освещении в СМИ результатов контрольно-надзорной деятельности и т. п.). То же самое касается и незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Однако субъекты публичной власти не являются участниками рыночных отношений, они выполняют функцию публичного управления, не имеющую чисто экономического содержания. На наш взгляд, неверным будет привлечение субъектов публичной власти к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ. Наносящие вред конкуренции акты и действия этих субъектов запрещены не ст. 14, а ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции. Данный запрет охраняется ст. 14.9 КоАП РФ. Стоит заметить, что ст. 15 названного Закона не содержит специально для субъектов публичной власти таких запретов как: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Несмотря на то, что перечень запрещенных действий не является закрытым, представляется, что эти действия могли бы быть специально указаны в ст. 15 Закона о защите конкуренции, как это сделано для хозяйствующих субъектов в ст. 14 Закона.
Если хозяйствующий субъект, совершая акт недобросовестной конкуренции, выступает в качестве рекламодателя, рекламопроизводителя или ре-кламораспространителя, то ответственность за недобросовестную конкуренцию он несет не по ст. 14.33 КоАП РФ, а по ст. 14.3 КоАП РФ. Логика законодателя такова: в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О рекламе» реклама, представляющая собой акт недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, является недобросовестной. Более того, законодатель указал в качестве недобросовестной также рекламу, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (по сути, эти действия также наносят вред конкуренции). Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной. Ответственность за нарушения законодательства о рекламе законодатель установил в ст. 14.3 КоАП РФ, исключив из сферы применения ст. 14.33 КоАП РФ деяния, наказуемые в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ. Правильность такого подхода будет обсуждаться несколько ниже, при анализе коллизий ст. 14.33 и других статей КоАП РФ.
Специальными характеристиками обладает субъект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, преследующей введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Данный состав может выполнить лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с неза 155 конным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, т. е. либо производитель либо импортер товара, впервые реализовавший его на территории РФ.
Объективная сторона деяния, указанного в ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ состоит в совершении запрещенных ст. 14 Закона о защите конкуренции действий (активная форма). Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.