Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: новые подходы к теории и содержанию 16
1. Фактические данные как доказательственная основа производства по делам об административных правонарушениях 16
2. Современные виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях и их классификация 39
ГЛАВА 2. Документы как источники доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 61
1. Понятие, особенности и юридическое значение документов в
производстве по делам об административных правонарушениях 61
2. Доктринально-практические основы новых видов документов, имеющих доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях 76
2.1. Электронные документы как доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях 77
2.2. Виртуальные документы как доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях 97
2.3. Документы, полученные с использованием сотовой связи, как доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях 108
2.4. Электронный протокол как документ, имеющий доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях 124
ГЛАВА 3. Вещественные доказательства в производстве по делам об административных правонраушениях 137
1. Понятие, особенности и юридическое значение вещественных доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 137
2. Доктринально-практические основы отдельных видов вещественных доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 153
2.1. Данные сферы компьютерных технологий как вещественные доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях 154
2.2. Специальные технические средства и их показания как вещественные доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях 171
Заключение 185
Список использованных правовых источников и
Литературы
- Современные виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях и их классификация
- Доктринально-практические основы новых видов документов, имеющих доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях
- Документы, полученные с использованием сотовой связи, как доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях
- Данные сферы компьютерных технологий как вещественные доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях
Современные виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях и их классификация
В настоящее время характерным аспектом современной жизни является стремительное развитие общества и государства, которое сопровождается скоротечной сменой окружающей человека объективной реальности, состоящей из многообразия объектов материального8 и нематериального мира9. При этом меняется не только окружающая действительность, но и самосознание и правосознание, позволяющие современному человеку в полной мере осознать ценность своих прав и свобод, степень защиты, количество которых с учетом информационных возможностей общества увеличивается и усложняется, что, несомненно, оказывает непосредственное влияния на правовую природу и содержание современных видов доказательств в производстве по ДАП. Вопрос о правовой природе и понятии доказательства всегда занимал важное место в теории доказательств и доказательственном праве, поскольку четкое осознание содержательного аспекта термина «доказательство» выступает необходимым условием для достижения истины и принятия справедливого решения по каждому конкретному делу в производстве по ДАП, что становится особенно актуальным, учитывая темпы информационного развития российского общества и его передовых технологий. Увеличение объемов фактических данных, лежащих в основе доказательств, обусловлено стремительно развивающимися средствами коммуникации, связи и техники, появлением новых правоотношений, что в свою очередь ведет и к возникновению новых видов административных правонарушений, которые требуют соответствующей доказательственной базы.
Поэтому считаем, что такая правовая категория как «доказательство в производстве по ДАП» требует теоретической «ревизии», пересмотра её правовой сущности, исключения устаревших положений и разработки новых содержательных аспектов, входящих в состав дефиниции «доказательство». Данная необходимость возникла в связи тем, что: а) многие аспекты современной жизни человека переходят из объективной реальности в виртуальную, где зачастую люди проводят больше времени, чем в реальной жизни, например, отдавая предпочтение своему времяпрепровождению в социальных сетях Интернета10. Судя по статистическим данным Фонда «Общественного мнения», российские граждане считают себя зависимыми от глобальной сети. Многие пользователи ПК признаются, что все свое свободное время они проводят в сети Интернет
Анкетирование работников, которые при осуществлении своей профессиональной деятельности сталкиваются с изучаемой проблематикой, также показало, что 75 % опрошенных не представляют возможным работать и проводить досуг без сети Интернет (результаты анкетирования приведены в приложении 4 к данному диссертационному исследованию); б) виртуализация и интернет-общение с соответствующим электронным документооборотом присущ практически всем сферам жизнедеятельности от бизнеса до судебной системы. Например, сегодня стало возможно направление документов в суд по электронной почте и в электронной форме12. Судебные решения также могут быть представлены в качестве электронного документа, а по ходатайству участника дела они могут быть направлены ему на электронную почту13.
Увеличение объемов фактических данных и изменение объективной реальности привели к созданию новой области, где могут совершаться административные правонарушения аналогично с подобными противоправными действиями в реальной жизни. Так, зачастую, под прикрытием анонимности (с использованием «ника»14) или адресно правонарушитель нарушает права и свободы человека и гражданина (например, посредством оскорблений, распространения информации, порочащей деловую репутацию или личность, «троллинга» (формы социальной провокации в сети Интернет15 и т.д.), что, безусловно, должно иметь соответствующим образом законодательно закрепленную доказательственную базу, которую будет возможно использовать в защиту своих прав и свобод от интернет-посягательств.
Также результаты анкетирования показали, что 83% опрошенных нередко наблюдают в сети Интернет на сайтах информационного и развлекательного предназначения оскорбляющие честь и достоинство каких-либо лиц комментарии пользователей сети, троллинг, спам и т.д. (результаты анкетирования приведены в приложении 4 к данному диссертационному исследованию). В современной юридической практике все чаще стали встречаться случаи, когда единственным доказательством нарушения прав и законных интересов граждан и (или) правовых запретов государства является информация, находящаяся в сети интернет и сотовой связи. С развитием информационных технологий, устройств для хранения большого объема информации (жестких дисков, флеш-накопителей и т.д.), появлением смартфонов, всевозможных 3G, LTE, «виртуальная информация» распространяется с молниеносной скоростью и может быть использована как для позитивной коммуникации и передачи данных, так и для нарушения прав и свобод большого количества российских граждан. Примерами таких правонарушений могут быть16: всевозможные нарушения исключительных прав на произведение (использование и размещение в сети Интернет видео-ролика, песни, научной статьи и т.д. без согласия автора); незаконное использование товарного знака и нарушения законодательства о рекламе в сети Интернет (например, спам, «раскрутка» личных сайтов за счет популярности известных «брендов», незаконное использование популярных «лейблов» и т.д.);
Доктринально-практические основы новых видов документов, имеющих доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях
Рассмотренная классификация очень важна для производства по ДАП, поскольку служит своеобразным «фильтром законности», который обеспечивает нахождение в деле только тех доказательств, которые имеют непосредственное значение для рассматриваемого производства и не допускает в материалы дела доказательства, которые не соответствуют требованиям закона, что способствует правильному и справедливому рассмотрению всех обстоятельств, подлежащих установлению в производстве по ДАП; 4) по отношению к обвинению доказательства в производстве по ДАП следует подразделить на обвинительные (отрицательные), оправдательные (положительные)64 и констатирующие (нейтральные). Несмотря на то, что представленная классификация кажется весьма простой, однако учеными-процессуалистами не определен критерий подобного деления доказательств в производстве по ДАП.
Так, к обвинительным (или отрицательным) доказательствам ряд ученых причисляют такие доказательства, которые обосновывают наличие состава правонарушения, вину лица, а также обстоятельства, отягчающие его ответственность65. Другие ученые считают, что обвинительными (или отрицательными) доказательствами являются фактические данные и сведения о фактах, устанавливающие виновность лица в совершении определенного преступления, а также отягчающие ответственность обвиняемого66.
По отношению к оправдательным (или положительным) доказательствам мнения также разделились: одни авторы относят к таковым доказательствам только те, которые обосновывают отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность либо исключающих ее67. Другие авторы считают, что к оправдательным (или положительным) доказательствам следует относить только те, которые исключают или смягчают вину и ответственность обвиняемого. В научных кругах сложилась и другая точка зрения, согласно которой доказательства, уличающие обвиняемого, являются обвинительными (или отрицательными), а доказательства, его оправдывающие – оправдательными (или положительными)68.
В настоящее время в производстве по ДАП довольно широко стали применяться констатирующие (или нейтральные) доказательства. В качестве таковых расцениваются фактические данные, которые содержатся в запросах, справках, характеристиках и т.д., например, сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, выписки, подтверждающие адрес правонарушителя, и т.д. Таких доказательств большое количество, и они также могут иметь доказательственное значение по делу.
В законе не содержится указаний на то, какие из доказательств следует признавать обвинительными (или отрицательными), какие оправдательными (или положительными), а какие констатирующими (или нейтральными). Данное решение принимается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении непосредственно при осуществлении оценки всей совокупности собранных доказательств.
Поэтому исходя из указанного можно сделать вывод, что обвинительными (или отрицательными) доказательствами в производстве по ДАП являются такие фактические данные, которые легли в основу решения о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения, а оправдательными (или положительными) те, которые исключили административную ответственность лица, в отношении которого велось производство по ДАП, а констатирующими (нейтральными) доказательства, подтвердившие, например, личность свидетеля, потерпевшего и т.д. Считаем, что данная классификация может существовать лишь для удобства правоприменителя, поскольку характер доказательства определяет он сам, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной предопределенности к обвинительным или оправдательным. Так как административная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, то и деление доказательств на обвинительные (или отрицательные) и оправдательные (или положительные) будет иметь место только при установлении в противоправном деянии такого состава. Поэтому считаем данную классификацию факультативной, имеющей место лишь по итогам производства по ДАП; 5) одной из дискуссионных классификаций среди многих правоведов является классификация по источнику происхождения доказательства. Однозначной и общепризнанной позиции в научной литературе по данному критерию нет69.
Многие ученые подразделяют доказательства в зависимости от того, что (материальный объект) или кто (человек) является источником доказательств, и с учетом этого делят их на личные и вещественные доказательства70. Так, по мнению М.К. Треушникова, критерием разграничения доказательств является способ закрепления и сохранения фактических данных71. Он разделяет доказательства на личные и предметные. Если факты исходят от человека, то такое доказательство
Документы, полученные с использованием сотовой связи, как доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях
Поскольку электронный документ существует в особой, файловой среде, образованной компьютерными технологиями, для соответствующего его восприятия, в том числе и в производстве по ДАП, необходимо, чтобы он был доступен для человеческого восприятия141. То есть информация, которая содержится в данном документе, могла быть считана или преобразована в пригодную форму для обычного восприятия или хранения в материалах дела.
В данном случае важным признаком электронного документа как документа, который может быть использован в производстве по ДАП в качестве доказательства по делу, является доступная для восприятия человеком цифровая форма выражения информации, которая в нем содержится, для непосредственного с ним ознакомления, использования, хранения и т.д.
Понятие «электронные документы» имеет множество спорных моментов, в частности, из-за того, что у многих исследователей остается не решенным вопрос о том, к какому виду доказательств причислять электронные документы. С учетом норм ст. 75 АПК РФ и ст. 71 ГПК РФ 142 некоторые ученые относят электронные документы к письменным доказательствам. Например, по мнению А.П. Вершинина, отнесение электронных документов к письменным доказательствам основано на том, что те данные, которые представляют собой содержательную часть электронных документов, являются воплощением человеческой мысли (понятия, суждения, умозаключения и т.д.) относительно существующей действительности143.
Однако, по мнению других исследователей, электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, поскольку у электронного документа отсутствует один из важнейших признаков доказательства письменная форма144. Данная точка зрения представляется наиболее верной, ст. 26.7 КРФ об АП также это подтверждает, так как в ней говорится об иной форме документа, отдельно от письменной.
В связи с не определенным законом правовым статусом электронного документа, есть предложения об отнесении его к разновидности вещественных доказательств. Это объясняется тем, что электронные документы, находясь в своей специфической среде, не могут быть доступны для человеческого восприятия, но при этом они направлены на установление обстоятельств, которые имеют значение для производства по ДАП145.
В научной литературе встречается и такое мнение, приверженцы которого не относят электронный документ ни к одной категории, объясняя это тем, что он охватывается всеми видами доказательств, но все же требует дополнительной процессуальной регламентации
Рассматривая различные позиции ученых, следует сделать вывод, что электронный документ как новый вид доказательства в производстве по ДАП содержит в себе признаки письменного и вещественного доказательства, то есть имеет двойственный характер. Также следует отметить, что электронный документ может быть вещественным доказательством в производстве по ДАП лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Так, например, в соответствии с п. 4 ст. 26.7 КРФ об АП, только если документы обладают признаками вещественного доказательства. Поскольку электронные документы это особая электронная форма документа, то они также могут являться вещественными доказательствами в производстве по ДАП. Однако это не сущностное отнесение электронного документа к вещественным доказательствам, а процессуальное определение, которое предопределяет закон. Таким образом, электронные документы следует относить не к письменным или вещественным доказательствам, а считать самостоятельным видом доказательств. 5) Для того, чтобы электронный документ мог быть доказательством в производстве по ДАП, он должен обладать определенным признаком иметь доказательственное значение по делу, то есть он в статусе доказательства должен содержать не любые сведения, а только те, которые подлежат установлению в производстве по ДАП.
Следовательно, для того чтобы электронный документ мог быть представлен в качестве доказательства в производстве по ДАП, он должен обладать следующим признаком – содержащаяся в нем информация должна иметь доказательственное значение для производства по ДАП. Таким образом, рассмотрев существенные признаки и важные аспекты понятия «электронный документ», следует сформулировать следующее определение:
Данные сферы компьютерных технологий как вещественные доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях
Интерес для производства по ДАП представляет не сама вещь, не сам предмет, а доказательственная информация, которую он несет, то есть те изменения, которые возникли у вещи или предмета в результате совершения правонарушения216. Например, вмятины на транспортном средстве, следы, оставленные правонарушителем и т.д.217. Без восприятия этих состояний и изменений просто предмет как материальный объект, не будет иметь доказательственной ценности. То есть, одним из важных аспектов является то, что по своей сути вещественным доказательством является не конкретная «вещь» или «предмет», а именно информация, в них содержащаяся, которую можно обозначить как информационную доказательственную сущность218.
Существенное отличие вещественных доказательств от других доказательств состоит в том, что содержащиеся в них сведения о событиях или явлениях, представляют собой доказательственную информацию, которую нужно «считать» с материального объекта. Вещественные доказательства имеют свои специфические особенности формирования, выражающиеся в том, что информация, составляющая содержание вещественного доказательства, возникает в результате отображения на нем, через его свойства и сознание субъекта юридического познания, обстоятельств события правонарушения. В данном случае форма выражения вещественного доказательства является отличной от объективной формы предмета.
Однако в отличие от других видов доказательств, эта информация сохраняется в первоначальном, неизменном, то есть неперекодированном виде219. Данная информация составляет содержание вещественного доказательства, а именно, сведения, служащие средством установления разнообразных обстоятельств, имеющих значение для дела, и в силу своих особенностей нуждается в том, чтобы быть «перекодированной» в целях дальнейшего использования в производстве по ДАП.
В связи с тем, что вещественные доказательства содержат в себе сведения об изменениях, произошедших с предметом, его свойствах и качествах, которые отразились на нем в результате противоправных действий в производстве по ДАП, подобные данные должны быть выявлены и надлежащим образом зафиксированы, поэтому способом их получения будет являться исследование вещественных доказательств посредством их осмотра. Соответствующей формой вещественного доказательства в производстве по ДАП будет являться протокол осмотра предмета, вещи, который составляется в письменной форме, выполненной в соответствии с требованиями КРФ об АП, и отражает содержательную часть вещественного доказательства, его признаки, изменения и т.д.220. Поэтому вещественным доказательством следует считать не сам предмет, а содержательную его основу состояний, изменений и качеств, которые непосредственно относятся к делу в производстве по ДАП и выражаются в определенной процессуальной форме.
Таким образом, следующим признаком вещественного доказательства будет являться его соответствующая процессуальная форма.
Необходимо рассмотреть и следующий проблемный аспект вещественных доказательств в производстве по ДАП, которым является вопрос об информативности вещественного доказательства, предоставленного суду в натуре. Его можно исследовать на примере контрафактной операционной системы Windows, установленной на персональные компьютеры организации или предприятия. В данном случае доказательственное значение для производства по ДАП имеет не сам персональный компьютер(-ы), а непосредственно установленная контрафактная операционная система, которой пользуется пользователь на незаконных основаниях. Именно информация о данных контрафактных программах представляет доказательственный интерес для тех субъектов (специалистов в данной области), которые могут ее правильно извлечь и превратить в вещественное доказательство по делу.
Поэтому в случае, если информация «снята» и надлежащим образом облачена в процессуальную форму, то, вероятно, что нет необходимости в представлении суду персональных компьютеров всей организации или предприятия как вещественного доказательства221. Тем более, в ряде случаев при осуществлении экспертных действий, с учетом специфики этой информации на момент ее предоставления суду она может уже и не существовать, например, быть намеренно или случайно стертой и т.д.
Следует также отметить, что в ходе осуществления производства по ДАП, возможны случаи утраты предмета, от наличия которого зависит доказательственная база в производстве по ДАП. Здесь речь идет об экспертном исследовании скоропортящихся продуктов, закодированных контрафактных компьютерных программ, взрывоопасных веществ и т.д. Поэтому применительно к данному обстоятельству остро встает вопрос о том, возможно ли признать в качестве вещественного доказательства объекты, которые были частично или полностью утрачены в ходе осуществления производства по ДАП.
Поскольку законом не определено, в каком объеме могут быть признаны вещественные доказательства в случае частичной или полной утраты объекта, возникает логичный вопрос о возможности признания таких вещественных доказательств допустимыми на основе информационных данных с них снятых.
Согласно ст. 26.2 КРФ об АП под вещественными доказательствами понимаются предмет, вещь, а не информация о них, в случае, когда они не могут быть представлены суду в натуре, данное доказательство в производстве по ДАП будет признано недопустимым. Однако если исходить из того, что вещественное доказательство – не сам предмет, вещь, а непосредственно сведения, которые с них сняты, определенными процессуальными средствами, то сам собой снимается вопрос о необходимости представления суду данного объекта. Поэтому в данном случае утрата предмета, который представляет собой вещественное доказательство в производстве по ДАП, не означает процессуальной потери данного вида доказательства, что представляется весьма рациональным решением данного проблемного вопроса222. Это обусловлено тем, что в случаях, когда протоколы обнаружения и осмотра вещественного доказательства в производстве по ДАП составлены полно и в соответствии с нормами КРФ об АП, то в них сохраняется та доказательственная информация, которая имеет значение для производства по ДАП.