Административная ответственность граждан за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения Водяная Мария Юрьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Административное правонарушение, связанное с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения как основание административной ответственности

1. Становление и развитие законодательства об ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения 15

2. Объективные и субъективные признаки административных правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения 43

3. Административные наказания за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения 84

Глава 2. Роль полиции в механизме реализации административной ответственности граждан за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения

1. Компетенция полиции по пресечению административных правонарушений, связанных с появлением в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах 99

2. Осуществление полицией производства по делам об административных правонарушениях, связанных с появлением в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах 134

3. Административно-правовой статус специальных учреждений, осуществляющих функции по вытрезвлению граждан 149

Заключение 173

Список использованных источников 177

Приложение 212

• Становление и развитие законодательства об ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения
• Объективные и субъективные признаки административных правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения
• Административные наказания за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения
• Административно-правовой статус специальных учреждений, осуществляющих функции по вытрезвлению граждан

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина— одна из главных обязанностей государства, приоритетное направление деятельности всех правоохранительных органов. Важнейшим элементом стабильного существования любого государства является общественный порядок. Правоохранительные органы прилагают значительные усилия для его поддержания на должном уровне. Государство несет ответственность как перед отдельным гражданином, так и перед обществом в целом в части укрепления правопорядка, противодействия противоправным деяниям, среди которых по своей массовости одно из центральных мест занимают правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Как показывают статистические данные, на протяжении длительного времени в стране сохраняется высокий уровень правонарушений, совершенных в общественных местах. Согласно информации ГИАЦ МВД России, количество выявленных в Российской Федерации территориальными органами внутренних дел административных правонарушений в сфере общественного порядка, связанных с потреблением алкоголя, составило 5 939 779 в 2015 г., 5 215 989 в 2016 г., 3 726 130 в 2017 г.¹ Так, только на территории Омской области количество административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, совершенных в общественных местах, (правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.10, 20.20-20.22 КоАП РФ), за 2016 г. составило 51 470 — 53% от общего числа правонарушений, выявленных органами внутренних дел (109 507), в 2017 г. — 40 078 (49% от общего числа — 82 538).

Прослеживается тесная взаимосвязь между совершением административных правонарушений и преступлений. Состояние опьянения способствует фор-

Сведения за 2015 г. об административной практике органов внутренних дел. Форма I-АП (577). М., 2015 ; Сведения за 2016 г. об административной практике органов внутренних дел. Форма І-АП (577). М., 2016 ; Сведения за 2017 г. об административной практике органов внутренних дел. Форма І-АП (577). М, 2017.

мированию мотива и умысла на совершение преступлений*". После ликвидации специализированных медицинских вытрезвителей, ранее входивших в систему органов внутренних дел, проблема значительно осложнилась. В последние годы отмечается устойчивая тенденция роста преступлений, совершаемых в нетрезвом состоянии. По данным ГИАЦ МВД России, только в 2013 г. на территории Российской Федерации их количество увеличилось более чем на 8%³. В 2014 г. почти каждое третье преступление (29,97%) совершено в состоянии алкогольного опьянения, в 2015 г. этот показатель увеличился еще на 2,1% (32,1%). В 2016 г. каждое третье расследованное преступление совершено лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения (38,9%). За 2017 г. из общего числа лиц, совершивших преступления, 36,5% находились в состоянии алкогольного опьянения. Более того, лица, находящиеся в состоянии опьянения в общественных местах, создают реальную угрозу не только для окружающих, но и для самих себя, так как, будучи в беспомощном состоянии, сами нередко становятся потерпевшими от преступных посягательств. Например, по данным РИД УМВД России по Омской области, на территории региона за последние два года количество лиц, находящихся на момент совершения в отношении них преступления в состоянии алкогольного опьянения, составило 2545 граждан.

Такое состояние дел не может не вызывать опасений граждан за свою жизнь, здоровье, честь, достоинство, и позволяет говорить о том, что ситуация с привлечением лиц к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения как одной из форм профилактики преступлений не является благоприятной.

Вместе с тем административная ответственность всегда была одним из главных правовых способов сдерживания роста правонарушений в сфере обще-

Вдовина Т. В. Криминологическая характеристика и профилактика социально-негативного поведения, взаимосвязанного с преступностью : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 3.

Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции Владимира Колокольцева на расширенном заседании коллегии МВД России 21 марта 2014 г. [Электронный ресурс]// Официальный сайт МВД России. URL: .

ственного порядка, а задача обеспечения общественной безопасности имеет государственную значимость.

Существенная роль в ее решении принадлежит органам внутренних дел (полиции), так как, будучи специальным субъектом управления, именно полиция осуществляет защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраняет общественный порядок и обеспечивает общественную безопасность в государстве, реализует государственно-властные полномочия по применению мер административного пресечения. Эффективность и законность применения указанных мер зависит от четкой нормативной регламентации оснований, порядка и процедуры их реализации.

В то же время регулярно вносимые изменения и дополнения в нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в рассматриваемой области, значительно затрудняют правоприменительную деятельность полиции. На наш взгляд, в действующем административном законодательстве недостаточно четко определены основания и процедура применения отдельных мер административного принуждения, что негативно отражается на результатах деятельности российской полиции по пресечению правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения. Нуждаются в уточнении полномочия сотрудников полиции в рассматриваемой области.

Перечисленные обстоятельства требуют научной разработки указанной проблематики.

Состояние разработанности темы исследования. Многие аспекты выбранной темы исследования в разное время становились предметом пристального внимания со стороны ученых и практиков. Так, вопросы охраны общественного порядка, административной ответственности нашли отражение в трудах ученых-юристов А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, В. М. Безденежных, К. С. Вельского, И. А. Галагана, В. В. Денисенко, А. С. Дугенца, М. И. Еропкина,

A. И. Каплунова, И. Ш. Килясханова, Ю. М. Козлова, Ф. Е. Колонтаевского,

B. Р. Кисина, П. И. Кононова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, Л. Л. Попова,
Б. В. Российского, Н. Г. Салищевой, А. В. Серегина, П. П. Серкова,

Ю. П. Соловья, Ю. Н. Старилова, А. И. Стахова, Ю. А. Тихомирова,

А. П. Шергина, А. Ю. Якимова и других авторов.

В различное время анализ административно-правовых мер борьбы с
пьянством и алкоголизмом проводился в научных трудах Д. Н. Бахраха,
Н. М. Жданова, Ю. П. Соловья, А. П. Клюшниченко, А. В. Коркина, в диссер
тационных исследованиях В. П. Лазовского, Е. О. Тузельбаева,
И. Д. Мотровича.

Вместе с тем, несмотря на серьезную разработанность общих вопросов административной ответственности, проблемы, касающиеся ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и роли полиции в механизме ее реализации, а также вопросы содержания лиц, находящихся в состоянии опьянения в специальных учреждениях, предназначенных для вытрезвления граждан, не становились предметом для системного исследования в контексте обновленного законодательства.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения административной ответственности за правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также мер административно-правового принуждения в указанной сфере.

Предметом исследования являются нормы российского законодательства, устанавливающие административную ответственность за правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; нормы, определяющие компетенцию органов внутренних дел в рассматриваемой сфере; материалы судебной практики и правоприменительной деятельности сотрудников полиции.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в проведении комплексной оценки проблем административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения на основе научного, нормативно-правового и фактического материала, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных

на совершенствование правоприменительной деятельности органов внутренних дел (полиции) в ходе реализации административной ответственности.

Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:

— обобщить исторический опыт правового регулирования привлечения к
ответственности за правонарушения, связанные с появлением в общественных
местах в состоянии алкогольного опьянения;

выявить особенности состава административного правонарушения, связанного с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

определить место полиции в системе субъектов, применяющих антиалкогольное законодательство, и компетенцию полиции в реализации государственной политики в рассматриваемой сфере;

выделить и классифицировать административно-правовые меры выявления и пресечения полицией правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

установить административно-правовой статус специальных учреждений, осуществляющих функции по вытрезвлению граждан;

выработать предложения по совершенствованию законодательства, в том числе ведомственных нормативных правовых актов МВД России, а также практики его реализации в деятельности по пресечению административных правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования представляет комплекс общенаучных методов познания, таких как диалектический, герменевтический и системный подходы. Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет применения част-нонаучных методов, в качестве которых использовались формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы исследования.

Нормативная правовая база исследования включает в себя положения Конституции Российской Федерации, ратифицированных Российской Федерацией международных правовых актов, федерального и регионального административного законодательства, а также подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики федеральных и мировых судов Российской Федерации, результаты изучения 1800 дел об административных правонарушениях, связанных с появлением граждан в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, совершенных и рассмотренных в Омской, Тюменской и Курганской областях за период с 2013 по 2016 гг., интервьюирование и анкетирование 612 сотрудников полиции, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Научная новизна исследования проявляется в том, что автором на основе изучения литературы, законодательства и правоприменительной практики осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблем квалификации появления граждан в общественных местах в состоянии опьянения, производства по делам указанной категории, предложены пути их решения, выработаны рекомендации по совершенствованию практики привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Диссертант проанализировал основные признаки состава указанного правонарушения, выявил их особенности, а также специфику компетенции правоохранительных органов (полиции и Росгвардии) по пресечению административных правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Автором предложена новая модель функционирования специальных учреждений, осуществляющих функции по вытрезвлению граждан (вытрезвителей), а также определены границы взаимодействия органов внутренних дел с

такими учреждениями в условиях современного законодательства и реформы МВД России.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Российское законодательство, устанавливающее ответственность за по
явление в общественных местах в состоянии опьянения, сформировалось в ос
новных чертах, сходных с современным состоянием, в конце XIX - начале
XX вв. До этого оно носило фрагментарный характер и было представлено раз
личными по форме и юридической силе нормативными актами.

Уголовным Уложением 1903 г. факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения признан уголовным проступком, были введены уточняющие признаки наказуемого состояния опьянения. В то же время сформировалась система наказаний за появление в общественных местах в состоянии опьянения, включающая в себя штраф и арест, существующая и в настоящее время.

Объектами правовой охраны являлись безопасность, спокойствие и благочиние. При конструировании диспозиции правовой нормы законодатель расположил эти объекты последовательно, по степени их значимости, указав, в первую очередь, безопасность.

1. Под административным правонарушением, связанным с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, следует понимать противоправное, виновное, общественно опасное деяние физического лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, создающее угрозу общественной и личной безопасности и нарушающее законодательно установленный порядок поведения в общественных местах, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. С учетом того, что в настоящее время безопасность выходит за пределы исключительно государственно-правового понимания и приобретает гуманистическое содержание, предлагаем под общественной безопасностью понимать обеспечиваемое государством состояние защищенности жизни, здоровья, бла-

гополучия граждан и духовно-нравственных ценностей общества от внешних и внутренних угроз, в том числе преступных посягательств, нарушений общественного порядка и иных неправомерных действий. В данном контексте объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, нужно считать общественную безопасность.

В целях обеспечения общественной безопасности необходимо изложить диспозицию ст. 20.21 КоАП РФ в следующей редакции: «Нахождение в состоянии опьянения, угрожающем общественной и личной безопасности в местах, открытых для доступа граждан».

4. Проведенное исследование показало, что существующая система адми
нистративных наказаний за появление в общественных местах в состоянии ал
когольного опьянения в настоящее время не является действенной и не дости
гает в полной мере основных целей их применения.

Предлагаемое автором включение в санкцию ст. 20.21 КоАП РФ такого вида наказания, как обязательные работы, а также установление особых требований к поведению лиц, привлекаемых к административной ответственности, может способствовать обеспечению таких принципов наказания, как неотвратимость, индивидуализация ответственности, и позволит усилить профилактическую функцию административного наказания за совершение данных правонарушений.

5. При выявлении правонарушений, связанных с появлением граждан в
общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, полиция обладает
полномочиями по применению двух групп мер административного принужде
ния: 1) мер административного пресечения — доставления и административно
го задержания; 2) мер, направленных на обеспечение производства по делам об
административных правонарушениях, — медицинского освидетельствования
на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опь
янения. Полагаем, что существующую систему мер административного прину
ждения, применяемых при выявлении рассматриваемых правонарушений, нуж
но дополнить такой группой мер, как недобровольные меры защиты социаль-

ной направленности — помещение на вытрезвление и принудительное лечение от алкоголизма.

6. Медицинское освидетельствование следует закрепить как правовую обязанность, невыполнение которой влечет административную ответственность. Необходимо дополнить КоАП РФ статьей 19.3.1, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и если это необходимо для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения».

7. Важно предусмотреть такое право полиции, как помещение на вытрезвление в специализированные учреждения для содержания лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, закрепив данную норму в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»⁴, при этом предоставить полномочия помещать на вытрезвление не только лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, но и из жилых помещений по письменному заявлению находящихся совместно с ними в жилище граждан. Следует расширить перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, включив в него начальников дежурных смен дежурных частей территориальных органов МВД России и должностных лиц подразделений дознания, входящих в состав дежурной смены.

8. Диссертантом обосновывается необходимость создания специализированных учреждений для помещения на вытрезвление лиц, находящихся в состоянии опьянения (вытрезвителей), осуществляющих свою деятельность в целях защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также поддержания состояния защищенности общества от прямых

Рос. газета. 2011. 8 февр.

и косвенных угроз, связанных с появлением граждан в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

9. Успешное функционирование вытрезвителей предполагает обеспечение межведомственного взаимодействия, обусловленного распределением полномочий между социальными, медицинскими и правоохранительными структурами.

Вытрезвление целесообразно осуществлять на базе организаций социального обслуживания, при этом следует признать лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, нуждающимися в социальном обслуживании.

На органы здравоохранения нужно возложить обязанности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по принятию решения о возможности помещения таких лиц на вытрезвление, по контролю за состоянием здоровья вытрезвляемых и установлению момента вытрезвления.

Обязанности по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения в общественных местах и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, следует возложить на полицию и войска национальной гвардии.

Обязанности по обеспечению правопорядка и безопасности в создаваемых учреждениях необходимо возложить на подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии, включив указанные учреждения в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются тем, что автором сформулированы конкретные теоретически обоснованные предложения по совершенствованию административного законодательства и правоприменительной практики в части, касающейся полномочий полиции по применению административного принуждения в сфере обеспечения общественной безопасности, которые могут быть востребованы в

ходе дальнейших научно-прикладных исследований по указанной проблематике, а также в нормотворческом процессе при подготовке соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности.

Научная разработка темы исследования имеет важное значение для совершенствования механизма реализации административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Ряд предложений диссертационного исследования может быть использован в учебном процессе в образовательных учреждениях юридического профиля, в системе подготовки и повышения квалификации сотрудников полиции.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России. Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию и изложены в докладах на международных, всероссийских научно-практических конференциях, основными из которых являются: международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы полицейского права: к 95-летию образования Омской академии МВД России» (г. Омск, 2 июня 2015 г.); международная научно-практическая конференция «Противодействие преступности в новых геополитических реалиях: методология, политика, практика» (г. Тюмень, 20 мая 2016 г.); международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы административно-профилактической деятельности» (Нижний Новгород, 15 марта 2017 г.); международная видеоконференция «Участие полиции в реализации мер антиалкогольной политики» (Республика Казахстан, Актюбинск, 15 марта 2018 г.); VIII всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы административной ответственности» (Омская юридическая академия, 29 мая 2015 г.); всероссийская научно-практическая конференция «Совершенствование законодательства о полиции и полицейской деятельности» (Омская академия МВД России, 12 ноября 2015 г.); ежегодная всероссийская научно-практическая конференция (Сорокинские чте-

ния) «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» (г. Санкт-Петербург, 20 марта 2015 г., 25 марта 2016 г., 24 марта 2017 г.); всероссийская научная конференция адъюнктов, аспирантов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (г. Омск, 31 марта 2015 г., 29 марта 2016 г., 27 марта 2017 г.).

На основе настоящего исследования подготовлены предложения, которые нашли отражение в следующих документах:

методические рекомендации «Алгоритм действий сотрудников полиции при выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного лицом, не нуждающимся в медицинской помощи». Внедрены в практическую деятельность УМВД России по Омской области, а также в учебный процесс ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается соответствующими актами внедрения;

методические рекомендации «Предупреждение и пресечение полицией административных правонарушений в сфере общественного порядка, связанных с потреблением алкогольной и спиртосодержащей продукции и появлением в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах». Внедрены в учебный процесс ФГКОУ ВО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается соответствующим актом внедрения;

проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 27.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (внедрен в законотворческую деятельность Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации), что подтверждается соответствующим актом внедрения.

В целях реализации Концепции по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации, а также дальнейшего повышения эффективности дея-

тельности полиции по применению административного принуждения в сфере обеспечения общественной безопасности, разработан проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иные законодательные акты Российской Федерации».

Основные положения диссертационного исследования представлены в 17 публикациях общим объемом 6,9 п. л., в том числе в 6 публикациях объемом 3,3 п. л. в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных положений кандидатских и докторских диссертаций по юридическим специальностям.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Становление и развитие законодательства об ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения

Среди социальных пороков, вызывающих в настоящее время особое внимание человечества, самыми массовыми являются пьянство и алкоголизм. Их влияние так или иначе сказывается на всех сферах жизнедеятельности человека, затрагивает интересы различных социальных групп общества.

Обострение алкогольной ситуации в России обусловливает необходимость выработки эффективных мер противодействия нарастающей алкоголизации, одним из направлений борьбы с которой выступает последовательное совершенствование антиалкогольного законодательства. В связи с этим следует учесть исторический опыт развития отечественного антиалкогольного законодательства.

Уже сто веков человечество знакомо со вкусом и действием на здоровье и поведение людей алкогольных напитков. Почти сорок шесть веков общество боролось не столько с причинами пьянства и алкоголизма, сколько с корчемством и социальными последствиями употребления алкогольных изделий2. И только около столетия ученые занимаются научной разработкой проблемы антиалкогольного законодательства, а правоприменители — его реализацией, что, однако, не решило проблемы до сих пор.

О негативном влиянии алкоголя на здоровье человека говорили еще древние философы. Так, внимание различным мерам борьбы с отклоняющимся поведением (в том числе и пьянством) уделял выдающийся философ-материалист Демок-рит1. Греческий философ Антисфен проповедовал отказ от каких-либо потребностей (автаркия), в том числе и от вина2. Основоположник философского идеализма греческий философ Платон в своем сочинении «Законы» первым выдвинул идею предупреждения пьянства среди молодого поколения посредством законов и воспитания3. Аристотель различал действия «по неведению» и действия «в неведении». Так, «опьяненный совершает дурные поступки в неведении», т. е. не осознавая, что делает. Но это сознательно избранная несознательность. Человек сознавал, чем и каким поведением может закончиться злоупотребление вином, какую ответственность он понесет в случае нарушения закона4.

Таким образом, при всей своей неполноте и наивности свободомыслие древности со свойственным ему мировоззрением создало предпосылки для последующих этапов развития антиалкогольного законодательства. По сути, можно говорить об истоках возникновения антиалкогольного законодательства в древних цивилизациях. Если даже многие антиалкогольные идеи античности были всего лишь гениальными догадками юристов, философов, историков и не приобрели нормативного смысла для широких масс населения, истинность их впоследствии была доказана многократно.

Исследования раннего периода христианской Руси показали, что в те времена трезвость была национальной чертой русского народа, которая передавалась из поколения в поколение через систему семейного и христианского воспитания совместно с другими морально-нравственными ценностями.

В дошедших до нашего времени источниках отмечено, что «пьянства в до-московской Руси не было, не было его как порока, разъедающего народный организм, потому что во-первых, русичи употребляли лишь слабоградусные “напитки”: брагу, мед, пиво, квас (крепость 1–6%), опьянение от которых несильно и действует сравнительно непродолжительное время»1. Более того, эти напитки варили только по случаю больших праздников. Исследователи отмечают: «…до Х века на Руси не было известно даже виноделие, а употребление других алкогольных напитков повсеместно резко осуждалось общественным мнением… А в будничные дни спиртные напитки вообще не употребляли. Это считалось позором и грехом. О пьяницах с глубоким презрением говорили: “Ни жив, ни мертв, ни се жив, опухл, аки болван, валяется осквернився”»2.

С момента появления водки на Руси3 начинается нравственное разложение народа, поэтому трезвый образ жизни становится для людей ценностной категорией, а трезвость выделяется в значимое для человека качество, за которое начинается борьба как со стороны простого народа, так и Церкви4.

Алкогольное потребление приобретает совсем иной характер с распространением хлебной водки, когда продажа спиртных напитков сделалась статьей государственного дохода5. Государство, обессиленное и разоренное многолетним татаро-монгольским игом, было заинтересовано в производстве и продаже алкоголя в целях пополнения государственной казны. Питейные реформы приводили, с одной стороны, к значительному увеличению доходов, поступающих от продажи спиртных напитков, с другой — к нарастанию массового пьянства. Стали возникать так называемые «царевы кабаки» — места официальной продажи водки.

В этих питейных домах разрешалось употреблять только спиртное без закуски, что приводило к быстрому опьянению. Кабаки представляли собой места шумных сборищ, пьяного разгула. В одном из царских указов предписывалось: «Питухов от кабаков не отзывать, не гонять ни жене мужа, ни отцу сына, ни сына отцу, ни брату, ни сестре, ни родне иной, покуда питух до креста не напьется»1. Кабаки длительное время сосуществовали с корчмой, где потребление спиртного сопровождалось обязательным приемом пищи. «Вольное корчемство» не приносило желаемого дохода в царскую казну и «…из Москвы начали предписывать наместникам областей прекращать везде торговлю питиями, т. е. корчму, и заводить царевы кабаки, т. е. места продажи напитков, казенной или откупной»2. Вплоть до конца XVI в. борьба за искоренение корчемства и утверждение полного господства казенной продажи алкогольных напитков составляла основное содержание питейной политики государства. Окончательно винная монополия утвердилась в первой половине XVII в. Весь доход от продажи спиртного поступал в царскую казну. Исследователи отмечают, что русские цари не скрывали своей заинтересованности в максимальном пополнении казны за счет продажи спиртных напитков3.

Неверно считать, что пьянству были подвержены только низшие слои русского народа. Этот порок поражал и высшие классы общества, интеллигенцию и духовенство.

Следует вспомнить знаменитые памятники Московской Руси «Домострой» и «Стоглав», которые активно осуждали пьянство. Домострой предписывал «домочадцев учить... не бражничать», клеймились позором все, кто «кормчит или пьет без воздержания, во объедение и пьянство»4. Стоглав устанавливал, что пить вино подобает «не во пьянство, но в веселие». Активно выступая против пьянства духовенства, Стоглав запрещал держать в монастырях хмельные пития, кроме кваса, так как «пьянство — начало и конец всем злым делам»1. Принимались различные меры, направленные на искоренение пьянства среди духовенства. Так, в 1604 г. состоялся патриарший приговор о церковном благочинии, в котором предписывалось попам не напиваться и не бесчинствовать. В 1690 г. новгородский митрополит предписывал запирать в приказ и штрафовать духовных лиц, которые окажутся на кружечных дворах или будут найдены пьяными на улицах2. В своей книге «О скудости и богатстве» один из первых русских публицистов И. Т. Посошков предлагал изымать с улицы и отводить в архиерейский приказ священнослужителей, которые «напившись до пьяна, по улице ходя или где и сидя, будет кричать нелепостно или бранитца и сквернословити или дратися с кем или песни петь», облагать их штрафом, наказывать монастырскими работами, или «отнятием священнодействия»3.

В отдельных нормативных актах, регламентирующих деятельность органов, выполнявших полицейские функции, содержались нормы, касающиеся ответственности за чрезмерное употребление алкоголя и появление в пьяном виде. Так, в именном Указе 1698 г. «О ведении в Сибири кабаков таможенным головам, а не воеводам, и об управлении питейными сборами» таможенным головам предписывалось: «питухов, которые напьются и учнут все при себе имеющиеся деньги, платье и товары в заклад или мену пропивать, таких унимать и, обрав его всего в особый чулан, чтобы проспался положить, и как проспится, по вине смотря, наказав его словами, или высечь батожьем, все ему назад отдать в целости, а взять только сколько он пропил»4.

Объективные и субъективные признаки административных правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения

Отправной точкой, основанием возникновения правоотношений в связи с административной ответственностью является особый юридический факт — административное правонарушение. КоАП РФ в качестве повода к возбуждению дел об административных правонарушениях предусматривает достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащего все элементы его юридического состава (ст. 28.1).

Фактическим основанием для наступления административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения являются соответствующие административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Для определения правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность как административных деликтов, необходим системный анализ ряда признаков, характеризующих деяние как правонарушение.

Как справедливо отметил А. П. Шергин, говоря о значении понятия административного правонарушения, «уровень науки определяется степенью разработки фундаментальных понятий. Для административно-деликтного права таковыми являются административное правонарушение и административное наказание. Это — основные институты данной отрасли российского права, выполняющие функции ее несущих конструкций. При этом административное правонарушение — определяющая категория. Оно не только является основанием административной ответственности, но и предопределяет ее содержание и пределы. Несмотря на богатый выбор литературных источников, посвященных понятию, сущности и видам административного правонарушения, остается без исчерпывающего ответа главный вопрос — как оно становится таковым, что определяет перевод фактического поведения в юридическую конструкцию “административное право-нарушение”»1.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Анализ данного определения позволяет утверждать, что законодатель использовал следующие юридические признаки: противоправность; виновность; совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности.

Обобщение мнений ученых по вопросу о сущности административного деликта позволяет выделить признаки, присущие всем правонарушениям, в том числе и правонарушениям, связанным с появлением в состоянии опьянения в общественных местах: деяние; общественная опасность; противоправность; виновность; административная наказуемость.

В настоящее время наиболее дискуссионным остается вопрос о наличии такого признака административного правонарушения, как общественная опасность. Так, в статье 2.1 КоАП РФ признак общественной опасности не закреплен. Ряд ученых считает, что общественно опасными деяниями являются только преступления, а административным правонарушениям такой признак не присущ, они общественно вредны или антиобщественны1. Другие авторы полагают, что подобное противопоставление общественной опасности и вредности необоснованно2. Например, В. Е. Севрюгин пишет: «…во-первых, если общественная опасность является качественной характеристикой правонарушения вообще, то общественная вредность свидетельствует о качественной особенности лишь административного проступка; во-вторых, общественная вредность, как и общественная опасность деяния, свидетельствует о материальном характере правонарушения (как проступка, так и преступления); в-третьих, содержание общественной вредности, как и общественной опасности, в конечном итоге выражается в причинении или угрозе причинения реального вреда (ущерба) социалистическим общественным отношениям, охраняемым правом»3.

Некоторые исследователи высказывают мнение о том, что одним административным правонарушениям присущ признак общественной опасности, а другим нет; правонарушения, как правило, не обладают общественной опасностью, это общественно вредные, антиобщественные деяния4.

Тем не менее большинство административистов придерживаются позиции о том, что административному правонарушению присущ данный признак, хотя и не в той степени как преступлению5. Различие между двумя видами этих противоправных деяний заключается в степени общественной опасности. Автор придерживается именно такого мнения. Общественная опасность деяния — это признак правонарушения, отражающий опасность указанного поведения для общества, причинение вреда охраняемым нормой права общественным отношениям, социальным ценностям, образу жизни.

Административные правонарушения, связанные с появлением в состоянии опьянения в общественных местах, на наш взгляд, причиняют существенный вред нормальной жизнедеятельности человека.

Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения, стали, несомненно, бичом нашего времени. Эти и иные правонарушения, связанные с появлением в состоянии опьянения в общественных местах, нарушают общественный порядок и посягают на безопасность граждан. Данные правонарушения способствуют возникновению дискомфорта в сфере общественных отношений, препятствуют нормальному отдыху, вызывают чувства нестабильности, незащищенности и страха перед негативными последствиями, которые сопровождают данные виды правонарушений.

Прослеживается тесная взаимосвязь между совершением административных правонарушений и преступлений. Состояние опьянения способствует формированию мотива и умысла на совершение преступлений1. Нередко пьяные сами становятся их жертвами. По данным ИЦ УМВД России по Омской области, на территории Омской области в 2016 г. количество потерпевших, находящихся на момент совершения в отношении них преступного посягательства в состоянии алкогольного опьянения, составило 1216 человек, в 2017 г. их число достигло 1329. Неизмерима вина алкоголя в различных социальных бедах — суициды, разрушенные семьи, осиротевшие дети и т. п. Безудержная алкоголизация населения Российской Федерации приводит к росту насилия и преступности, асоциальному поведению, безработице коренного населения и замещению его мигрантами, среди которых встречаются непьющие, но часто преступные элементы2.

Следует согласиться с точкой зрения авторов, поддерживающих позицию о целесообразности законодательного закрепления общественной опасности как необходимой характеристики любого правонарушения1. При этом отметим, что административные правонарушения обладают меньшей степенью общественной опасности, нежели преступления. Именно степень общественной опасности служит критерием, который законодатель берет за основу при отграничении административного правонарушения от преступления.

Обязательным признаком правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, является их противоправность.

Административная противоправность закреплена законодательно в ст. 2.1 КоАП РФ в качестве обязательного признака и означает, что общественно опасное деяние того или иного вида запрещено правом, нормами законодательства об административной ответственности под угрозой применения правовых санкций2.

Противоправность административных правонарушений находится в неразрывной связи с виновностью лиц в их совершении. И если противоправность характеризует административное правонарушение со стороны его юридической формы, т. е. внешнего проявления, то виновность свидетельствует о его внутренней, субъективной стороне3.

Административные наказания за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения

В теории административного права существуют определенные взгляды на содержание и сущность административно-наказательных мер. Содержание административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения состоит в том, что оно несет в себе соответствующий наказательный заряд, так как каждое административное наказание означает наступление для совершивших административное правонарушение негативных последствий в виде применения к ним принудительных средств воздействия, т. е. определенных лишений, существенно затрагивающих личность, ущемляющих ее права и свободы1. Сущность административного наказания определяется его целями. КоАП РФ установлено, что административные наказания применяются в целях общей и частной превенции. Как справедливо отмечает профессор А. П. Шергин, административная деликтность — сложный социальный феномен, ее развитие определяется множеством факторов экономического, организационного, политического, социального характера. Роль административного наказания — сдерживать административные правонарушения путем превентивного воздействия1.

Анализируя позиции ученых-административистов2, можно выделить признаки административных наказаний: 1) это карательно-воспитательные меры; 2) их применение является принудительным; 3) применяются уполномоченными органами; 4) применяются только к лицам, совершившим административные правонарушения; 5) цель применения мер административного наказания — предупреждение совершения новых правонарушений как со стороны правонарушителя, так и со стороны других лиц.

Приоритет личности, ее прав и свобод требует четкого определения системы мер административного наказания.

Часть 1 ст. 3.2 КоАП РФ закрепляет десять видов административных наказаний, к числу которых относятся: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета правонарушения; лишение специального права; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Действующим законодательством в качестве административных наказаний за правонарушения, связанные с появлением граждан в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, определяются такие их виды, как административный штраф и административный арест.

В соответствии с КоАП РФ административный штраф является одним из самых распространенных видов административных наказаний, поскольку он, как мера ответственности, предусмотрен за большинство административных правонарушений. Данный вид представляет собой административное наказание имущественного характера, а именно денежное взыскание, и предусмотрен ст. 3.5 КоАП РФ. Указанная формулировка закона, на наш взгляд, чрезмерно лаконична, по своему внутреннему содержанию не раскрывает в полном объеме правового предназначения штрафа и допускает различные трактовки на практике. По мнению А. П. Коренева, штраф — это «материальное воздействие на нарушителя, которое выражается в денежном взыскании за неправомерный поступок»1. Причинение определенного материального ущерба выступает способом профилактического воздействия на правонарушителя в целях возможного недопущения в будущем противоправного поведения с его стороны. Административную ответственность, действительно, без всякого преувеличения можно назвать «штрафной», так как почти 90% виновных в совершении административных правонарушений подвергаются штрафу. Все статьи Особенной части КоАП, за исключением ч. 2 ст. 20.25, содержат такую санкцию, как штраф2.

Административный штраф занимает особое место в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел. Кратковременный, разовый характер воздействия, возможность быстрого, оперативного реагирования на совершенное правонарушение, а также относительная простота применения обусловили широкое распространение данной меры административного наказания в практике органов внутренних дел. Преимущество штрафа состоит в возможности дифференцированного назначения благодаря установлению верхнего и нижнего его пределов. Это позволяет при выборе размера административного штрафа учитывать характер совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В современных условиях проблема применения административного штрафа за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения приобретает особую актуальность. Так, в 2017 г. всего рассмотрено 1 405 048 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. При этом административному наказанию в виде административного штрафа подвергнуто 1 152 203 лиц, что составило 82%. Однако практика реализации администра-тивно-деликтного законодательства показывает, что надлежащее применение административного наказания в виде штрафа затрудняет ряд проблем, таких как неплатежеспособность лиц, временно не работающих, лиц, занимающихся бродяжничеством либо не имеющих фиксированного дохода, а также уклонение правонарушителей от исполнения наказания. Об этом свидетельствуют статистические данные. Должностными лицами территориальных органов МВД России по делам данной категории вынесено 1 024 177 решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа, при этом исполнено 611 574 постановлений, что составило 59,7%. Судом изучено 371 425 дел указанной категории, из которых назначено 128 026 наказаний в виде штрафа (34,4%), при этом исполнено только 49 167 постановлений, что составило лишь 38,4%. Если рассматривать в денежном эквиваленте, то сумма наложенного штрафа за появление в состоянии опьянения должностными лицами органов внутренних дел составила 526 984 тыс. рублей, при этом взыскано в федеральный бюджет — 333 597 тыс. рублей (63,3% от общей суммы). Суммы административных штрафов по вынесенным судами постановлениям по указанным делам составили 79 604 тыс. рублей, из них принудительно взысканные и уплаченные добровольно штрафы составили 28 637 тыс. рублей. Это составляет только 35%1.

Данные выборочного опроса сотрудников полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску и отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Тюмени свидетельствуют о том, что 87% привлекаемых к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ это лица, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, при этом не имеющие постоянного источника доходов. Указанная категория лиц не воспринимает назначенный в качестве административного наказания штраф как меру воздействия за совершенное правонарушение и понимает его как необременительную обязанность, не подлежащую неукоснительному исполнению. Соответственно, применение данной меры не достигает целей административного наказания.

Полностью поддерживаем мнение авторов, полагающих, что «целью применения административного наказания не является и не может являться удовлетворение финансовых интересов государства»1. Такой «фискальный подход не имеет право на существование, так как искажает саму природу административной ответственности»2. А первоочередная цель, указанная в законе, это воспитание правонарушителей и предупреждение совершения ими новых правонарушений.

Эффективность наказания зависит не от его строгости. Мы считаем, что эффективность наказания зависит от правильности выбора той или иной меры воздействия на нарушителя. При этом необходимо учитывать множество факторов: социально-экономическое положение лица, его культурный и правовой уровень, семейное положение и др. Чтобы достичь цели предупреждения совершения правонарушения в будущем, нужно в настоящем не просто ставить лицо, совершившее правонарушение, в трудную для него финансовую и волевую ситуацию. Важно заниматься его правовым воспитанием, повышать его правосознание, развивать чувство уважения к праву.

Безусловно, в практической деятельности, при определении размера налагаемого административного штрафа следует руководствоваться требованиями закона об индивидуализации наказания, но этими же требованиями надлежит руководствоваться при определении вида административного наказания.

Административно-правовой статус специальных учреждений, осуществляющих функции по вытрезвлению граждан

Традиционно органы внутренних дел выполняли обязанности по задержанию и доставлению лиц в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации или дежурные части. В государстве существовали специализированные органы, основным направлением деятельности которых было предотвращение нарушений общественного порядка лицами, находящимися в состоянии опьянения. Такими органами до недавнего времени выступали медицинские вытрезвители.

Интересен семантический анализ слова «вытрезвлять». Согласно словарю В. И. Даля: «вытрезвлять — вытрезвить кого-то, привести из опьяненного состояния в трезвое, заставить отрезвиться, опомниться, выгнать из кого хмель»1.

Очевидно, что термин «вытрезвитель» обозначает место, где происходит вытрезвление. На наш взгляд, это точное и соответствующее реальности толкование данного учреждения, в связи с этим далее предлагаем использовать существительное «вытрезвитель» как синоним термину «специальные учреждения, осуществляющие функции по вытрезвлению граждан».

Медицинские вытрезвители осуществляли свою деятельность на основании Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел, утвержденного приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106, в соответствии с которым они являлись специализированными учреждениями милиции, выполняющими функции пресечения нарушений антиалкогольного законодательства, в частности, появления в общественных местах лиц, находящихся в состоянии опьянения, если их вид оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность или если они утратили способность самостоятельно передвигаться либо могли причинить вред окружающим или себе, и оказания им неотложной медицинской помощи.

Удаление пьяных с улиц и иных общественных мест производилось нарядами милиции на специально оборудованном для перевозки пьяных автомобиле «Спецмедслужба». В вытрезвитель не доставлялись депутаты разных уровней, военнослужащие, работники ОВД и прокуратуры, беременные женщины, иностранные дипломаты, лица, подозреваемые в совершении преступлений, а также некоторые другие категории граждан.

Медицинский осмотр и оказание помощи проводил фельдшер. Дежурным по вытрезвителю по результатам осмотра составлялся протокол. Затем вытрезвляемых по половому признаку помещали в палаты.

Пребывание в медицинском вытрезвителе было возмездным. Расчет за содержание осуществлялся на месте или путем оплаты квитанции.

Сотрудниками вытрезвителей, помимо прочего, проводилась профилактическая работа по борьбе с пьянством (в том числе проведение лекций), которая не ограничивалась только пределами вытрезвителей, а распространялась на предприятия, учебные заведения и т. п.

Несмотря на социальную значимость медицинских вытрезвителей, в 2010 г. Минздравсоцразвития России проведен анализ их деятельности за период 2007– 2009 гг., по итогам которого сделан вывод о том, что оказание медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, и проведение им курса соответствующего лечения является профилактическим процессом отказа от злоупотребления алкогольными напитками. При этом на процесс оказания наркологической помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, медицинские вытрезвители не влияют, вследствие чего упразднение медицинских вытрезвителей не отразится на процессе оказания наркологической помощи населению Российской Федерации.1 Таким образом, было поставлено под сомнение функционирование 534 медицинских вытрезвителей, из них 11 медицинских вытрезвителей в органах внутренних дел режимных объектов МВД России.

Отметим, что, например, в 2009 г., по данным субъектов Российской Федерации, в медицинские вытрезвители было доставлено 2 503 975 лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В то же время в среднем по Российской Федерации количество лиц, нуждающихся в оказании непосредственно медицинской помощи (потребовавших вызова бригады скорой медицинской помощи), из числа лиц, доставляемых ежегодно в вытрезвители, составляет менее 1%, а количество лиц, госпитализируемых в стационар из вытрезвителей, — около 0,4%.

В рамках реформы МВД России, проводимой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. № 208 «О некоторых вопросах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации»1 1 марта 2011 г. вступил в силу Закон о полиции, который исключил, как посчитали законодатели, ряд не свойственных полиции функций, в том числе и организацию работы медицинских вытрезвителей. Правительству РФ предлагалось разработать предложения о передаче вытрезвителей в ведение органов здравоохранения. Ранее в 1991 г. с принятием закона «О милиции»2 уже предпринимались попытки вывести управление медицинскими вытрезвителями из ведения МВД, а милиции предоставлялось право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо способных причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище — по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества (ст. 11). О медицинских вытрезвителях уже упоминаний не имелось.

В соответствии с названным Указом и приказом МВД России от 31 января 2009 г. № 71 «О неприменении правовых актов МВД СССР» медицинские вытрезвители подлежали передаче в ведение органов управления здравоохранением, а ведомственные нормативные правовые акты МВД СССР об их организации и деятельности признавались неприменяемыми. В ходе последовавших организационных мероприятий медицинские вытрезвители в структуре органов внутренних дел были ликвидированы (подчеркнем, что официально вопрос ставился лишь о передаче обязанностей по организации их работы в ведение органов управления здравоохранением), штатная численность сотрудников сокращена1.

В результате закрытия медицинских вытрезвителей полиция столкнулась с множеством проблем. Их ликвидация исключила возможность доставления в специализированные учреждения лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, проведения медицинских осмотров и оказания соответствующей помощи, размещения лиц, подлежащих вытрезвлению, в палаты, установления за ними наблюдения медперсоналом, содержания доставленных лиц до полного вытрезвления и т. п. Более того, резко ослабла профилактическая работа по борьбе с пьянством, что, несомненно, снизило эффективность деятельности полиции по охране правопорядка2.

После закрытия вытрезвителей возросло количество преступлений, совершенных в состоянии опьянения. Эту проблему обозначил в своем выступлении перед Общественным советом глава МВД России В. А. Колокольцев: «Крайне неблагоприятным фактором, повлиявшим на рост преступности в этом году и требующим вмешательства и активного участия общественности, стало увеличение количества преступлений в состоянии алкогольного опьянения»3. Так, только на территории Омской области количество преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, в 2010 г. составило 2842 зарегистрированных преступлений, в 2011 г. — 5515 (+ 48,47%), в 2012 г. — 5823 (+5,3%). По данным ГИАЦ МВД России, из общего числа лиц, совершивших преступления на территории Российской Федерации в 2014 г., 311 347 (31% от общего числа (1 006 003)) находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом изучение статистических данных позволяет проследить тенденцию к дальнейшему увеличению этих показателей. В 2015 г. почти каждое третье преступление (32,1%) совершено лицами в состоянии алкогольного опьянения. В 2016 г. — 38,9%1.

Обязанности по оказанию медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, с 1 января 2012 г. возложены на медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения.